Глава 3

НАУКА КАК ФУНКЦИОНИРУЮЩАЯ СИСТЕМА

1. Понятие науки:

эпистемологический идеал

Пожалуй, одним из самых примечательных обстоя- тельств в развитии философии науки является отсутст- вие общепризнанного и достаточно адекватного опреде- ления науки. Наличие большого числа различных ее определений вызывается тремя факторами:

1. Тем, что в сменяющие друг друга исторические эпохи в разных культурных традициях статус науки приписывался не только различным, но и противополож- ным видам знаний и познавательной деятельности.

2. Разнообразием исходных философских позиций.

3. Большим разнообразием систем знаний или отрас- лей исследования, за которыми фактически закреплено название той или иной науки и которые на первый взгляд обнаруживают мало общих черт.

Дж.Берналдаже утверждал, что невозможно создать какое-либо универсальное и адекватное определение науки¹, хотя вопреки этой позиции он сам предложил несколько широких определений. Его точка зрения ока- зала заметное влияние на многих историков и филосо- фов. В этой связи стоит отметить, что ни Кун, ни Прайс, ниТулмин,ниЛакатосне делают даже попыток пред- ложить такое определение и в своих исследованиях, как правило, апеллируют к интуитивным и, я бы сказал, весьма размытым представлениям о сущности и приро- де науки, бытующим преимущественно в среде физиков и отчасти математиков. На это уже не раз обращали внимание многие оппоненты Куна, подчеркивавшие невозможность исторического анализа эволюции науки

' См. Бернал Дж. Д. Наука в истории общества. М., 1956.

83

и революции в научных парадигмах без более или ме- нее точного определения самого понятия «наука».

Так как знакомство с историей науки действительно обнаруживает огромное разнообразие знаний и видов познавательной деятельности, то получавших статус научности, то лишавшихся его, вопрос о выделении кри- териев и признаков науки путем последовательного сравнения исторически сменявших друг друга видов знания и выделения их общих черт не может быть ре- шен на основе так называемогобеспредпосылочного подхода, опирающегося на чисто эмпирический анализ материала. Сама техника такого анализа, предвари- тельный отбор, классификация и типология познаватель- ных процедур, результатов, видов знания и аргумента- ции, областей применимости логических структур пред- полагают наличие некоторого методологического регу- лятивного принципа.

Этот принцип весьма лаконично и красочно сформу- лирован в тезисе К. Маркса, гласящем, что «анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны»².В более раз- вернутом виде это положение означает, что историче- ский процесс безотносительно к тому, идет ли речь об обществе в целом или об отдельных социальных фено- менах, может быть понят лишь на основе исследования структур и закономерностей его высших, наиболее раз- витых форм. В этом не только проявляются единство и взаимосвязь исторического и логического в методах исследования развивающихся объектов, но и известная детерминированность первого вторым. При этом не сле- дует смешивать детерминированность методов с детер- минированностью в изучаемой с их помощью предмет- ной области. Исторически более сложный, развитый и совершенный в структурном отношении объектВвоз- никает после более простого и менее совершенного объ- ектаА,надстраивается над ним и часто включает его целиком или частично в более или менее трансформи- рованном и ассимилированном виде.

Однако историческое исследование в том смысле, в каком оно всегда есть познание прошлого с позиций настоящего, предполагает во имя подлинного историзма необходимость подхода к феномену Ас помощью логи- ческих структур и методов анализа, разработанных на