2. Знание как объект философского анализа и концепция автономии знания к. Поппера

Чтобы исследовать науку^как.-функционирующуюили развивающуюся систему, ее необходимо представить'как особыи__объект, существующий вне и независимо отче- <лoвeкa⁼⁼Этoвызывает определенную трудность. Как ивсякое знание, наука есть продукт познавательной дея- тельности человека, и в этом смысле она радикально отличается от фрагментов материального мира, суще- ствовавшего и существующего до, вне и независимо от нее. Вместе с тем в сфере производства человек также создает феномены, не существующие и не существовав- шие в природе: электростанции, синтетические вещества и даже трансурановые элементы, обретающие бытие лишь в лабораторных условиях.

Таким образом, то обстоятельство, что продукты ин- теллектуальной или предметно-практической деятельно- сти могут существовать вне человека на тех же самых основаниях, как и другие фрагменты материального мира, представляет собой вполне банальную истину. Однако не банальным является подход, согласно кото- рому мы выделяем и рассматриваем знание как объек- тивный феномен. И в этом смысле необходимо точное различение того, что материальные носители знания— знаковые конструкции, или, точнее, тексты, будучи фик- саторами, выразителями знания, в то же время не сов- падают с ним как особым сложным социально-когни- тивным отношением, возникающим в результате позна- вательной деятельности и лишь в ней получающим жизнь, смысл и значение. Непонимание этого может привести к принципиально неверному подходу к проб- леме, к ее ошибочной формулировке, а следовательно, и невозможности адекватного решения. В связи с этим я считаю необходимым подвергнуть критическому об- суждению концепцию автономности знания К. Поппера. Это обсуждение позволит нам вместе с тем уточнить принимаемую здесь позитивную позицию.

Главный тезис Поппера состоит в утверждении ав- тономии и независимого существования мира объектив- ных знаний. Согласно его взглядам, действительность

101

распадается на три связанных и взаимодействующих между собой мира: мир физических предметов—«пер- вый мир»; психической, умственной, или ментальной дея- тельности, в которой реализуются человеческие пережи- вания, психическая деятельность, познавательные акты и т. п.,—«второй мир» и, наконец, «третий мир»—го- товые знания, выраженные в языке. «Жителями» этого «третьего мира», согласно Попперу,являются проблемы, теории и критические аргументы, доказательства и опро- вержения тех или иных гипотез. Эти знания зафиксиро- ваны в языке и прежде всего в книгах и статьях. «Тре- тий мир» является результатом или продуктом второго, т.е.«мира» ментальных состояний, познавательных процессов и актов подобно тому, как воск является продуктом деятельности пчелы, а паутина — продуктом деятельности паука. Будучи зависим от «второго мира» как результат от создающего процесса, «третий мир» после его создания обретает самостоятельность, объек- тивность, независимость или, по выражениюПоппера, автономию. Хотя полученные знания есть знания о «пер- вом мире», т. е. о природе, технике, социальных меха- низмах, человеке и т. д., после своего создания и реали- зации они обретают такую же объективность, как «пер- вый мир».

В докладе «Эпистемологиябез познающего субъек- та», прочитанномПопперомна III Международном кон- грессе по логике, методологии и философии науки и содержащем наиболее полную аргументацию в защиту автономии «третьего мира», он приводит два разъясня- ющих его позицию примера. Вообразите себе, что раз- рушены все наши машины и инструменты, навыки, жи- лища и т. д., но сохранены библиотеки, содержащие научные знания и навыки обучаться. В этом случае, опираясь на «третий мир», мы можем восстановить фраг- менты разрушенного первого—мира материальных ве- щей. Представим теперь другую ситуацию: разрушены не только машины, инструменты, города и полезные на- выки, но уничтожены также и все книги, статьи (биб- лиотеки). В этом случае восстановить разрушенные фрагменты «первого мира» наверняка не удастся⁹. В другом месте того же докладаПопперусиливает этот