16 Это допущение подтверждается всей историей науки.

149

ныхзнаний¹⁷.Такой критерий я называю списочным критерием новизны. Во избежание недоразумений, свя- занных с пунктомтретьим принятых допущений, следует уточнить, что.идентичные по содержанию формулировки считаются различными, если одна из них позволяет осуществлять операции, невыполнимые на основании другой. Примером этого рода могут служить алгебраи- ческая и тригонометрическая формы записи комплексных чисел, ибо последняя позволяет осуществлять некоторые действия, например извлечение корней /1-й степени при«>3, что невозможно в первом случае.

Другой пример дают варианты квантовой механики, построенной в формализмах матричного исчисления или дифференциальных уравнений. Даже после доказатель- ства эквивалентности этих вариантов они обладают не- которыми техническими свойствами, дающими различные преимущества в тех или иных ситуациях.

Предлагаемый критерий новизны вводит в рассмот- рение момент времени, т. е.характеристику, от которой обычно отвлекаются при чисто логическом подходе к анализу знаний. С этой точки зрения из двух исследова- нийИ[ и Иг,приводящих к идентичным результатам, подлинным способом получения нового знания является тот, с помощью которого данный результат был получен раньше и, следовательно, раньше был включен в соот- ветствующий список. Второе исследование по существу является лишь повторением первого, и его результат не может быть зарегистрирован на паритетных началах. Из истории науки известно, что многие крупные открытия делались почти одновременно или с небольшим интер- валом времени различными исследователями или науч- ными коллективами независимо друг от друга.

В силу ряда обстоятельств (таких, как неполнота или запаздывание информации, а также засекреченность) подобные инциденты, по-видимому, будут происходить и в дальнейшем. Однако с принципиальной точки зрения это не меняет существа дела. В случае, когда результаты процессовИ\иИ-гполучают одновременно без каких- либо различий в формулировках, их следуетидентифици-

¹⁷ Может показаться, что это определение содержит в себе круг, однако такой упрек несостоятелен, так как данное определение имеет смысл лишь вместе с принятыми допущениями, исключающими све- дение его к простой тавтологии.

150

роватьи вносить в список как самостоятельную единицу знаний. Если же в формулировках этих результатов имеются некоторые существенные различия, то в список вносится результат, являющийся обобщением другого, опирающийся на более широкую эмпирическую базу, более строгое доказательство или позволяющий полу- чать больший по объему класс верифицируемых след- ствий. Что же касается осложнений практического харак- тера, связанных с борьбой за приоритет, с авторским престижем и т, п., то они, представляя известный инте- рес для истории и социологии науки, находятся вне поля

нашего внимания.

В связи с принятием списочного критерия новизны следует также заметить, что он, подобно критерию науч- ности, относится кэпистемологическомуидеалу науки. В случаях применения его кисторико-научнымизыска- ниям он либо должен быть соответствующим образом ослаблен путем указания точно сформулированных допу- щений, либо использован в качестве некоторой идеа- лизированной модели, по степени отклонения от которой можно определять совершенство тех или иных парамет- ров науки.

Обсуждение критериев новизны, научности и ряда принципиально важных для философии науки понятий, таких, какэпистемологическийидеал, функционирующая система знаний и т. д., дает основание для рассмотрения вопроса о некоторых важных функциях философии науки как нормативной дисциплины, тесно связанной с обще- философскими воззрениями, с одной стороны, и конкрет- ными научными дисциплинами — с другой. Я имею в ви- ду роль философии науки как особой отрасли знания, одним из важнейших назначений которой являются выра- ботка и хранение определенных эталонов научности и со- ответствующих стандартов. Разумеется, понимание этой специфической роли философии науки предполагает уточ- нение понятия «эталон научности», а также понятий «стан- дарт», «норма» и т. п. в применении к научному знанию.

В отличие от эпистемологическогоидеала, представ- ляющего собой некоторый набор утверждений, понятийив ряде случаев представлений о том, какой должна была бы быть идеальная, совершенная наука, понятие «эталон» фиксирует некоторые образцы, выбранные в ряду уже существующих систем научного знания, отдель- ных подсистем или даже отдельных единиц знания,на-

151

пример формулировок законов и т. д. В целом ряде работ по истории и философии науки понятия «идеал» и «эта- лон» в применении к системам ,и типам научного знания нередко смешиваются. Говоря о том, что геометрия Евклида на протяжении многих столетий была идеалом научного знания или что в наше время таким идеалом для многих наук является физика (по крайней мере в ее наиболее развитых разделах), некоторые историки, методологи и философы науки ¹⁸отождествляют понятия «идеал» и «эталон». Но суть дела заключается в том, что в понятии эталона фиксируются достигнутый уровень и реально существующие формы научного знания, тогда как любойэпистемологическийидеал задает некоторую понятийную систему и набор утверждений, касающийся форм знания, стандартов и приемов исследования, кото- рые с точки зрения достигнутого уровня могут либо относиться к некоторому обозримому будущему, либо сознательно восприниматься как желаемый, но недости- жимый образец.

Выработка тех или иных эталонов или стандартов научности не является задачей какой-либо специальной науки. Так физика, занимаясь созданием физических теорий, разрабатывая методы экспериментального на- блюдения за определенными объектами, способы их измерения и описания, не ставит перед собой в качестве своей специфической цели создание каких-либо когни- тивных эталонов, норм и стандартов. Однако высокая эффективность отдельных физических теорий, соответ- ствующих им моделей и приемов исследования может в глазах физиков данной эпохи сделать их эталонами, т. е. реально существующими образцами или стандартами для подражания, достижение которых определяет уровень научности и дает некоторое объективированное основание для оценки полученных результатов.

Хотя в трудах самих физиков, в статьях и моногра- фиях могут встречаться более или менее отчетливые указания на этот счет, они по своей природе не являются физическими знаниями, а относятся по существу к обла- сти философии науки. Если данная область исследований является престижной и высокоэффективной, то установ- ленные для нее эталоны, стандарты и нормы могут (ино-

¹⁸ См., например. Лекторский В. А. Философия, наука, «филосо- фия науки»,—«Вопроса философии», 1973, № 4.

152

гданекритически) приниматьсяипредставителями смежных, подчас достаточно отдаленных отраслей науч- ного знания. В настоящее время широко распространено убеждение, что большинство современных, по крайней мере естественных, наук, включая химию, биологию, гео- графию, геологию и т. д., должны быть построены в со- ответствии с эталонами научности, принятыми для современной физики. Насколько справедливы и оправда- ны такие представления и в какой мере задаваемое ими направление исследования рационально—вопрос, подле- жащий особому обсуждению. Здесь существенно под- черкнуть другое, а именно, что формулирование и осознание таких эталонов и стандартов оказывают до- вольно сильное влияние на развитие науки, начиная с требований к проведению наблюдений и экспериментов и кончая созданием набора критериев, формулирующих требование, предъявляемое к той или иной научной

теории.

Философия науки в этом смысле несет некоторую

реальную историческую ответственность за выработку соответствующих эпистемологическихидеалов, эталонов и стандартовнаучной деятельности, поскольку их не- критическое принятие и распространение может оказать- ся неоправданным и неэффективным в познавательном отношении. Некритическое принятие подобных историче- ски ограниченных эталонов и стандартов научности мож- но обнаружить даже в истории философии, например в «Этике» Спинозы, построенной, как известно, в видегео- метризированнойдедуктивной системы, воспроизводящей многие внешние черты «Начал» Евклида. Последующи- миисторико-философскимиисследованиями было пока- зано, что эта геометрическая форма является внешней по отношению к содержанию философии Спинозы и не дает никаких специальных преимуществ в ее изложении

и понимании.

Создание и осмысление специфических для каждой

науки эталонов, стандартов и норм научности играет важную роль при выработке всеми представителями дан- ной науки определенной реакции на новые идеи, факты и направления. Тулмин¹⁹настоятельно подчеркивает, что в каждом профессиональном научном сообществе²⁰име-

¹» Toulmin S. Human understanding, v. 1. Oxford, 1972, p. 520, ²⁰ Понятие «научный коллектив», как правило, относится к спе-

153

ютсяпредставители, как правило ведущиеученые,коТб- рыевыступают в качестве хранителей «рациональности». По существу он имеет в виду наличие авторитетных спе- циалистов, которые в состоянии компетентно оценить каждую новую научную структуру (эмпирический факт, новую теорию, новую постановку задач и т. д.) с точки зрения их соответствия принятым исторически сложив- шимся эталонам, стандартам и нормам научности.

Резко критикуя логических позитивистов, и прежде всего КарнапаиГемпеля,за создание абстрактных, не- применимых к реально существующей науке стандартов логической безупречности,Тулминпротивопоставляет рациональность как исторически меняющийся набор при- знаков, стандартов и норм научности. При этом онвпа- даетв другую крайность, провозглашая несопостави- мость рациональных стандартов для научных систем раз- ных исторических эпох.

Обсуждая критерии научности и новизны научного знания, мы должны в силу только что сказанного посто- янно учитывать, что для каждой конкретной отрасли научного знания применение этих критериев предполага- ет в качестве адаптирующего механизма формулирова- ние некоторых особых условий, учитывающих наличие реальных исторически сложившихся эталонов, стандар- тов и норм научной деятельности. Вместе с тем разгра- ничение и точное понимание различий между эпистемо- логическимиидеалами и реальными эталонами и стан- дартами, принятыми в соответствующих сферах научной деятельности, не могут и не должны вести к их подмене друг другом, ибо их познавательное назначение сущест- венно различно.