14 Более сложные схемы определения свойства «твердый» даны в предыдущей главе

106

Напротив, в свойстве «быть домом» или «быть же- лезнодорожными рельсами» фиксируются отношения, не- пременным участником которых является человек, ма- нипулирующий с теми или иными предметами. Именно в силу включенности их в данный вид деятельности тем или иным вещам приписывается свойство «быть домом», «быть железнодорожными рельсами». Такие свойства (и в этом их главная специфика) приписываются пред- метам не на основании их взаимодействия или в отно- шении с другими вещами, но на основании их отношения к человеческой деятельности, на основании того, что эта деятельность осуществляется при посредстве данных ве- щей. Маркс, иллюстрируя это положение, говорил: «Про- дукт получает свое последнее завершение только в по- треблении. Железная дорога, по которой не ездят, ко- торой не пользуются, которая не потребляется, есть железная дорога только в возможности...» ¹⁵Эффект «ис- пользования», включенности в определенный вид дея- тельности является фундаментальным для всех объектов, фигурирующих в отношениях, принадлежащих ко вто- рому классу.

Возвращаясь к концепции автономии «третьего ми- ра», следует подчеркнуть, что свойство «быть знанием» представляет сложное отношение второго класса. Это отношение является не бинарным, как считают некото- рые исследователи, и не тернарным, как я утверждал сам в вышеупомянутых работах, а гораздо более слож- ным.

Введем обозначения:

So,Si,...Sn (ti—целое положительное) для знаков и знаковых конструкций некоторого языка;t—для по- знающего (знающего) индивида; о—для объекта про- извольной природы; с—для набора необходимых усло- вий;а—для деятельности, осуществляемой индивидом над объектом;N—для предиката, выражающего отно- шения «... есть знание...»,«... является знанием...».

Мы можем сказать, что структура понятия «знание» передается отношением «Soявляется знанием об о для(',если в условияхс iможет осуществить а». В сокра- щенном виде это выражение записывается:N (sq, i, о, с, а).Однако и это выражение передает структуру поня- тия «знание» относительно упрощенно, так каквходя-

» Маркс К... Энгельс Ф. Соч., т 12, с. 717.

107

щиев него составляющие не всегда являются элемен- тарными.

В математике мы часто сталкиваемся с так назы- ваемыми сложными функциями или суперпозициями функций, имеющими вид, к примеру, F (G (Н (х))),гдеF, G, Н—символы функций,х—символ переменной. По аналогии с понятием «суперпозиция функций» можно ввести понятие «суперпозиция отношений». В частности, отношениеN (sq, i, о, с, а)является такой суперпози- цией, ибо условие по существу само представляет собой наборнекоторых отношений.

Не вдаваясь в детали, можно указать лишь самые общие отношения, включенные вс:

1. Soобозначает о; это отношение обозначения уста- навливается вербальным определением с помощью дру- гих знаковых конструкций, указательным жестом или другим видом предметно-практической деятельности.

2. sq включается в конструкцию из других знаков:

Si,Sz...Sn(или несовместимо с некоторыми из них, или эквивалентно некоторым из них, или является сокраще- нием для некоторых из них для их произвольной ком- бинации, или обозначает логическое следствие из зна- ковых КОНСТРУКЦИЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ КS),S2,...,S„).

Перечисленные здесь отношения являются логиче- скими. Они образуют формальную основу для психиче- ского акта понимания знаковых конструкций, выступа- ющих в роли языка. С помощью этих отношений обычно выражается то, что называют смыслом языковых выра- жений.

3. Существует набор феноменов, необходимых для осуществления деятельности ас объектом о, обозначае- мым посредствомso.ToчтоSin хне просто типограф- ские значки на бумаге, а знаковая конструкция (so), обозначающая элементарную тригонометрическую функ- цию, может быть установлено лишь при выполнении определенной вычислительной деятельности, для которой необходимы карандаш и бумага, мел и доска или счет- ная машина. Школьник может вообразить, что он знает, что такоеSin х,и представить себе, как говорят, в уме связанные с этим символом определения, теоремы и вычисления. Однако учитель может зафиксировать на- личие знания лишь после того, как будут высказаны определения, теоремы доказаны, вычисления записаны в тетради, т.е.когда будетосущесгвлепаобъективиро-

108

ванная, речевая или, какговорилВриджмен,«каран- дашно-бумажнаядеятельность».

Совершенно ясно, что введение символической запи- си указанных здесь отношений в структуру понятия «знание» могло бы продемонстрировать его сложность. Однако и установленная выше структура N(sq, (",о, о,с) показывает, что выделение на основе процесса абстра- гирования из этого пятиместного предиката одноместно- го представляет чрезвычайно рискованное предприятие. В процессе научного анализа структуры знания фило- софам в целях болееглубокого изучения отдельных свя- зей в этой сложной композиции часто приходится рас- сматривать как несущественныете или иные переменные,входящие в установленную выше запись. При этом рас- смотрение в качестве знания частичных структур напо- добиеN (sq, о), N (so, i), N (so, i, a). N (sq, i, с)и т. д. может быть вполне оправданным в свете различных целей и проблем, порождающих те или иные философ- ские изыскания. Действительная ошибка возникает то- гда, когда данные частичные структуры рассматрива- ются не как подструктурыN (sq, i, о, а, с),а как авто- номные или даже единственные и окончательные структурные представления знания.

Однако Попперидет еще дальше и предполагает тождествоN (so)=N (so, i, о, а, с).Но тогда знаковые конструкции, вырванные из «контекста» их отношений к обозначаемым объектам, человеческому сознанию и деятельности, сами превращаются во фрагменты «пер- вого мира». Поэтому Поппер в первом из примеров, подтверждающем автономию «третьего мира», предпо- лагая разрушение машин, инструментов, а также боль- шинства навыков, вынужден сохранить навыки к чтению и к активной деятельности на основе вновь обретенного знания. Таким образом, уже «с заднего хода» он вводит в свою структуру по крайней мере компонентыа, о и с, от чего вся его концепция рушится. Поппер называет свою позицию реализмом, я бы назвал ее наивным реа- лизмом, даже слишком наивным, ибо по существу она означает слияние «третьего мира» с «первым» и полное отождествление знаний с физической структурой знака и знаковых конструкций.

Поппер, иллюстрируя связь «третьего мира», т. е. готовых зафиксированных в текстах знаний, со «вторым миром»—ментальных, психических состояний, приводит

109

В Качестве поясняющей аналогии деятельность паука, создающего паутину, и пчелы, производящей воск. По- добно паутине и воску знания объективны и могут, с точки зренияПоппера,существовать автономно, после того как создавшие их индивиды и деятельность этих индивидов перестали существовать. Но как раз эта аналогия и делает позицию Поппера весьма уязвимой, ибо, сравнивая паутину и воск с текстами как продук- тами ментальной деятельности, он должен был бы до- бавить, что текст может использоваться в качестве зна- ния в силу своей геометрической или физико-химиче- ской структуры, в силу своих механических или биохимических свойств, коль скоро речь заходит об использовании паутины и воска.

Текст, состоящий из знаков (чернильных значков, клинописных оттисков, иероглифических рисунков и т. п.), а также несущие его материалы (лист бумаги, глиняная табличка, поверхность скалы) действительно обладают некоторой геометрической формой, физико- химической структурой, но знания, как известно, инва- риантны способам их записи. Пчела не может восполь- зоваться паутиной для создания сот, паук не ловит мух с помощью воска. Физико-химическая и геометрическая природа этих вещей принципиальна для выполняемых видов деятельности. И напротив, природа материальных носителей знания—текстов—имеет второстепенное зна- чение; существенно другое — чтобы тексты были действи- тельно материальными, чувственно воспринимаемыми фе- номенами, включенными в познавательную деятельность. Вне такой включенности текст не несет, не выражает и не хранит никакого знания; он, перефразируя выра- жение Маркса, является знанием лишь в возможности.

Критический анализ концепции Поппера имеет и по- зитивный аспект. Он состоит в понимании того, что зна- ние может рассматриваться при определенных условиях как объективный феномен, проявляющий себя в знако- вых конструкциях, но не совпадающий с ними полно- стью. Поэтому выделение текста как объекта исследо- вания требует эксплицитного указания на те реальные отношения, в системе которых была осуществлена изо- лирующая абстракция—абстракция выделения знако- вых конструкций из контекста познавательной деятель- ности. Если это условие выполнено и сформулированы процедуры, допускающие обратный переход, так сказать

110

реконструкцию знаковых феноменов в полном наборе отношений, в котором проявляется и существует позна- вательная деятельность, то рассмотрение текстов или знаковых систем в качестве объективных носителей зна- ния оказывается рационально оправданным и законным.

Эти замечания позволяют нам возвратиться к рас- смотрению научного знания как функционирующей си- стемы или машины особого рода. Разумеется, обосно- вание и оправдание этой точки зрения нуждаются в уточнении ряда понятий и выявлении условий их объ- ективной значимости.