9 Popper к. R. Objective knowledge. An evolutionary approach, Oxford, 1973, p. 106, 152.

102

пример, допуская, что полностью разрушенная челове- ческая цивилизация может быть восстановлена разум- ными существами из других миров, если они сумеют расшифровать сохранившиеся в библиотеках письмен- ные тексты, содержащие научные знания.

Эта позиция Поппера, несмотря на ряд рациональ- ных положений, представляется мне не только уязвимой, но и принципиально неверной. Сам он неоднократно указывал на сходство своих воззрений с учением Пла- тона об автономном мире идей. В то же время он под- черкивал коренное различие, состоящее в том, что мир идей Платона не есть продукт человеческой деятельно- сти и существует не только вне, но и до человека, тогда как мир знаний, фиксированных в языке,—специфиче- ский продукт человеческой деятельности. Это обстоя- тельство иногда игнорируется критиками Поппера, под- черкивающими элементы идеализма в его воззрениях, несмотря на то, что сам он настойчиво называет свою позицию реализмом или даже наивным реализмом ¹⁰.

Поппер — чрезвычайно сложная и многоплановая фигура, и при критическом анализе его конкретных по- зиций нельзя ограничиться одними упреками в идеализ- ме. Основная ошибка Поппера заключается не в том, что он признает объективность научных знаний (а имен- но об этом и идет в первую очередь речь), а в том, что он считает знаковые системы, точнее, научные тексты знаниями самими по себе безотносительно к другим вне- знаковым феноменам, с одной стороны, и к определен- ным видам человеческой деятельности как интеллекту- альной, так и предметно-практической—с другой. Но именно здесь, как я попытаюсь показать, и находится корень проблемы.

Прежде всего следует указать на то, что Поппер от- нюдь не является первым, кто рассматривал знания в качестве более или менее объективных феноменов. Не го- воря уже о Платоне и Гегеле, которых Поппер сам упо- минает в качестве своих предшественников, концепция объективности знания обнаруживается в трудах Боль- цаноиФреге.Первый из них говорил о мире «выска- зываний в себе», второй — о мире объективных истин. Концепция объективности знания встречается и у пред- ставителей специальных наук.Н.Бурбакив «Очерках

¹⁰ Там же, с. 107.

По истории математики» приводит словаЭрмита:«^ве- рю, что числа и функции анализа не являются произ- вольным созданием нашего разума; я думаю, что они существуют вне нас в силутойже необходимости, как и объекты реального мира, и мы их встречаем или их открываем и изучаем точно так, как это делают физики, химики или зоологи»^и.

В этой позиции самой по себе нет никакого идеализ- ма, ибо идеализм состоит не в признании или отрицании объективности знания, в том числе объективных истин, а в признании первичности того, чтоПопперназывает «вторым» и «третьим миром» по отношению к «перво- му». Но Поппер ничего подобного не говорит и подчер- кивает, что «первый мир» предшествует «второму» и «третьему». В связи с этим уместно напомнить чрезвы- чайно важное и поразительное по глубине замечание Ленина о том, что противопоставление материи созна- нию уместно лишь в рамках основного гносеологиче- ского вопроса: «Пределы абсолютной необходимости и абсолютной истинности этого относительного противо- поставления суть именно те пределы, которые опреде- ляютнаправлениегносеологических исследований. За этими пределами оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсо- лютнойпрочивоположностыо,было бы громадной ошиб- кой»

12

Из этого замечания с ясностью следует, что в рамках гносеологии диалектического материализма «готовые», т.е.сложившиеся, сформулированные, созданные в не- котором познавательном процессе, знания могут рас- сматриваться как объективные феномены при условии материалистического решения основного вопроса фило- софии. Каждая единица знания, будучи объективным, «сделанным», «готовым» феноменом, выраженным в зна- ковой форме, выступает в качестве таковой лишь в силу двустороннего отношения: а) квнезнаковымфеноменам, образующим область значений для знаковых конструк- ций, б) к другим единицам и системам знания. Знаки и знаковые системы, не включенные в такое двусторон- нее отношение, являются изолированными и не фикси- руют, не выражают и не передают никакого знания.

¹¹ Бурбаки И. Очерки по истории математики, с. 29.

¹² Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 259.

104

В соответствии с этим знание не имманентно знаковой системе ¹³.

Именно в этом пункте и заключается принципиаль- ное отличие эпистемологииПоппераотэпистемологии диалектического материализма. Даже в своих крайне утрированных примерах, иллюстрирующих автономию «третьего мира», он не был и не мог быть последова- тельным. В самом деле, научные тексты, сохранившиеся в чудом уцелевших библиотеках, могут быть использо- ваны для реставрации машин, инструментов, трудовых навыков и т. д., уничтоженных в результате катастрофы, лишь при условии, что сохранились разумные существа, будь то люди или космические пришельцы, обладающие навыками читать, расшифровывать и понимать эти тек- сты. Более того, и это, пожалуй, самое главное, они должны уметь действовать, чтобы реализовать знания, извлеченные из научных текстов.

Принципиальное отличие куска базальта от выска- зывания, записанного па каком-либо языке и форму- лирующего, скажем, закон Кулона, заключается в том, что физико-химический состав, механическая структура и геометрическая форма базальта существуют как та- ковые, даже если они никем не поняты, никем не ис- пользуются, даже если мыне знаем об их существова- нии и никогда чувственно не воспринимали данную ка- менную глыбу. В то же время та или иная запись оказы- вается высказыванием, несет информацию, только если она отнесена к чему-то, к какой-либо вещи или процессу и используется кем-то в качестве такового.

Последнее обстоятельство имеет решающее значение. Здесь со всей очевидностью обнаруживается непонима- ние логиком и методологом Попперомлогической струк- туры знания. Дело в том, что предикат «знание» припи- сывается некоторому феномену или множеству феноме- нов лишь при наличии совершенно особых отношений этих феноменов с другими. Это утверждение возвраща- ет нас к концептуальному аппарату системно-структур- ного анализа. В предыдущей главе было показано, что

" Подробнее см.: Логическая структура научного знания. Л1, 1965; Ракитов А. И. Курс лекций по логике науии. М., 1971. Эта кни- га была завершена в 1965 г., но издана позднее. Поэтому представ- ленные в обеих работах концепции объективности научного знания никоим образом не были инспирированы идеями Попнера, с кото- рыми автор познакомился значительно позднее.

)05

любое свойство представляет особый вид отношения. Переменные, входящие в состав предиката, фиксирую- щего отношения, четко делятся на два непустых под- множества. В одном из них находятся переменные, выражающие непринимаемые в расчет изменения элемен- тов, состояний и т. п., в другом—единственная пере- менная, предназначенная для обозначения выделяемого феномена, находящегося в центре рассмотрения. Абсо- лютизация свойств и противопоставление их отношениям часто приводили и приводят к серьезным познаватель- ным ошибкам, в частности к эффекту ложного сознания.

В связи с этим я считаю важным напомнить о Мар- ксовоманализе понятия товарного фетишизма. Товарный фетишизм как факт ложного сознания возникает как раз потому, что потребительным стоимостям—вещам в качестве их собственного автономного свойства, взятого вне контекста социальной деятельности, приписывается стоимость. В действительности, как показал Маркс, стои- мость есть понятие, выражающее определенный тип от- ношений, неотделимых от деятельности по производству и обмену предметов в определенных условиях.

В силу своей враждебности к социально-политиче- ской доктрине марксизмаПоппер«не заметил» логико- методологического аспектаМарксоваанализа товарного фетишизма. А между тем он дает основание для неко- торых важныхэпистемологическихзаключений. По- скольку все свойства представляют собой «замаскирован- ные» или свернутые отношения, мы можем разбить по- следние в первом приближении на два больших класса. В первый включаются отношения, в которых не участ- вует человек и не обнаруживается человеческая деятель- ность, во второй — отношения, непременным компонентом которых являются человек или человеческая деятель- ность. Так, свойство «быть твердым»{«хтвердый») фик- сирует, если брать минералогический аспект этого свой- ства¹⁴,устойчивое отношение между любыми парами тел в определенном агрегатном состоянии, из которых одно при нажиме и соприкосновении с другим оставляет на последнем царапину. При этом неважно, какова при- чина такого нажима. Он может осуществляться посред- ством чисто природных механизмов.