Рази и Ибн

Сина, а также Иоанн Дунс Скот, выдвинувший учение о том, что материя мыслит. На разработку проблемы С. в философии нового времени наибольшее влияние оказал Декарт, к-рый, выдвигая на первый план_момент самосознания, рассмат-ривал С. как внутр. созерцание субъектом содержания собств. внутр. мира, как непосредств. субстанцию, открытую лишь для созерцающего её субъекта и противостоящую пространств. миру. Душа, по Декарту, только мыслит, а тело только движется. Этот взгляд оказал огромное влияние на все последующие учения о С., к-pое отождествлялось со способностью субъекта иметь знание о собств. психич. состояниях. В противовес Де-карту было выдвинуто учений о бессознат. психике (Лейбниц). Франц. материалисты 18 в.

(особенно Ла-метри и Кабанис), опираясь на достижения передовой физиологии и медицины, обосновали положение о том, что С. является особой функцией мозга, отличной от др. его функций тем, что благодаря ей человек способен приобретать знания о природе и самом себе. Вместе с тем домарксистские материалисты не смогли раскрыть обществ. природу и активный характер человеч.

С.

Новая эпоха в объяснении генезиса и строения С. была открыта нем. классич. идеализмом, показавшим различные уровни организации С., его активность, историзм, диалектику чувственного и логического, инди-видуального и социального. Подвергнув критике интроспективную психологию, нем. классич. философия раскрыла зависимость чувств. восприятий и содержания С. индивидуального субъекта от независимых от него форм и структур познания (учение Канта о транс-цендентальной апперцепции). Гегель вплотную подошёл к проблеме социально-историч., природы С. и утвердил принцип историзма в понимании С. Он исходил из того, что С. личности (субъективный дух), будучи необходимо связано с объектом, определяется историч. формами обществ. жизни; однако последние идеалистически толковались им как воплощение объективного духа. Позитивное знание о С. существенно обогатилось благодаря достижениям нейрофизиологии (в частности, учению Сеченова и его последователей о рефлекторной деятельности мозга) и экспериментальной психологии! (исследования закономерной связи феноменов С. в работах Э. Вебера, Фехнера, Вундта, Джемса и др.). Ограниченность интроспективной трактовки С. привела к направлениям, игнорировавшим его ведущую роль 1 в поведении человека (фрейдизм, бихевиоризм).

Диалектич. материализм рассматривает С. как функцию мозга, как отражение

объективного мира,

необхо-димую сторону практич. деятельности человека. С. воз-никает,

функционирует и

развивается в процессах] взаимодействия человека с реальностью, на основе

его чувственно-

предметной деятельности, обществ.-историч. практики. Отражая в своём

содержании объектив-

ный мир, С. детерминируется природной и социальной реальностью. Предметы, их

свойства и

отношения существуют в нём в форме образов — идеально; идеальное выступает как продукт деятельности мозга, как субъективный образ ооъективного мира.

Активность С. Сознание и деятельность. Отвергая идеалистич. трактовку С. как

имманентной,

идущей из глубин духа активности субъекта, диалектич. материализм вместе с тем

вскрывает и

несостоятельность концепции метафизич. материализма, трактующего С. как

отрешённое от

практики созерцание. Под актив-

СОЗНАНИЕ 623

ностью С. имеется в виду его избирательность и целенаправленность, к-рая выражается в генерировании новых идей, в актах продуктивного воображения, в управлении практич. деятельностью.

Высшим уровнем регуляции деятельности на основе принятых человеком ценностей, нравств. норм является её сознательность. Она предполагает, что эти нормы стали интегральным компонентом жизни личности. Войдя в систему её убеждений, они реализуются с ясным и отчётливым пониманием конечных целей и возможных последствий действий. Сознательность предполагает также способность человека анализировать мотивы собств. поведения и выбирать наиболее рациональный способ достижения поставленных им целей согласно принятым в обществе нравств. нормам. Исходным пунктом отношения человека к реальному миру является целеполагающая деятельность. Именно в обеспечения целеполагающей творч. деятельности, направленной на преобразование мира с учётом интересов человека и общества, состоит осн. жизненный смысл и историч. необходимость возникновения и историч. развития С., к-рое даёт человеку возможность правильно отражать существующее, предвидеть будущее и на этой основе по-средством практич. деятельности творить мир. Именно этим смыслом наполнено положение: «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его... Мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 194, 195). Биологич. предпосылки и условия зарождения С. Формированию С. человека предшествовал длит. период психологич. развития животных, у к-рых имеются зачатки интеллекта как особой формы рассудочной деятельности, остающейся, однако, неосознанной. Она появляется на высоком уровне организации живой материи и связана с развитием нервной системы в условиях приспособления организма к изменяющейся внеш. среде. Психич. деятельность животных обуслов-лена биологич. закономерностями и служит регулятором их адаптивного поведения, тогда как С. человека направлено на преобразование мира. Становление человека связано с переходом от присвоения готовых предметов к труду, в процессе к-рого произошло преобразование инстинктивной в своей основе деятельности животных и формирование механизмов сознат. деятельности человека.

Зарождаясь и развиваясь в труде, С. в нём прежде всего и воплощается, создавая

мир очеловеч.

природы — культуру. С. могло возникнуть лишь как функция сложно организованного

мозга, к-рый

формировался по мере совершенствования структуры деятельности и социальных

отношений, а

также связанной с этим знаковой коммуникации (см. Ф. Энгельс, в кн.: К. Маркс и

Ф. Энгельс, Соч.,

т. 20, с. 490). С помощью орудий труда человек вовлекал предметы в сферу новых

форм своего

взаимоотношения с действительностью. Применение орудий и системы речевых знаков

в виде

жестов и звуков, т. е. переход к опосредствованной не только практич., но и

символич. деятельности

в условиях первобытного человеч. стада, а затем и родового общества видоизменил

всю структуру

человеч. активности, а тем самым и С. Логика чувственно-предметной деятельности,

воспроизводимая в содержании актов коммуникации, диктуемых необходимостью

совместного

труда, превращалась во внутр. план мыслит. деятельности. Орудием этой внутр.

деятельности

выступила социально детерминированная система знаков — язык. Благодаря языку С.

формируется и

развивается как духовный продукт жизни общества, осуществляется преемственность

человеч.

деятельности и общения. Общественное и личное С. Понятие С. охватывает как

индивидуальное

(личное), так и общественное С. Обществ. С., будучи отражением обществ. бытия

людей,

624 СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ

реального образа их жизни, развивается по законам, независимым от С. отд. людей, но реализуемым в процессе их деятельности. Обществ. С. воплощается в различных формах — в языке, в науке и философии, в искусстве, в политич. и правовой идеологии, в нравственности, в религии и мифах, в народной мудрости, в социальных нормах и воззрениях социальных групп, классов, наций и человечества в целом. Оно обладает сложной структурой и различными уровнями, начиная от обыденного, массового С. и кончая высшими формами теоретич. мышления, Обладая относит. самостоятель-ностью, оно оказывает обратное воздействие на обществ. бытие. Подобно тому как общество не есть «сумма составляющих его людей», так и обществ. С. не есть «сумма» сознаний отд. личностей. Обществ. С. есть качественно особая духовная система, к-рая живёт своей относительно самостоят. жизнью. Между личным и обществ. С. происходит постоянное взаимодействие. Исторически выработанные обществом нормы С. становятся личными убеждениями индивида, источником нравств. предписаний, эстетич. чувств и представлений. В свою очередь, личные идеи и убеждения приобретают благодаря творч. активности их носителей характер обществ. ценности, значение социальной силы, когда они входят в состав обществ. С. См.

также Об-

щественное бытие и общественное сознание.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., т. 2; Маркс К., Тезисы о

Фейербахе, там же, т. 3; Э н-г е л ь с Ф.,

Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21; Л е н и н В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Сеченов И. М., Избр. филос. и психологич. произв., М., 1947; Хасхачих Ф. И., Материя и С., М., 1952; Рубинштейн С. Л., Бытие и С., М., 1957; Выготский Л. С., Развитие высших психич. функций, М., 1960; С п и p к и н А. Г., Происхождение С., М., I960; его ж е, С. и самосознание, М., 1972; Шорохова Е.

В., Проблема С. в философии и естествознании, М., 1961; Проблемы С., М., 1966;

Георгиев Ф. И., С., его происхождение и сущность, М., 1967; Б а с с и н Ф. В., Проблема «бессознательного», М., 1968;

У ледов А. К., Структура обществ. С.,

М., 1968; Тугаринов В. П., Философия С., М., 1971; Лекторский В. А., Субъект, объект, познание, М., 1980; Основы марксистско-ленинской философии, M., 19806; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Демин М.

В., Анализ структуры С., М., 1980; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики,

M., 19814; Conference on problems of

consciousness. Transactions 1 st-5th conference, N. Y., 1951—55; BeloffJ., The

existence of mind, L., 1962; Prey G., Sprache

• Ausdruck des Bewu?-seins, Stuttg., 1965; Brain and mind. Modern concepts of the nature of mind, by H. Kuhlenbeck [a. oj, N. У., 1965; R o-thacker E., Zur Genealogie des menschlichen Bewu?seins, Bonn, 1966. А. Г. Спиркин, М. Г. Ярошевский.

СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ И СТИХИЙНОСТЬ, категории историч. материализма, характеризующие протекание процессов обществ. жизни. Сознательным называется то, что осуществляется людьми в соответствии с заранее поставленной целью. Высшая форма сознат. деятельности основывается на познании и использовании законов природы и общества. Стихийным называется то, что осуществляется непреднамеренно, не контролируется людьми. В самом общем виде С. и с. выражают противоположность между процессами в природе и обществе.

В природе действуют стихийные силы, в обществе действуют люди, одарённые сознанием, волей, преследующие определённые цели. Однако, хотя каждый человек действует сознательно, обществ. жизнь в целом не представляет собой изначально сознат. процесс. Если люди действуют лишь в своих непосредств. интересах и т. к. такие интересы весьма часто бывают противоречивыми, то может возникнуть несоответствие между ближайшими и более отдалёнными результатами их деятельности. В таких случаях конечные последствия сознат. деятельности людей оказываются стихийными.

В досоциалистич. обществ. формациях в экономич. жизни по преимуществу

господствовала

стихийность, ибо условия произ-ва заставляли людей руководствоваться лишь своими

ближайшими

интересами. В условиях гос.-монополистич. капитализма всё более пробивает себе

дорогу

объективная необходимость регули-

рования произ-ва (программирование экономики, прогнозирование развития общества в ряде стран).

Однако усиление вмешательства бурж, гос-ва в экономику не может преодолеть стихийные силы экономич. развития в условиях капитализма.

Политич. борьба ведётся более или менее сознательно, но также не всегда приносит ожидаемые результаты, приводя нередко к расхождению между целями и результатами деятельности отдельных классов. Стихийность обществ. движений есть большей частью показатель их неразвитости, недостаточной организованности, отсутствия руководства политич. партии. Классовая борьба в своих развитых формах всегда выступает как борьба сознательная. С др. стороны, стихийность движения может выступать и как показатель его жизненности, неудержимого напора масс (см.

В. И. Ленин,

ПСС, т. 34, с. 217).

Победа социализма, благодаря уничтожению капита-листич. конкуренции и совпадению интересов отд. тружеников с интересами всего социалистич. общества, означает коренной перелом в ходе обществ. развития. Это ведёт к постепенному подчинению обществу стихийных сил экономич. развития. При социализме общество имеет возможность учитывать не только ближайшие, но и более отдалённые последствия своей деятельности, что находит отражение в перспективном прогнозирова-нии и планировании. Экономич. законы социализма требуют сознат. руководства жизнью общества.

Однако, когда люди нарушают требования законов, результатом их деятельности могут быть и непредвиденные стихийные последствия. Кроме того, обществ. законы отражают лишь осн. тенденции развития. Поэтому и при социализме не всегда возможно учесть все отдалённые общественные последствия деятельности людей.

Вместе с тем следует учитывать, что существуют и такие стихийные явления, к-рые выражают процесс рождения нового. Переход от стихийности к сознательности предполагает соединение сознат. руководства развитием социалистич. общества со стороны его руководящих органов с творческой деятельностью, инициативой масс.

• Энгельс Ф., Анти-Дюринг, отдел 2, 3, Маркс К., нгельс Ф., Соч., т. 20; Ленин

В. И., Что делать?, ПСС, т. 6; его же,

Доклад о текущем моменте 24 апреля (7 мая). [Седьмая (Апрельская) Всеросс. конференция РСДРП(б)], там же, т. 31; е г о ж е, Русская революция и гражданская война, там же, т. 34; ПРИПИСНОВ В. И., Проблема субъективного фактора в историч. материализме, Душанбе, 1966- Глезерман Г. Е., Историч. материализм и развитие социалистич. общества, M., 19732; Творч. природа социалистич. обществ. сознания, М., 1980. СОКРАТ (????????) (ок. 470—399 до н. э.), др.-греч. философ. Жил в Афинах. В конце жизни был привлечён к суду за «введение новых божеств и развращение юношества». Приговорён к смерти; отказавшись спастись бегством, принял в тюрьме яд. С. никогда ничего не писал, и сведения о его воззрениях историки философии черпают из вторичных источников — гл. обр. из «сократических» соч. Платона и Ксенофонта (карикатурный образ С. был выведен Аристофаном в «Облаках»). Анализ этих источников показывает, что никакой филос.

«системы» у С., по-видимому, не было. По своему облику С. не был похож на философа в традиц. понимании; он, скорее, был нар. мудрецом, образ жизни и поведение к-рого производили не меньшее впечатление, чем содержание его высказываний. Проводя большую часть времени на площадях, в палестрах и т. д., С. вступал в беседы с любым, кто желал говорить с ним. Стиль и характер этих бесед ярко отражены в диалогах Платона (особенно ранних). Как Платон, так и Ксенофонт свидетельствуют, что С. отрицательно относился к натурфилос. спекуляциям предшествующей эпохи, считая достойными внимания лишь чисто человеч. проблемы. В то же время для него был неприемлем гносеологич. и этич. релятивизм софистов, с к-рыми, судя по диалогам Платона, он не-однократно вступал в споры. Обсуждая смысл различных нравств. понятий (благо, мудрость, справедливость и т. д.), С., по словам Аристотеля, впервые начал использовать индуктивные доказательства и давать общие определения (см. «Метафизика» XIII 4.1078 b 17—

32). В этике С. придерживался строгого рационализма, утверждая, что добродетель тождественна знанию и что человек, знающий, что такое добро, не станет поступать дурно. Политич. взгляды С. основывались на убеждении, что власть в гос-ве должна принадлежать «лучшим», т. е. нравственным, справедливым и опытным в искусстве управления гражданам; исходя из этого, он подвергал суровой критике недостатки современной ему афинской демократии.

Важнейшая заслуга С. в истории философии состояла в том, что в его практике диалог сделался осн. методом нахождения истины. Если ранние мыслители догматически постулировали осн. принципы своих учений, то С. стремился критически обсудить все возможные т. зр., заранее не присоединяясь ни к одной из них. Антидогматизм С. выражался, в частности, в его отказе от претензий на обладание позитивным знанием; в силу этого он считал себя не учителем мудрости, а всего лишь человеком, способным пробуждать в других стремление к истине (см. Майевтика, «Познай самого себя»). Образ С., нарисованный Платоном с замечат. художеств. мастерством, вошёл в сознание последующих поколений как высочайший пример кристально честного, независимого мыслителя, ставящего искание истины выше всех др. побуждений.

• Источники: Творения Платона, т. 1—2, М., 1899—1903; Ксенофонт Афинский, Сократич. соч., М.— Л., 1935; Платон, т. 1—2, М., 1968—70.

• Жебелев С. А., С., Берлин, 1923; Лосев А. Ф., История антич. эстетики.

Софисты, С., Платон, М.,

1969; Рожанский И. Д., Загадка С., в сб.: Прометей, в. 9, М., 1972; Кессиди Ф. X., С., М., 1976; Н е ? с е-сянц B.C., С., М., 1977; Gigon O., Sokrates. Sein Bild in Dichtung und Geschichte, Bern, 1947;

Magalhaes-Vil-hena V. de, Le Probleme de Socrate, P., 1952; Maier H., Sokrates.

Sein Werk und seine

geschichtliche Stellung, Aalen, 19642.

СОКРАТИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ, условное обозначение ряда филос. направлений, восходящих к ученикам Сократа; нек-рые из них излагали свои воззрения в форме «сократических» диалогов; гл. собеседником в них, как и в диалогах Платона, был Сократ. Известны четыре таких направления: 1) киники, воспринявшие ряд идей Антисфена, но окончательно сложившиеся как школа в результате деятельности Диогена Синопского: Кратет, Менедем и автор сатир Менипп; 2) киренская школа, основанная Аристиппом из Кирены: Арета, Ге-гесий, Анникерид, Феодор; 3) мегарская школа, основанная Евклидом из Мегары: Евбулид, Стилпон и Диодор Крон; 4) элидо-эретрийская школа, основанная Фе-доном из Элиды (по имени его назван один из диалогов Платона); его ученик Менедем перенёс местопребывание школы в Эретрию на Эвбее. К С. ш. относится и Академия Платона.

• Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, М.,

1979; G u t h r i е W. К. С., A history of

Greek philosophy, v. 3, Camb., 1971.

СОКРАТИЧЕСКИЙ МЕТОД, см. Майевтика.

СОЛИПСИЗМ (от лат. solus — один, единственный и ipse — сам), крайняя форма субъективного идеализма, в к-рой несомненной реальностью признаётся только мыслящий субъект, а всё остальное объявляется существующим лишь в сознании индивида. С. находится в противоречии со всем жизненным опытом, с данными науки и практич. деятельностью. В последоват. виде С. встречается крайне редко, у отдельных мыслителей (напр., у французского философа и врача 17 в. К. Брюне).

Сторонники этого направления стремятся, как правило, избежать последовательного С. путём синтеза субъективного и объективного идеализма, тем самым СОЛИПСИЗМ 625 свидетельствуя о несостоятельности своих основоположений. Так, субъективный идеалист Беркли, пытаясь уйти от обвинения в С., заявлял, что все вещи существуют как «идеи» в божеств. уме, к-рый «внедряет» ощущение в сознание людей; он, т. о., переходил на позиции объективного идеализма платонистского типа. К С. вёл и субъективный идеализм Фихте, хотя сам он подчёркивал, что абсолютное «Я», положенное в основу его наукоучения, не есть индивидуальное «Я», а совпадает в конечном счёте с самосознанием всего человечества. Отчётливо проявилась тенденция к С. в фи-лософии махизма (эмпириокритицизма) (см. В. И. Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», в кн.:

ПСС, т. 18, с. 92—96). Ещё более явно, чем в эмпириокритицизме, к С. вела имманентная философия (Шуппе, Р. Шуберт-Зольдерн).

Термин «С.» употребляется иногда в этич. смысле как крайний эгоизм, эгоцентризм (т. н. практич. С., по терминологии экзистенциалиста Марселя). Ярким представителем этой формы С. был Штирнер.

СОЛОВЬЁВ Владимир Сергеевич [16(28).1.1853, Москва,—31.7(13.8).1900, с. Узкое, ныне в черте г.

Москвы], рус. религ. философ, поэт, публицист и критик. Сын историка С. М. Соловьёва. После речи против смертной казни в марте 1881 (в связи с убийством Александра II народовольцами) С. был вынужден оставить преподават. работу. В 80-х гг. выступал преим. как публицист, проповедуя объединение «Востока» и «Запада» через воссоединение церквей, борясь за свободу совести, против нац.-религ. дискриминации. В 90-х гг. занимался филос. и лит. работой; переводил Платона, вёл филос. отдел в энциклопедич. словаре Брокгауза и Ефрона. В своей философии, отвергающей материализм рево-люц.-демократич. мысли, С.

предпринял

наиболее

значит. в истории рус. идеализма попытку объединить в «великом синтезе» христ. платонизм, нем. классич. идеализм (гл. обр. Шеллинга) и науч. эмпиризм. Эта заведомо противоречивая метафизич. система, подвергавшаяся беспрерывной перестройке, должна была послужить умозрит. «оправданием» жизненно-нравств. поисков и мифопоэтич. мечтаний С. Полагая, что «нравственный элемент... не только может, но и должен быть положен в основу теоретической философии» (Собр. соч., т. 9, СПБ, 1913, с. 97), С. связывал филос. творчество с позитивным разрешением жизненного вопроса «быть или не быть правде на земле», понимая правду как реализацию христ. идеала (за социалистич. учениями С. признавал лишь относительную общест-венно-историч. правду). В кон. 70-х и в 80-е гг. в обстановке поисков путей преобразования России С. в противовес как радикально-демократич., так и позднесла-вянофильскому и официально-охранительному направлениям выступил с социальных позиций, близких к либеральному народничеству. Умеренно-реформистские политич. взгляды сочетались у него с мистико-макси-малистской проповедью «теургического делания», призванного к «избавлению» материального мира от разрушит. воздействия времени и пространства, преобразованию его в «нетленный» космос красоты, и с историософской теорией христ.

«богочеловеческого процесса» как совокупного спасения человечества («Чтения о Богочеловечестве», 1877—81). Ища практич. путей для решения этой «вселенской» задачи, С. в дальнейшем приходит к теократич. утопии, политич. следствием к-рой оказывается союз между римским папой и рус. царём как правовая гарантия «богочеловеческого дела» (см., напр., «История и будущность теократии», 1887). Крах этой утопии запечатлен в филос. исповеди С.