2000 До н. Э.,

Др. Египет) содержит истолкование 200 снов и описание магич. ритуалов для «защиты» спящего от вредоносных духов. Толкование С. с целью указания путей лечения играло большую роль в древнейшей медицине, ещё не отделившейся от религ.-магич. практики (храмовый сон — т. н. инкубация).

Первые опыты рационального истолкования С. принадлежат др.-греч. философам (Демокрит и др.).

Согласно Платону, С. могут служить источником творч. вдохновения. Основателем психологич. подхода в объяснении С. явился Аристотель, к-рый рассматривал их как продолжение деятельности в состоянии сна. Систематизатором греч., егип., вост. толкований символики С. выступил во 2 в. н. э.

Артемидор; его «Онейрокритика» послужила источником бесчисленных позднейших сонников. В ср. века преобладало религ.-моралистич. истолкование С., восходившее к библейским представлениям.

В эпоху Возрождения истолкование С. тесно переплеталось с оккультизмом; рост рационализма вы-теснил интерес к С. на периферию культуры. В 19 в. этот интерес постепенно возрождался с развитием эм-пирич. исследований в области психологии, особенно в связи с проблемой бессознательного. В то же время этнологи раскрыли большую роль С. в примитивных культурах, их связь с мифами, а также универсальный характер ряда образов и символов С. Начиная с эпохи романтизма, подчёркивалось значение С. в психологии творческого процесса. Первая попытка создать систе-матич. психологич. теорию С. была предпринята Фрейдом в 1900 («Толкование С.», рус. пер. 1913). Фрейдом и его школой психоанализа был накоплен большой клинический материал, характеризующий типы и закономерности протекания С., связь их с архаическим или инфантильным мышлением, с невротич. симптомами, фантазиями и т. д. Однако в истолковании сновидений Фрейд преувеличивал роль сексуальных мотивов, а также ранних детских воспоминаний. С., по Фрейду,— это иллюзорное осуществление вытесненных (см. Вытеснение) желаний. В глубинной психологии, а также в психотерапии придаётся особое значение анализу С. как методу проникновения в бессознат. психич. процессы; при этом подчёркиваются компенсаторные функции С. как восполнения действит. жизни (А. Адлер), С. рассматриваются как предвестники будущих тенденций развития личности (Юнг), как отражение бессознат., коллективного «родового» опыта и т. п.

Целостной общепринятой теории С. пока не существует. Изучение С. ведётся в

разных направлениях

• этнографией, историей культуры, медициной (С. как средство диагностики), экспериментальной психологией и др.

СНЯТИЕ (нем. Aufheben), преобразование, в к-ром наличные формы или принципы устраняются, отрицаются, но вместе с тем сохраняют, удерживают своё значение как подчинённые моменты новой целостности или системы. С. — одно из важнейших понятий философии Гегеля, связанное с его диалектич. концепцией развития. Указывая на двоякий смысл термина Aufheben (сохранить, удержать и в то же время устранить, прекратить, положить конец), Гегель подчёркивал, что снятое есть всегда нечто опосредствованное процессом развития. С., по Гегелю,— это низведение нек-рого реального основания (предмета, системы, структуры) до момента более развитого целого. Т. о., С. характеризует возникновение нового единства, более высокую ступень развития.

Указанное

толкование Гегель относил прежде все-

го к сфере духа и познания; в его идеалистич. трактовке духовная субстанция осуществляет и преодолевает себя, сохраняя преодоленные формы как орудия своей деятельности. В марксистской филос. лит-ре термин «С.» употребляется как характеристика развивающегося объекта в рамках отрицания отрицания закона и отождествляется с понятием диалектич. отрицания.

• Гегель Г. В. Ф., Феноменология духа, Соч.. т. 4, ? 1959, с. 2,6,11, 14

• 15, 19, 24—25, 28; е г о ж е, Наука Логики,

т. 1, М., 1970, с. 168 — 69, 306; т. ,3, М., 1972, с. 286; его же,

Энциклопедия филос. наук, т. 1 - Наука Логики, М.,

1974, с. 237—38.

СОБСТВЕННОСТЬ, исторически определённый обществ. способ присвоения людьми предметов производительного и непроизводительного потребления. С. всегда связана с вещью (объектом присвоения), но она не сама вещь, а отношение между людьми по поводу вещи. Необходимо различать материальные и идеологич. отношения С. Как материальное отношение С.— это производств. (экономич.) отношения, взятые в их целостности. «...Определить буржуазную собственность,— писал К. Маркс,— это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства» (M a p к с К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 4, с. 168). В качестве экономич. категории С. представляет собой обществ. отношения непосредств. производства и неотделимые от них обществ. отношения распределения, обмена (обращения) и потребления.

«Всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства» (Маркс К., там же, т. 46, ч. 1, с. 23). Как идеологич. отношение С. в классовом обществе есть, по мысли Маркса, юридич. выражение производств. отношений (см. там же, т. 13, с. 7). В качестве юридич. категории С. представляет собой отношения владения, пользования и распоряжения объектом С., отражающие обществ. отношения производства, распределения, обмена и потребления и закрепляемые в нормах права. По традиции, восходящей к работам Г. В. Плеханова, идеологич. отношения С. обозначаются также понятием «имуществ. отношения». В отличие от юридич. выражения производств. отношений имущественные отношения могут выражать производственные отношения не только через нормы права, но и нормы морали, принимать форму обычаев, правил простой справедливости и т. п.

Маркс резко критиковал Прудона за его попытку представить бурж. С. среди экономич. категорий в виде некоего независимого отношения, за его смешение экономич. и юридич. аспекта С. «Стремиться дать определение собственности, — писал Маркс, — как независимого отношения, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи значит впадать в метафизическую и юридическую иллюзию» (там же, т. 4, с. 168). Маркс считал, что Прудон «...совершает нечто худшее, чем методологическую ошибку: он обнаруживает непонимание той связи, которая соединяет все формы буржуазного производства...» (там же, т. 27, с. 406). Значительно позже, вновь возвращаясь к данной проблеме, Маркс обращал внимание на важность чёткого разграничения двух аспектов С. Он писал:

«на вопрос: что она такое? — можно было ответить только критическим анализом

«политической э к

о н о м и и», охватывающей совокупность этих отношений собственности не в их

юридическом

выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, то есть как

производственных

отношений» (там же, т. 16, с. 26).

СОБСТВЕННОСТЬ 619

Сущность всей совокупности производств. отношений (осн. производств. отношение) составляет форма С. на средства производства — отношение между людьми по поводу средств производства.

Будучи обществ. способом присвоения людьми средств производства, С. на средства производства обусловливает собой обществ. способ присвоения людьми производимой продукции. Она составляет внутреннюю основу всей совокупности производств. отношений, так или иначе проявляется в этих отношениях. Причём экономич. отношения присвоения предметов производит. и непроизводит. потребления не существуют вне и помимо экономич. отношений фаз обществ. воспроизводства, составляя их реальное содержание, к-рое закрепляется в классовом обществе юридич. принципами и нормами владения, пользования, распоряжения.

Социальное равенство людей в их взаимном отношении к средствам производства, т. е. присвоение, единственным критерием к-рого является живой труд, утверждает себя как обществ.

С.—

производств. отношения сотрудничества и взаимопомощи. Социальное неравенство людей, позволяя одним (собственникам) присваивать труд других (несобственников), утверждает себя как частная С.— производств. отношения господства и подчинения. Первая составляет материальную основу единства и солидарности людей (неантагони-стич. общество), вторая — разделения людей на враж-дебные классы и классовой борьбы (антагонистич. общество). Непосредств. закрепление, определяющее историч. специфику производств. отношений, а вместе с ними и всей системы обществ. отношений, форма С. на средства производства находит в обществ. способе соединения работника (рабочая сила) со средствами производства. «Тот особый характер и способ, — писал Маркс, — каким осуществляется его соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя» (там же, т. 24, с. 43—44). В соответствии с особым характером и способом такого соединения выделяются историч. типы (формы) С. на средства производства и, следовательно, историч. типы (формы) производств. отношений, составляющих сущность определ. общественно-экономич. формаций. Так, соединение в процессе производства работника со средствами производства путём прямого внеэкономич. принуждения его к труду в виде бесправного «говорящего орудия» закрепляет рабовладельч. тип С. Экономич. принуждение к труду формально свободного, но также лишённого средств производства работника, вынужденного продавать свою рабочую силу, определяет капиталистич. тип С. В условиях реального социализма — первой фазы коммунистич. общественно-экономич. формации — обществ. С. на средства производства существует в двух основных формах: государственной (общественной) и колхозно-кооперативной. В ходе коммунистич. строительства формируется единая общенародная С., становление к-рой составляет экономич. основу складывания бесклассовой структуры общества. На 26-м съезде КПСС было высказано положение о том, что в главном и основном становление бесклассовой структуры общества произойдёт в историч. рамках зрелого социализма.

• M a p к с К., [Письмо] П. В. Анненкову, 28 декабря [1846 г.], M a p к с К и

Энгельс Ф., Соч., т. 27; е г о же, Нищета философии, там же, т. 4; е г о ж е, Экономич. рукописи 1857—1859 гг., там же, т. 46 (ч. 1—2); его же, К критике политич. экономии, там же, т. 13; его ж е, О Прудоне (письмо И. Б. Швейцеру), там же, т. 16; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. Г, его же, Империализм, как высшая стадия капитализма, там же, т. 27; е г о ж е, Гос-во и революция, там же, т. 33; е г о ж е, Очередные задачи Советской власти, там же, т. 36; е г о ж е, О кооперации, там же, т. 45; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Методологич. проблемы обществ. наук, М., 1979. Ю. К. Плетников.