sbornik

Але в жодному із існуючих підходів до їх розуміння, в жодній правовій системі, в тому числі в Україні, ніхто не пов’язував акції з нерухомістю. Це не просто правовий нонсенс, а й порушення всіх усталених поглядів і норм.

Отже, питання права власності й управління нею, а також взагалі управління юридичною особою, права акціонерів, що випливають з акції, тісно поєднані між собою1. Право власності на майно (в тому числі на нерухомість) належить акціонерному товариству, а акціонери є власниками акцій. Акції не можуть посвідчувати нічого іншого, ніж права акціонерів, втіленням яких вони і є.

Все викладене вище є науковим обґрунтуванням неможливості розуміння акції як правовстановлюючого документа на нерухомість, яким спростовується позиція Вищого господарського суду України щодо його бачення в цьому правової природи акції. Якщо ж опуститися з наукових висот до конкретних норм чинного законодавства, то крім того, що правова природа акції як правовстановлюючого документа на нерухомість не передбачається ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», як таким акції не визнаються й Переліком до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб2. Як не абсурдно згадувати цей нормативно-правовий акт, коли йдеться про права, що надаються акціями, однак це робити змушує аналізована у цій статті судова справа. До речі, в самій Інструкції надається й визначення нерухомості, якими навряд чи кому спаде на думку визнавати акцію.

Наприкінці хотілося б ще раз звернутися до проблеми поєднання судової практики з науковими дослідженнями, які повинні використовувати досвід одне одного для подальшого розвитку права взагалі. Науковці і судді діють в одному правовому полі і взаємно збагачуються від спільного вирішення нових для нашої країни проблем. Недаремно науковці узагальнюють практику в судах, пишуть статті і дисертації, апробують їх на практиці. Це все робиться на користь всіх інституцій. Прикладами ефективності їх спільної діяльності є проведення на постійній основі «круглих столів» у господарському суді Харківської області, куди запрошуються судді, фахівці, професори для обговорення проблеми в правовому регулюванні і застосуванні норм законодавства. Широкого резонансу набула й діяльність Центру комерційного права (м. Київ), в семінарах якого беруть участь широкі верстви правників і фахівців органів державного управління, судді. Під час таких спілкувань загальними зусиллями піддаються з’ясуванню ті проблеми, котрі хвилюють сьогодні кожного. Тому заслуговують на підтримку такі заходи, що дозволять певною мірою уникнути помилок і розвинути правовий потенціал суб’єктів правозастосовної діяльності.

1 Спасибо-Фатеева И.В. Общая характеристика права собственности акционеров акционерного общества // Предпринимательство, хозяйство и право. — 1999. — №2. — С. 18.

2 Затв. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 9.06.1998 р. №121 (зареєстр. в Міністерстві юстиції 26.06.1998 р. №399/2839).

Доля в уставном капитале хозяйственного общества как объект права и ее соотношение с уставным капиталом, имуществом и корпоративными правами*

Постановка проблемы. Известно, что хозяйственное общество имеет обособленное имущество, которое принадлежит ему на праве собственности. То есть хозобщество является собственником своего имущества. Несмотря на это безусловно верное утверждение, существуют иногда неразрешимые с позиций нынешнего воззрения на объекты права проблемы. Среди них выделим и рассмотрим следующие:

(1) образование имущества хозобщества; (2) соотношение понятий «вклад», «уставный капитал», «доля в уставном капитале», «акция», «имущество», «вещь»; (3) соотношение понятий имущественных и корпоративных прав.

Эти проблемы заостряются, помимо всего прочего, при их рассмотрении еще в двух ракурсах: а) если хозобщество создается не первоначально, а путем реорганизации другого юридического лица; б) если хозобщество создается путем преобразования государственного предприятия в акционерное общество (АО), что чаще всего бывает в процессе корпоратизации или приватизации.

Невзирая на то, что в Украине осуществлялись фундаментальные исследования проблематики корпоративных отношений, включая право собственности, формирование уставного капитала, корпоративные права и т.п., многие вопросы остаются не разрешенными. В свою очередь, это негативно сказывается на избрании нужного подхода в законодательном регулировании отношений в корпоративной сфере, вызывает сложности на практике.

В этой статье хотелось бы сосредоточиться на основоположных, определяющетеоретических аспектах формирования корпоративной собственности путем внесения вкладов в уставный капитал, его значении для деятельности хозобщества и соотношении с правами его участников. Именно из этого следует исходить для того, чтобы найти правильный ответ на те или иные практические вопросы, ведь без решения общих проблем частные проблемы решить нельзя.

Образование имущества хозобщества происходит одновременно с созданием хозобщества. Не сосредоточиваясь на процедуре создания хозобщества, заметим лишь, что это происходит первоначально или производным путем вследствие прекращения других юридических лиц.

При первоначальном создании хозобщества формируется уставный капитал (в АО, обществе с ограниченной и дополнительной ответственностью) или складочный капитал (в полном и коммандитном обществе) за счет вкладов участников. При этом обращает на себя внимание следующее. Существует понятие уставного/складочного капитала и вклада в этот капитал. Как они соотносятся между собой?

* Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика / Под ред. А.Г. Диденко. — Алматы, 2009. — Вып. 35. — 27–41.

Вклад — это имущество, которое передается участниками в собственность хозобщества. Этим имуществом могут быть как вещи, так и имущественные и другие отчуждаемые права, которые имеют денежную оценку (ст. 115 ГК Украины).

Уставный/складочный капитал состоит из стоимости вкладов участников. Поэтому вещественное выражение вклада (или иная его характеристика, если им является имущественное право) нивелируется и приобретает значение лишь их денежный эквивалент.

Имуществом хозобщества является совокупность его вещей, имущественных прав и обязанностей. Оно формируется за счет вкладов участников (в денежной или имущественной форме) и из других источников, в частности, вследствие осуществления хозобществом предпринимательской деятельности, заключения договоров и т. п.

Отсюда имущество хозобщества — это «постоянно непостоянная» категория,

вто время, как уставный/складочный капитал является относительно стабильной категорией, так как может уменьшаться или увеличиваться в установленном законом порядке при наличии соответствующих оснований.

При производном создании хозобщества внимание законодателя прежде всего сосредоточено не на его уставном/складочном капитале, а на формировании имущества хозобщества, других юридических лиц и/или создаваемого в процессе слияния, разделения и проч., поскольку акцент делается именно на правопреемстве, которое заключается в переходе всех имущественных прав и обязанностей одного юридического лица к другому. Что же касается уставного/складочного капитала,

вэтом случае он играет второстепенную роль и охватывается общим понятием и процессом правопреемства (т. к. при реорганизации уставный капитал одного юридического лица переходит к другому юридическому лицу — правопреемнику).

Какие особенности при этом наблюдаются?

Вслучае слияния или присоединения юридические лица, которые вследствие этого прекращаются, передают свое имущество, но не в качестве вкладов в уставный/складочный капитал правопреемника, так как они не являются участниками последнего. Поэтому не верно считать, что уставный капитал создаваемого вследствие слияния хозобщества представляет собой стоимость совокупности всего имущества тех юридических лиц, которые прекращаются. Уставный/складочный капитал нового хозобщества составляет стоимость уставных капиталов его правопредшественников, а объем и стоимость всего его имущества может быть другой.

Напротив, когда речь идет о приватизации государственного имущества путем акционирования, которое сопровождается преобразованием государственного предприятия в АО, его уставный капитал представляет собой стоимость всего имущества государственного предприятия, а не только уставный капитал последнего.

При приватизации возможны случаи, когда имущество передается в уставный капитал АО, а некоторое имущество закрепляется на неведомо каком праве и учитывается на внебалансовых счетах (например, жилые дома). Имеют место и недоразумения с правовым режимом имущества, являющегося объектами социально-бытового назначения, относительно которых в свое время заострилась

проблема определения права на них: стало ли оно собственностью АО, если оно не выкупалось, а передавалось безвозмездно последнему, поскольку это допускала ст. 24 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» в редакции до 2000 г.? Если указанные объекты считать такими, что не перешли на праве собственности к АО, тогда мы должны признать, что у имущества АО возникает сложный правовой режим: одни объекты ему принадлежат на праве собственности, а другие — на иных правах (кстати, неизвестно каких).

Процессы корпоратизации и приватизации породили и вопрос о том, будет ли имущество АО, сто процентов акций которого принадлежит государству, считаться государственной собственностью, или это собственность АО? Ведь, как правило, имущество такого АО зарегистрировано как объект права государственной собственности, не считаясь не только со сменой его «держателя», а и правового режима.

Если при первоначальном создании хозобщества имеет место привлечение (или, как говорят, объединение) капитала, собственно, ради чего и избирается организационная форма предпринимательской деятельности в виде хозяйственного общества, то при сертификатной1 приватизации не происходило движения средств, акции не оплачивались деньгами.

Таким образом, специфика возникновения права собственности у хозобщества связана прежде всего с его созданием и образованием его уставного/складочного капитала. Основанием возникновения права собственности хозобщества является сложный юридический состав: договор между учредителями общества о его создании, передача ими имущества, государственная регистрация общества. Специфика создания хозобщества вследствие реорганизации отмечалась выше: это договор между сливающимися юридическими лицами или между хозобществом, к которому присоединяется другое хозобщество, с последним, а также разделительный баланс в случае разделения одного хозобщества на несколько других с последующей передачей имущества каждому из созданных хозобществ. Аналогична процедура выделения. Несколько иным будет основание формирования имущества хозобщества при преобразовании другого юридического лица, в частности, госпредприятия в АО в результате корпоратизации. Этим основанием будет просто решение госоргана о преобразовании госпредприятия.

Понятийный аппарат, используемый при образовании уставного/складочного капитала хозобщества, не однозначен.

Выше указывалось, что имущество хозобщества и его уставный капитал — понятия не тождественные, которые не совпадают ни в своем внешнем выражении, ни в оценке, ни в объеме. Не совпадают они и в своем назначении. Сделаем попытку разобраться в этом вопросе и вначале укажем, что у любого юридического лица существует имущество, даже если вещей на праве собственности оно не имеет. Так ли это применительно к уставному/складочному капиталу? У каких юридических лиц он обязательно должен быть?

1 Украинский аналог ваучерной приватизации.

Относительно складочного капитала проще — он формируется в полных и коммандитных обществах. Уставный же капитал — во всех других хозобществах. Впрочем, публичное законодательство устанавливает возможность создания уставного капитала (фонда) в юридических лицах всех организационно-правовых форм (п. 1.8 ст. 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»), исходя из того, что любое юридическое лицо в момент создания всегда имеет определенное имущественное право — право на размещение (аренду) в определенном помещении, без чего невозможна его государственная регистрация. Поэтому имущественное право рассматривается в качестве первоначального вклада участника в уставный капитал при любом подходе к проблеме его формирования в момент государственной регистрации юридического лица.

Однако налоговое законодательство вынуждает к формированию уставного капитала, поскольку в противном случае возникнет проблема с наличием корпоративных прав, возможностью их передачи и последующего налогообложения, так как по смыслу п. 1.8 ст. 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» корпоративные права существуют только там, где есть уставный капитал. В его отсутствие, соответственно, отсутствуют и корпоративные права, а потому передача участником имущества юридическому лицу в качестве вклада будет облагаться налогами на общих основаниях. Влияет наличие уставного капитала и на выплату дивидендов, понятие и налогообложение которых также связано с корпоративными правами. Учитывая расширенное понимание в налоговых правоотношениях дивидендов

иприменение этого понятия к выплате любым юридическим лицом части прибыли участникам, в их интересах обозначить уставный капитал.

Когда речь идет об образовании уставного/складочного капитала, то это касается прежде всего бухгалтерского учета имущества, а не определения права на него. Поэтому уставный капитал — понятие бухгалтерское, заимствованное правом для своей цели: в АО — для определения количества акций, в других хозобществах — размера долей участников; установления сфер влияния посредством сосредоточения пакетов акций у тех или иных участников; для равновесия в соотношении с активами хозобщества и, как следствие, в качестве ориентира его прибыльной работы; как показатель доверия кредиторов; для возможности маневра; в качестве стартовых средств для начала предпринимательской деятельности (поскольку прежде всего средства, внесенные участниками в уставный/складочный капитал, используются для нужд хозобщества, для чего, собственно, оно и создавалось). Вторичное значение уставного/складочного капитала (ибо оно сегодня отодвинулось на задний план) заключалось в том, что благодаря образованию значительного его размера в АО

иООО отсутствует ответственность акционеров и участников ООО по долгам этих хозобществ своим собственным имуществом.

Несмотря на оперирование правом понятием «уставный капитал», он не существует отдельно в качестве объекта гражданского права, а является лишь бухгалтерско-правовым средством. Р.Т. Батиста назвал его постоянным бухгалтер-

ским шифром, в котором выражается имущество, которое должно существовать,

ане то, которое действительно существует1 Он является показателем (или выразителем) другого объекта — имущества. С этим следует согласиться, и именно таковое предназначение уставного/складочного капитала ярко демонстрируется тем, что доля в этом капитале призвана выражать нечто иное, а не только и не столько саму долю. Так, при выходе участника из ООО, его смерти ему или, соответственно, его правопреемникам выплачивается не стоимость доли в уставном/складочном капитале, а стоимость части имущества, пропорциональная доле этого участника в уставном/складочном капитале.

Уставный/складочный капитал не подлежит отчуждению как таковой. Нельзя обозначать и наличие «права собственности на уставный капитал». Нельзя на него обращать взыскание.

Вто же время уставный/складочный капитал хозобщества разделен на доли,

азначит, каждая его доля независимо от ее размера должна иметь такой же правовой режим, как и целое, т. е. весь уставный капитал. Отсюда по законам логики и доля в уставном/складочном капитале не может быть объектом права собственности, а значит, она не может отчуждаться, т. е. пребывать в обороте.

Однако это не так, причем не только в АО, но и в других хозобществах. В АО доля в уставном капитале превратилась в такой объект права, как ценная бумага — акция. Уничтожило ли это учетное значение деления уставного капитала на доли? Нет, ведь для АО важно не только то, сколько акций принадлежит лицу, а сколько процентов уставного капитала составляет это количество акций.

Несколько сложнее (хотя на самом деле кажется наоборот — проще) складывается ситуация в ООО, где доля в уставном капитале не превращается в новый объект права, аналогично тому, как это имеет место в АО. В ООО доля в уставном капитале является частью целого, т. е. уставного капитала. Однако парадокс в том, что она представляет собой объект права участника хозобщества, в то время как уставный капитал объектом права ни хозобщества, ни его участника (если он один в хозобществе) не является. Действительно, продать весь уставный капитал ООО нельзя, так как он не является объектом, а продать долю в уставном капитале можно.

Но это не один парадокс, а целая парадоксальная система отношений с участием такого объекта, как доля в уставном капитале. Так, если продается (или, скажем, наследуется) часть в уставном капитале ООО с одним участником, то речь идет о продаже или наследовании 100% части уставного капитала, а не об уставном капитале. Эта часть уставного капитала по сути равна уставному капиталу, но право на нее имеет участник, а уставный капитал находится в правовой сфере хозобщества.

Имея значение критерия, доля в уставном капитале обуславливает стоимость требований к ООО в случае выхода участника из него или обращения взыскания на долю, или наследовании доли. То есть в обороте пребывает доля в уставном

1 Батиста Р.Т. Правовое регулирование акционерных обществ в Панаме: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1978. — С. 80.

капитале как таковая (она является предметом, например, договора купли-продажи), но одновременно она «втягивает в оборот» и определенные средства, которые равняются стоимости имущества, пропорциональной этой доле. Например, при осуществлении выплат участнику, который вышел из хозобщества, а также при выплатах кредиторам, наследникам.

Выходит, что правовая природа доли в уставном/складочном капитале усложнена по сравнению с самим уставным капиталом. Доля оборотоспособна, и это ее принципиально отличает от уставного/складочного капитала. Однако одновременно она сохраняет свою «родословную», не утрачивает связь с уставным/складочным капиталом, и это сказывается на ней как выразителе соотношения с уставным/складочным капиталом и с имуществом хозобщества.

От размера доли в уставном/складочном капитале зависит размер денежных средств, подлежащих выплате участнику, который выходит из хозобщества (или его наследникам, или кредиторам). Более того, доля в уставном/складочном капитале фактически никогда не выступает тем реальным имуществом, с которым заключаются сделки или которое (или стоимость которого) подлежит передаче участнику, его наследникам или кредиторам. Она лишь выражает или позволяет вычислить то, что должно быть выплачено участнику или наследникам, или кредиторам. В случае же продажи доли в уставном/складочном капитале происходит формально отчуждение именно ее, однако приобретший эту долю может претендовать на часть имущества хозобщества, пропорционально ее размеру. В свою очередь, это влечет за собой вопросы о налогообложении, сопоставимости при залоге доли и многие другие.

Можно ли расценивать эти позиции (доля в уставном/складочном капитале и требование выплаты стоимости имущества пропорционально этой доле) как главную вещь и ее принадлежность? С одной стороны, законодатель открыл нам для этого возможность, признав имущественное право вещью (ч. 2 ст. 190 ГК Украины). С другой — эти права, будучи схожими и связанными между собой самым тесным образом, демонстрируют иную связь, нежели связь главной вещи и ее принадлежности.

Во-первых, доля в уставном/складочном капитале хотя и является определяющей в сравнении с требованием уплаты средств, тем не менее в этой дихотомии одна из этих позиций находится в покое, а речь идет только о динамике второй. То есть не заключается двух договоров или одновременно в одном договоре не обозначаются две позиции относительно и доли, и права требования. Они словно накладываются одна на другую. Доля отодвигается на задний план, когда речь идет о праве требования от хозобщества выплат, она не фигурирует как отдельный объект. Наоборот, когда речь идет о главной вещи и ее принадлежности, то последняя следует за первой, ведь существуют они отдельно, хотя и призваны взаимно дополнять друг друга. При отчуждении же доли о требовании относительно имущества хозобщества вообще речь не идет как об отдельном объекте.

Связь части (доли в уставном/складочном капитале) с целым (уставным/складочным капиталом) наблюдается и в зависимости номинальной стоимости акции

от уставного капитала. Напротив, курсовая стоимость акций зависит от активов АО,

ане от его уставного капитала. Поэтому ныне в ГК Украины и предусмотрено приведение в соответствие этих категорий. Такое сопоставление также свидетельствует об относительной независимости акций от своей матрицы — уставного капитала, хотя на первый взгляд это невозможно.

Еще одной специфической чертой доли в уставном/складочном капитале является ее тесная связь с участником, которому она принадлежит, вплоть до возникновения у последнего неимущественного права на участие в обществе, обусловленного правом на долю в его уставном/складочном капитале. Будучи имущественным правом, доля в уставном/складочном капитале именно как право имущественное фигурирует определенным образом (при ее отчуждении, при требовании выплат, причитающихся участнику в соответствии со своей долей, и проч.).

Но доля в уставном капитале фигурирует и в ином ракурсе — в качестве определителя не менее важных для участника хозобщества прав — относительно его участия в управлении этим обществом. Имея долю в уставном капитале, участник хозобщества приглашается к участию в общем собрании или инициирует его созыв, имеет все права, касающиеся принятия решений этим высшим органом управления хозобщества, может быть избран в другие его органы. Все это в совокупности позволяет выделить некоторую новую общность — корпоративные права, которыми в соответствии со ст. 167 Хозяйственного кодекса Украины являются права лица, доля которого определена в уставном капитале хозобщества, включающие правомочия по участию этого лица в управлении хозобществом, получению определенной части его прибыли (дивидендов) и активов в случае его ликвидации,

атакже иные правомочия, предусмотренные законом1.

Таким образом, право на долю в уставном/складочном капитале как имущественное право, которым обусловливается право участия в управлении делами хозобщества, не являющееся имущественным по своему содержанию2, — это права, соединенные в неразрывное единство с воссозданием нового права — корпоративного.

Вместе с тем право на долю в уставном/складочном капитале существует и как самостоятельное право, особенно если речь идет о его оборотоспособности. Ибо отчуждению подлежит не корпоративное право участника, а доля в уставном/складочном капитале. Наследуется не корпоративное право, а доля в уставном/складочном

1 Здесь приведено неточное определение корпоративных прав, что вызвано не только редактированием с целью более удачного перевода, но и необходимостью избежать тех несуразностей, которые следуют из точного определения корпоративных прав и требующих отдельной критики.

2 Вопрос о его правовой природе также спорен, ибо высказываются совершенно противоположные точки зрения — о неимущественном характере этого права; о том, что оно является организационным правом; о том, что оно как организационное право позволяет реализовать имущественные права участника, т. е. не отделимо от последних; о том, что оно представляет собой отдельный вид неимущественных прав, не носящих личного характера, и проч. Эти вопросы являются предметом отдельной дискуссии, выходящей далеко за пределы тематики данной статьи. Поэтому здесь ограничимся констатацией того факта, что права участника хозобщества на долю в уставном/складочном капитале, на получение части прибыли общества и другие сугубо имущественные права, с одной стороны, и право на участие в управлении хозобществом — с другой, достаточно разнородны.

капитале. Закладывается не корпоративное право, а доля в уставном/складочном капитале и т. п. Более того, переход доли в уставном капитале не всегда влечет за собой возникновение у его приобретателя корпоративных прав. Так, например, наследникам может быть выплачена часть имущества хозобщества, пропорциональная доле в уставном/складочном капитале умершего участника.

Выходит, что в определенных случаях может отбрасываться «лягушачья кожа» прав неимущественного характера и обнажаться лишь имущественная сущность корпоративных прав. Это часто имеет место при наследовании, поскольку наследники не приобретают неимущественную составную корпоративных прав, а наследуют исключительно имущественное право — получить стоимость имущества хозобщества, пропорционально доле наследодателя в уставном/складочном капитале. Однако даже если в учредительных документах хозобщества и содержится положение о том, что наследники принимаются в это общество, если они выразят на то свое желание, это не свидетельствует о переходе к наследникам корпоративных прав. К наследникам переходит доля в уставном капитале, и они становятся участниками хозобщества, поскольку это предусмотрено его учредительными документами, и поэтому у них возникнут и корпоративные права.

Совсем другие отношения складываются в АО, где есть отдельный объект — акция. Она является воплощением всего комплекса прав акционера — имущественных и неимущественных. С ее передачей другому лицу к приобретателю переходят все эти права в совокупности. И здесь, кажется, проблем не возникает, хотя нужно заметить, что определения акции и АО, имеющиеся в украинском законодательстве, весьма разношерстно характеризуют связь акций, корпоративных прав и уставного капитала. Так в ст. 6 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке», акция понимается как именная ценная бумага, удостоверяющая имущественные права ее собственника (акционера) по отношению к АО, включая право на получение части прибыли АО в виде дивидендов и право на получение части имущества АО в случае его ликвидации, право на управление АО, а также неимущественные права, предусмотренные ГК Украины и законом. Из этого определения следует не только то, что с переходом права на акцию переходят и все права, удостоверяемые ею, а значит,

иправо на управление, но и то, что последнее относится к имущественным правам. В ст. 195 ГК Украины акция определена как документ, который удостоверяет участие в уставном капитале АО, что не совсем корректно. Этому корреспондирует также определение АО в ст. 152 ГК как общества, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций одинаковой номинальной стоимости.

Из этого следует, что понятия акций и уставного капитала связываются между собой как определенные вещи, в то время, как акция является вещью1, а уставный капитал — это лишь условная величина. В таком случае, как верно замечено У. Батле-

1 Точнее, объектом права, поскольку ее вещный характер тоже очень сомнителен. Многие исследователи вполне обоснованно называют ее бестелесной вещью, воплощением прав и т. п. Особенно если это акция в бездокументарной форме. Однако для исследования, проводимого в контексте соотношения акции

иуставного капитала, от этих особенностей можно абстрагироваться.