07 Ноября 2014

ОБЩЕЛОГИЧЕСКОЕ И КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ТИПА

1. Понятие реального типа

2. Тип в исторических и культурологических науках.

3. Макс Вебер об идеальном типе.

Литература: статья М.Вебера ««Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики». Объективность – свобода от ценностных суждений – труднодостижима и в абсолютном виде недостижима, но это цель к которой нужно стремиться. Статья напечатана в сборнике «Культурология. 20 век. Антология» М., 1995.

Баткин Лев Михайлович (историк культуры, специалист по Возрождению) «Тип культуры как историческая целостность. Методологические заметки в связи с иатльянским ворождением» Вопросы философии, 1969 №9.

Сборник «Типы в культуре: методологические проблемы классификации, систематик и типологии в социально-исторических и антропологических науках». Л-д, 1979.

Горский Дмитрий «Понятие о реальных и идеальных типах» Вопросы Ф., 1986, №10.

Щученко В.А. «К вопросу о специфике типологического анализа в культуре» (здесь я оспорил концепцию Горского и подробно писал о Вебере), 2012. Вестник СПБГУКИ, №4.

Щученко В.А. Вечное настоящее культуры. Метаисторическое и конкретно-историческое: историко-культурное измерение (СПБГУКИ, 2010).

Понятие типа используется и в естественных, и в гуманитарных науках, но недостаточно. Классификация отличается от типологизации. Все знаменитые русские мыслители в один голос говорят, что типологические исследования важны и должны вестись. В чем их актуальность?

Сегодня мы переходим от типа советской культуры к постсоветской культуре, и нам важно попытаться понять, как движется (по какой логике формируется) новая культура – постсоветская. Формируется гражданское общество, говорили они, оно потребует много времени. Нам же надо понять, как подходить к изучению типов современности. Как вести культурно-историческую типологизацию наших дней? Проблемы, связанные с идеальным типом.

Этот вопрос и поставил Вебер. Этот вопрос до сих пор не учитывается в нашем общественном, социальном и культурном развитии, так как работает простейшая схема: есть смена разного рода стадий, а мы на предельных случаях реального типа посмотрим, как происходит эта смена, и тгда поймем, как формирует ся сегодняшнее российско общество. Это заблуждение! Ведь тип – индивидуальная и органическая целостность, его надо понимать интуитивно (Вебер: в типе всегда есть нечто таинственное, так как он развиваетс, изменяестя, в нем много единства характеристик, в этом смысле тип неисчерпаем.). Типы и свормировавшиеся уже типологические целостности не уходят. Мы уже не в другой реальности отностельно советского типа – ценностные, идейные стереотипы прошлого медленно, очень неохотно уходят. Не одно поколение потребуется, чтобы понять природу советской эпохи, ее культуру, противоречия, страдания, эволюцию.

Есть разные формы выражения самобытного (конкретно-исторического). Во-первых, конкретные особенности социологических законов. Они безусловно есть: если в обещстве формируются демократические институты, культура может развиваться новым путем. Во-вторых, дискретные формы культуры: выдающиеся произведения, символы, первообразы. Наконец, тип открывает возможность обобщающего анализа различных культурнх целостностей. Каждая такая целостность типологична по своему характеру.

Еще несколько основополагающих тезисов: культура есть исторически индивидуальное в ценностях. Это совокупность индивидуальных ценностных миров. Для этого нам и нужна культура: мы заинтересованы в том, чтобы их удерживать, распредмечивать. Они могут существовать в форме религиозных представлений, мифов и т.д, нет ниогда отдельной ценности, а только ценностный мир. Эти миры имеют форму. Понятие культурной формы!

Культурная форма относительно устойчива. Благодаря этому мы и можем к ним обращаться. Далее, она органична, целостна, она может быть явной (видимой в произведениях), и неоформленной (менталитет не оформлен в целостном виде). Это неявные формы.

Второй вопрос.

Что такое тип культуры? Реальные типысуществует в реальной действиетльности. Первая характеристика р.т.: они системны, целостны. Каждый тип имеет целый ряд специальных характеристик, который взаимосвязаны и проявляются в философии, литературе, художественной культуре, религии, менталитете. Но существует некоторое типологическое ядро, которое проявляется во всех этих сферах:

Характерные черты типа Возрождения по Баткину:

- антропоцентризм

- пантеизм (отход от теизма, возвращение к философии Др.Греции)

- утопизм (именно так родилась идея коммунизма, изначально заложенная в поздних еретических направлениях)

А сама по себе культура Возрождения – взаимосвязь этих элементов. Мы поставили здесь вопрос о том, что тип – некоторая целостность.

Понятие типа может использваться в любых науках: естественных и гуманитарных. Это общелогическое определение типа. Мы еще не подходим вплотную к самой истории и культуре, но уже пытаемся выделить некоторые типы в их естественно-научном значении. Первым над общелогической формой типа задумался философ и естествоиспытатель Гете. Он использует понятие типа в свохи попытках определить общность скелета всех млекопитающих: тип Хордовых.

Он определял, какие части у всех исследованных животных общие а какие – различны, а только потом создаем некий абстрактный образ, который позволяет нам спрессовать представления о родственных объектах и дать нечто общее. Это не классификаци, а типологизация, которая вырастает на основе сравнеия. Но почему это именно тип?

Потому что тип сохраняет нечто наглядное – образ, а не понятие в его абстракицях. То. Что имеет некоторую форму, но не имеет абстрактных и законосообразных форм.

Рассуждать о чем-то на уровне образа, представления – вот у нас есть некоторый образ России.

Итак, тип всегда фиксирует конкретно-особенное как нечто наглядное, образное, такое что не требует доказательности закона. Закона тут просто нет, как и абстракции, тольео некоторое наглядное конретное представление.

Проблема общелогического выводит нас на проблему реального типа. Понятие реального типа: выражаются нектороые общелогические характеристики этого типа (с сохранением конкретной наглядности), но в то же время происходит вохвращение к предметам, с которыми мы реально взаимодействуем. Мы можем выявить те реальные типологические образаования, которые в наибольшей степени выражают природу типов.

Нащи пути слишком своеобразны, чтобы говорить, что мы будем догонять Америу по тому же пути, что она. Конечно, да: будем догонять и вынуждены догонять, но путь будет глубоко специфический.

Когда мы говорим о реальных типах, мы не говорим, что какие-то более, а другие мене развитые. Горский критикует понятие идеального типа Вебера. Якобы Вебер неправильно понимал: был и есть только идеальный тип.

Я не отрицаю общие законы общетвенного развития. Но они – широкие ворота, а каждый народ развивается в своих тесных рамках. Он продирается узкими дорожками, решая проблемы, стоящие перед целостным началом. Есть общие законы развития истории и культуры и стадии развития, развитие художественных стеилей, есть мировые худ. стили и религии. Реальный тип существует.

Вебер: Англия 17 века – передовая держава, где софрмировался рынок и правоастной собственнсти.

Однако мы не можем изучать культуру росси и т.д, все время сравнивая ее с культурой Англии. Трельч: сравнение мало дает (сколько бы мы Россию не сравнивали с Америкой, но само понятие типа…

Представление Вебера – одно из самых глубоких. Не думайте, что если вы живете в 21 веке, вы и интеллектуально в нем живете. Современные методы исторического развития восходят именно к 19 веку.

Что же внес Вебер в понимание проблем типологии? Он сказал, что тип не задан. Тип – текучая конкретно-историческая реальность ценностных миров. Тип нельзя, как евразийцы, познать для себя и мерять одной меркой.

Пусть мы признали, что мы – тот тип, но сам-то тип развивается, и надо понимать новое. А что такое новое? Новое непонятно! Новые типологически характерные формы не сразу понятны, нужны специальные процедуры, чтоб увидеть, какие новые процессы здесь происходят?

Полицентризм духовных миров – и есть то, то составляет мировую культуру.

Вебер: пусть есть некоторый индивидуальный единичный компонент действительности (нечто единое, индивидулальное). Как можно осмыслить любой период, любой факт культуры?

- есть нечто общечеловеческое – некая универсальная сущность.

- есть различные особенности различного прояывлния.

Да, на основе сравнения мы способны выстраивать конкретно-исторические особенности?

- третий момент: мы можем изучать каузальный компонент исторический связи (причины и следствия). Мы анализируем не факторы, которые существуют в любой историчсекий период.

- особое внимание! Особый аспект конкретно-исторического аналза: мы изучаем не только то, что существует в рамках данного анализа (причинные связи), но в качестве некоего фактора оценивания. Мы сами начинаем выступать в роли каузального фактора.

Мы выступаем как субъекты, когда нами оценивается, как на нас влияют, воздействуют. Мы как бы вступаем в какую-то область психологических переживаний. История выступает для нас, словно искусство. Мы оцениваем, пытаемся его понять, потому что есть стремление выразить историю в неком художественном или социальном ключе. А историк – не художник, он изучает многообразие факторов. Ценности сами по себе искажают реальность.

Отрезал ли Ал-др Невский носы или не отрезал? Но это не умаляет его величия как святого и великого государственного деятеля. (А Джеймс Кук отрезал уши островитянам).

Трудно изучать культуру: в ней много мешающего, мы наблюдаем целый ряд перпятствующих факторов: многообразие причинных цепей, текучий ценностный анализ, изменчивость ценностных оценок, которая может быть снята только одни способом – путем определения высших ценностей.

Вебер много писал по проблемам религии, но сказал: ценности – то, что оставляет нам сатана. Ценности – это некие поверженные кумиры, идещие о эпохи к эпохе. Вебер понимал роль абсолютных ценностей, но был далек от религии и не сделал вывод, который сделал Эрнст Трельч: христианство избавляет нас от релятивизации ценностей.

Последний вопрос: можно или нет познать тип? Является ли тип некоторым окончательным решеием? Можно ли определить тип прошлой эпохи и поместить под номером в камеру ОУС? Нет! Любой тип не может быть решением, он всегда нуждается в уточнениях, развитии, вклчении все новых и новых параметров. Современность ведь тоже оказывет огромное влияние на прошлое и дает по-новому увидеть психологическую организацию прошлого.

Появилсь и новые инструменты для познания прошлого (влияние ментальных хар-к крестьянства на Революции 1917.

Современный уровень развития науки оказывает влияние на принципы прошлых типов + переоценка ценностей.

Сегодня мы говоиим: можно ли вообще понять типы, или это вопрос без раешения? Тогда Вебер ввел принцип свободы от ценностных суждению Ученый должен постоянно контролировать себя, уходить от любых форм ценностнях отношений. Существует по меньшей мере три формы ценностных наслоений. Освободиться от них надо. Снять ценностные определения эпохи, убрать существующие сегодня ценностные установки.

Вопрос новых путей решается всем народом, ищется и будет нацден не так быстро, как бы интенсивно мы не решали.

Освобождаться от ценностной субъективности нужно. В науке личная субъективность прячется очень далеко.

Дискуссия:

Я: нам надо анализировать СССР, исходя из предпосылок и последствий.

А мне: вы идеализируете Сталина! Нет, я не идеализирую, я говорю, что надо освободиться от своего отношения, нужен научный анализ.

Можем ли мы вооще познать тип в этих условиях? Да. Мы можем идти к его объективному познанию. Потому и в кавычках: прорваться очень трудно. Надо сохранить и синтезировать многообразие точек зрения, выстраивая новую объективную реальность (почти утопия).

Шпенглер насмехался над понятиями Маркса: закон, противоречие и т.д. А Вебер: Маркс был неправ там, где объявил законы противоречия общественного развития абсолютными. Никаких абсолютных категорий в общественном развитии нет. Понятия Маркса – не законы, а типы, которые в определенные эпохи и в опр. Странах работали. Были формой теоретической идеализации действительности.

Итак, познание исторической действительности есть дело сложное. Отмычек нет. Только изучить законы и решить задачу понимания исторической и культурной реальности.

Михалков – большой художник. «Солнечный удар». Хотя и не всегда он хорош как мыслитель: то сползает к идеологии, то к вторичности. Там каждая сцена прекрасна сама по себе, но, собственно говоря, куда он нас ведет? Знаете, я туда не пойду. Все белые – хорошие, все красне – плохие. Это аксиология, ценностный подход. А где многообразие причинного анализа? Противоречивость общественного развития? В 17 году чистеньких не было, там все грешны (Волошин: Братья, не убивайте друг друга!»).

Вопрос Паши: как относиться к ценностям? Если сопоставлять, например, мусульманство и христианство: почему они живут не так, как мы, у нас будут бездушные конструкции.

Статья о формировании слова Русь. Множество народов жило на этой территории, формировало союзы и понимало друг друга. Понимание – понятие герменевтики. Есть общечеловеческая цивилизация, общечеловеческие нормы.