31 10 2014

Кроме христианской культуры, есть и светская. Внешне мы видим хр-во, рольо цевркви, роль хр-ва в школе и вузе, но надо идти дальше и наполнять христианские интенции историко-культурным содержанием. Хр-во должно быть высокоинтеллектуальным.

Но и светская культура в имплицитном содержании содержит то культурное наследие и культурные интенции. Задача культуры как таковой: культура – связующее объединяющее звено как христиан, так и всех, кто опирался на хрсианские традиции и другие религиозные культуры. Задача стоит в том, чтобы понять роль и значение религиозных культур и объединить всех, кто понимает роль и значение абсолютных веровательных традиций.

В культуре вегда есть обусловленная только свободой воли вера: человек свободно принимает на себя некие абсолютные истины и действует в соответствии с ними. Это не значит, что мы должны абстрагироваться от имманентного – временного, отказаться от анализа конкретно-исторических условий нашей жизни.

Нельзя игнорировать властные отношения (политику), политическую культуру, национальный фон ее, русский человек всегда высоко ставит волю, но есть и свобода в ее социологическом плане, связь свободы и демократии, ментальные факторы развития. Я примитивизирую, но. Роль психики (архетипов).

Два фактора – телеологический (заданный высшими целями) и заданный конкретными историчскими условиями) надо равно уважать. Либо у нас марксизм, либо снятый марксизм. Мы изучает политику, экономику, менталитет и т.д., но будем говорить, что абсолютного нет. А абсолютное есть! Даже Ильич, не буду эту работу вам называть, крутился вокруг понятия абсолютного.

Есть то, что мы определяем как безусловные истины, иначе не выстроить культуру.

А для культуры важен памятник. Памятник – это высшее проявление культуры, а высшие – как правило те, где признается роль и значение абсолютных истин.

Но надо уходить от второй крайности: нам достаточно верить в бога, гворить о Христе и т.д., но надо изучать действиетльность. Надо понимать не только, как говорил Иисус, соблюдать заповеди и заветы, но и изучать наши дни. Мы должны изучать субкультуры, спасать молодежь от наркомании, алкоголизма, гедонизма, т.е. наслажденчества, вести ее на смерть и свершения.

В наши дни в науке и общ. жизни очень любят говорить о Христе, боге, высших ценностей, духовности, но надо изучать, как бог и дьявол живут в нашем сегодняшнем сознании.

ТИП КАК ПОНЯТИЕ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

1 Рождение нового типа культуры в современной россии

2 Способы обобщения в культуре

3 Русские мыслители о проблематике типологизации в культуре

Литература:

Щученко «Метаисторическое и конкретно-историческое: историко-культуное измерение». Чем тип отличается от закона и классификации, что такое первообразы, что сказали на этот счет русские мыслители. Культура России: единство и полицентризм типологического развития. Ряд статей, посвященных проблеме типа.

Николай Яковлевич Данилевский «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». 1995. Статья исследователя истории русской Ф. Анатолия Андриановича Галактионова «Органическая теория как методология социологический концепции Данилевского».

Владимир Соловьев «Россия и Европа».

Дискуссия между Соловьевым и Данилевским.

Милюков «Очерки по истории культуры». Я концепцию Милюкова критикую.

Данилевский сборник под моей редакцией: Русская культура как живой организм (1996).

Флоренский «Имена» о мистическмо значени имени. О был математик, мистик и естествоиспытатель. Он считал, что в мире действуют два начала: рациональное и религионо-мистическое, поддающееся некоторому социальному анализу.

Флоренский «О типах возрастания».

Проблема типа – теоретический, а не только концептуальный анализ. Наука – это не просто ценности, доказательные теории, опирающиеся на эксперименты, но и теоретический анализ.

Как ни странно, понятие типа вошло далеко не во все учебники. В учебниках о типе практически ничего нет. Большой словарь «Культурология» не пишет о Данилевском и не раскрывает проблему культурно-исторического типа.

Флоренский писал: тип – это главный ресурс наук исторических и наук об искустве, тип – это душа искуства, тип – это обоего рода обобщение, у нас же до сих пор господствует позиция: тип. Може, и нужен, но малосущественен. Так считали Соловьев и Милюков: достаточно знать законы обобщающие, необходимые, а все конкретное – лишь проявление закона.

Итак, все общечеловеческое существует в конкретно-исторической типологической форме. Мы не поймем Россию, если будем говорить об общих законах развития. Закон есть способ обобщения, он фиксирует необходимое.

Россия создала своеобразную эстетическую концепцию реализма, используя при этом навыки романтизма, духовность (в иностранных книгах пишется duhovnost). Духовное – это не только так, что мы познаем как некоторую истину: она включает в себя понятие справедливости.

В России рождается новый тип культуры. В массовом сознании очень спекулируют: нет, новый тип не будет опираться только на собственные культурные традиции, но и будет смотреть на другие культуры.

Другая т.з.: избавление от своего, самобытного, а только зарубежье (конфликт славянофилов и западников).

Итак, типологизация– важная проблема наших дней.

Следущий вопрос: проблема обобщенияв истории культуры. Задача: обобщать многообразие того научного или конкретного материала, с которым мы сталкиваемся. Наука снимает неповторимое и ищет повтоярющееся, она работает абстракциями, которые надо доказывать на основе либо эксперимента – созерцания, анализа, синтеза, дедукции, индукции, - либо теоретических положений.

Социологический анализ в култтуре мало что дает. Мы могил ыб изучить особенности культуры современного российского студенчества провести графики, но это уже не будет културно-исторический анализ. Мы уйдемот проблемы ормирования того, что измеряем: проблемы ценностей, историзма ценностей, генезиса ценностей.

Надо признать, что есть законы развития культуры, социологические и т.д., связанные с исторической жизнью. Наша нынешняя действительность была задана в 17 веке: закладка рыночной экономики, капитализма в Англии и Франции. Рынок требует развития определенных прлитических структур: демократии, свободы, специфической култтуры свободы, проблема ухода от средневековой культуры к созданию новых художественных напрвлений и стилей (рождение барокко на основе Контрреформации, классицизм).

Все это проникает в Россию; потом формируется критиеский реализм, россия вступает на путь остальной Европы. Но то законы, закон важны: говоря о них, мы можем говорить и об их конкретных проявлениях.

Есть и другие формы и способы обобщения, кроме соцологических законов: понятия символа, образа, первообраза (термин А.Ф.Лосева). Лосев: учение, что каждая культура вырабатывает некую систему первообразов. Первообразы 17 века: понятие машины как первообраз культуры 17 века, понятие атома, идеализация часов, мир как механизм, бог как часовщик – SCP-217. Понятие разума, порядка, движения – первообраз барокко, где категория движения выступает как одна из ведущих.

Понятие типа. Тип – особая логическая форма обобщения. Мы можем говорить о типе эпохи, этноса, национальной культуры, типе культуры социальной группы. Чем тип отличается от класса: классификация – характеристика всей группы по одному принципу, основанию. Это простейшая абстракция. Говоря о законах, мы идем от сравнения разных исторических общностей и выводим одинаковые черты. Тип дает нам возможность бощения конкретно-историчсеких организмов. Когда мы говорим о типологизации, мы имеем в виду живой организм данной культуры. Это культура, способная к саморазвитию, как организм.

Россия – и российская культура (русская – ее ядро) – говорим мы о ней. Как о процессе историко-генетического развития культурных организмов. И вообще культура мира: есть общечеловеческие ценности; культура западного мира; общероссийская культура; культура славянских народов. Раньше была типологическая единая структура русского и украинского народа. Я пытался найти национальные формы развития культуры и нашел в библиотеках только российскую культуру и культуру Украины (как нечто нераздельное). Была и культура советской эпохи, советского народа.

Данилевский (1822-1885) одним из первых затронул проблему типологизации во второй книге. Первая была посвящена критике дарвинизма. Вокруг Данилевского идет много спекуляций. Непримиримые западники, соприкасающиеся с русофобами, его ненавидят, другие считают, что русские основы спасут мир.

Мы должны спасти наше бытие, нашу государственную самостоятельность, оычаи, веру и т.д., а потом уже говорить, что будет потом с Россией. Сейчас наступает время концентрации всех усилий российского народа. Я – человек, который пережил несколько эпох развития России и обдумал их.

У Данилевского есть и прозрения. Нечто, заставляющее сегодня людей на рыцарском научном поприще кидаться друг на друга и спорить. Закат Европы Шпенглера в своих основных положениях навеян Данилевским (также влияние на Тойнби, на евразийство). Данилевский ввел понятие типа и указал, что в истории культуры существют десять типов (индейский, еврейский – пророки ветхого завета – греческий, романо-германский, будущий: славянский). До Д. считалось, что человечество в целом развивается по некоторому обще-историческому типу (Гегель: абсолютный дух, пермалывающий народы – пассионарность, Конт: была религиозная стадия, она сменилась метафизической и наступила научная – позитивная, Маркс и Ленин: концепция общественно-экономических формаций. Маркс создал великую концепцию, которая высоко оценивается и неоатомистами-христианами. Я критикую концепцию коммунизма. Буржуазное общество развивалось, в России сформировался утопический коммунизм.)

И российское общество вышло из этих структур. Данилевский поколебал установку на стадиальность развития и указал, что каждый народ развивается по своему специфическому типу, свои особенные конкретно-исторические формы. хотя и есть общие законы прогресса и гражданского общества, понятие прав гражданина.

Мы не наследуем американскую культуру, ценности Джона Локка, и т.д. мы выходим из тех типологических состояний, которые существовали до настоящего периода. Конечно, есть международные исторические контакты, мировое культурное наследие.

Данилевский был петрашевцем, но не был социалистом. Он пытался повернуть социализм в каком-то консервативном ключе. Но сама культурно-историческая реальность была всегда российской.

И опять здесь проблема традиций и инноваций (Чацкий, декабристы, марксисты).