§ 5. Присяжные

Все, что говорилось выше о двойственной политике английских правящих кругов, сочетающих демократизацию этого института с давлением на него, в первую очередь, относится и к настоящему времени. Его положение сейчас стало объектом политической борьбы. Английский журналист, член Национального совета по гражданским свободам Барри Кокс писал: "В настоящее время в отношении присяжных наблюдается два движения: со стороны левых сил — кампания за распространение службы присяжных на все дела, касающиеся совершеннолетних, и давление со стороны правых с тем, чтобы ограничить число преступлений, дела о которых могли бы рассматриваться присяжными"*.

* Police and Magistates' Courts Act, 1994, ch. 29.

* Barry Cox. Civil liberties in Britain. L, 1975, pp. 214—215.

50

Вопрос этот сделался чрезвычайно острым сразу же после того, как, учредив единый уголовный суд присяжных в 1971 г., английский парламент вынужден был демократизировать сам состав присяжных, уничтожив имущественный ценз. Привычный и в какой-то мере обоснованный скептизм в отношении суда присяжных как феодального, а затем буржуазного института в настоящее время не имеет оснований. Представляется целесообразным кратко остановиться на судьбе этого института, которая была достаточно переменчивой.

История возникновения в Англии института присяжных хорошо известна*. Он появился в XI веке со времени норманнского завоевания как новое, взамен ордалий и судебного поединка, средство доказывания в спорах о земле и при установлении виновности лиц, совершивших преступления. Будучи привезенным с континента, этот метод расследования через присяжных прочно вошел в английскую правовую практику и стал одним из основополагающих принципов англосаксонской системы права. Начиная с XII века роль присяжных была неопределенной. Двенадцать рыцарей от каждого графства выступали одновременно как свидетели, как следователи и как судьи. При этом свои решения (вердикты) они должны были принимать единогласно. В начале XV века появился институт свидетельских показаний, а присяжные, наоборот, не должны были до вынесения вердикта судить о доказательствах по делу.

С этого времени и сложился суд присяжных в его прямом смысле. Двенадцать местных землевладельцев, отбираемых шерифом графства превратились в "судей факта", которых вызывали для рассмотрения дел вместе с профессиональным судьей. Их стали называть "малое жюри", в отличие от "большого жюри" в 23 человека, которых собирали для осуществления прежних следственных функций. Большое жюри было создано как орган, проверяющий достаточность оснований у обвинителя для передачи дела в суд и для составления обвинительного акта. До последней четверти XVII века судебные присяжные, хотя и поставляли свои вердикты независимо от коронных судей, находились под давлением судов. Судьи могли возвращать присяжных в совещательную комнату и даже держать их под арестом, пока те не вынесут нужный судье вердикт. Лишь после 1670 г. (дело Бушеля)** было установлено,

* См.: Pollock and Maitland. History of English law, L, 1898, vol. 2, pp. 618—650; W.S. Holdsworth. History of English law. L, 1922, v. 1, pp. 312—350.

** В этом деле присяжные подверглись аресту за отказ вынести обвинительный вердикт человеку, написавшему прокламацию, содержащую критику правительства.

51

что присяжные имеют право выносить вердикт, соответствующий их совести, и не могут преследоваться за это. Затем сложились прецеденты, установившие, что присяжный не может принимать участия в деле, содержание которого ему лично известно еще до суда. В настоящее время присяжный освобождается от участия в рассмотрении дела, если каким-либо образом связан с процессуальной стороной, возможными свидетелями или имеет отношение к обстоятельствам дела. Такой отбор должен обеспечить непредвзятое отношение к оценке фактов обычными людьми, призванными заседать в качестве "судей факта". Именно такое отношение, в идеале, оправдывает существование суда присяжных. Как писал известный своими радикальными взглядами судья Апелляционного суда Ден-нинг: "На протяжении слишком долгого времени присяжные были оплотом наших свобод, чтобы кто-то из нас пытался это изменить"*.

В конце XVII века и в XVIII веке в Англии шла борьба за расширение компетенции суда присяжных. Она была связана с судебными процессами, где корона ставила вопрос об уголовной ответственности авторов и издателей памфлетов и статей, содержащих критику правительственных действий. Речь фактически шла о борьбе за свободу печати, в результате которой суд присяжных и получил репутацию "оплата гражданских свобод". Дело в том, что по общему праву в делах о письменной клевете, "содержащей призыв к мятежу", от присяжных требовался ответ только на один вопрос: "опубликовано ли клеветническое произведение подсудимым?" Положительного ответа на этот вопрос было достаточно для обвинительного приговора. Коронные судьи решали сами, содержит ли произведение "мятежную" клевету. По целому ряду дел присяжные, представлявшие либерально настроенные круги, упорно выносили оправдательные вердикты. Борьба продолжалась до 1792 г., когда был принят закон, которым установлено, что присяжные решают общий вопрос: содержит ли произведение клевету?

После того как буржуазные свободы были завоеваны, отношение к присяжным стало меняться.

Долгое время в английской юридической литературе существовало мнение, что еще начиная с XIX века, в Англии шел процесс отмирания суда присяжных**. Действительно, с конца XIX века английские законодатели систематически принимали акты, направленные на сужение компетенции суда при-

* R Уолкер. Английская судебная система. М., 1980, с. 278.

** См.: М. Jleisser. Juries and Justice. N.-Y, 1968, pp. 46—48.

52

сяжных. Так, Закон 1879 г. дал право обвиняемым по некоторым категориям преступлений, относящимся к компетенции суда присяжных, просить суд о рассмотрении их дел в суммарном порядке (в судах магистратов). Законом 1925 г. "Об отправлении правосудия" был увеличен круг дел, по которым возможно суммарное производство. Законом 1933 г. "Об отправлении правосудия" было упразднено обвинительное "большое жюри" и ограничено участие присяжных в гражданских делах. Закон "О судах магистратов" 1952 г. содержат дополнительный перечень преступлений, рассмотрение которых возможно в суммарном порядке. В результате значительно сократилось количество уголовных дел, проходящих в судах с участием присяжных, и увеличилось в судах магистратов. Имело значение и то обстоятельство, что по тем категориям преступлений, по которым предоставляется выбор между судом присяжных и суммарным порядком, обвиняемые часто предпочитали последний, так как магистратские суды ограничены в мере наказания (до 6 месяцев лишения свободы). Однако в недавнее время наметились тенденции, которые позволяют по-новому посмотреть на роль присяжных и которые непосредственно связаны с реформой судов. Интерес представляет то обстоятельство, что, несмотря на многолетнюю последовательно проводившуюся политику "вытеснения", суду присяжных отводится прочное место в новой судебной системе, хотя Закон 1971 г. ставит присяжных ныне в большую зависимость от судов, чем это было раньше. Одной из главных целей, которую преследовали законодатели, проводя судебную реформу, было усиление централизации судебного управления. Это относится и к суду присяжных. До Закона 1971 г. составлением списков и отбором присяжных занимались местные шерифы и их помощники, а теперь эти функции переданы соответствующим чиновникам, которых назначает лорд-канцлер. Статья 31 Закона 1971 г. установила, что "лорд-канцлер будет нести ответственность за вызов присяжных для участия в работе Суда короны, Высокого суда и судов графств, за определение оснований для вызова и количества вызываемых присяжных".

Идея "мобильности" судей и унификации судебного аппарата распространена и на присяжных. По старому правилу присяжные призывались к рассмотрению дел в том графстве, где они проживали. Теперь же "не будет никаких ограничений по поводу места в Англии и Уэльсе, куда могут потребовать, чтобы лицо явилось в качестве присяжного" (ст. 31 п. 2).

53

Надо полагать, что этим не только преодолеваются технические трудности, сопровождающие вызов лиц для выполнения обязанностей присяжных, но и достигается определенная унификация их социального состава. Составление скамьи присяжных только из местных жителей каких-либо районов, где преобладают определенные политические или религиозные настроения, а также из лиц единого социального состава, не могло не отразиться и на содержании их вердиктов. Так, в одной редакционной статье английского юридического журнала говорилось, что, например, молодой человек с длинными волосами вряд ли может рассчитывать на симпатии присяжных, представленных жителями Эшера или Вортинга, а присяжные из центра какого-либо индустриального города, из рабочих, могут не быть благосклонны к подсудимому — среднему буржуа с правыми политическими взглядами*.

Вопрос о порядке выбора присяжных, т.е. об их социальном составе, был в центре внимания учрежденного в 1965 г. Комитета по реформе суда присяжных, именуемого по имени председателя Комитетом Морриса. Было предложено, чтобы в присяжные отбирались лица, внесенные в избирательные списки по выборам в парламент или местные органы власти. Ранее присяжными могли быть лишь собственники недвижимости, приносящей доход не менее 10 ф.ст. в год, долгосрочные арендаторы недвижимости с доходом в 20 ф.ст. в год и наниматели квартир стоимостью не менее 20 ф.ст. По известному определению судьи Девлина, английские присяжные "имели тенденцию быть преимущественно мужчинами, среднего возраста, среднего ума и среднего класса"**. В современных условиях, когда наличие недвижимости не является основным критерием благосостояния, образования и политической лояльности, когда политические партии заинтересованы в голосах избирателей, старый порядок назначения присяжных представляет явный анахронизм. Последовавший за Законом 1971 г. Закон 1972 г. "Об уголовном правосудии" отменил для присяжных имущественный ценз и снизил возрастной. Присяжным может быть любое лицо в возрасте от 18 до 65 лет (теперь — до 70 лет), постоянно проживающее в Англии не менее 5 лет, начиная с 13 летнего возраста, и включенное в списки избирателей парламента или местных органов власти. Новый порядок назначения присяжных начал действовать лишь с

* "NewLaw Journal", Jan. 18, 1973.

** Lord Devlin. Trial by Jury. L, 1956, p. 20.

54

30 марта 1974 г., однако фактически состав присяжных изменился значительно раньше. Когда в 1963 г. была проведена переоценка стоимости жилых домов, в присяжные попали почти все квартиронаниматели. Именно демократизация состава присяжных, надо полагать, привела к тому, что в последние годы увеличилось количество оправдательных приговоров по делам, рассмотренным с их участием. По сведениям полиции в 1966 г. присяжные вынесли 39% оправдательных вердиктов. Это послужило основанием для официальной критики всей системы суда присяжных. Основным злом считали требование единогласия при вынесении вердиктов. Считалось, что единогласие дает возможность присяжным застраховать себя от ошибок. Однако совершенно очевидно, что в подавляющем большинстве случаев единогласие достигается путем компромисса меньшинства. Кроме того, достаточно запугать или даже подкупить одного присяжного, чтобы все остальные члены жюри не смогли вынести вердикта, соответствующего их мнениям. В связи с этим Закон 1967 г. "Об уголовном правосудии" установил, что "вердикт присяжных в уголовных делах не нуждается в единогласии" (ст. 13). Однако в меньшинстве могут остаться 1—2 человека. Когда присяжных 11-12 человек, то 10 должны прийти к единому мнению, когда их 10 человек (это возможно, если кто-то из присяжных выбыл), то требуется согласие 9. Этот порядок был предусмотрен для уголовных дел. Он был распространен и на гражданские дела Законом 1971 г. о судах.

Все существенные изменения, внесенные в систему суда присяжных Законами 1967, 1971, 1972 г., были затем консолидированы Законом 1974 г. о присяжных. В настоящее время следует ссылаться только на Закон 1974 г.

Согласно Закону 1974 г., который установил общие требования к отбору и вызову присяжных для участия как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве, имена присяжных выбираются из списков избирателей в парламент и в местные органы власти. Судебный чиновник, назначаемый лордом-канцлером, составляет первоначальный список из лиц, удовлетворяющих следующим требованиям:

1) возраст лица: не моложе 18 лет и не старше 70 лет;

2) присяжные должны быть постоянными жителями Соединенного Королевства в течение не менее пяти лет после достижения тринадцатилетнего возраста;

3) они не должны относиться к той группе населения, которая отстраняется, согласно Приложение 1 к Закону 1974 г., от привлечения к обязанностям присяжного.

55

Обязанности присяжных продолжают, как и раньше, быть принудительными, поэтому отказ без уважительных оснований от явки присяжного в суд, наказывается штрафом. Привилегия освобождения от несения обязанностей присяжного раньше давалась пэрам, членам обеих палат парламента, судьям и адвокатам, практикующим медикам. Отменив имущественный ценз для присяжных и увеличив таким образом круг лиц, которые могут быть назначены присяжными, Законы 1972—1974 гг. ввели такой обширный список исключений, которого еще никогда не было. Прежде всего, в списки присяжных с самого начала не вносятся все лица, исполняющие обязанности, связанные с отправлением правосудия: судьи, в том числе и бывшие регистраторы судов, секретари судов и прочие судебные чиновники, адвокаты и их секретари, коронеры, весь штат Дирекции публичных преследований, полицейские и гражданские служащие полиции и т.д. Равным образом в списки присяжных не вносятся священники и монахи. Не могут быть присяжными лица, страдающие душевными заболеваниями и различными психическими расстройствами. Практикующие медицинские работники также освобождаются от явки в суд, хотя и вносятся в список присяжных. Военнослужащие вызываются лишь с разрешения их командования. Члены обеих палат парламента и служащие парламента освобождаются в силу привилегии, однако, могут и явиться в суд, если пожелают. Закон 1994 г. об уголовном правосудии и публичном порядке исключил из состава присяжных не только служителей церкви, но и лиц, вера которых несовместима с обязанностями присяжных.

В отдельную группу выделяются лица, которые деквалифицируются в качестве присяжных по признаку имеющихся судимостей. Присяжными согласно Закону 1974 г. не могут быть лица, осужденные на срок свыше 3-х месяцев лишения свободы. При этом приговоренные к наказанию от 3-х месяцев до 5 лет лишения свободы не могут быть присяжными в течение 10 лет, а при сроках лишения свободы от 5 лет и выше — никогда не могут привлекаться к обязанностям присяжного.

В настоящее время, согласно Закону 1984 г. о дисквалификации присяжных, не смогут быть присяжными лица, которые были осуждены в последние 10 лет к любому наказанию в виде лишения свободы, в том числе и к условному наказанию, а также приговоренные к выполнению общественных работ. Устраняются от обязанностей присяжного и те, кто в последние 5 лет были помещены под надзор службы пробации. Согласно

56

Закону 1994 г. не могут быть присяжными лица, находящиеся под залогом или поручительством как меры пресечения до рассмотрения их дела в суде. Независимо от перечисленных выше оснований, любое лицо, явившееся по вызову в суд, исключается из списка присяжных единоличным решением судьи, если, по его мнению, это лицо плохо понимает английский язык или имеет физические недостатки, в силу которых не может быть присяжным (Закон 1994 г.).

Когда список составлен, судебный чиновник не менее чем за 14 дней до дня явки направляет (или вручает лично) возможным кандидатам в присяжные повестки, прилагая к ним специальную форму, содержащую перечень вопросов, ответы на которые помогут определить, кто из вызываемых лиц не может быть привлечен к этой обязанности. Здесь же обычно содержатся и некоторые сведения, разъясняющие функции присяжного и особенности судебного процесса в суде присяжных. Явившиеся по вызову и не освобожденные от обязанностей присяжного'лица включаются в список присяжных (обычно 25—30 человек), из которого затем отбираются жюри для рассмотрения конкретных дел.

Список может быть поделен на части по дням или по заседаниям суда. До 1973 года в списке указывалось, кроме имени и адреса, род занятий или профессия присяжного.

В этой связи представляет интерес практическое указание лорда главного судьи от 12 января 1973 г.* о том, что при мотивированных отводах присяжных должны приниматься во внимание лишь доказательства личной заинтересованности присяжного в деле, его связи со сторонами или свидетелями, а "соображения общего характера" а такие, как раса, религия, политические убеждения не должны приниматься во внимание. Кроме того, он дал дополнительное указание, чтобы в списках присяжных не указывался род их занятий. Это распоряжение английские юристы расценивают как превышение полномочий лорда — главного судьи, так как оно противоречит ст. 32 Закона 1971 г. о праве участвующих в деле сторон проверить список присяжных. Это распоряжение, несмотря на его внешне демократический характер, на самом деле направлено на то, чтобы затруднить защите отбор присяжных. Закон 1982 г. об уголовном правосудии сократил право обвиняемого на 7 безмотивных отводов, сведя их к 3. В настоящее время не существует права ни на один безмотивный отвод. Оно аннули-

* "New LawJournal", Jan. 18, 1973, p. 55.

57

ровано Законом 1988 г. об уголовном правосудии. Еще в 1985 г. в "Новом юридическом журнале", где обсуждалась эта проблема, статья начиналась словами: "Права подсудимых вновь подвергаются атаке"*. Правительство беспокоит, что присяжные продолжают выносить высокий процент оправдательных вердиктов. Автор указанной статьи пишет, что действительно, защита, особенно в групповых процессах, старается отобрать молодых, неряшливо одетых и "анархистски" настроенных. Однако, замечает он вполне логично, "даже если отменить право на все отводы, где гарантия, что присяжные перестанут сочувствовать защите и начнут доверять обвинению? А почему же обвинение не доверяет молодым и неряшливо одетым?.." И делает вывод: "А дело в том, что, если бы присяжные давали 100% обвинительных вердиктов, защите разрешали бы делать сколько угодно безмотивных отводов".

Надо сказать, что начавшаяся в 1973 г. кампания против суда присяжных из-за его "благосклонности" несколько затихла в связи с тем, что исследования в конечном итоге выявили действительную причину этой "благосклонности". Она состоит в том, что присяжные выносят оправдательные вердикты, как правило, по плохо расследованным преступлениям.

Представляют интерес следующие данные, опубликованные в "Новом юридическом журнале" от 15 ноября 1979 г. В 1978 г. Апелляционное присутствие Высокого суда рассмотрело 55 апелляций на приговоры магистратских судов (по вопросам права), из которых 33 апелляции были признаны обоснованными, и 8 апелляций на приговоры Суда короны, где участвовали присяжные. Из этих 8 апелляций только 2 были признаны обоснованными, т.е. в 6 из 8 случаев присяжные вынесли обвинительные вердикты. Кроме того, статистический ежегодник за 1986 г. содержит следующие сведения: из общего количества дел, по которым подсудимые не признавали себя виновными (около 30% от всех уголовных дел в Суде короны), присяжные вынесли 50% оправдательных вердиктов. Таким образом, общий уровень "благосклонности" присяжных не превышает одну шестую часть от общего числа уголовных дел. Подобные данные, естественно, свидетельствуют о хорошей работе суда присяжных, которые дают объективную оценку доказательствам, когда полиция не заботится^об обосновании

* "New Law Journal", Jan. 19,1985,№6231,p. 1173. В августовском номере этого журнала (1985, № 6215, р. 795) английский адвокат Д. Мортон написал: "Безмотивные отводы сокращены с 7 до 3-х. Как при таком отводе узнать заранее, кто из присяжных заинтересован в деле, а кто — нет?"

58

обвинения. Не случайно поэтому в Англии появился институт государственных обвинителей, которые получают из полиции расследованные ею дела и передают (или не передают) их в суд.

Во всяком случае, в настоящее время обвиняемые предпочитают быть судимыми присяжными, т.к. перестали доверять магистратам, приговоры которых основаны главным образом на показаниях полицейских.

Это не означает, однако, что давление на суд присяжных полностью прекратилось.

На присяжных стало оказываться личное давление. Так, в январе 1980 г. группа присяжных направила письмо лорду-канцлеру и редактору "Нового юридического журнала" с жалобой на поведение судьи Алана Кинг-Гамильтона. После вынесения ими оправдательных вердиктов по двум уголовным делам, он публично в оскорбительной форме комментировал один и второй вердикты. "Он не только раскритиковал наш вердикт, но подверг нас позору, усомнившись в нашей честности и уме", — писали присяжные. Хотя эти оскорбительные замечания судья сделал публично, он просил присяжных не сообщать прессе о своих комментариях. После этих комментариев, как пишут присяжные, они почувствовали, что к ним относятся с предубеждением, а у одного из-за этого случились личные неприятности. "Мы понимаем, что и другие присяжные могут подвергнуться таким же средствам давления, что заставит выносить вердикты не в соответствии с их совестью, а присоединяясь к мнению судьи".

Однако основной метод давления — это сокращение юрисдикции суда присяжных. В марте 1986 г. правительство опубликовало "Белую книгу" с рекомендацией изъять из рассмотрения присяжными дел, относящихся к мошенничеству (обману), мелким кражам, некоторым транспортным преступлениям, простому нападению. Комментируя эти рекомендации, адвокат Д. Уолчовир пишет, что причиной их является то, что "присяжные слишком популярны у подсудимых". Опубликованный в газете "Тайме" от 10 декабря 1985 г. отчет министра внутренних дел указывает, что присяжные продолжают оправдывать чаще, чем магистраты. Правительство же ссылается на растущую нагрузку Суда короны. Комментируя и это соображение, автор статьи пишет, что нагрузка судов магистратов еще более значительна, и обвиняемый скорее дождется рассмотрения своего дела в Суде короны, чем в магистратском*.

* David Wolchover. The Right to Jury Trial. "N.L.J.", June 6, 1986, pp. 530—532; "N.L.J.",June20, 1986, p. 576.

59

Закон 1971 г. (Ст. 32) вводит ограничительное правило, по которому копии списков присяжных, хранящихся теперь у чиновников, назначаемых лордом-канцлером, выдаются только стороне, участвующей в деле, или ее представителю. По окончании рассмотрения дела копия списка присяжных не выдается и участникам процесса. Эта статья, как полагают, вызвана необходимостью оградить присяжных от запугивания или подкупа.

Закон 1974 г. не содержит никаких ограничений в отношении продолжительности исполнения присяжным своих функций в суде. Он должен быть в суде в течение такого периода, на который он вызван повесткой или который указан ему соответствующими чиновниками (ст. 34 п. 1 Закона 1971 г.). Это положение отменяет ст. 19 Закона 1870 г. "О судах присяжных", которая говорила, что "одно лицо не может быть вызвано более одного раза в году и не обязано заседать более чем в одном суде в один и тот же день". Сейчас один и тот же присяжный может пройти процедуру жеребьевки несколько раз в течение срока (ст. 35 (4) Закона 1971 г.). Иными словами, каждый присяжный может входить в состав различных жюри, укомплектованных для рассмотрения разных дел. При этом сохраняется старый принцип, что одно и то же жюри не должно рассматривать более одного дела. Однако ст. 35 вводит довольно широкое исключение. Она говорит, что один и тот же состав присяжных может привлекаться к рассмотрению нескольких дел в течение 24 часов от времени укомплектования этого состава. Предполагается, что это правило введено из соображений экономии, чтобы присяжные не проводили время впустую, на что они раньше жаловались. Естественно, что, если одно дело разделено на несколько судебных заседаний, оно рассматривается конкретным составом присяжных вне 24-часового периода. Если в групповом уголовном деле какому-либо подсудимому гарантируется отдельное рассмотрение (это бывает, когда его признание служит доказательством вины соучастников), тогда он обязан быть судимым новым составом присяжных.

Уже говорилось, что присяжные могут вызываться в любой суд на территории Англии и Уэльса. Существует, правда, оговорка, что лорд-канцлер будет руководствоваться соображениями удобства для присяжных и, в частности, тем, чтобы отбор присяжных производился из расчета однодневного пути от места проживания. Присяжные должны заседать в любом суде того населенного пункта (или окрестностей), куда они вызваны. Так, если присяжный вызван в Бирмингем, то в тече-

60

ние всего срока его могут попросить заседать в любом суде Бирмингема и его окрестностей.

Судебная реформа не изменила порядок комплектования скамьи присяжных для участия в конкретном деле. Из вызванных и явившихся присяжных путем жребия составляется жюри из 12 человек в Суде короны и Высоком суде*. Количество индивидуальных мотивированных отводов не ограничивается для обеих сторон. Любой член жюри, включенный в список, может, согласно статьям 8 и 9 Закона 1974 г., получить освобождение от участия в суде или быть освобожденным по усмотрению суда. Так, является вполне законной просьба об освобождении, если в предшествующие два года это лицо уже осуществляло обязанности присяжного в любом суде. После составления списка присяжных начинается отбор для участия присяжных в конкретном деле, в открытом суде по жребию. Клерк суда вызывает присяжных из списка наугад. Обычно имена присяжных вносятся в отдельную карточку и тасуются с последующим отбором наугад.

Что касается отводов, обоснованных конкретными причинами, то, следуя практическим указаниям лорда-канцлера в 1973 г., возможности сторон достаточно сужены. Хотя число отводов по конкретным основаниям не ограничено, сами причины суд может посчитать неубедительными. Нельзя ставить вопрос о принадлежности к определенной профессии, вероисповеданию и убеждениям. Фактически речь может идти только о личной заинтересованности, о знакомстве с обстоятельствами дела, о личных связях со сторонами и свидетелями.

Одной из проблем использования отводов присяжных является отсутствие возможностей добиться того, чтобы в жюри входили представители этнических групп, проживающих в Англии. Подход судов зависит фактически от отношения к этому вопросу самих судей. Некоторые из них с самого начала учитывают желание подсудимого, чтобы среди присяжных присутствовали представители этнических групп, другие — не делают этого сознательно.

Когда состав присяжных укомплектован и члены жюри приведены к присяге, они занимают специально отведенные для них места. Им разрешается делать записи по ходу процесса, на содержание которых распространяется требование о неразглашении сведений о происходящем в суде. В самом начале

* Допускается с согласия сторон рассмотрение дел и при меньшем количестве присяжных, так чтобы в уголовном деле участвовало не менее 9 присяжных, а в гражданском — 7.

61

процесса присяжных предупреждают о том, что они не должны обсуждать дело ни с кем, за исключением друг друга, и только в совещательной комнате. Это указание особенно важно в продолжительных судебных процессах, когда некоторые присяжные могут выбыть по болезни или по другим уважительным причинам.

После того как все доказательства будут исследованы, судья обращается к присяжным с напутственной речью, после чего те удаляются для обсуждения вердикта. При этом суд обычно ориентирует присяжных на то, чтобы они старались прийти к единогласному мнению, хотя судья и ставит их в известность о том, что возможен вердикт и пр большинству голосов при соблюдении определенных условий.

Возможность вынесения вердикта по большинству голосов предусмотрена, как уже говорилось, Законом 1967 г. об уголовном правосудии, а в настоящее время подтверждена Законом 1974 г. о присяжных. Статья 17 этого Закона разрешает вынесение вердикта по большинству голосов в уголовном процессе, если жюри состоит не менее, чем из 11 человек, десять из них должны прийти к единому мнению, а если их 10, то требуется большинство в 9 человек. Однако Суд короны не примет вердикта, вынесенного по принципу большинства голосов до тех пор, пока в открытом суде старшина присяжных не объявит, кто из членов жюри согласился на данный вердикт, а кто остался в меньшинстве. Суд может не принять вердикт и в том случае, если посчитает, что присяжные совещались мало времени, исходя из характера и сложности дела. Во всяком случае суд не должен принимать вердикт большинства, если совещание присяжных длилось менее двух часов, и должен вернуть присяжных на повторное обсуждение. Это положение не относится к гражданским делам, где стороны могут согласиться на принятие вердикта даже при неполном составе жюри присяжных.

В уголовном судопроизводстве присяжные могут вынести вердикт о виновности, о невиновности или об изменении обвинения, если это возможно на основании фактов, уже исследованных в суде (например, вменить простое убийство вместо тяжкого). Кроме того, присяжные могут вынести вердикт о "невиновности в связи с душевной болезнью".

После вынесения обвинительного вердикта вопрос о мере наказания решается судьей председательствующим единолично. На этой стадии только судьей без участия присяжных решается также вопрос об оценке доказательств, относящихся к характеристике личности подсудимого.

62

Одним из принципов английского права является то, что присяжные до вынесения вердикта не должны получать сведения о прошлом подсудимого, его нравственном облике и прежних судимостях. Они имеют право узнать об этом лишь в следующих случаях:

1. Когда прошлое подсудимого имеет значение для квалификации преступления (Закон 1824 г. о бродяжничестве);

2. Когда рассматривается дело о преступлениях, предусмотренных рядом положений Закона 1968 г. о краже и Закона 1911 г. о государственной тайне;

3. При необходимости опровергнуть доказательства защиты о нравственном поведении подсудимого;

4. Когда доказательства совершения аналогичного преступления подтверждают предъявленное обвинение, совершенное аналогичным способом. Однако в этом случае судьи подходят с большой осторожностью к допущению аналогичного доказательства. Так, в 1992 г. газета "Тайме" (13 августа 1992 г., с. 10) обсуждала вопрос о целесообразности сохранения этого принципа после того, как судья отказал обвинителю в представлении присяжным документов о 244-х судимостях, из которых 230 относились к берглэри (проникновение в жилище с целью кражи). Подсудимый обвинялся в краже документа из конторы солиситора и был оправдан. Никто не сомневался, что судья был вправе отказать обвинителю в представлении документов, однако после этого дела в юридической печати был поднят вопрос об изменении этого принципа.

В последние годы английские суды стали сталкиваться с новой, достаточно любопытной проблемой. Среди присяжных стали появляться самозванцы. Такие случаи, вероятно, бывали и раньше. Они до 1974 г. предусматривали ответственность по общему праву (прецедент 1918 г. дело R. V. Wakefield)*, а согласно Закону 1974 г. о присяжных установлена статутная уголовная ответственность за отказ от явки лица, вызванного в качестве присяжного, за указание неверных сведений о себе и за подмену лиц.

В настоящее время участились случаи подмены вызванных лиц, при этом не с целью умышленного нанесения вреда правосудию, а из соображений материальных. Компенсация присяжному его потерь в заработке не превышает 25 ф.ст. в день. Тем', кто имеет свое дело, невыгодно тратить время в суде, т.к. потери превышают компенсацию. В то же время легко найти

* "New Law Journal", 1988, July 29, pp. 538—539.

63

замену себе, отправившись в местное бюро по трудоустройству и заплатить безработному за то, что он посидит в суде. Однако не только коммерсанты и прочие деловые люди таким путем "освобождают себя" от того, чтобы не стать "оплотом гражданских свобод". Поскольку никакой идентификации личности вызванного присяжного суд не производит, этим могут воспользоваться даже преступники, желающие обеспечить себе "алиби".

Именно такой случай был описан в "Новом юридическом журнале" 1988 г., когда некий человек был арестован за совершение берглэри в тот период, когда он якобы исполнял обязанности присяжного.

Вероятно, такой опасностью и руководствовались авторы Закона 1994 г., исключая из возможных присяжных лиц, отпущенных под залог или поручительство в качестве меры пресечения, и разрешая судье по своему усмотрению аннулировать вызов присяжного, который, по мнению судьи, имеет какие-то физические недостатки.