123.Система контроллинга. Критерии оценки деятельности центров финансовой ответсвенности.
Люб сис-ма контроллинга сост-т из след стандартных блоков:
При построении архитектуры и внедрении сис-мы контроллинга необх-мо пройти след этапы:
опр-ие общ методологии сис-мы контроллинга, основ разработки финанс стр-ры п/п;
опр-ие принципов учетной политики, принципов функционирования системы планирования;
разработка финанс стр-ры;
разработка бюджетной стр-ры;
разработка стр-ры бюджетных статей;
разработка регламента план-ния;
разработка регламента учета и анализа;
опр-ие необх-го программного обеспечения
Критерии оценки ЦФО
Т.к. осн об-т УУ – производ-ная деят-ть центров ответ-сти, то разработка сис-мы критериев оценки рез-сти эт деят-ти – важнейшая задача построения сис-мы внутрифирменной отчет-сти.
Кач-во работы ЦФО м. оценить, как min-м, с 2х позиций: рез-сть – степень достижения цели, в частности, бюджетного показателя; эф-ть – соот-ние рез-та с затрач-ми рес-сами, т.е. либо достижение цели с min кол-вом рес-сов, либо достижение max рез-та при заданном объеме рес-сов.
На практике целесообразно применять неск-ко критериев одновр-но. При этом след-т выд-ть финанс и нефинанс критерии.
Наиб распр-ными финанс критериями оценки центров Pr и инвестиций я-ся:
размер Pr;
рентабельность активов;
остаточная Pr;
эк добавленная ст-сть.
Несмотря на простоту и адекватность первого критерия, он имеет след сущ-ные недостатки, не позволяющие его исп-ть самост-но:
не учитывает размер ЦФО и объем затрач-х рес-сов;
не позволяет соизмерять особ-ти рынка, на к-ом действует подразделение (размер рынка, хар-р пок-лей, риски и т.п.);
цель max-ции Pr м. вступать в противоречие со стратегич целями компании, в частности, ↑ рентабельности собств капитала, ↓ рисков, ↑ рыночн доли и т.п.
Некот-е недостатки позв-т устранить 2ой критерий – отн-ие ЧП к размеру активов, к-ые отн-ся на дан ЦФО. Часто применяют так наз-мую модель Дюпона, позв-щую выд-ть влияние факторов на рентаб-сть:
Левая часть формулы носит назв-е коммерческая маржа (более известное назв-е – рентаб-сть реализации) и хар-т рыночн позиции ЦФО, эф-ть его ценовой политики ч/з рентабельность продаж. Правая часть – коэф-т трансформации (оборач-сть активов) – отражает эф-ть исп-ния имущ потенциала.
Осн недостаток дан критерия закл-ся в том, что он не стимулирует рук-во ЦФО расширять масштаб хоз деят-ти и проводить эф-ную инвестиц политику, т.к. высокая рентаб-сть м.б. достигнута за счет ↓ вовлекаемых в произ-во активов, т.е. сокращения деловой активности при ↑ рентаб-сти (н-р, отказ от менее рентаб-х видов продукции в ущерб ассортименту и кач-ву обслуживания потр-лей).
Остаточная Pr – Pr сверх min-но необх-мой, устан-ной рук-вом компании.
Эк добавл ст-сть (ЭДС) – прирост Pr отчетн года по ср-ю с Pr прошлого года. С ростом ЭДС растет рыночн ст-сть компании и доход ее акционеров.
Часто размер ЭДС сравн-т совок платежами, к-ые производит ЦФО за привлекаемые источники капитала, п/му исп-ние этого критерия доп-но стимул-т рук-во ЦФО привлекать более дешев рес-сы.
Помимо выбора критериев оценки при разраб-ке сис-мы внутрифирм отчет-ти необ-мо решать след ?:
какие косвенные расходы, к-ые несет головная компания, следует распр-лять м/ЦФО, какие нет. Доводы в пользу распр-ия – мен-ры д. знать все затраты, а не только контролируемые; распр-ие позволяет сравнивать рез-ты ЦФО с рез-тами независимой компании-конкурента. Довод против – распр-ие п/ст-т с. чисто учетное действие и не делает затраты более контролируемыми;
распр-ие активов и обяз-в. Как пр, на практике некот-е активы (администр-ное здание головной компании, товарные марки, деловая репутация и др.), а также обяз-ва (д/срочн кредиты, привлеченные на развитие компании в целом) остаются нераспр-ми;
выбор методов оценки ОС и запасов. Так, в частности, если ОС оцениваются по остаточной стоимости – ЦФО, имеющий на балансе устаревшие фонды по низкой ст-сти, оказ-ся в более выгодной ситуации по критерию «рентаб-сть активов».
Д/люб компании важное значение имеют НМА, причем все док-ты финанс отчет-ти весьма слабо отражают этот источник. Будущее орг-ции опр-ся не только владением матер активами, но интеллект-й соб-стью, в том числе св сотр-ков. Такой, н-р, как имидж и сети связей, бренд и торг марка, патенты и лицензии, стр-ра и культура, квалиф-я и опыт сотр-ков, базы данных и новейшие i-ные технологии. Именно НМА фирмы труднее всего скопировать конкурентам.
Нефинанс критерии оценки. Их важнейшие особ-сти:
отсутствие четкой регламентации в опр-ии. Выделение нефинанс критерия и устан-ние методики его расчета – процесс достаточно S-тивный, индивидуальный;
наличие косвенной, стохастической связи м/финанс и нефинанс критериями. Кроме того, м/моментом достижения нефинанс критерия и получением положит-х финанс рез-тов сущ-т опр временной лаг, п/му нефинанс критерии позволяют спрогнозировать буд рез-ты;
по мере исп-ния обычно теряют свою актуальность, т.к. достигают max значения (н-р, уровень «б/оп-ти работ» невозм-но повышать до бесконечности – при достижении необх-мой б/оп-сти применять дан критерий нет необх-ти).
На практике критерии комбинируются др с др по след правилам:
общее кол-во критериев обычно не превышает 5-6, причем финанс д. обяз-но доп-ся нефинанс;
нефинанс критерии отбираются по 2м важнейшим пр-пам: у мен-ров ЦФО д.б. возм-ть их улучшения, а также достижение одного критерия не д. автомат-ки приводить к достижению др (н-р, повышение «скорости вып-ния операций» м. привести к улучшению «кач-ва обслуживания потр-лей»;
критерии не д. искл-ть др др, т.е. достижение одного не д. идти в ущерб др (н-р, «охват доли рынка» в значит степени противоречит «рентаб-сти инвестиций»;
мен-ры ЦФО д. четко знать методику расчета критериев;
критерии д. периодически меняться.
На практике м. прим-ся самый широкий перечень нефинанс критериев, выбор к-ых обусловлен особ-тями бизнеса, сложившейся практикой упр-ия и здравым смыслом. Целесообразно дифференцировать эти критерии по 3м напр-иям.( схема)
Т.к. нефинанс критерии, несмотря на их чрезвычайную актуальность, носят в значит мере S-тивный хар-р, следует крайне осторожно исп-ть их в практической деят-ти компании. Во всяком случае, нецелесообразно принимать к-л финанс реш-ия, основываясь только на них. Немаловажный вопрос также – регламентация методики опр-ия бюджетного и фактич значения критериев.