Schelling1 / Том 1

ние, безусловно, делает невозможной какую бы то ни было истину и объективность априорного познания. Дело не только в том, что тогда было бы полностью уничтожено тождество представления и предмета, так как действие и причина никогда не могут быть тождественны, но при­ шлось бы предположить либо что вещи в качестве некоего бесформенного материала сообразуются с изначально су­ ществующими в нас формами, либо, напротив, что эти формы применяются к вещам, теряя тем самым всякую необходимость. Ибо третье возможное предположение, рас­ сматривающее объективный мир и интеллигенцию как бы в виде двух часовых механизмов, которые, ничего друг о друге не зная и будучи полностью обособлены друг от друга, именно в силу того, что каждый идет своим равно­ мерным ходом, совпадают, — это предположение вводит нечто совершенно излишнее и нарушает основной принцип всякого объяснения: не объяснять многим то, что может быть объяснено одним; не говоря уже о том, что и этот лежащий вне всяких представлений интеллигенции объ­ ективный мир тем не менее, будучи выражением понятий, также может существовать только посредством интелли­ генции и для нее.

ЧЕТВЕРТЫЙ ГЛАВНЫЙ РАЗДЕЛ

СИСТЕМА ПРАКТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ СОГЛАСНО ПРИНЦИПАМ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО ИДЕАЛИЗМА

Нам представляется нелишним заранее напомнить чи­ тателям, что в наше намерение входит дать не систему моральной философии, а трансцендентальную дедукцию мыслимости и объяснимости моральных понятий вообще; следует также иметь в виду, что все содержание моральной философии, которое подлежит ведению трансценденталь­ ной философии, будет рассмотрено в самых общих чертах, так что вся проблематика в целом сведется к немногим основным положениям и проблемам. Применение же их к отдельным вопросам мы предоставляем читателю — это будет для него и наиболее простым способом убедиться, что он не только постиг сущность трансцендентального идеа­ лизма, но, что самое главное, научился пользоваться этой философией как орудием исследования.

Первое положение. Абсолютная абстракция, т. е. начало сознания, объяснима только из самоопределения, или действования интеллигенции, направленного само на себя.

401

Доказательство. Мы предполагаем известным, что пони­ мается под абсолютной абстракцией. Это — действие, по­ средством которого интеллигенция абсолютно возвышается над объективным. Поскольку это действие абсолютно, оно не может быть обусловлено каким-либо предшествующим действием; значит, им как бы обрывается связь, в которой необходимость каждого действия обусловливается пред­ шествующим, и начинается новый ряд.

Что действие интеллигенции не следует из ее пред­ шествующего действия, означает: оно не может быть объяснено исходя из интеллигенции в той мере, в какой она есть эта определенная интеллигенция, в какой она действу­ ет определенным образом; но так как это действие все-таки должно быть объяснимо, то оно может быть объяснено только посредством абсолютного в самой интеллигенции, посредством последнего принципа всей ее деятельности.

Что действие может быть объяснено только посредством последнего основания интеллигенции, должно (поскольку таковое есть в интеллигенции не что иное, как ее изначаль­ ная двойственность) означать следующее: интеллигенция должна определить к этому действию саму себя. Следова­ тельно, действие в самом деле может быть объяснено, но только не из бытия интеллигенции в ее определенности, а из ее непосредственного самоопределения.

Но действие, которым интеллигенция саму себя опреде­ ляет, есть действие, направленное само на себя. Следова­ тельно, абсолютная абстракция может быть объяснена только исходя из подобного действования интеллигенции, направленного само на себя; а поскольку абсолютная аб­ стракция есть начало всякого сознания во времени, то и первоначало сознания может быть объяснено только посредством такого действования, что и требовалось дока­ зать.

Выводы

1. Такое самоопределение интеллигенции называется волением в самом общем значении этого слова. Что в каж­ дом волении заключено самоопределение, что оно во всяком случае являет себя таковым, в этом может убедиться каж­ дый с помощью внутреннего созерцания; истинно ли это явление или ложно, нас в данном случае не интересует. Речь здесь идет не об определенном волении, в котором уже заключено понятие объекта, а о трансцендентальном само­ определении, об изначальном акте свободы. Объяснить же,

402

что такое это самоопределение, тому, кому оно неведомо на основе собственного созерцания, невозможно.

2.Если это самоопределение есть изначальное воление, то из этого следует, что интеллигенция становится сама для себя объектом только посредством воления.

Таким образом, акт воли дает полное решение нашей проблемы — как интеллигенция познает себя в качестве созерцающей. Теоретическая философия была завершена

втрех основных актах. В первом, еще бессознательном акте самосознания Я было субъект-объектом, не будучи тако­ вым для самого себя. Во втором, в акте ощущения, объ­ ектом для него стала только его объективная деятельность.

Втретьем, в акте продуктивного созерцания, оно стало для себя объектом в качестве ощущающего, т. е. в качестве субъекта. Пока Я — только производящее, оно не объ­ ективно в качестве Я именно потому, что созерцающее всегда направлено на нечто другое, а не на себя, и, будучи тем, для чего все остальное объективно, само объективным не становится; поэтому мы на протяжении всей этой эпохи продуцирования не могли достигнуть того, чтобы произво­ дящее, созерцающее стало для себя объектом в качестве такового. Потенцировано могло быть только продуктивное созерцание (например, посредством организации), но не самосозерцание самого Я. Лишь в волении и это самосо­ зерцание возводится в высшую потенцию, так как посред­ ством воления Я становится для себя объектом в качестве целого, т. е. того, что оно есть, в качестве субъекта и объ­ екта одновременно или в качестве производящего. Это производящее как бы отделяется от лишь идеального Я и уже никогда больше не сможет стать идеальным, но оста­ ется вечно и абсолютно объективным для самого Я.

3.Поскольку Я посредством акта самоопределения становится для себя объектом в качестве Я, возникает вопрос, как этот акт относится к изначальному акту само­ сознания, который, будучи также самоопределением, не достигает такого же результата.

Впредыдущем изложении уже дан отличительный признак этих двух актов. В первом акте была только про­

стая противоположность между определяющим и опреде­ ляемым, равная противоположности между созерцающим и созерцаемым. В данном же акте заключена не эта простая противоположность, здесь определяющему и определяемо­ му вместе противостоит созерцающее, а созерцаемое и со­ зерцающее первого акта вместе составляют здесь созерцае­ мое.

403

Основание этого различия состоит в следующем. В том первом акте Я вообще было только в становлении, ибо оно было не чем иным, как становившимся само для себя объ­ ектом; следовательно, в Я еще не было идеальной деятель­ ности, которая одновременно могла бы рефлектировать то, что возникает. В данном же акте Я уже есть, и речь идет уже лишь о том, что оно становится для себя объектом в качестве того, что оно уже есть. Следовательно, с объ­ ективной точки зрения этот второй акт самоопределения действительно совершенно такой же, как первый, изна­ чальный, только с той разницей, что в нем вся целостность первого становится объектом для Я, тогда как в первом акте объектом для Я становилось лишь объективное в Я.

Здесь, без сомнения, удобнее всего остановиться и на часто возникающем вопросе: какой же общий принцип объединяет теоретическую и практическую философию?

Этим принципом является автономия, которую обычно кладут в основу одной практической философии, но, будучи рассмотрена как принцип всей философии в целом, она в ее последовательном развитии есть трансцендентальный иде­ ализм. Различие между изначальной автономией и той, о которой идет речь в практической философии, заключа­ ется в следующем: посредством изначальной автономии Я есть абсолютно само себя определяющее, не будучи таковым для самого себя. В одном и том же действии Я дает себе закон и осуществляет его, вследствие чего оно и не различает самого себя в качестве источника закона, но видит законы лишь в своих продуктах, как в зеркале; на­ против, в практической философии Я противоположно в качестве идеального не реальному, а одновременно иде­ альному и реальному Я, и именно поэтому оно уже не идеальное, а идеализирующее. Но по той же причине, по которой идеальному и реальному, т. е. производящему, Я противоположно идеализирующее Я, первое в практиче­ ской философии есть уже не созерцающее, т. е. бессозна­ тельное, а сознательно производящее, т. е. реализующее.

Таким образом, практическая философия полностью покоится на двойственности идеализирующего (намечаю­ щего идеалы) и реализующего Я. Между тем реализация есть также продуцирование, т. е. то же, что в теоретической философии — созерцание, с той только разницей, что здесь Я производит сознательно; и, с другой стороны, в теорети­ ческой философии Я — также и идеализирующее, только здесь понятие и действие, замысел и реализация совпадают.

Из этой противоположности между теоретической и

404

практической философией можно сразу же сделать ряд важных выводов. Мы остановимся лишь на самых главных. a) В теоретической философии, т. е. по ту сторону сознания, объект возникает для меня совершенно так же, как он возникает для меня в практической философии, т. е. по эту сторону сознания. Различие между созерцанием

и свободной деятельностью заключается лишь в том, что

впоследней Я есть производящее для самого себя. Созерца­ ющее, как всегда, когда объектом ему служит только Я, —

лишь идеально, созерцаемое есть Я в его целостности, т. е.

одновременно реальное и идеальное. То, что действует

внас, когда мы действуем свободно, есть то же, что созерца­ ет в нас, или, другими словами, созерцающая и практиче­ ская деятельности едины. Этот замечательный результат трансцендентального идеализма позволяет сделать важней­ шие выводы как о природе созерцания, так и о природе деятельности.

b)Абсолютный акт самоопределения постулировался для того, чтобы показать, как интеллигенция становится сама для себя созерцающей. Соответственно тому, в чем мы неоднократно убеждались на опыте, нас не должно удив­ лять, что и в результате этого акта возникает нечто совсем иное, чем мы предполагали. На протяжении всей теорети­ ческой философии мы видели, как стремление интелли­ генции осознать свою деятельность в качестве таковой постоянно оканчивалось неудачей. То же происходит и здесь. Однако именно на этой неудаче, именно на том, что интеллигенция, созерцая себя производящей, одновремен­ но обретает и полное сознание, основано то, что мир ста­ новится для нее действительно объективным. Ибо именно

всилу того, что интеллигенция созерцает себя в качестве производящей, чисто идеальное Я отделяется от того Я, которое одновременно идеально и реально, а следовательно, теперь полностью объективно и совершенно независимо от чисто идеального. В том же созерцании интеллигенция становится сознательно производящей, но она должна осоз­ нать саму себя в качестве бессознательно производящей. Это невозможно, и только потому мир представляется ей

вкачестве действительно объективного, т. е. наличествую­ щего без ее содействия. Теперь интеллигенция не перестает производить, но она производит сознательно, следователь­ но, здесь начинается совершенно новый мир, который отсюда будет уходить в бесконечность. Первый мир, если позволено дать ему такое наименование, т. е. мир, возник­ ший в ходе бессознательного продуцирования, оказывается

405

в своих истоках как бы вне сознания. Поэтому интелли­ генция никогда не сможет непосредственно понять, что она совершенно так же производит из себя тот первый мир, как этот второй, созидание которого начинается с сознания. Подобно тому как из изначального акта самосознания развилась вся природа, из второго акта, акта свободного самоопределения, выйдет вторая природа, дедуцирование которой и составит предмет нашего дальнейшего исследо­ вания.

До сих пор объектом нашей рефлексии было лишь тождество акта самоопределения и изначального акта само­ сознания и только один признак их различия, который сводится к тому, что один акт сознателен, другой бессозна­ телен; однако необходимо остановиться еще на одном очень важном моменте, которому будет уделено внимание в даль­ нейшем, а именно на том, что изначальный акт самосозна­ ния происходит вне всякого времени, тогда как второй, составляющий уже не трансцендентальное, а эмпирическое начало сознания, необходимо совершается в определенный момент сознания.

Однако каждое действие интеллигенции, происходящее для нее в определенный момент времени, должно быть

всоответствии с изначальным механизмом мышления объ­ яснено. Вместе с тем нельзя отрицать, что действие само­ определения, о котором здесь идет речь, не может быть объяснено каким-либо предшествующим ему действием интеллигенции, ибо мы искали в нем объясняющего основа­ ния, т. е. подошли к нему идеально, а не реально, или так, чтобы оно с необходимостью следовало из предшествующе­ го действия. Вообще, напомним об этом мимоходом, пока мы следовали за интеллигенцией в ее продуцировании, каждое последующее действие было обусловлено предыду­ щим, но, как только мы вышли за пределы этой сферы, все совершенно изменилось, и нам пришлось умозаключать от обусловленного к его условию и, следовательно, неизбежно

вконечном итоге достигнуть чего-то безусловного, т. е. не­ объяснимого. Однако этого не может быть, так как это противоречит собственным законам мышления интелли­ генции, и с такой же несомненностью, как то, что это действие приходится на определенный момент времени.

Противоречие состоит в том, что действие должно быть одновременно объяснимым и необъяснимым. Для разреше­ ния этого противоречия должно быть найдено опосредству­ ющее понятие, причем такое, которого мы до сих пор вообще не встречали в сфере нашего знания. При решении

406

этой проблемы мы действуем так же, как действовали при решении других проблем, т. е. будем все более точно опре­ делять нашу задачу, пока не окажется возможным лишь одно ее решение.

«Действие интеллигенции необъяснимо» — это означа­ ет: оно не может быть объяснено из какого-либо пред­ шествующего действования интеллигенции; поскольку же нам сейчас известно только одно действование интелли­ генции, а именно продуцирование, то это значит, что действие не может быть объяснено исходя из предшествую­ щего продуцирования интеллигенции. Положение «дей­ ствие необъяснимо исходя из продуцирования» не означа­ ет, что оно абсолютно необъяснимо. Однако поскольку в интеллигенции вообще нет ничего, кроме производимого ею, то упомянутое нечто, если оно не есть продуцирование, не может быть в интеллигенции, и все-таки оно должно быть в ней, так как оно должно объяснять действие в ней. Таким образом, действие должно быть объяснимо исходя из чего-то, что одновременно есть и не есть продуцирование, осуществляемое интеллигенцией.

Это противоречие может быть опосредствовано только одним способом: упомянутое нечто, в котором содержится основание свободного самоопределения, должно быть про­ дуцированием интеллигенции, а отрицательное условие этого продуцирования должно находиться вне ее, первое, несомненно, потому, что в интеллигенцию все проникает только посредством ее собственного действования, вто­ рое — потому, что упомянутое действие само по себе необъяснимо, если исходить из самой интеллигенции. Вме­ сте с тем отрицательное условие этого нечто вне интелли­ генции должно быть определением самой интеллигенции, конечно, определением отрицательным, а поскольку интел­ лигенция есть только действование, оно должно быть недействованием интеллигенции.

Поскольку это нечто обусловлено не-действованием интеллигенции, причем не-действованием определенным, оно есть нечто такое, что может быть исключено и может стать невозможным посредством действования интелли­ генции, следовательно, оно само есть действование, притом действование определенное. Следовательно, интеллигенция должна созерцать действование в качестве происходящего, как и все остальное, посредством продуцирования из самой себя; таким образом, на интеллигенцию не должно быть оказано какое-либо непосредственное воздействие, вне ее не должно быть какого-либо положительного условия ее

407

созерцания, она должна быть по-прежнему полностью за­ мкнута в самой себе; вместе с тем она не должна быть причиной упомянутого действования, а должна только содержать его отрицательное условие, и оно должно, следо­ вательно, происходить совершенно независимо от нее. Одним словом, это действование не должно быть непосред­ ственным основанием продуцирования в интеллигенции, но и, наоборот, интеллигенция не должна быть непосред­ ственным основанием этого действования; тем не менее представление в интеллигенции о подобном действовании как о независимом от нее и само действование вне интелли­ генции должны сосуществовать таким образом, как будто одно определено другим.

Подобное соотношение мыслимо только посредством предустановленной гармонии. Действование вне интелли­ генции развертывается полностью само собой, в интелли­ генции содержится только его отрицательное условие, т. е. если бы интеллигенция действовала определенным образом, то этого действования не было бы, но посредством простого бездействия она не становится прямой или поло­ жительной причиной этого действования, ибо это действие не могло бы произойти только из-за того, что она не дей­ ствует, если бы вне интеллигенции не было еще нечто, в чем содержалось бы основание этого действования. И наоборот, представление об этом действовании, или его понятие, входит в интеллигенцию полностью из нее самой, как будто вне ее нет ничего, и все-таки это действование не могло бы быть в ней, если бы оно не происходило действительно и независимо от нее; следовательно, это действование — также лишь косвенная причина того, что в интеллигенции существует данное представление. Такого рода косвенное взаимодействие и есть то, что мы называем предустанов­ ленной гармонией.

Однако такое взаимодействие мыслимо лишь между субъектами одинаковой реальности, следовательно, дей­ ствование вне интеллигенции должно было бы исходить от субъекта, которому свойственна совершенно такая же ре­ альность, как самой интеллигенции, т. е. должна была бы исходить от интеллигенции, находящейся вне ее. Таким образом, вышеуказанное противоречие приводит нас к но­ вому положению.

Второе положение. Акт самоопределения, или свобод­ ное действование интеллигенции, направленное само на себя, может быть объяснен только исходя из определенного действования интеллигенции, находящейся вне ее.

408

Доказательство. Оно содержится в только что данной дедукции и основано только на тех двух положениях, со­ гласно которым самоопределение должно быть одновре­ менно объяснимо и необъяснимо из продуцирования, со­ вершаемого интеллигенцией. Поэтому, не задерживаясь на доказательстве, мы сразу же переходим к тем проблемам, которые возникают из этого положения и из его доказатель­ ства.

Прежде всего мы видим, что определенное действование интеллигенции вне нас есть необходимое условие акта самоопределения и тем самым акта сознания, однако нам остается неизвестным, как и каким способом подобное действование вне нас может быть, пусть даже косвенной, причиной свободного самоопределения в нас.

Во-вторых. Мы не постигаем того, как на интелли­ генцию вообще может быть оказано какое-либо воздействие извне, следовательно, и того, как возможно воздействие на нее другой интеллигенции. С этой трудностью мы уже в ходе нашей дедукции встречались и преодолели ее, деду­ цируя действование вне интеллигенции только как косвен­ ное основание действования в ней. Однако как мыслимо подобное косвенное соотношение, или подобная предуста­ новленная гармония, между самими различными интеллигенциями?

В-третьих. Если эта предустановленная гармония мо­ жет быть объяснена, скажем, тем, что вследствие опреде­ ленного бездействия во мне для меня необходимо положена определенная деятельность интеллигенции вне меня, то следует ожидать, что эта последняя, будучи связана со случайным условием (с моим не-действованием), окажется свободной, что, следовательно, и не-действование во мне будет свободно. Но это не-действование должно быть усло­ вием действования, посредством которого для меня только и возникает сознание, а вместе с ним и свобода; как же мыслить подобное свободное бездействие до того, как воз­ никла свобода?

Прежде чем мы продолжим наше исследование, необхо­ димо решить эти три проблемы.

Решение первой проблемы. Посредством акта самоопре­ деления я должен возникнуть для самого себя в качестве Я, т. е. в качестве субъект-объекта. Далее, этот акт должен быть свободным; основание того, что я самого себя опреде­ ляю, должно находиться единственно, исключительно во мне самом. Если упомянутое действие свободно, то я дол­ жен был хотеть именно то, что возникает для меня в ре-

409

зультате этого действия, и оно должно для меня возник­ нуть, потому что я этого хотсл. Однако то, что возникает во мне посредством этого действия, и есть само воление (ибо Я есть изначальное воление). Следовательно, Я должно было уже хотеть свое воление, до того как я могу свободно действовать, и тем не менее понятие воления вместе с поня­ тием Я возникает для меня только посредством этого действия.

Из этого порочного круга можно выйти только в том случае, если воление может стать для меня объектом до воления. Сам я это совершить не могу, следовательно, именно это понятие воления должно было у меня возник­ нуть посредством действования иной интеллигенции.

Следовательно, только подобное действование вне ин­ теллигенции может стать для нее косвенным основанием самоопределения, посредством которого у нее возникает понятие воления; теперь наша задача — ответить на во­ прос: посредством какого действования может возникнуть для интеллигенции понятие воления?

Это не может быть действованием, в силу которого для нее возникает понятие действительного объекта, ибо тем самым она вернулась бы к той точке, которую только что оставила. Следовательно, это должно быть понятием воз­ можного объекта, т. е. чего-то, чего сейчас нет, но что в ближайший момент может быть. Но посредством этого понятие воления еще не возникает. Оно должно быть поня­ тием объекта, который может быть лишь в том случае, если его реализует интеллигенция. Только посредством поня­ тия подобного объекта в Я может для самого Я разъеди­ ниться то, что разъединяется в волении; ибо, если для Я возникает понятие объекта, Я только идеально, если же это понятие возникает для него в качестве понятия объекта, который должен быть реализован его деятельностью, Я ста­ новится для самого себя идеальным и реальным одновре­ менно. Следовательно, с помощью этого понятия Я во всяком случае может стать для себя объектом в качестве интеллигенции. Но только может. Для того чтобы оно действительно явилось себе таковым, оно должно противо­ поставить наличный момент (момент идеальной ограни­ ченности) последующему моменту (производящему) и со­ отнести их друг с другом. Я может быть вынуждено к этому только тем, что упомянутое действование есть требование реализовать объект. Лишь посредством понятия должен­ ствования возникает противоположение между идеальным и производящим Я. Произойдет ли действительно действие,

410