2. «Революционный» путь развития менеджмента

   Менеджмент про­шел многовековую эволюцию в рамках различных исторических этапов общественного развития.

   Уже в древнейших обществах — Шумере, Египте и Аккаде — на­блюдалась трансформация высшей касты — жрецов — в религиозных функционеров, по сути менеджеров. Это удалось сделать благодаря пе­реформулированию священнослужителями религиозных принципов: если раньше боги требовали человеческих жертв, то позднее, как заяв­ляли жрецы, им стала нужна сугубо символическая жертва: оказыва­лось достаточным, если верующие ограничивались подношением де­нег, скота, ремесленных изделий и т.д.

   По существу речь идет о первой управленческой революции в ис­тории человеческого общества, в результате которой на свет появился принципиально новый тип деловых людей — еще не предпринимате­лей, но уже и не религиозных деятелей. Предприимчивые жрецы вско­ре стали богатым и влиятельным классом. При этом деньги для них не служили самоцелью, они являлись побочным результатом религиоз­ной и государственной деятельности, поскольку жрецы, помимо со­блюдения ритуальных процедур, заведовали сбором налогов, управляли государственной казной, регулировали государственный бюджет, ведали имущественными делами. Они прилежно вели деловую документацию, бухгалтерские расчеты, юридические записи, осуществляли снабжение, контрольные, плановые и другие функции, относящиеся к практике управления. Побочный результат управленческой деятельности жрецов — появления письменности, которой затем овладели и другие слои населения.

   Таким образом, в результате первой управленческой революции менеджмент формировался как инструмент коммерческой и религиозной деятельности жрецов, превращаясь со временем в социальный институт и профессиональное занятие.

   Втораяуправленческая революция произошла приблизительно через тысячу лет после первой и связана с именем вавилонского правителя Хаммурапи (1792—1750 до н.э.), который издал знаме­нитый свод законов, содержащий 285 законодательных актов уп­равления государством. Свод законов Хаммурапи является ценным памятником древневосточного права и представляет собой очередной этап в развитии социального управления. Уникальное значение этого кодекса, регулировавшего все многообразие общественных отношений между социальными группами населения, состоит в том, что он давал руководство для администраторов всей обширной империи.

   Кроме того, Хаммурапи выработал оригинальный лидерский стиль, постоянно поддерживая свой социальный образ опекуна и защитника подданных. Для традиционного метода руководства, ко­торый характеризовал прошлые династии царей, это было ценным нововведением.

   Суть второй революции в менеджменте заключается в появ­лении чисто светской манеры управления, возникновении первой формальной системы организации и регулирования отношений людей, наконец, зарождении первых ростков лидерского стиля и методов мотивации поведения.

   Через тысячу лет после смерти Хаммурапи Вавилон вновь напоминает о себе как о центре развития практики менеджмента. Царь Навуходоносор II (605—562 до н.э.) явился автором системы производственного контроля за текстильной продукцией и в зернохранилищах, первым применившим цветные лыки, помощью которых определялось качество ткани и зерна, поступивших на склады каждую неделю.

   Достижения Навуходоносора II характеризуют третью управленческую революцию. Если первая была религиозно-ком­мерческой, вторая — светско-административной, третьяоказалась производственно-строительной.

   Значительное количество управленческих нововведений можно обнаружить в Древнем Риме, особенно в системе территориального управления Диоклетиана (243—316 н.э.), а также в организации Рим­ской католической церкви в эпоху Средневековья, которую и сейчас считают наиболее совершенной формальной организацией западного мира. Ее вклад высоко оценивается в таких областях менеджмента, как управление персоналом, система власти и авторитета, специализа­ция функций.

   Четвертая управленческая революция практически совпадает с индустриальной революцией XVII—XVIII вв., которая стимулирова­ла развитие европейского капитализма и имела гораздо более сущест­венное влияние на теорию и практику социального управления, чем все предшествовавшие революции в менеджменте.

   По мере того как индустрия перерастала границы фабричной си­стемы (мануфактуры) и созревала современная система акционерного капитала, владельцы капитала все более удалялись от занятия бизне­сом как экономической деятельностью. В результате вместо единст­венного руководителя-собственника появилось несколько наемных менеджеров-несобственников, рекрутировавшихся из всех, а не толь­ко из привилегированных классов. Новая система собственности уско­рила развитие промышленности и привела к отделению управления от производства и капитала, а затем и к превращению администрации и менеджмента в самостоятельную социально-экономическую силу. Администрирование — это формулирование общих целей и поли­тики компании, а. менеджмент — организация и контроль за их реали­зацией. Таков первоначальный и узкоспециализированный смысл ме­неджмента. Затем менеджмент распался на множество функций — планирование, делопроизводство, снабжение, сбыт, организация, ана­лиз хозяйственной деятельности и др. Таким образом, каждый произ­водственный процесс выделился в самостоятельную функцию и сферу деятельности менеджмента. Но как только число таких функций воз­росло, обострилась проблема их координации и соединения на новой основе. Менеджмент и администрация приобрели специальные инстру­менты координирования деятельности людей, в частности систему при­нятия решений, цели политики компании, философию управления.

   Таким образом, началом четвертой революции в управлении явилась буржу­азная революция, которая символизировала выход на историческую сцену новой фигуры — капиталиста, а по истечении определенного времени — наемного менеджера. Как только появился класс профессиональных менеджеров, отделившийся от класса капиталистов, стало возможным говорить о новом радикальном перевороте в обществе, который нужно считать пятойуправлен­ческой революцией.

   Зарождение акционерного капитала, появление огромных корпо­раций, централизация банков и транспортных сетей делали излишней фигуру индивидуального собственника. Его место начинал занимать бюрократ — наемный чиновник. Административные работники фак­тически захватили господствующие высоты в общественной жизни и превратились в самостоятельную социальную страту. «Люди, господ­ствующие в бюро», монополизировали технику управления и каналы коммуникации. Чиновники — это прежде всего те, кто прошел специ­альную подготовку и занимается управлением в качестве профессио­нальной деятельности.

   Таким образом, история мирового менеджмента насчитывает не­сколько управленческих революций, знаменующих собой поворотные моменты в теории и практике управления.

   Перваяуправленческая революция привелак возникновению вла­сти жрецови зарождению письменности в результате делового обще­ния и калькуляции.

   Втораяреволюция в менеджменте, связанная с именем вавилонс­кого царя Хаммурапи, дала образцы сугубосветского аристократичес­кого стиля управления.

   Основным итогом третьейреволюции в управлении, относимой по времени к царствованию Навуходоносора II, явилосьсоединение государственных плановых методов регулирования с производствен­ной деятельностью.

   Четвертаяреволюция совпала с зарождением капитализма и на­чалом индустриального прогресса европейской цивилизации. Инду­стриальная революция доказала, что чистоуправленческие функции не менее важны, чем финансовые или технические.

   Пятаяуправленческая революция знаменовалаприход новой со­циальной силы — профессиональных менеджеров, класса управляю­щих, который стал господствующим в сфере управления государст­вом, материальным и духовным производством.

   Перечисленные управленческие революции со­ответствуют основным историческим вехам смены культур и соци­альных сословий: власть жрецов постепенно вытесняется господ­ством военной и гражданской аристократии, на смену которой при­шли предприимчивые буржуа, а последних на исторической арене сменили наемные работники, или «пролетарии управления», после чего социально-управленческий цикл начался снова, но на качест­венно ином уровне.