4.3. Идейный плюрализм гражданского общества и государственная идеология

Суть проблемы

Гражданским называется общество, в котором имеется и постоянно расширяется область свободного волеизъявления людей, где компетенция государственного вмешательства в их деятельность ограничена и строго определена законом. Такое общество составляет комп­лекс частных лиц, их добровольных ассоциаций и институтов (включая семью, школу, средства массовой информации, про­изводственные, творческие и иные объединения по интересам, церковь, общественные организации и движения), взаимодей­ствие которых регулируется гражданским правом.

Суть проблемы, обозначенной в формулировке параграфа, заключается в кажущейся несовместимости идейно-политического плюрализма, присущего гражданскому обществу, и госу­дарственной идеологии как целостного комплекса идей, оруди­ем реализации которых является государство. На этом основа­нии одни авторы, признавая необходимость «общественно зна­чимой приоритетной национальной идеи», все же отказывают государственной идеологии в праве на существование [22]. Другие полагают, что никакая идеология не может устанавли­ваться в качестве государственной или обязательной, не при­знавая при этом необходимость каких бы то ни было обще­ственно значимых идей [23]. Третьи же считают, что только идеология политических партий или иных общественных объ­единений не может устанавливаться в качестве обязательной для граждан, не отрицая необходимости наличия государствен­ной идеологии [24].

Действительно, с одной стороны, не вызывает сомнений та­кая черта гражданского общества, как мировоззренческий плюрализм. Очевидно, что для гражданского общества харак­терна разветвленная социальная структура, каждая из составля­ющих которой является носителем специфического социаль­ного интереса, а значит, и собственной системы идей, ценно­стей и представлений. Этим и предопределяется идейно-поли­тическое многообразие, присущее гражданскому обществу. С другой стороны, очевидным является и тот факт, что каждое политически организованное сообщество людей также являет­ся носителем особых, затрагивающих его жизненные основа­ния как целого, интересов, которые в равной мере относятся ко всем членам сообщества. Систему идей, ценностей и представ­лений, носителем которых являются организованный в полити­ческое сообщество народ, как мы уже знаем, принято называть государственной идеологией.

В связи с этим закономерно возникает вопрос: в какой мере согласуются друг с другом частные интересы многочис­ленных составляющих гражданское общество социальных субъектов и интересы нации как государственно-организо­ванной общности людей?

Сосуществование идеологий

Политически организованное сообщество, т.е. государство, изначально возникает как объединение людей, основанное на принципе согласования их индивидуальных, групповых и общих интересов. В политической науке прочно утвердилась точка зрения, согласно которой политика по своей сути есть

стремление осуществить в обществе принципы порядка и спра­ведливости. Историческая тенденция развития политического сообщества также состоит не в ослаблении, а в усилении значи­мости указанных принципов.

Гражданское общество знаменует собой выход на новый ка­чественный уровень реализации принципа согласования инди­видуальных, групповых и общих интересов людей. Важнейшая отличительная черта такого общества состоит в новом, добровольном характере связей и отношений между людьми. Это оз­начает, что в таком обществе люди и их организации обладают реальной, гарантированной государством возможностью свободно объединяться для достижения общих хозяйственных, политических, научных, культурных и всевозможных иных целей. Само гражданское общество как целое представляет собой спе­цифическую макроассоциацию составляющих его частных лиц и их добровольных объединений, в основе которой находятся осознаваемые всеми ее участниками общие интересы. Прин­цип согласования индивидуальных, групповых и общих интере­сов в нем становится доминирующим, в его строжайшем соблюдении заинтересованы все составляющие данное общество социальные субъекты. И политический процесс в гражданском обществе осуществляется уже не иначе, как на основе стремления правящей группы обеспечить баланс интересов различных! участников сообщества.

Как заметил еще немецкий философ В.Ф. Гегель (1770— 1831), общий интерес содержит в себе и частный интерес каж­дого отдельного члена политического сообщества. «Индивид,— писал он, — должен каким-либо образом находить в исполне­нии своей обязанности также и свой собственный интерес, свое удовлетворение или расчет, и из его отношения к государству для него должно возникнуть право, благодаря которому всеобщее дело становится его собственным, особенным делом. Поистине, особенный интерес не должен быть отстранен или даже подавлен, а должен быть приведен в согласие со всеоб­щим, благодаря чему будет сохранен он сам и сохранено всеоб­щее» [25]. Это предполагает добровольный отказ — частичный, а в отдельных случаях и полный — от своих узкогрупповых устремлений ради реализации общенациональных интересов.

Таким образом, государственная идеология в гражданском обществе представляет собой не что иное, как концентриро­ванное выражение общих интересов всех членов сообщества,

т.е. национальных интересов. Это означает, что государствен­ная идеология не только совместима с идейным плюрализмом гражданского общества, но ее наличие является необходи­мым условием жизнедеятельности такого общества, обеспече­ния его целостности и стабильности. Иными словами, в граж­данском обществе государственная и частные идеологии сосу­ществуют при добровольном признании всеми социальными Субъектами приоритета идей, ценностей и представлений об­щенациональной значимости, т.е. государственной идеоло­гии, что получает свое юридическое закрепление в конститу­ции государства.

О «единстве» и «научности» государственной идеологии

Относительно проблемы единой государственной идеологии, существуют диаметрально противоположные суждения — как

безоговорочные признания государствен­ной (национальной) идеологии и необходимости ее системати­ческой разработки, так и утверждения о том, что «единой и це­лостной национальной идеологии как системы не может быть в принципе» [26]. Вторая точка зрения обосновывается тем, Что со сменой властвующего субъекта меняется и официальная Идеология государства. Так ли это на самом деле?

Мы знаем, что идеология есть атрибутивный признак госу­дарства. В основе деятельности любого политического субъек­та, в том числе государства и всех его институтов, в одно и то же время не может находиться несколько несовпадающих друг с другом в их базовых положениях идейных построений. В каж­дый данный момент основу деятельности государства составля­ет система идей, состоящая из вполне определенных понятий, высказываний и их логических отношений. Без такой системы идей нет и не может быть целерационального, осмысленного Политического действия любого социального субъекта, в том числе и нации. Как писал древнеримский философ Сенека (ок. 4 г. до н.э. — 65 г. н.э.), «кто живет без цели впереди, тот всегда блуждает» [27]. Несоблюдение данного условия есть вер­ный признак начала деградации и последующей гибели нации-Государства. В этом смысле идеология государства едина.

Вместе с тем национально-государственная идеология, как и любая относительно целостная совокупность идей, под влия­нием меняющихся условий жизни народа подвержена эволю­ции, т.е. развитию, обновлению и даже радикальному преобра­зованию в каких-то своих элементах. Из этого вытекает возмож­ность сосуществования различных подходов к теоретической интерпретации истории данного народа, и его положения в ми­ре, а также его национального интереса, и путей его реализа­ции. Напомним, что каждая политическая сила стремится внед­рить в общественное сознание свои представления о прошлом данного народа, его современном положении, его интересах и устремлениях, а также путях их реализации. Поэтому при смене субъекта властвования неизбежно вносятся коррективы в официальную идеологическую доктрину, не затрагивая при этом проявляющиеся на социогенетическом уровне идеалы, ценности и представления нации. В этом смысле идеология лю­бого государства в различные периоды его исторического развития не абсолютно тождественна самой себе. Данное положе­ние находит свое выражение не только в периодической кор­ректировке политического курса государства, но иногда и в за­мене названия самого государства.

Государственная идеология также есть не более и не менее научная идеология по сравнению с частными политическими идеологиями. В государственной идеологии также синтезируются как объективное, т.е. научное, знание, так и идеи субъективного свойства. Поэтому государственная идеология в принципе не может претендовать на статус единственно верной или научной идеологии. Вместе с тем государственная идеология, как ни одна частная идеология должна быть выверенной в научном отношении, ибо в противном случае она не сможет выполнить свое общественное предназначение. Та или иная степень научной обоснованности совокупности идей и представлений, которой руководствуются социальные субъекты, является необходимым условием рациональности их действий. В идеале государственная идеология должна базироваться на всем массиве научного знания, которое накоплено данным народом о самом себе и окружающем его мире. «Любое человеческое общество, — пишет американский исследователь Т. Парсонс, — обладает значительными запасами эмпирически обоснованных знаний о своем природном окружении, в котором действуют его члены, о самом себе и о других обществах. То, что эти знания систематизированы в свете представлений современной науки эмпирически, а не теоре­тически, не меняет дела. Более того, основная часть действий члена любого общества должна быть понята на основе этого знания» [28].

Таким образом, хотя национальный интерес, составляющий основное содержание государственной идеологии, и может быть выражен по-разному различными социальными силами, это вовсе не означает отсутствия в государственной идеологии объективного содержания. Жизненные интересы и устремле­ния данного народа, так же как и его историческое прошлое и реальное положение в окружающем мире, вполне поддаются рациональной теоретической интерпретации и объективации в виде политических институтов и процессов.

Поэтому в равной мере лишены оснований как отрицание самого феномена государственной идеологии в качестве лежа­щей в основе деятельности государства относительно цело­стной совокупности идей, ценностей и представлений, так и претензии таковой на статус единственно верной и не подлежа­щей никаким изменениям идеологической системы. Следова­тельно, речь необходимо вести не об отказе от государственной идеологии как таковой и не о навязывании обществу какой-ли­бо частной идеологической доктрины как единственно верной, а о правильном понимании соотношения частных идеологий и го­сударственной идеологии в гражданском обществе.

Мировоззренческий плюрализм и государственная идео­логия в гражданском обществе, следовательно, не только со­вместимы друг с другом, но и, более того, предполагают друг друга. Государственная идеология есть в сущности своей идейная «скрепа» гражданского общества, общий знамена­тель циркулирующей в нем совокупности идей и представле­ний, относящихся к различным областям общественной жиз­ни. Без таковой, равно как и без института права, общество погрязнет в бесконечных спорах, в выяснении каждым соци­альным субъектом только своей «правды».

Частные идеологии и национальное законодательство

Признавая идейный плюрализм гражданского общества, государство не может допустить легального существования и открытой пропаганды идей и доктрин, на­правленных на разрушение общественных устоев или насиль­ственное изменение политического устройства. Даже в самых демократических обществах в законодательном порядке запре­щается деятельность объединений людей экстремистского, об­щественно-опасного характера. Государство сознательно регла­ментирует идеологическую деятельность социальных субъек­тов, отвергая те или иные постулаты, установки и цели, кото­рые ведут к расколу и разрушению общества.

В разных странах практикуются различные формы и спосо­бы регулирования содержания частных идеологий, выражаю­щих интересы различных групп людей. В демократических об­ществах одним из наиболее распространенных способов конт­роля со стороны государства содержания идеологических док­трин, скажем, политических партий является регистрация пар­тий в соответствующем органе государства. В Республике Бела­русь, например, эта функция возложена на Министерство юс­тиции. И если в ходе осуществления процедуры регистрации в уставе или политической программе партии будут выявлены положения (идейные постулаты, принципы, цели, задачи или способы деятельности), противоречащие национальному зако­нодательству, то такой партии будет отказано в придании ей статуса юридического лица.

Это означает, что идейное многообразие в гражданском об­ществе имеет право на свое проявление лишь в рамках осново­полагающих ценностей и принципов национально-государ­ственной идеологии, получивших свое нормативное закрепле­ние в Конституции и законах страны. Идейный «плюрализм», проявляющийся вне рамок правового поля, в сущности, анти­национален и во всех странах преследуются по закону [29]. В мире нет государств с безбрежным идейным плюрализмом. Каждое государство своим уголовным законодательством пре­дусматривает суровое наказание за такие практические прояв­ления идейного «плюрализма», как измена государству, заговор с целью захвата или удержания власти неконституционным пу­тем, шпионаж, террористический акт, призывы к свержению существующего строя и др. Более того, примечательной чертой современного развитого гражданского общества, в частности США, является постепенное ограничение конкуренции идей и смещение акцентов в сторону «принципа идеологического господства и подчинения», что особенно проявилось после терро­ристических актов 11 сентября 2001 г. [30].

Из сказанного видно, что нет непреодолимой грани между национальной, государственной идеологией и идейно-полити­ческими воззрениями составляющих гражданское общество социально-политических сил. В демократическом обществе го­сударственная идеология существует как одна из множества идеологий, не насаждаемая насильственно, а объективно зани­мающая приоритетное положение в силу общезначимости своего содержания. Лежащие в основе организации и деятель­ности государства идеи, ценности и представления, претен­дуя на универсальность, вполне толерантны в отношении иных существующих в данном обществе ценностных систем. Государство выступает здесь как равноправный политиче­ский субъект, ведущий в рамках правового поля конкурент­ную борьбу с другими субъектами политических отношений за влияние на население и стремящийся убедить его в адек­ватности именно лежащих в основе деятельности государ­ства, а значит, и поддерживаемых государством идей, цен­ностей и программ деятельности потребностям и интересам всех членов сообщества.

Таким образом, анализ соотношения мировоззренческого плюрализма и государственной идеологии в гражданском об­ществе подтверждает необходимость серьезного отношения к формированию и развитию национально-государственной идеологии Республики Беларусь как непременного условия эф­фективного функционирования белорусского общества.

Из выполненного здесь анализа государственной идеологии как социально-политического феномена следует, что рассмот­рение основ идеологии белорусского государства предполагает выяснение следующего комплекса вопросов:

• представлений белорусов о своих этнических истоках, про­цессе их формирования как самобытной общности и конституирования в качестве нации-государства;

• цивилизационной идентичности и социокультурной са­мобытности белорусской общности и связанных с этим тра­диционных идеалов и ценностей белорусов как духовно-культурных основ их бытия;

• содержания системы политических, социально-экономи­ческих и социогуманитарных идей, ценностей, принципов и представлений, закрепленных народом в Конституции Респуб­лики Беларусь и обеспечиваемых с помощью государственно-правовых средств;

• понимания белорусами тенденций эволюции современно­го мира, своего места и роли в этом процессе, видения ими бу­дущего своего общества и вытекающей из этого стратегии раз­вития Беларуси в XXI в.;

• механизма функционирования государственной идеоло­гии Республики Беларусь.

Данная совокупность вопросов может быть сгруппирована по определенным блокам или разделам (например, по перечис­ленным выше основным составляющим государственной идео­логии) и представлена с различной степенью детализации.

Рекомендуемая литература

Алексеев, СВ. Идеологические ориентиры России (Основы новой об­щероссийской национальной идеологии) / СВ. Алексеев, В.А. Каламанов, А.К. Черненко: в 2 т. М., 1998.

Барсаманов, В А. Национальная идеология складывается в процессе нациеобразования / В.А. Барсаманов. М, 1997. № 3.

Горшков, М.К. Государственная идеология и национальная идея / М.К. Горшков // Власть. 1996. № 12.

Государство для народа: Документы и материалы третьего Всебелорусского народного собрания 2—3 марта 2006 г. Минск, 2006.

Коротченко, ЕЛ. Идеологические аппараты государства / Е.П. Коротченко // Социология: энциклопедия. Минск, 2003.

Мельник, ВА. Государственная идеология и функционирование обще­ства / В.А. Мельник. Государственная идеология Республики Беларусь: концептуальные основы. Минск, 2007.

О состоянии идеологической работы и мерах по ее совершенствова­нию: Материалы постоянно действующего семинара руководящих работ­ников республиканских и местных государственных органов. Минск, 2003.

Сальников, ВЛ. Государственная идеология и язык закона / В.П. Саль­ников, СВ. Степашин, Н.И. Хабибулина. СПб., 2001.

Сиземская, И.Н. Идеология — фактор социального консенсуса / И.Н. Сиземская // Вестник Московского университета. Серия 12. Соци­ально-политические исследования. 1993. № 5.

Тишков, ВА. Забыть о нации (Постнационалистическое понимание на­ционализма) / В.А. Тишков // Вопросы философии. 1998. № 9.

Хабибулин, А.Г. Государственная идеология: к вопросу о правомерности категории / А.Г. Хабибулин, Р.А. Рахимов // Государство и право. 1999. № 3.

Шевченко, В.Н. Идеология / В.Н. Шевченко // Философский словарь. М., 2001.

Шинкарев, В.В. Идеология и государственность / В.В. Шинкарев // Ин­формационный бюллетень Администрации Президента Республики Бела­русь. 2002. № 6.

Яковлев, А.И. Государственная идеология / А.И. Яковлев. Калуга, 2001.

Примечания

1. В своей знаменитой работе «Политика как призвание и профессия» (1919) М. Вебер отмечает, что дать определение государства «можно, в ко­нечном счете, только исходя из специфически применяемого ими, как всяким политическим союзом, средства — физического насилия». Приве­дем его аргументацию: «Конечно, насилие отнюдь не является нормаль­ным или единственным средством государства — об этом нет и речи, — но оно, пожалуй, специфическое для него средство. Именно в наше время от­ношение государства к насилию особенно интимно. В про­шлом различным союзам — начиная с рода — физическое насилие было известно как совершенно нормальное средство. В противоположенность этому мы должны будем сказать: государство есть такое человеческое со­общество, которое внутри определенной области — «область» включается в признак! — претендует (с успехом) на монополию легитимного [т.е. узаконенного — В.М.] физического насилия. Ибо для нашей эпохи характерно, что право на физическое насилие приписывается всем другим союзам или отдельным лицам лишь настолько, насколько государство со своей сторо­ны допускает это насилие: единственным источником «права» на насилие считается государство .... Государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествующие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (т.е. считающееся легитимным) на­силие как средство. Таким образом, чтобы оно существовало, люди, нахо­дящиеся под господством, должны подчиняться авторитету, на который претендуют те, кто теперь господствует». (Вебер, М. Избранные произведе­ния / М. Вебер. М„ 1990. С. 645-646.). Эти положения немецкого социо­лога вряд ли кто-нибудь пытался подвергнуть сомнению.

2. Цыганенко, ГЛ. Этимологический словарь русского языка / Г.П. Цыганенко. Киев, 1970. С. 109-110.

3. Тишков, А. Этнология и политика / А. Тишков. М„ 2001. С. 239.

4. Там же. С. 235.

5. См.: Кара-Мурза, С.Г. Демонтаж народа / С.Г. Кара-Мурза. М., 2007; Тишков, А. Этнология и политика С. 238.

6. Сталин, И.В. Сочинения: в 13 т. / И.В. Сталин. М., 1946-1951. Т. 2. С. 296. Кстати будет заметить, что данное определение нации И.В. Сталин практически полностью заимствовал из изданной в 1909 г. на русском языке в Петербурге книги австрийского марксиста Отто Бауэра (1882-1938) «Национальный вопрос и социал-демократия», опустив из него «кровное родство» как еще один, по О. Бауэру, признак нации. (См.: Брошей, Ю.В. Очерки теории этноса / Ю.В. Бромлей. М., 1983. С. 209).

7. Кравченко, С.А. Социология: Парадигмы и темы / С.А. Кравченко [и др.]. М., 1997. С. 251.

8. Геллнер, Э. Нации и национализм / Э. Геллнер. М., 1991. С. 35.

9. Кола, Д. Политическая социология / Д. Кола. М., 2001. С. 351.

10. Алексеева, В.А. Национальная идея / В.А. Алексеева // Современный философский словарь/ под ред. В.Е. Кемерова. Лондон; Франкфурт-на-Майне; Париж; Люксембург; Москва; Минск, 1988. С 555.

11. Кола, Д. Политическая социология / Д. Кола. М., 2001. С. 393.

12. Ильин, М.В. Слова и смыслы / М.В. Ильин. М., 1997. С. 200.