5.4. Международные организации: в поисках новых правил игры

Эскалация конфликтов низкой интенсивности по всему миру, в осно­ве которой (как было показано выше) лежат глубокие стратегические Причины, провоцирует опасную геополитическую нестабильность, которая может быть устранена только совместными усилиями миро­вого сообщества. К сожалению, современные международные орга­низации, среди которых ООН и ОБСЕ, оказались не способными ре­шить проблему предотвращения терроризма и эскалации конфликтов низкой интенсивности. Поэтому сегодня весьма своевременно звучит предложение вице-президента Коллегии военных экспертов РФ А.И; Владимирова о созыве расширенного заседания Совета Безопас­ности ООН для принятия кардинальных решений по борьбе с терро­ризмом. Такое заседание могло бы поднять угаснувший престиж ООН и послужить началом реформы этой ведущей мировой организации. Наиболее эффективными мерами по борьбе с терроризмом могли бы быть следующие:

• принятие решения, согласно которому акт террора против любо­го государства есть акт агрессии против всего мирового сообщества;

•автоматические санкции ООН и военные действия сил ООН против государств — организаторов агрессии и пособников террорис­тической агрессии;

•обязательства государств мира в строго определенные сроки уничтожить на своих территориях все базы и лагеря подготовки тер­рористов;

• предложение о включении вышеназванных положений в ка­честве программы Международной конвенции по борьбе с меж­дународным терроризмом, а также о ее принятии Генеральной ас­самблеей ООН с последующей ратификацией международными парламейтами;

• осуждение попыток нарушения державами международного пра­ва; .

•рекомендация всем мировым конфессиям провести специаль­ный форум, осуждающий терроризм с позиций мировых религий¹.

Таким образом, эскалация конфликтов низкой интенсивности и распространение терроризма как идеологии отчаяния и разрушения могут быть побеждены только совместными усилиями всех стран и народов на пути развития идей гуманизма и совершенствования рабо­ты международных организаций.

¹ См.: Владимиров А.И. Тезисы к стратегии России. М., 2004. С. 118—119.

.

84

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Почему конфликты низкой интенсивности пришли на смену классиче­ской теории войны?

2. Какие причины ведут к доминированию конфликтов низкой интенсив­ности в современном мире?

3. Каковы особенности конфликтов низкой интенсивности?

4. Каков механизм действия «бархатных революций»?

5. Почему международные организации оказались бессильными в новой геополитической ситуации?

6. Можно ли повысить роль международных организаций в предотвраще­нии эскалации насилия в современном мире?

Раздел 2 сравнительный анализ

ведущих геополитических школ

И НАПРАВЛЕНИЙ

Глава 1

Континентально-европейская школа геополитики

Европейский союз должен стать эффективной федерацией государств-наций.

Л.Жоспен

1.1. Социокультурная специфика континентально-европейской геополитики

Сравнительный анализ ведущих геополитических школ современности необходимо начать с рассмотрения континентальной геополитики, по­скольку именнр. втонтинентальной Европе происходили формирование и институционализация геополитики как науки. Ведущие европейские геополитики конца XIX — начала XX в. Ф. Ратцель, Р. Челлен, Л. Ранке, К. Хаусхофер, Ф. Науманн — заложили основные идеи континентальной школы: 1) теорию «жизненного пространства», 2) концепцию «мировой державы», 3) законы территориальной экспансии, 4) идею «срединной Европы», 5) концепцию «континентального государства», 6) идею кон­тинентального блока государств.

Ключевой идеей континентальной геополитики с самого начала стала приверженность идее нации и национального пространства. В противовес англо-американским геополитикам, которые в своих концепциях опирались преимущественно на интуиции культурно нейтрального пространства, европейские ученые обращали особое внимание на социокультурные факторы. Во многом культуроцентризм европейской геополитики основан на идее неразрывной связи веры, почвы и крови.

86

Для европейцев весьма характерна уверенность в том, что каждый народ создает свою уникальную территориальную концепцию. Поэтому для европейских геополитиков осознание про­блемы единства геополитического пространства стало значительно более трудной задачей, чем для англо-американских исследователей, приверженных идее культурного униформизма мира.

В рамках европейской школы геополитики было разработано большое разнообразие геополитических концепций, от проатлантической до мондиалистской. Однако центральной идеей европейской школы является концепция континентального блока. В разные эпохи европейской истории эта идея приобретала специфические конкрет­но-исторические черты: «страны Оси» (Р. Челлен), «срединная Евро­па» (Ф. Науманн), «блок Берлин—Москва—Токио» (К. Хаусхофер).

Приверженность идее континентального строительства и конти­нентальной политики была характерна для всех крупных геополити­ков Европы XIX—XX вв. Во многом это было ответом на жесткую формулу альтернативной англо-американской школы — «политику анаконды», вызывавшую у европейцев неприятные аналогии геополитической стратегии атлантистов с действиями реальной гигант­ской змеи, которая до тех пор обвивает другое живое существо, по­ка не переломает ему все кости, не давая своей жертве свободно дышать.

Перспектива оказаться перед такой угрозой на пространствах Ста­рого Света рождала ответные планы по созданию мощных континен­тальных альянсов, способных разорвать кольца анаконды. Так появи­лось известное геополитическое пророчество, которое неустанно повторяли европейцы от Г. Ли до К. Хаусхофера: «...тот день, когда Германия, Россия и Япония объединятся, будет днем, определяющим судьбу англоязычной мировой державы, гибелью богов»¹. Пророчест­во это до сих пор не сбылось, но призрак континентального блока все еще бродит по Европе...

Для современной континентальной геополитики характерен по­иск новых идей геополитической идентификации объединенной Ев­ропы. Этот поиск идет под неусыпным контролем американской геге­монии, однако откровенный конфликт по поводу ситуации в Ираке между лидерами Евросоюза — Германией и Францией, — с одной сто­роны, и США, с другой — позволяет предположить, что европейская геополитика выходит сегодня на новый уровень осмысления своего геополитического курса.

¹ Хаусхофер К. Континентальный блок // Хаусхофер К. О геополитике. М., 2001. С. 374.

87

От геополитического вектора объединенной Европы во многом за­висит международная стабильность во всем мире, что хорошо пони­мают многие европейские геополитики, приверженные идее прагма­тизма и консенсуса. Расширение Евросоюза весной 2004 г. поставило перед европейскими лидерами целый ряд новых вопросов, поиск ответа на которые во многом определит европейскую геополитику XXI в.