Практикум Задача № 1

19-летний Сизов подговорил 13-летнего Шишова совершить кражу из магазина в соседнем селе. Подготовив орудие взлома, они отправились к магазину. Сизов взял с собой охотничье ружье. Когда они с похищенным имуществом выходили из магазина, их заметил водитель проезжавшего мимо автобуса Гринев. Последний стал их преследовать. Тогда Сизов, чтобы избежать задержания, передал ружье Шишову и заставил стрелять в подбежавшего к ним Гринева. Шишов выстрелил и смертельно ранил Гринева. Дайте юридическую оценку деяниям Сизова и Шишова:

а) оба подлежат ответственности за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц; кроме того, Сизов отвечает за подстрекательство к убийству, а Шишов — за исполнение убийства;

б) их деяния должны быть оценены как совершение кражи и убийства организованной группой;

в) Сизов выступает непосредственным исполнителем кражи и посредственным исполнителем убийства. Признаков соучастия в содеянном не усматривается, так как Шишов не является субъектом преступления.

Задача № 2

К Сорокину пришел сосед Юдин и попросил охотничье ружье для того, чтобы убить бродячего кота, таскающего у него из сарая цыплят. Сорокин дал Юдину ружье и десять патронов. Юдин, вооруженный ружьем Сорокина, совершил два разбойных нападения.

Является ли Сорокин соучастником Юдина?

а) Сорокин является пособником разбойных нападений, так как с помощью его ружья совершены опасные преступления;

б) Сорокин не является соучастником преступления, так как соучастие предполагает совместное, умышленное участие в преступлении, чего не наблюдается в данном случае.

Задача № 3

Есин, сторож магазина, ушел с поста, дав возможность предварительно.договорившимся с ним Кравчуку и Коневу совершить из магазина кражу промышленных товаров.

Дайте юридическую оценку действиям виновных:

а) сторож Есин несет ответственность за халатность, а Кравчук и Конев за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц (п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК);

б) в действиях Есина нет состава преступления, а Кравчук и Конев должны отвечать за соучастие в хищении чужого имущества в форме соисполнительства;

в) все трое должны отвечать за соучастие в хищении. Кравчук и Конев за исполнение этой кражи по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК, а Есин — по ч. 5 ст. 33 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК в форме пособничества.

Задача № 4

Заведующая продовольственным магазином Филипова неоднократно замечала, что продавцы Чернышева и Анисимова обманывают покупателей, обвешивая их и завышая цены на товары, но не пресекала эти преступные действия. Все трое были привлечены к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 200 УК РФ. В ходе следствия Филипова объяснила свое поведение тем, что не хотела портить отношения с продавцами. Кроме того, она считала, что действия продавцов государству и лично ей, Филиповой, ущерба не причиняют, и поэтому не препятствовала обману покупателей.Определите роль Филиповой в совершении преступления:

а) Филипова правильно привлечена к ответственности как пособник в обмане покупателей. Своим бездействием она умышленно создавала условия для совершения преступления и должна отвечать за соучастие в нем (ч. 5 ст. 33 УК и п. «б» ч. 2 ст. 200 УК РФ);

б) соучастницей в обмане покупателей ее признать нельзя, так как соучастие предполагает совместное умышленное участие лиц в совершении преступления. В данном случае отсутствует взаимная осведомленность.