Глава 9. Теория фирмы

И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ БИЗНЕСА

«Наиболее важной фор­мой приспособления к пробле­ме существования трансакци­онных издержек является воз­никновение фирмы».

Рональд Коуз

§ 1. Теория фирмы: технологический

и институциональный подход

Общие закономерности функционирования рынков со­вершенной и несовершенной конкуренции, изученные в предыдущих главах, проясняют механизмы поиска фирмами оптимального состояния, при котором они могут максимизировать свою прибыль. Но что мы можем сказать о фирме, помимо того допущения, что они максимизируют при­быль? В экономической теории существует два известных подхода к рас­смотрению природы фирмы.

Технологический подход к изучению фирмы сформировался на базе неоклассических взглядов на микроэкономические процессы. В экономической литературе этот подход часто фигурирует как функцио­нальный, что подчеркивает способ анализа поведения фирмы. В его основе лежит предположение о том, что всегда есть возможность опре­делить функцию, выражающую максимальный объем выпуска при за­данном уровне развития техники и технологии, при всех возможных ком­бинациях факторов производства, имеющихся в наличии. Такая функ­ция в экономической теории получила название производственной (подробнее о производственной функции см. гл. 10). С ее помощью мы можем определить, посредством какой пропорции между отдельными ресурсами достигается оптимальный объем производства с точки зре­ния соотношения затрат и выпуска.

В рамках технологического подхода проблема определения опти­мального размера, или границ фирмы является центральной. В этом поиске нам нужно прибегнуть к известному из гл. 6. эффекту экономии на масштабах производства, или возрастающей отдачи от масшта­ба. В соответствии с его действием, оптимальным размером фирмы можно считать тот, до достижения которого не происходит резкого рос­та переменных издержек. Другими словами, положительный эффект экономии на масштабе производства используется полностью. Так, на­пример, для компании-производителя полиграфической продукции он будет исчерпан, если мощности имеющихся в наличии печатных стан­ков полностью используются, а приобретение новых станков невозмож­но без строительства или аренды дополнительных производственных помещений.

Неоклассическую фирму справедливо сравнивают с «черным ящи­ком» - она воспринимается как данность, затем в этот «ящик» опускают порции ресурсов, закрывают крышкой и, наконец, через некоторое вре­мя чудесным образом извлекают из него произведенные блага. Но тех­нологический подход не позволяет нам выяснить, откуда взялся этот «ящик» и что происходило внутри него.

Альтернативный технологическому взгляд на проблему поведения фирм был разработан в рамках институциональной экономической теории. Институциональная традиция изучения вопросов, связанных с процессами функционирования фирмы, берет свое начало с клас­сической статьи Р. Коуза «Природа фирмы» (1937 г.). Взгляды Р. Коуза в дальнейшем получили свое развитие в работах таких широко изве­стных ученых, как А. Алчиян, X. Демсец, Д. Норт, Г. Саймон, О. Уильям-сон, К. Эрроу и др.

В соответствии с институциональным подходом, центральной проблемой изучения фирмы становятся не условия максимизации при­были, а объяснение феномена возникновения фирмы, закономернос­тей ее дальнейшего развития и, в конечном итоге, исчезновения. По­

мимо категории института (см. гл. 4), для объяснения существования и внутренней структуры фирмы в этой теории используются такие ключе­вые понятия, как трансакционные издержки, оппортунистическое по­ведение, асимметричность информации, специфичность ресурсов и контракт. Некоторые из них нам уже хорошо известны, но с другими необходимо познакомиться в настоящей главе. При этом мы рассмот­рим несколько определений фирмы, отражающих различные стороны этого сложного феномена рыночной экономики.

Вначале определим причины происхождения фирмы. Представим себе экономику, в которой каждый отдельный индивид самостоятельно, вне какой-либо формальной структуры занимается производством благ. В отличие от неоклассической концепции, перед нами мир с ненулевы­ми трансакционными издержками, минимизировать которые можно толь­ко при условии четкого распределения прав собственности каждого эко­номического субъекта. Следовательно, вступая в отношения с другими лицами в процессе осуществления обмена, нам, как экономическим агентам, просто нужно предусмотреть защиту всех наших интересов пу­тем заключения соответствующего контракта (договора). На первый взгляд, мы все предусмотрели и не нуждаемся в существовании такого института, как фирма. Однако, присмотримся более внимательно к дан­ной ситуации.

Каждая обменная сделка заключается в нашей модели экономики только после проведения переговоров о порядке передачи блага, его цене и т. д., т. е. все наши хозяйственные субъекты, производя блага, договариваются в индивидуальном порядке о поставке сырья, оборудо­вания и продаже конечной продукции. Но при таких условиях большая часть времени будет потрачена именно на переговоры!

Попробуем представить, сколько времени займет производство ав­томобиля при смоделированном нами устройстве хозяйственной жизни. Каждый отдельный производитель шин договаривается с отдельным контрагентом по производству стекол, электротехнического оборудова­ния, изготовления корпуса, двигателя и т. д. Величина трансакционных издержек при таком способе производства благ была бы огромной! Та­ким образом, рыночный механизм оказывается весьма дорогостоящим способом координации хозяйственной деятельности.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что, создавая фирмы, индивиды стремятся найти альтернативные способы координации сво­ей деятельности, сокращающие величину издержек. Как же это проис­ходит? Дело в том, что фирма представляет собой субъект рынка, внут­реннее построение которой иерархично. Р. Коуз в своем определении фирмы отмечал: «Фирма ...есть система отношений, когда направле­ние ресурсов начинает зависеть от предпринимателя».1

Например, владелец фирмы, принимая вас на работу после оконча­ния ВУЗа, заключает с вами трудовое соглашение или берет в число штатных сотрудников фирмы, и правоотношения с работодателем регу­лируются этим соглашением и действующим трудовым законодатель­ством. Помимо этого, все ваши действия будут осуществляться в рам­ках должностной инструкции, где закреплены ваши права, обязанности и полномочия. В таких условиях у вас отпадает необходимость в заклю­чении контракта с каждым из коллег «по горизонтали», поскольку все вы действуете в рамках единой иерархической единицы - фирмы.

Более пяти десятилетий тому назад, когда в экономической теории рыночный механизм традиционно считался главным средством обеспе­чения хозяйственной координации, Р. Коуз показал, что именно фирмы дополняют рынок, предложив рассматривать фирму и рынок как альтер­нативные способы экономической организации. Следовательно, вы­бор при принятии предпринимателем административного решения со­стоит в том, чтобы определить, каким образом дешевле осуществлять трансакции (сделки): путем создания фирмы или посредством рыночно­го механизма.

Например, если владелец предприятия столкнулся с недобросовес­тностью своего контрагента, он должен найти оптимальное решение из следующих альтернатив:

а) заключить договор с юридической фирмой (рыночная сделка);

б) пригласить юриста на постоянную работу в свою компанию, т. е. включить его в иерархию.

Очевидно, что его выбор будет зависеть от величины трансакцион­ных издержек в каждом из названных случаев, а также от того, насколь­ко вероятным предприниматель считает возникновение подобных не­приятных проблем в будущем. Результат выбора при этом должен оп­ределяться сопоставлением величин предельных трансакционных из­держек для каждого из вариантов. Иначе говоря, сравниваются предель­ные трансакционные издержки рыночной организации производства благ и предельные трансакционные издержки функционирования фир­мы. На последнем следует остановиться подробнее.

Фирма не уничтожает трансакционные издержки вообще, иначе все общественное производство было бы организовано как огромная фир­ма в масштабе национального хозяйства (предмет утопических мечта­ний сторонников социалистической идеи).

Внутри фирмы существуют трансакцион-

ные издержки административного (бю- , Коуз р фирма рынок и пра. рократического) управления, издержки во. м. 19,93, с, 38.

измерения выполняемых работником функций, издержки на защиту от оппортунистического поведения работников фирмы после заключения с ними трудового соглашения и т. д. Асимметричность информации не по­зволяет предпринимателю абсолютно точно узнать качество услуг нани­маемого работника: ведь нанимающийся на работу субъект знает о сво­их деловых качествах значительно больше (исключим возможность са­мообольщения), чем беседующий с ним при первой встрече работода­тель. Неисполнительность, некомпетентность и просто дурной характер проявятся позже, уже после подписания контракта. Выявление и нака­зание во всех указанных случаях также связано с внутрифирменными трансакционными издержками.

В неоинституциональной теории фирмы рассматривается и пробле­ма «принципал - агент», непосредственно связанная с теорией трансакционных издержек. Для нас в данной главе важно исследовать эту проблему в связи с асимметричной информацией и оппортунисти­ческим поведением. Принципал - это собственник ресурсов, в то время как агент - это субъект, который наделяется принципалом правом пользования ресурсами. Другими словами, принципал делегирует опре­деленные правомочия агенту. В свою очередь, агент должен представ­лять интересы принципала за определенную плату. Примеров отноше­ний «принципал-агент» мы видим множество: собственники корпорации (см. о них следующий параграф) и ее менеджеры, землевладельцы и арендаторы, избиратели и законодательный орган (например, Государ­ственная Дума, которой мы делегировали право представлять наши ин­тересы).1 Агент обладает большей информацией, нежели принципал, т. е. информация между ними распределена асимметрично. В этих ус­ловиях принципал не может полностью контролировать действия аген­та. Следовательно, у последнего возникают стимулы к оппортунистичес­кому поведению и использованию своих правомочий исключительно в собственных интересах.

Например, Вы и Ваш компаньон как принципалы удовлетворены ра­ботой ООО (общества с ограниченной ответственностью) «Коржик», производящего печенье. Ваш партнер давно мечтал совершить кругос­ветное путешествие на воздушном шаре, и по этой причине собирается сделать

перерыв в трудовой деятельности на 1 См 0 проблеме ,npMH4~ один год. Вы же, в свою очередь, хотели пал-агент» в отношениях между бы переключиться на коммерческую дея- избирателями и законодателями тельность в другой области, скажем, за- в работе: Норт Д. Институты, ин­ституциональные изменения и няться закупками товаров народного про- ^

у к н функционирование экономики.

мысла у коренного населения одного се- с. 70.

веро-восточного полуострова России с целью дальнейшей продажи на экспорт. На время вашей занятости вы решаете взять на должность ру­ководителя фирмы наемного управляющего (агента), назначив ему фик­сированную заработную плату и оставив инструкции по работе. Однако вскоре обнаруживается, что рыночные позиции вашей фирмы ухудши­лись. Допустим даже, что управляющий обладает порядочностью и про­фессионализмом. Но, переложив на его плечи ответственность по при­нятию оперативных решений, вы поставили перед ним сложный вопрос: зачем прилагать сверхусилия, идти на риск, работая «на дядю», если он все равно получает стабильный уровень оплаты труда? Отрыв функции собственника от функции управляющего порождает так называемое от­лынивание, т. е. оппортунистическое поведение ex post (после заклю­чения договора о найме).

На основе рассмотренных нами проблем можно дать следующее оп­ределение фирмы: фирма - это структура деятельности, направлен­ная на поиск наиболее выгодного способа производства в услови­ях неопределенности. Именно неопределенность, возникающая ввиду существования асимметричной информации в условиях рыночного хо­зяйства, порождает, выражаясь образно, желание индивидов искать спа­сения от высоких волн трансакционных издержек в океане спонтанного порядка на островах иерархий, т. е. фирм.

Современная неоинституциональная теория, одним из наиболее ярких представителей которой является американский экономист О. Уильямсон, предлагает еще более глубокое погружение в сущ­ность экономической природы фирмы. Для выяснения этой приро­ды нам необходимо ввести в анализ, наряду с известными (оппор­тунистическое поведение), и новые категории: специфичность акти­вов (ресурсов) и типы контрактов.

Принцип полной рациональности, как отмечалось в гл. 1, подразу­мевает обладание всеми участниками рынка полной и неискаженной ин­формацией. При этом у экономических агентов отсутствуют стимулы улучшить свое благосостояние за счет других. Однако в реальной экономике мы, как правило, имеем дело с ограниченной рациональ­ностью. Ситуация неопределенности и постоянное столкновение вза­имных интересов субъектов рынка порождают их оппортунистическое поведение. Эта модель поведения, о которой мы говорили ранее, ха­рактеризуется стремлением агентов максимизировать прибыль вне зависимости от возможного ущемления прав партнеров и нарушения принципов деловой этики. Следовательно, вступая в договорные от­ношения с другими субъектами рынка, необходимо предусмотреть

механизм защиты своих прав от подобных посягательств. Можно ска­зать, что фирма возникает и как реакция на оппортунистическое пове­дение экономических агентов, от которого несвободен рыночный ме­ханизм. 1

1 Следует обратить внима­ние, что в настоящей главе мы рассматриваем оппортунисти­ческое поведение и в рамках ры­ночной координации, и в рамках фирмы. В последнем случае за­щитой от оппортунистического поведения является администра­тивный контроль за деятельнос­тью работников фирмы со сторо­ны предпринимателя. Однако, если бы на практике этот конт­роль был всеохватывающим, ис­чезли бы и стимулы к оппортуни­стическому поведению. А по­скольку такового не наблюдает­ся, и в рамках фирмы не удается полностью изжить оппортунисти­ческое поведение.

Объединяя свои усилия в стремлении к минимизации трансакцион­ных издержек, экономические агенты соединяют имеющиеся у них акти­вы в рамках фирмы. Актив - это объект собственности, имеющий де­нежную оценку. Активы могут быть физическими (машины, оборудова­ние), финансовыми (акции, облигации и другие ценные бумаги), нема­териальными (авторские права, «человеческий капитал», т. е. накоплен­ные профессиональные знания, о которых подробнее пойдет речь в гл. 11). Исходя из сравнения фирмой ценности активов, которыми она обладает, можно выделить три типа активов: общие, специфические и интерспецифические.

Для общих активов характерна равная оценка их ценности как для использования в пределах данной фирмы, так и для рынка. Иначе гово­ря, альтернативная стоимость общего актива одинакова как внутри фир­мы, так и вне ее. Так, скажем, бензин стандартной марки является для нефтеперерабатывающего предприятия общим активом.

Специфические активы для внутреннего использования оценива­ются фирмой выше, чем на рынке (альтернативная стоимость специфи­ческого актива выше в рамках фирмы, чем вне ее). Примером такого ак­тива могут служить навыки программиста, который досконально знает специально созданное для данной фирмы программное обеспечение.

Уникальные, взаимодополняемые только в рамках данной фирмы активы называют интерспецифическими. Вне фирмы они даже могут не найти рыноч­ной оценки, поскольку являются не­отъемлемой составляющей других акти­вов фирмы, они как бы «созданы друг для друга».

Все отношения владельцев активов по поводу их обмена или использования регулируются контрактами. Контракт -это соглашение по поводу обмена между экономическими агентами, спе­цифицирующее права и обязанности сторон. В основе классификации кон­трактов лежат четыре существенных ха­рактеристики:

устойчивость экономических связей между сторонами (разовые, периодические или непрерывные сделки);

степень неопределенности (низкая или высокая);

типы активов, или ресурсов (общие, специфические или интер­специфические);

■ наличие (или отсутствие) гарантий выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с указанными выше параметрами выделяют три типа контрактов: классический, неоклассический и отношенческий (имп­лицитный).1

Классический контракт (рыночное управление2) предполагает, что сделки между экономическими агентами носят разовый характер и вви­ду низкой степени неопределенности все аспекты отношений могут быть предусмотрены заранее и включены в контракт. Предметом классичес­кого контракта являются общие активы, он существует только в пись­менной форме, а защита прав участников осуществляется судебной си­стемой государства. Необходимым условием возможности заключения классического контракта О. Уильямсон называет соблюдение принципа полной рациональности. Например, покупая каждый день в магазине батон хлеба, вы вступаете в классический контракт. Вас это может уди­вить, поскольку при осуществлении этой сделки вы ничего не подписы­ваете. Но это не совсем верно. Контракт является классическим по сле­дующим причинам: во-первых, обычный батон - это общий ресурс. Во-вторых, ваши права и обязанности продавца прописаны во множестве законов: Гражданском кодексе, Законе о защите прав потребителей, правилах торговли, иногда вывешенных прямо в магазине и т. д. В-тре­тьих, если ваши права будут нарушены (в батоне вы обнаружите ино­родные вкрапления в виде насекомого или осколка стекла) - вы можете подать в суд на торговую организацию.

1 От англ. implicit - неявный.

2 Здесь и далее в скобках при характеристике контрактов ука­заны структуры управления, под которыми, согласно подходу О. Уильямсона, понимаются ме­ханизмы координации хозяй­ственной деятельности.

Однако в реальной рыночной экономике мы, как правило, имеем дело с ограниченной рациональностью экономических агентов и неопре­деленностью. В таком случае имеет мес­то неоклассический контракт (трех­стороннее управление) регулирующий лишь некоторые из возможных вариантов развития отношений между сторонами в ходе исполнения контрактных обяза­тельств. Неоклассический контракт харак­теризуется регулярностью отношений меж­ДУ сторонами, его предметом являются как

Курс

экономии ее ной теории

общие, так и специфические активы. Поскольку данный тип контракта пре­дусматривает меньшую степень формализации отношений между агента­ми, он может включать в себя устные договоренности и допускает разре­шение споров не только в судебном порядке, но и путем обращения к независимой стороне - третейскому арбитру. Это и есть та третья сто­рона (помимо двух контрагентов контракта), которая и дала название способу управления, указанному выше.

1 Двустороннее управление может осуществляться двумя способами: двумя автономными (независимыми) агентами через механизм рынка или внутри фир­мы при подчинении одного аген­та другому (вертикальная интег­рация).

В отношенческом, или имплицитном контракте (двустороннее управлениеу имеют место долгосрочные и непрерывные во времени связи между экономическими субъектами в условиях высокой степени неопределенности. Такой тип контракта отличается преобладанием не­формальных договоренностей над формальными и интерспецифичнос­тью активов.

Таким образом, в соответствии с неоинституциональным подходом мы можем определить фирму как сеть долгосрочных отношенческих контрактов между собственниками преимущественно интерспеци­фических активов с целью минимизации трансакционных издер­жек в условиях неопределенности и оппортунистического пове­дения агентов. Поскольку мы имеем дело с непрогнозируемым коли­чеством вероятных ситуаций, предусмотреть которые заранее невоз­можно, природу фирмы можно характеризовать как долгосрочный неполный контракт.

Как нетрудно заметить, институциональная теория фирмы изучает вопросы, связанные не только с поиском оптимального размера фирмы, но и с причинами ее происхождения, а также механизмами внутренней координации ее деятельности. Эти механизмы во многом определяют лицо фирм - их организационные формы.