2.3.2. Одночасне виконання задач

мовою когнітивної психології будь-яка задача, що ви навчилися виконувати без участі свідомості, стає автоматичной. Автоматизм дозволяє виконувати відразу кілька дій одночасно. Всі одночасно виконувані задачі, за винятком не більш ніж однієї, є автоматичными. Та задача, що не є автоматичной, природно, знаходиться безпосередньо в локусі вашої уваги. Коли ви виконуєте одночасно двох задач, жодна з який не є автоматичной, ефективність виконання кожної з них знижується в результаті конкуренції за область уваги. Цей феномен психологи називають інтерференцією. Ніж більш передбачуваної, автоматичной і несвідомої стає задача, тим більше стає ефективність її виконання одночасно з іншими задачами, і, тим менш, вона конкурує з ними (Baars, 1988, с. 33).

Людина, очевидно, імітує одночасне виконання декількох задач, що вимагають свідомого контролю, через послідовне переключення уваги з однієї задачі на іншу (Card, Моran, Newell, 1983, с. 42). Дійсна одночасність досягається, коли всі задачі, крім хіба що однієї, стають автоматичными. Наприклад, ви можете одночасно не поспішаючи йти, що-небудь є і при цьому вирішувати яку-небудь математичну задачу. (У цей же час можна несвідомо обмірковувати і ще одну математичну задачу, але по визначенню когнітивного несвідомих ви не заметете цього процесу. Тут я звертаю вашу увагу тільки на те, що ви не можете свідомо працювати над двома різними математичними задачами одночасно.) Для більшості людей усі ці дії, за винятком пошуку рішення математичної задачі, настільки знайомі, що можуть виконуватися "на автопілоті". Однак якщо при одночасному виконанні всіх цих дій ви раптово відчуєте який-небудь неприємний на смак шматочок вашої похідної їжі, ви станете думати тільки про те, що ви таке з'їли, тоді як математична задача перестане бути вами усвідомлюваної.

Не менш важливим, чим розуміння того, що в кожен окремий момент часу не можна усвідомлювати більш однієї задачі, є той факт, що людина не може уникнути формування автоматичних реакцій. Ця неможливість не залежить від повторення: ніякою кількістю повторень не можна навчитися не формувати звички при регулярному використанні того чи іншого інтерфейсу. Формування звичок є невід'ємною частиною нашого ментального апарата. Його неможливо зупинити вольовою дією. Напевно, коли-небудь у суботу ранком ви ненавмисно приїжджали туди, де знаходиться ваша робота, хоча збиралися поїхати в якесь інше місце. Зробили ви це по звичці, що сформувалася через повторення визначеної послідовності дій. Коли ви училися читати, те спочатку проговорювали по окремості кожен склад і звертали увагу на вимову кожної букви. Тепер же (я сподіваюся) ви можете читати без необхідності свідомого контролю над процесом складання слів з букв.

Будь-яка послідовність дій, що ви регулярно виконуєте, стає, зрештою , автоматичной. Набір дій, що складають послідовність, стає як би однією дією. Як тільки ви почнете виконувати деяку послідовність, що вимагає не більш 1 чи 2 секунд часу, ви не зможете зупинитися і проробите всі дії аж до завершення послідовності. Ви також не зможете перервати послідовність, виконання якої займає більше декількох секунд, якщо вона не стала локусом уваги. Якщо повернутися до приклада із суботнім ранком, то після того як ви зробили невірний поворот, ви могли раптово усвідомити, що збиралися їхати зовсім в іншому напрямку. Це усвідомлення поміщає поточну задачу керування автомобілем у локус вашої уваги і дозволяє вам перервати автоматичную послідовність дій, що направила вас до місця вашої роботи.

Коли ви повторюєте якусь послідовність дій, єдиний спосіб запобігти формування звички - це утримувати те, що ви робите, у локусі уваги. Це дуже складно. Як звичайно говорять, наша увага "гуляє".

Неминучість формування звичок має свої наслідки і з погляду розробки інтерфейсів. Наприклад, багато хто з нас користалися комп'ютерними системами, що перед тим як виконати необоротну дію, наприклад видалення файлу, ставлять запитання: "Ви упевнені?" Після цього вам потрібно ввести або Y ("Так"), або N ("Ні") як відповідь. В основі цього лежить ідея, що, запитуючи підтвердження вашого рішення, система залишає вам шанс виправити помилку, що могла б бути непоправної. Ця ідея вважається загальноприйнятою. У цьому зв'язку можна привести, наприклад, рядка з книги Смита і Дьюэла (Smіth and Duell, 1992), адресовані медичному персоналу: "Якщо ви випадково видалите якусь частину постійного запису - що важко зробити, оскільки комп'ютер завжди запитає вас про підтвердження операції..." (с. 86). На жаль, Смит і Дьюэл дають нереалістичну оцінку ситуації - адже ви цілком можете випадково видалити запис, навіть якщо згадане підтвердження був отриманий. Тому що помилки случаються рідко, ви звичайно будете відповідати Y ("Так") на будь-яку команду, що вимагає підтвердження. Через постійне повторення введення Y після команди видалення незабаром стає звичною дією і, замість того щоб залишитися окремою ментальною операцією, перетворюється в частину дії по видаленню файлів. У результаті ви, не зупиняючи і не перевіряючи власний намір, уводите Y. Таким чином, запит комп'ютерної системи, призначений служити як міру безпеки, через звичку стає марним і тільки ускладнює звичайний процес видалення файлів. Уся справа в тім, що будь-який запит про підтвердження, що вимагає установленої відповіді, незабаром стає марним. Розроблювачі, що використовують такого роду підтвердження, і адміністратори, що думають, що запити про підтвердження забезпечують безпеку, насправді не враховують силу властивості формування звичок, властивого когнітивному несвідомий (див. також роздягнув 6.4.2).

Більш ефективний підхід полягає в тім, щоб дати користувачу можливість скасувати помилкову команду, навіть якщо після її були зроблені як інші дії. Формування звички завжди підтверджувати команду без ухвалення свідомого рішення про її виконання в локусі уваги відбувається неминуче, навіть якщо відповідь на запит про підтвердження є не заздалегідь установленим, а непередбаченим. Приміром , комп'ютер може зажадати, щоб користувач увів слово, випадково обране з діалогового вікна, чи двічі в зворотному порядку (цей вибір також може бути випадковим):

Запитуване вами дія не може бути скасовано. Воно може привести до повної втрати інформації в даному файлі. Якщо ви упевнені, що хочете цілком видалити цю інформацію, введіть у зворотному порядку десяте слово в цьому діалоговому вікні.

Такий вид запиту про підтвердження операції можна назвати просто драконівським, і при цьому він настільки ж марний. Любою ефективний спосіб підтвердження неодмінно буде дратувати, тому що він перешкоджає формуванню в користувача звичної відповіді на запит і взагалі звиканню до цієї процедури. Якщо по тим чи іншим причинам, скажемо, зв'язаним із правами доступу, який-небудь файл ніколи не повинний бути вилучений користувачем, варто запобігти самій можливості такої дії. Крім того, подібні міри щораз створюють у користувача новий локус уваги, і тому він може забути подумати про правильність свого рішення, тим самим зводячи на немає призначення запиту про підтвердження і свої власні старання.

Не існує ідеального способу підтвердження операції. Навіть якщо користувач буде вводити обґрунтування видалення, - такий метод особливо підходить для ситуацій, зв'язаних з дотриманням правомочності дій, - це, зрештою , приведе до того, що він стане щораз вибирати той самий стандартну відповідь. Якщо підстава для виконання тієї чи іншої необоротної дії було із самого початку невірним, ніяке чи попередження запит про підтвердження цієї дії не допоможе користувачу уникнути помилки.

________________________________________

У пастці автоматизму

Я потрапився в пастку власного автоматизму, коли писав цю главу. Я виділив курсивом слово, потім спробував забрати курсивне накреслення. У більшості текстових процесорів Macіntosh, щоб привести текст до нормального стилю, потрібно, утримуючи клавішу зі значком яблука (називану ще клавішею Command), натиснути і відпустити клавішу з буквою T (Command-T). Однак у Mіcrosoft Word команда Command-T змінює формат абзацу. Якби ви запитали мене, з якою програмою я в той момент працював - чи, іншими словами, якби ви зробили це локусом моєї уваги, - я б відповів, що з Word. Проте , щоб застосувати нормальний стиль, я автоматично (!) виконав команду Command-T і в результаті помилково одержав зміну формату абзацу. Єдиний спосіб уникнути подібних помилок - це передбачити в інтерфейсі неминучість формування звичок.

________________________________________