3.5. Монотонність

Людина - занадто складний організм. Якщо вже йому призначено зникнути, то вимре він від бажання простоти.

Эзра Паунд

Розроблювачі інтерфейсів часто пропонують користувачам відразу кілька методів досягнення того чи іншого результату. Наприклад, та сама команда може виконуватися як за допомогою меню, так і за допомогою сполучення клавіш. У більшості текстових процесорів ви можете перемістити фрагмент тексту або за три кроки (виділення, вирізання, вставка), або за два (виділення і перетаскування). Причому сам процес виділення може виконуватися більш ніж одним способом. Таким чином, для користувача звичайно мається цілий "шведський стіл" методів.

Одним з виправдань такої розмаїтості методів для виконання задачі може бути те, що одні користувачі можуть зволіти один метод, а інші користувачі - іншої. Наприклад, для новачка навчитися користатися меню може бути легше, тоді як досвідчений користувач, швидше за все, не буде відриватися рук від клавіатури і віддасть команду з її допомогою (див. роздягнув 3.6). Іншим виправданням може бути те, що один метод (наприклад, виділення, вирізання і вставка) може бути корисним для роботи з рознесеними частинами документа, а інший метод (виділення і перетаскування) може бути ефективним, тільки коли на дисплеї видні і вихідна і кінцева позиції одночасно. Іншим обґрунтуванням безлічі методів може бути те, що кожен з них породжений традицією, і тому розроблювачі вважають розумним використовувати якнайбільше навичок із вже існуючих у користувачів.

Цей останній довід, називаний ще зворотною сумісністю (backward compatіbіlіty)18, є самим слабкої і може привести до абсурдних інтерфейсів у виді зборів несумісних методів. Один раз під час одного з довгих авіаперельотів нам довелося приземлитися через погану погоду. Поки ми чекали її поліпшення, я пройшов у кабіну пілотів, де зміг вивчити пристрій автопілоту. У ньому малося не менш п'яти способів для введення координат і стільки ж способів для включення більшості його функцій. Коли я запитав пілота про причини такої надмірності, вона відповіла, що автопілот зроблений таким чином, щоб функціонально бути як можна більш подібним до автопілотів на інших літаках, на яких пілоти могли вивчати даний прилад і тим самим уникнути необхідності переучування. Однак виникало питання щодо того, наскільки такий підхід можна вважати правильним і наскільки точно виконується дублювання інших автопілотів. Як вона мені ще пояснила, пілоти повинні вивчати не тільки ті невеликі, але, проте , що дратують розходження між старою системою автопілоту і її эмуляцией на новій моделі, але також і інші чотири способи використання автопілоту. Тобто пілот зобов'язаний знати кожен аспект роботи кожного елемента устаткування пілотської кабіни. Більш того, слід зазначити, що багато нових функцій автопілоту маються тільки в деяких эмуляциях, і ранні моделі автопілотів не містять цих функцій, тому що і копируемые автопілоти їхній не мали.

Тактика гібридизації різних варіантів інтерфейсу, а вірніше, скидання всіх методів підряд в одну купу збільшує час навчання, створює складний у використанні автопілот і, як відзначила згаданий пилот, "створює плутанину в кабіні і збільшує імовірність помилки". Хоча вона і не сказала цього, але, імовірно, це також збільшує вартість і складність приладів, посібників з їхнього використання і вартість їхнього обслуговування. Те ж стосується будь-як інтерфейсу, що являє собою сукупність розрізнених підходів, накопичених з часом , включаючи також Macіntosh і Wіndows.

Для опису інтерфейсу, що має тільки один спосіб виконання тієї чи іншої задачі, я використовую термін монотонний, котрий усе-таки не зовсім удалий (див. додаток B, а також Alzofon і Raskіn, 1985, с. 95). Монотонність - це друга сторона відсутності модальності. В інтерфейсі, що не має режимів, даний жест користувача може мати один і тільки один результат: жест g завжди приводить до дії a. Проте , цілком можливо, що інший жест h теж може приводити до результату у виді дії a. Однак монотонний інтерфейс допускає тільки один спосіб виконання тієї чи іншої дії, тобто в цьому випадку дія a може викликатися тільки лише жестом g і більш ніяким іншим. Інтерфейс, що є цілком немодальним і монотонної, допускає тільки одна відповідність між причиною (командами) і наслідком (діями). Ніж більш монотонним є інтерфейс із погляду простору даної задачі, тим легше для користувача сформувати автоматичність її виконання, що, зрештою , створюється тим, що знімається необхідність вибирати спосіб досягнення результату.

Іншою причиною відсутності монотонності в інтерфейсі може бути нерішучість розроблювачів. Я зустрічав випадки, коли проблема наявності якихось двох і більш варіантів, жоден з який не має переваг у порівнянні з іншими, завбачливо "зважувалася" за допомогою упровадження відразу всіх цих варіантів. На користь такого підходу звичайно приводиться довід про те, що користувач у цьому випадку одержує вибір, начебто б користувач є експертом по інтерфейсах і може сам вибрати самий ефективний варіант.

Загальнопоширеним міфом (більш докладно про нього див. у розділі 3.6) є те, що інтерфейси для починаючих і досвідчених користувачів системи повинні бути зовсім різними. Іноді розроблювачі говорять про те, що "необхідно знайти компроміс між легкістю вивчення інтерфейсу і загальною швидкістю роботи системи" (Card, Moran, і Newell, 1983, с. 419). Це дійсно може стосуватися якихось особливих моделей інтерфейсів, але це необов'язково має відношення до всіх інтерфейсів взагалі і зокрема до тих видам інтерфейсу, що обговорюються в цій книзі. Сучасні графічні користувальницькі інтерфейси, що мають робочий стіл, є сполученням, принаймні , двох різних інтерфейсів: з одного боку, порівняно видимої і быстроизучаемой системи на основі меню, а з іншого боку - неповних зборів трудноизучаемых і труднозапоминаемых комбінацій клавіш. Сполучення двох помилок не може дати правильної відповіді.

Коли потрібно зробити вибір між декількома методами, ваш локус уваги тимчасово зміщається з поточної задачі на ухвалення рішення про вибір. Це є головним обґрунтуванням монотонності системи. Якщо умови для ухвалення рішення залишаються досить простими і ясними, то в кожнім випадку ви можете надходити деяким звичним способом, тим самим роблячи ситуацію "монотонної". Таким чином, перед розроблювачами інтерфейсів коштує задача по пошуку монотонного рішення для того, щоб забезпечити такі переваги, як легкість вивчення, простоту впровадження, мінімум документації і невеликий розмір витрат на обслуговування. Ці переваги можуть бути досягнуті або без витрат для розроблювача, або за рахунок щодо невеликої одноразової витрати на ретельну розробку і тестування інтерфейсу. Монотонність означає не те, що з якимсь змістом не можна працювати різними способами, а те, що для виклику однієї і тієї ж команди не повинне використовуватися безліч жестів.

Монотонність виявляється спонтанно. Багато користувачів самі роблять інтерфейс монотонним через перевагу якогось одного методу й ігнорування його альтернатив незалежно від ситуації. Досвідчені користувачі, що пишаються знанням кожного завулка якоїсь системи, часто називають таких користувачів "чайниками". Проте , такі "чайники" можуть використовувати інтерфейси більш ефективно, чим "професіонали". З погляду розроблювача такі користувачі попусту втрачають переваги інших способів, але з погляду користувача виявляється, що це саме розроблювачі впустую витрачають свої ресурси.

На мій погляд, інтерфейс, що не має режимів і є - наскільки це можливо - монотонним, був би надзвичайно зручним у використанні за умови, що всі інші характеристики мають, принаймні , нормальна якість, прийнята для сучасних інтерфейсів. Застосовуючи такий інтерфейс, користувач зміг би сформувати надзвичайно високий рівень довіри до власних звичок. Тільки в результаті цих двох властивостей міг би виникнути ефект зникнення інтерфейсу зі свідомості користувача, надаючи йому можливість направити усю свою увагу на поточну задачу. Щоб вивчити всі психологічні властивості системи, що є монотонної і цілком (чи майже цілком) позбавленої режимів, потрібно провести ще безліч експериментальних досліджень.

Якщо я правий, то використання продукту, інтерфейс якого заснований на немодальності і монотонності, могло б швидко викликати звикання (близьке до залежності) у користувачів, приводячи до того, що усі вони можуть придбати відданість цьому продукту і предпочитать його всім іншим. Для користувачів такого продукту виявилося б психологічно важким перейти до застосування конкуруючого продукту. На відміну від продажу наркотиків, продаж інтерфейсів, що викликають звикання в їхніх користувачів, не є протизаконної, а сам інтерфейс приносить користувачам полегшення. З іншого боку, це все-таки має подібність із продажем наркотиків у тім, що може приносити такі ж надвисокі доходи.