2.3.4. Джерела локусу уваги

Те, що в нас може бути тільки один локус уваги, може показатися дивним. Спробуємо розглянути причини цього. Баарс у своїй роботі (1988) красномовно відповідає на це питання, намагаючись знайти біологічне пояснення тому, що ми розвилися таким обмеженим образом, і затверджує, що

"свідомість і зв'язані з ним механізми ставлять під сумнів функціональні пояснення проблеми, оскільки можливості свідомості парадоксальним образом обмежені. Чому ми не можемо переживати дві різні "речі" одночасно? Чому короткочасна пам'ять (STM)8 здатна вмістити не більш напівдюжини незв'язаних між собою елементів? Яким образом такі обмежені можливості виявилися прийнятними? Як було б чудово, якби ми могли читати одну книгу, а писати іншу, говорити з приятелем і ще насолоджуватися якою-небудь смачною їжею, і все це одночасно. Виразно, можливості нашої нервової системи здаються достатніми для того, щоб робити всі ці дії в те саме час. Стандартна відповідь про деякі "фізіологічні" обмеження - що в нас тільки дві руки й один рот - здається непереконливим, оскільки він приводить до іншого питання, що ще більш ускладнює проблему: чому організми, наділені самим зробленим мозком у тваринному світі, не розвили в себе руки і роти, щоб нормально керуватися з декількома рівнобіжними процесами? А також - чому наша здатність до рівнобіжної обробки інформації зростає з автоматизмом і зменшується в міру того, як у процес утягує свідомість? (с. 348)"

Баарс припускає, що відповідь на ці питання зв'язаний з тим, що в кожнім з нас існує тільки одне "Я", що є тільки одна "цілісна система". Але якщо сказати, що в людині є тільки одна особистість, те це викликає чергове питання, а саме: чому ансамбль "свідомість-тіло" не містить у собі безлічі особистостей? Тут я говорю не про зміни, що відбуваються постійно@, але про дійсно одночасну наявність декількох незалежних друг від друга сознаний у єдиному фізичному організмі. Можливо, що наявність тільки однієї особистості є формою біологічного пристосування до лінійності часу або обумовлено скоріше еволюційною випадковістю, чим функціональною адаптацією. Проте , причина того, що особистість тільки одна, імовірніше всього, складається саме в адаптації - містити в одному тілі одночасна безліч особистостей, напевно, було б просто фізично неможливо. При властивій нам організації тіла дві особистості не могли б одночасно чи розмовляти повертати голову в різних напрямках. Навіть якби наші очі могли рухатися незалежно друг від друга, як у геккона, хіба вони змогли б задовольнити дві різних цікавості? Як мені представляється, людина, у якого в результаті мутації виникла безліч сознаний, став би жертвою якого-небудь хижака, спробувавши утекти від нього в різні сторони одночасно, - і це тільки один з можливих трагічних варіантів9.

Іноді народжуються сіамські близнюки і двухголовые тварини, але вони мають дві різних свідомості, і ці випадки обумовлені неправильним чи записом прочитанням генетичного коду. Їх не можна назвати успішними з погляду еволюції, і вони не є результатом природного добору. У природних умовах такі капризи природи навряд чи змогли б вижити і дати потомство.