II. Внимание как умственное усилие

Д. Канеман. Против теорий позднего отбора. Система В – огрниченный пул (набор) ресурсов. Внимание - и есть ресурсы. Блочная модель. 1. Оценка необходимой мощности (сколько нужно В на данную деят-ть→либо тормозятся текущие деят., либо даже не приступает к деят.) →2. блок активации – доступная мощность; активирующие факторы, завис от ограниченного кол-ва внеш и внутр переменных (эмоц. Возбужд, фармаколо ср-ва и тт.д.) → 3. политика распределения → 4. возможные деятельности → 5. ответы. 6. Есть блок текущих намерений (диспозиция произвольного В).

1. кол-во В в момент времени, целиком зависит от активации, возможности очень ограничены. 2. распределение пула.

Теория очень корректно описывает повседневный опыт, но не описывает ряд явлений: ряд объектов привлекают В непроизвольно. Часть ресурсов всегда тратится на неск постоянных диспозиций, напр., на собств движение. Гиперактивация не ведет к улучшению продуктивности, на отслеживание собств. Гиперактивности тратится огр.кол-во В. Неск деят сразу делаются эффективно только в случае их суммарной легкости. Невозможно тратиь все ресурсы на одну задачу.

Прямое экспериментальное подтверждение. Диаметр зрачка – маркер вкладываемых усилий. Две задачи одновременно. Набор из 4 цифр или букв, со скоростью 1 цифра в сек→ пауза на 2 сек→ требуют воспроизвести цифру на единицу больше предъявленных + должен смотреть на экран, когда тот неожиданно засвечивается, нужно нажать ключ. Фиксируется время реакции.

По платежной матрице в первой задаче за правильный ответ – деньги, за неправ – штраф. Время реакции зависит от того, сколько ресурсов остается на вторую задачу. В паузе происходит высчитывание ответов→ на реш второй задачи остается минимальное кол-во ресурсов. Политика распределения оказывается неизменной. Кривая расширения зрачка сходна с кривой продуктивности выполнения вторичной задачи. По динамике изменения зрачка можно судить о динамике степени умственного усилия.

Теория позволяет хорошо предсказать рез., напр., интерференцию. Чем больше деятельности похожи, тем больше они друг другу мешают. Ср. с Трейсман: вр реакции max при синонимах и min при антонимах.

III. Внимание как действие

У. Найссер. Против В как ресурсов и теорий ранней и поздней селекции. Недостаточность предыдущих теоретических подходов. Специфического В не существует – это важный, но сопутствующий элемент

1. Предвнимание – диффузное В. Быстрая, грубая, автоматизированная обработка. Поступает только то, что треб в данный момнет. Ср с палеонтологом.

2. Фокальное В – собственно В. Анализ через синтез. Процесс построения перцептивного образа. Медленная, глубокая переработка. Медленные, значимые элементы образа – можно ли из них что-нибудь построить.

Эксп.: красный текст, а меду строчками – черный. Нужно заметить интересное в черном. Если не предупрежд, что спросят про черный, ничего не замечали, кроме своего имени. Если предупр., замечали свое имя и часто повторяющ слово. Т.е. при постановке спец задачи могут выделить значимую инф из нерелев канала. В – позитивный процесс.

В как перцептивное действие. Перцептивный цикл: схема направляет исследование, исследование выбирает объект (наличную информацию), а наличная информация модифицирует схему. Нет отбора и ограничений. Построение перцептивного образа идет до определенного уровня качества. Схемы обслуживают целевые объекты. Релевантная инф получает все преимущества переработки, все когнитивные возможности

Эксп.: док-ть, что нет ресурсов и пределов переработки инф. Нужно только сформир соотв схему. Два студента одновр писали под диктовку и читали. Слова писали немедленно и не глядя. Тестировали понимание прочитанного и узнавание слов из 20 написанных и 20 незнакомых. Всегда улавливали фонетические связи. Поставили задачу обнаруживать связи слов – сумели через 1,5 мес. Новая задача вместо слов писать категорию – через 6 нед справились. Эффективность зависит от навыка.