22

Рисунок 10

Взгляды россиян на то, кто должен быть собственником каждого из перечисленных ниже видов собственности, в %

Заметно более дифференцированным является отношение россиян к собственности на земли, используемые для производства сельхозпродукции на продажу. Причем зависит это отношение от множества факторов – от региона проживания (убежденность, что эта земля должна принадлежать отдельным людям, колебалась от 20% в Восточной Сибири до 51% в Центральном Черноземье), уровня дохода (от 26% у тех, чей доход составлял менее половины среднего для их регионов, до 50% у высокодоходных групп), типа поселения (от 28% до 40%, причем максимальным этот показатель был именно в селах) и т. д. В целом, закономерность в этом вопросе прослеживается следующая – если люди могут

хотя бы теоретически сами что–то получить от наличия такого рода собственности в частных руках, то они больше приветствуют частную (в меньшей степени – коллективную) собственность на сельскохозяйственные земли. Если же этот вопрос носит для них совершенно абстрактный характер, то они руководствуются скорее

23

идеологическими соображениями, и тогда основными противниками частной собственности на землю выступают представители старших возрастов и социальные аутсайдеры – менее обеспеченные, менее образованные, занятые менее квалифицированным трудом. Больше всего сторонников чисто государственной собственности на сельскохозяйственные земли оказалось в мегаполисах, где особенно сильна социальная дифференциация и меньше всего реальные связи с землей – 29% при 18% по массиву в целом.

Наиболее же интересным представляется парадоксальный на первый взгляд результат, говорящий о том, что россияне гораздо лучше относятся к частной собственности на акции предприятий, чем к собственности на сами предприятия. То, что это не случайно, видно также из их понимания частной собственности и права иностранных граждан владеть акциями предприятий. Видимо, для россиян очень тяжело воспринимать персонифицированного хозяина собственности, которую они еще так недавно воспринимали как об-

щенародную. Признавая, что частная собственность на предприятия нужна, они все

же предпочитают, чтобы эта собственность носила «размытый», обезличенный характер и не ассоциировалась с определенным «хозяином».

В этой связи интересно посмотреть, чем обусловливалась разница взглядов наших соотечественников на предпочтительных владельцев акций предприятий и самих предприятий. Надо сразу сказать, что ответы россиян по этим двум вопросам тесно связаны между собой, но далеко не всегда совпадают. Так, 17% россиян составляют те, кто и по отношению к акциям, и по отношению к самим предприятиям являются сторонниками собственности на них государства, еще 20% – те, кто в обоих случаях выступают за приоритет собственности на них отдельных людей. Наиболее же массовой (22%) оказалась группа, которая считает, что предприятия, как, впрочем, и акции этих предприятий, должны находиться преимущественно в собственности группы лиц.

Как оказалось, к частной собственности на акции предприятий гораздо толерантнее, чем к собственности на сами предприятия, относятся жители мегаполисов (42% против 28% по массиву в среднем), представители поколения «за 60» (27% против 20% по массиву). Причем те, кто работает по найму, чаще всего выбирали вариант, при котором предприятие принадлежало бы группе людей, как и его акции, а не отдельному лицу и не государству. Однако при этом те из них, кто работает на вновь созданных, а не приватизированных частных предприятиях, однозначно ориентируются на наличие конкретного хозяина предприятия (45%), а не на принадлежность его группе лиц (28%) или государству (27%) при том, что к вопросу о собственности на акции предприятия они относятся в целом также, как и остальные наемные работники.

24

Видимо, здесь сказывается та же закономерность, что и применительно к вопросу о земле – поскольку уровень зарплат в этой группе относительно выше, чем у работников приватизированных (являющихся в основном АО) или государственных предприятий, и они имеют возможность получить от наличия предприятий в собственности конкретных людей свою, пусть и маленькую, часть дивидендов, постольку их отношение к соответствующей форме собственности гораздо либеральнее. Естественно, что у работников, занятых индивидуальной трудовой деятельностью, сотрудников инофирм и других новых форм деятельности в негосударственном секторе соответствующий показатель еще выше.

Но всегда ли рост толерантности россиян к частной собственности зависит только от улучшения, хотя бы гипотетического, собственного положения, связанного с наличием соответствующей формы собственности, или есть более глубокие факторы, обуславливающие отношение россиян? Для того чтобы ответить на этот вопрос, мы постарались выделить основные типы отношения к собственности, существующие в российском обществе.

3.ОСНОВНЫЕ ТИПЫ ОТНОШЕНИЯ К СОБСТВЕННОСТИ

ВРОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Как мы постарались показать в предыдущих разделах, относиться к частной собственности, даже принимая ее, можно очень по–разному. Это заставило нас попытаться выделить основные, характерные для больших групп россиян, типы отношения к частной собственности. Для выделения этих типов были использованы ответы респондентов на многие вопросы, характеризующие ментальные черты россиян: об отношении к существованию частной собственности вообще, об отношении к частному бизнесу, о свободе собственника распоряжаться своей собственностью, об отношении к собственности иностранных компаний и граждан на территории России, о значимости законодательного оформления прав собственности для признания ее легитимности, о предпочтительном типе государственной политики в экономической сфере, о предпочтительных способах использования денег в случае внезапного появления крупной денежной суммы, о взаимосвязи обладания собственностью и свободы человека. То есть анализировались как раз те вопросы, которые позволяют замерить не просто положительное или отрицательное отношение к собственности вообще, а сам характер этого отношения, в частности – степень освоения российским массовым сознанием отношения к собственности, характерного для эпохи модерна, с присущим ему уважением к закону, восприятием собственности как важнейшего ресурса, а не просто предмета потребления, признанием свободы конкуренции, в том числе и в международном масштабе, и т. д.

25

Как показал анализ полученного материала под этим углом зрения, в российском обществе сосуществуют сейчас четыре модели отношения к собственности, три из которых обладают качественной спецификой, а четвертая представляет собой некую переходную форму. В числе групп, представляющих эти модели:

1.Противники частной собственности. Эта весьма небольшая по численности (11% населения) группа объединяет принципиальных и последовательных противников всякой частной собственности. Как это ни парадоксально, но под частной собственностью при этом большинство (64%) этой группы имеют в виду не только производственную собственность, но и такие виды собственности, как квартиру, автомобиль и т. д. Возможно, такая резкость их суждений связана с тем, что большинство из них убеждены, что собственность закабаляет человека. Не удивительно, что, относясь подобным образом даже к личной собственности российских граждан, представители этой группы практически «поголовно» категорические противники собственности иностранцев на территории России. Так же естественно, что они в подавляющем большинстве сторонники планового государства и государственной собственности на все предприятия, противники приватизации в принципе, а в плане политических симпатий в основном – сторонники КПРФ.

2.Последовательные традиционалисты. Для этой, также не слишком многочис-

ленной группы, объединяющей 16% населения, характерно такое восприятие частной собственности, которое господствовало в обществе в доиндустриальную эпоху. Как известно, тогда она не только существовала, но и являлась объектом желаний и борьбы. Однако при этом она воспринималась не столько как ресурс и источник прибыли, сколько как свидетельство высокого статуса ее обладателя, принадлежности его к привилегированным сословиям, наконец, просто как предмет потребления. Представители этой группы относятся

кчастной собственности в идеологическом плане в основном нейтрально, толерантны к понятиям собственник и предприниматель, считают, что собственность дает свободу, а не закабаляет человека. Однако, допуская существование частного бизнеса, прежде всего малого, в массе своей они все–таки сторонники доминирования государственной собственности. Как и первая группа, они категорически (86%) против любой собственности у иностранцев. Четко выраженной политической ориентации у них нет, а среди тех, кто смог определиться в своих симпатиях, доминируют представители «Единой России».

3.Модернисты, составляющие почти треть населения (31%). Подавляющее большинство представителей этой группы – 83% – положительно относятся к частной собственности, а остальные относятся к ней нейтрально. При этом свыше 80% ее представителей понимают под ней и личную, и производственную собственность. В этой группе нет ни одного противника частного бизнеса, большинство допускают существование на тер-

26

ритории России предприятий, принадлежащих иностранным фирмам, и свыше 80% признают право иностранных граждан иметь собственность на российской территории. В плане политических симпатий наибольшую поддержку у них вызывает «Единая Россия» (28% при 23% по массиву в среднем), но при этом число тех, кто вообще не стал бы участвовать в выборах в Государственную Думу, в этой группе максимальное – 29%.

4. Промежуточная группа, являющаяся наиболее массовой (42%) и занимающая переходное положение между последовательными традиционалистами и модернистами. У представителей этой группы в достаточно причудливых и разнообразных формах сплавляются представления модернистов и традиционалистов, и мышление ее представителей – яркое свидетельство переходного, транзитного состояния массового сознания российского общества, соответствующего той масштабной трансформации, которую оно в настоящее время переживает.

Как видим, в этой общей картине три группы связаны с эволюцией собственно

рыночных отношений, соответствуя различным этапам данной эволюции, и одна группа стоит особняком, репрезентируя сохраняющиеся в современном российском обществе рудименты официальной идеологии советской эпохи.

Посмотрим теперь, в каких же вопросах, связанных с отношением к собственности, между этими группами существуют наибольшие различия, а где, напротив, между ними существует относительный консенсус. Наиболее ярко, как и следовало ожидать, различия во взглядах этих групп проявляются в их общем отношении к частной собственности (см.

рис. 11).

Рисунок 11

Отношение к частной собственности в группах с разным типом ментальности, в %1

1 На рисунке не указаны затруднившиеся с ответом.

27

Не менее наглядны различия их взглядов и по отношению к допустимости существования в России предприятий, принадлежащих иностранным фирмам.

Рисунок 12

Отношение к существованию в России предприятий, принадлежащих иностранным фирмам, в группах с разным типом ментальности, в %1

Как видно из рисунка 12, при том, что во всех группах, выделяющихся по их объективным признакам (место жительства, возраст, социально–профессиональная принадлежность и т. д.) господствует убеждение в недопустимости наличия иностранных компаний на территории России, в российском обществе все же есть группа, которая относится к их существованию не то, чтобы положительно, но, по крайней мере, толерантно. И группа эта характеризуется, прежде всего, особенностями своего мировоззрения в целом, а не объективными условиями жизни, хотя и последние также имеют применительно к ней свою специфику, которая будет рассмотрена ниже.

Особенно ярко отличается отношение этой группы к допустимости наличия в собственности иностранных граждан и фирм квартиры, земельного участка, используемого для собственных нужд, предприятий и акций предприятий.

Из рисунка 13 хорошо виден не только масштаб различий между группами в их отношении к собственности иностранных граждан и фирм на территории России, но и неод-

нородность отношения самих этих групп в зависимости от типа собственности, о ко-

тором идет речь. Так, даже в группе модернистов видеть российские предприятия в собственности отдельных иностранных граждан готовы лишь 33% при том, что видеть их в собственности зарубежных фирм готовы вдвое больше – 59%. Меньший, но также качественный разрыв характеризует взгляды модернистов и по отношению к нахождению в

1 На рисунке не указаны затруднившиеся с ответом.

28

собственности иностранных граждан и фирм акций российских предприятий – только 43% респондентов готовы видеть эти акции в собственности иностранных граждан при том, что 52% представителей данной группы согласны видеть их в собственности иностранных фирм.

Рисунок 13

Доля положительно относящихся к существованию в России различных видов собственности, принадлежащих иностранным гражданам и фирмам,

в группах с разным типом ментальности, в %

К числу других наиболее характерных особенностей группы модернистов относятся их отношение к частному бизнесу вообще и оптимальному субъекту различных предприятий в частности, а также к приватизации, роли государства в экономике, вопросам наследования, отношению к проблеме эксплуатации и многим другим проблемам. Большая часть этих различий будет рассмотрена в последующих разделах доклада, но на некоторых из них целесообразнее остановиться именно сейчас.

Итак, первое, на что хотелось бы в этой связи обратить внимание, это то, что абсолютно все модернисты, пусть с теми или иными оговорками, но поддерживают частный бизнес и считают, что он имеет право на существование и развитие в условиях России. Кроме того, среди них низка доля тех, кто полагает, что предприятия должны находиться преимущественно в государственной собственности – всего 15%. Деятельность предпри-

29

нимателей три четверти их рассматривают не столько как попытку нажиться на чужом труде, сколько через призму создания новых рабочих мест.

Учитывая все вышесказанное, не удивительно, что понятия «предприниматель», «собственник», «богатство» и «конкуренция» вызывают у них довольно единодушную положительную реакцию.

Рисунок 14

Некоторые особенности взглядов на частный бизнес и предпринимательство в группах с разным типом ментальности, в %