§ 7. Ответственность государства и частных лиц

Общее правило состоит в том, что государство не несет ответственности за экономическую деятельность частных лиц. Развивающиеся страны не раз претендовали на компенсацию от иностранного государства за ущерб, причиненный им корпорацией, зарегистрированной в этом государстве, но без успеха. При обосновании отказа в компенсации ссылались на то, что государство не может контролировать деятельность корпорации за рубежом. Нельзя в связи с этим не вспомнить о немалом числе случаев, когда государство довольно эффективно контролировало зарубежную деятельность своих корпораций, если этого требовали политические интересы. Особенно богата такими случаями практика США.

Иначе обстоит дело, когда противоправная деятельность корпорации связана с территорией государства регистрации и подпадает под его юрисдикцию, например в случае терпимости властей государства к экспорту товаров, продажа которых в нем запрещена, поскольку они опасны для здоровья. В этом случае государство регистрации несет ответственность за то, что не воспрепятствовало противоправной деятельности корпорации.

Что же касается частных компаний, то они, будучи самостоятельными юридическими лицами, ответственности за действия своего государства не несут. Правда, практике известны случаи возложения на компании ответственности как ответной меры на политический акт их государства. На этом основании, например, Ливия национализировала американские и британские нефтяные компании. Подобная практика лишена правовых оснований.

Принадлежащие государству и действующие от его имени компании пользуются иммунитетом. Ответственность за их деятельность несет само государство. В международной практике не раз возникал вопрос о гражданско-правовой ответственности государства по долговым обязательствам принадлежащей ему компании и об ответственности последней по долговым обязательствам своего государства. Решение этого вопроса зависит от того, обладает ли компания статусом самостоятельного юридического лица. Если обладает, то она отвечает лишь за собственные действия.

Апелляционный суд г. Инсбрука (Австрия) в 1986 г. в решении по иску к советскому государственному предприятию, ответственному за катастрофу в Чернобыле, не признал, что находящееся в Австрии имущество других советских государственных предприятий может рассматриваться как имущество ответчика <*>.

--------------------------------

<*> Аналогичное решение было принято Верховным судом Австрии в 1988 г. (Juristische Blatter. 1988. N 110. S. 323).

Развитие так называемых опасных производств, связанных с повышенным риском причинения значительного вреда другим странам, поставило перед международным правом сложную проблему. Речь идет в первую очередь о производстве ядерной энергии, космической деятельности, химическом производстве, транспорте. Запретить все это невозможно. Вместе с тем едва ли можно признать терпимым положение, при котором одна страна получает выгоду от подобных производств, а другим она причиняет ущерб. Встал вопрос об ответственности государства за вредные последствия законной деятельности. Речь идет об ответственности государства даже в том случае, когда такого рода деятельность осуществляется частными лицами.

Становление соответствующего правового института идет с трудом, поскольку затрагиваются серьезные экономические интересы. Над темой "Международная ответственность за вредные последствия действий, не запрещенных международным правом" Комиссия международного права ООН работает с 1978 г., и пока конца этой работе не видно. Тем не менее процесс становления соответствующего правового института начат.

В 1954 г. в результате испытания Соединенными Штатами ядерного оружия в Тихом океане пострадали рыбаки, была заражена рыба и т.д. Япония потребовала компенсации. США заявили о готовности ее выплатить, но не в порядке ответственности, а добровольно (ex gratia). При этом действия "доброй воли" были оговорены юридическими последствиями: выплата 2 млн. долл. идет в счет "полного урегулирования любого или всех исков против Соединенных Штатов или их представителей, граждан или юридических лиц за любой ущерб, связанный с испытанием" <*>.

--------------------------------

<*> DSB. 1955. N 812. P. 90 - 91.

Через несколько лет уже США подняли вопрос о трансграничном ущербе, причиненном дымом канадской металлургической компании "Смелтер". Учрежденный сторонами арбитраж не запретил деятельность компании, но обязал ее сократить объем производства до безопасного для США уровня <*>.

--------------------------------

<*> UN Report of the International Arbitral Awards. Vol. III. P. 1980 - 1981.

После ряда аварий танкеров в 1969 г. была принята Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения моря нефтью <*>. Значительная ответственность государства предусмотрена на случай ущерба от ядерного производства. Конвенции <**> в этой области устанавливают ответственность государства за соблюдение управляющими ядерными объектами определенных правил. Если государство не обеспечивает этого, то оно несет гражданскую ответственность за действия управляющих. Примером может служить Международная конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г. <***>.

--------------------------------

<*> Конвенция заключена в г. Брюсселе 29 ноября 1969 г., вступила в силу 16 июня 1975 г., СССР присоединился к Конвенции с оговоркой, вступила в силу для СССР 22 сентября 1975 г.

<**> См.: Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб от 21 мая 1963 г.

<***> Конвенция подписана в г. Брюсселе 25 мая 1962 г., не вступила в силу, Россия не участвует.

Наиболее широкая ответственность государства предусмотрена на случай ущерба, причиняемого космической деятельностью. В 1972 г. была принята Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами (см.: гл. VIII § 3 "Ответственность за космическую деятельность"). Особенность Конвенции в том, что она предоставляет пострадавшей стороне возможность выбора - обратиться с иском в национальный суд или предъявить претензию непосредственно соответствующему государству.

На этом основании Канада в 1978 г. предъявила претензию СССР за ущерб, причиненный ей падением советского спутника. Интересно, что канадское правительство не только сослалось на Конвенцию об ответственности за ущерб, но и заявило, что "принцип абсолютной ответственности применяется в областях деятельности повышенной опасности" и "рассматривается как общий принцип международного права" <*>. Иными словами, он уже рассматривается как часть позитивного, т.е. действующего, международного права. Советское правительство выплатило компенсацию.

--------------------------------

<*> ILM. Vol. 18. P. 907.

Следует подчеркнуть, что во всех этих случаях речь идет о материальной или гражданско-правовой ответственности. Международные договоры и законодательство государств предусматривают возможность освобождения от ответственности в рассматриваемых случаях. Указываемые договорами основания освобождения аналогичны тем, что предусмотрены законодательством. Примерами могут служить ст. 1 Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью в 1969 г. и ст. 8 Конвенции о гражданской ответственности за ущерб от деятельности, опасной для окружающей среды, 1993 г.

При определении размеров компенсации также возникает экономическая проблема. Если установить слишком большие ее размеры, то это может сделать нерентабельной деятельность, важную для современной цивилизации, например морские, воздушные, железнодорожные перевозки. Поэтому договоры обычно устанавливают пределы компенсации.

Примером может служить Дополнительная конвенция к Конвенции о железнодорожных перевозках пассажиров и багажа. Особого внимания заслуживает то, что установлена недействительность любого соглашения между пассажиром и железной дорогой, в котором ответственность перевозчика исключается или ограничивается суммой меньше, чем предусмотренная Конвенцией (ст. 10).

С рассматриваемым видом ответственности связана сложная экономическая проблема. Повышая свою долю в компенсации ущерба окружающей среде, государство снижает долю предприятия и тем самым уменьшает себестоимость производимой продукции, т.е. предоставляется своеобразная экспортная субсидия. Поэтому Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в 1972 г. приняла Резолюцию, рекомендующую, чтобы стоимость мер по предотвращению загрязнения включалась в стоимость товара и услуг. При этом не должны предоставляться субсидии, которые "привели бы к значительным нарушениям в международной торговле и в осуществлении инвестиций" <*>.

--------------------------------

<*> Док. ООН. A/CN. 4/471. 1995. P. 42.