030501.2 УМП Дипломная работа 2014
.pdfИсследуя объективную сторону преступления, необходимо раскрыть объективный и субъективный критерии установления тайности хищения чужого имущества. Значимыми в этом аспекте признаются обязательные признаки объективной стороны преступления, совокупность которых указывает момент окончания кражи.
Определяя субъект кражи, следует помнить о специфике данного преступления, его распространенности в обществе и социальной опасности осуществления анализируемого посягательства на интересы чужой собственности. Раскрывая субъективную сторону преступления, требуется обозначить форму и вид вины, сопровождающие процесс совершения данного преступления. При этом следует помнить о цели, преследуемой виновным лицом в момент реализации криминального намерения.
Выделяя квалифицированные виды кражи, требуется обратить внимание на юридическую оценку отдельных из них. Так, заслуживает внимания порядок исчисления значительного, крупного и особо крупного размеров кражи. Требуют уточнения особенности квалификации кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также в жилище. Для этого используются разъяснения высшей судебной инстанции, включая материалы опубликованной судебной практики по данной категории уголовных дел.
Литература
Нормативно-правовые акты
1.Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2014.
2.Закон Российской Федерации от 15.04.1993г. (ред. от 23.07. 20113 г.) «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 20. Ст. 718.
Судебная практика
3. Постановление № 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. (ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабежеи разбое» // БюллетеньВерховного СудаРоссийской Федерации. 2003. №2.
Специальная литература
4.Балакшин В. Проблема административной ответственности за хищение
//Законность. 1997. № 4.
5.Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.
6.Безверхов А., Адоевская О. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за кражу, совершенную из нефтепровода и нефтепродуктопровода // Уголовное право. 2007. № 2.
7.Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
311
8.Борзенков Г.Н. Преступления против собственности // Вестник МГУ. 1992. № 6.
9.Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 6-7.
10.Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1991.
11.Васецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений // Российская юстиция. 2001. № 9.
12.Васильченко А. Разграничение мелкого хищения и уголовнонаказуемых форм хищения // Уголовное право. 2003. № 4.
13.Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.
14.Верина Г.В. Квалификация преступлений против собственности граждан. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1991.
15.Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.
16.Верина Г.В. Дифференциация ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003.
19.Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.,
1974.
43.Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.
44.Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. № 4.
45.Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. М., 1948.
46.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.
47.Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголовное право. 2003. № 1.
48.Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.
49.Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький, 1975.
50.Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990.
51.Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.
52.Кладков А.В. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды Московской государственной юридической академии. № 4. М., 1999.
53.Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12.
54.Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.
55.Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.
312
56.Кочои С.М. Преступления против собственности. М., 2001.
57.Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.
М., 1974.
58.Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М., 1954.
59.Лапач Л. Понятие «имущество» в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2003. № 1.
60.Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989.
61.Лопашенко Н. Новое постановление пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2003. № 3.
62.Лопашенко Н., Гладилин В. Уголовная ответственность за временное позаимствование чужого имущества // Уголовное право. 2003. № 4.
63.Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственно-
сти. М., 1999.
64.Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.
65.Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уго- ловно-правовые проблемы. СПб., 2001.
66.Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. № 3.
67.Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1996.
68.Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1991.
69.Плохова В. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. 2002. № 4.
70.Плохова В.В. ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.
71.Савкин Е. Понятие проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище // Законность. 2003. № 8.
72.Святенюк Н. Дифференциация ответственности за кражу // Уголовное право. 2003. № 2.
73.Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовноправовые аспекты. М., 2004.
74.Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.
75.Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.
76.Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. № 6.
77.Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 6.
313
78.Тенчов Э.С. Охрана собственности – институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование. Автореф. дис. … д- ра юрид. наук. Иваново, 1990.
79.Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества.
Минск, 1996.
80.Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2014. 816 с.
81.Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2013. 592 с.
82.Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. 5-е изд., изм. и доп. М., 2013. 912 с.
83.Уканов К. Совершение кражи организованной группой по уголовному законодательству Республики Казахстан // Уголовное право. 2003. № 4.
84.Устинов В.С. Преступления против собственности (уголовноправовые вопросы). Н.-Новгород, 1997.
85.Хабаров А.В. Преступления против собственности. Тюмень, 1999.
86.Яни П.С. Хищение продукции с использованием фирмылжепосредника // Российская юстиция. 2005. № 5.
87.Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Закон-
ность. 1996. № 10.
Тема 65. Уголовно-правовая характеристика мошенничества
Написание дипломной работы по данной теме обусловливает необходимость обращения к юридическом анализу мошенничества. Согласно положению закона мошенничество понимается как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Специфика данного преступления состоит в способе совершаемого хищения. Видовым объектом преступления являются социально значимые интересы и отношения в сфере охраны собственности. Непосредственным объектом мошенничества выступают социально значимые интересы и отношения в сфере охраны конкретной формы собственности. Предметом преступления становится движимое или недвижимое имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного.
Объективную сторону преступления образуют общественно опасное деяние, преступное последствие и причинная связь между ними. Материальная конструкция состава позволяет констатировать оконченное преступление в момент владения, пользования и распоряжения похищенным имуществом виновным по своему усмотрению как своим собственным без законных к тому оснований вопреки воле собственника. Уголовно-правовые последствия мошенничества носят материальный характер и сопряжены с причинением имущественного ущерба. Отличительной особенностью объективной стороны мошенничества признается специфический способ его совершения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» раскрывает понятие обмана, состоя-
314
щего в сознательном сообщении заведомо ложных сведений либо в умолчании об истинных фактах, или в умышленных действиях, направленных на введение лица в заблуждение. Обман или злоупотребление доверием используются для противоправного завладения имуществом. Активный обман предполагает сознательное искажение истины посредством сообщения потерпевшему заведомо ложных сведений относительно намерений виновного лица. Пассивный обман сопряжен с умолчанием относительно истинных намерений субъекта, которому передается имущество. Обман может касаться личности, предмета, событий, фактов. Обман может проявляться в устной, письменной или иной форме. В этой связи пристального внимания заслуживают обманные операции с кредитными картами, компьютерное мошенничество, обманное получение аванса или банковского кредита, заем денежной суммы при условии отсутствия стремления ее возвращать.
Осуществление сделок с движимым и недвижимым имуществом (например, купли-продажи, аренды), связанное с обманом потерпевшего, признается хищением чужого имущества, если деньги получаются за вещи, товары или услуги, не существующие в объективной действительности. Злоупотребление доверием фиксируется при использовании виновным определенных отношений, сложившихся в конкретной сфере. Это могут быть родственные, служебные, дружеские, трудовые договорные отношения. Мошенничество понимается в двух смысловых значениях. Помимо хищения чужого имущества предлагается альтернатива в форме приобретения права на чужое имущество. Приобретение права на чужое имущество предполагает получение фактической возможности виновным умаления имущества потерпевшего и собственного обогащения в указанном объеме. Приобретенное право на чужое имущество является мнимым вследствие противоправности реализуемого деяния. Раскрытие обмана или завершение злоупотребления доверием влечет утрату права на чужое имущество.
Раскрывая субъективные признаки мошенничества, дипломник должен обратить внимание на определенную их специфику. Субъектом анализируемого преступления признается физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Субъективную сторону мошенничества образуют прямой умысел и корыстная цель. Квалифицирующие признаки связываются с мошенничеством, совершенным группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 2–4 Ст. 159 УК РФ). Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207ФЗ в Уголовный кодекс внесены дополнения, указывающие на криминализацию специальных видов мошенничества в сфере кредитования, при получении выплат, с использованием платежных карт, в сфере предпринимательской деятельности, в сфере страхования, в сфере компьютерной информации (Ст. 1591–
1596 УК РФ).
315
Литература
Нормативно-правовые акты
1.Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2014.
2.Закон Российской Федерации от 15.04.1993г. (ред от 23.07.2013 г.) «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993.
№20. Ст. 718.
Судебная практика
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
Специальная литература
4.Балакшин В. Проблема административной ответственности за хищение // Законность. 1997. № 4.
5.Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.
6.Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
7.Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.
8.Борзенков Г.Н. Преступления против собственности // Вестник МГУ. 1992. № 6.
9.Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 6-7.
10.Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1991.
13.Васецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений // Российская юстиция. 2001. № 9.
14.Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.
15.Верина Г.В. Квалификация преступлений против собственности граждан. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1991.
16.Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.
17.Верина Г.В. Дифференциация ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003.
19.Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.,
1974.
20.Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.
21.Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. М., 1948.
316
22.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.
23.Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголовное право. 2003. № 1.
24.Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.
25.Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький, 1975.
26.Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990.
27.Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.
28.Кладков А.В. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды Московской государственной юридической академии. № 4. М., 1999.
29.Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12.
30.Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.
31.Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.
32.Кочои С.М. Преступления против собственности. М., 2001.
33.Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М., 1954.
34.Лапач Л. Понятие «имущество» в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2003. № 1.
35.Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3.
36.Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. 1997. № 11.
37.Лопашенко Н. Новое постановление пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2003. № 3.
38.Лопашенко Н., Гладилин В. Уголовная ответственность за временное позаимствование чужого имущества // Уголовное право. 2003. № 4.
39.Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственно-
сти. М., 1999.
40.Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уго- ловно-правовые проблемы. СПб., 2001.
41.Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. № 3.
42.Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1996.
43.Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1991.
44.Плохова В. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. 2002. № 4.
317
45.Плохова В.В. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.
46.Плохова В.И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность за хищение социалистического имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1978.
47.Романцов В.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовноправовые вопросы). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1997.
48.Савкин Е. Понятие проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище // Законность. 2003. № 8.
49.Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовноправовые аспекты. М., 2004.
50.Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. № 6.
51.Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 6.
52.Тенчов Э.С. Охрана собственности – институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование. Автореф. дис. … д- ра юрид. наук. Иваново, 1990.
53.Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества.
Минск, 1996.
54.Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. 3-е изд., перераб. и доп. 2014. 816 с.
55.Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. 5-
еизд., перераб. и доп. 2013. 592 с.
56. Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. 5-е изд., изм. и доп. 2013. 912 с.
57.Устинов В.С. Преступления против собственности (уголовноправовые вопросы). Н.-Новгород, 1997.
58.Хабаров А.В. Преступления против собственности. Тюмень, 1999.
59.Чашина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. № 12.
60.Шашахметов М. Особенности расследования крупных мошенничеств // Законность. 1999. № 12.
61.Шумов Р. Обман под видом услуг на рынке жилья // Законность. 2003.
№5.
62.Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. 2002. № 9.
63.Яни П.С. Хищение продукции с использованием фирмылжепосредника // Российская юстиция. 2005. № 5.
64.Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Закон-
ность. 1996. № 10.
318
Тема 66. Уголовно-правовое регулирование присвоения или растраты
Написание дипломной работы по данной теме обусловливает необходимость обращения к юридическом анализу присвоения или растраты. Согласно положению закона присвоение или растрата включает две самостоятельные формы хищения. Специфика указанных составов преступлений предопределяется вверенностью похищаемого чужого имущества. Вверенным признается имущество, находившееся в правомерном владении либо ведении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Объектом преступления выступают социально значимые интересы и отношения в сфере охраны собственности. Объективная сторона присвоения или растраты заключается в хищении вверенного чужого имущества. Присвоение предполагает изъятие и обособление вверенного лицу чужого имущества и последовательное его обращение в свою пользу вопреки воле собственника. Растрата сопровождается противоправным и безвозмездным использованием и расходованием денег, ценностей иного имущества посредством потребления, расходования или передачи третьим лицам. Состав по конструкции материальный. Момент окончания преступления связывается с получением виновным лицом реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее на момент его совершения 16 лет, наделенное наряду с общими еще и дополнительными признаками. Чужое имущество должно быть вверено виновному физическим или юридическим лицом на законном основании с конкретной целью или для осуществления определенной деятельности. Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла и корыстной цели. Квалификация преступления по Ст. 160 УК РФ предполагает, что при присвоении умысел на хищение вверенного по договору чужого имущества возникает после заключения сделки, наделяющей его соответствующими правомочиями. Наличие умысла на незаконное изъятие чужого имущества до или в момент заключения гражданского либо трудового договора меняет юридическую оценку содеянного. В этом случае совершенное хищение следует квалифицировать как мошенничество посредством злоупотребления доверием. Квалифицирующие признаки связываются с присвоением или растратой, совершенными группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 2–4 Ст. 160 УК РФ).
319
Литература
Нормативно-правовые акты
1.Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2014.
2.Закон Российской Федерации от 15.04.1993г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 20. Ст. 718.
Судебная практика
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
Специальная литература
4.Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.
5.Белокуров О.В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (вопросы квалификации). Дис. … канд. юрид. наук. М., 1991.
6.Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
7.Борзенков Г.Н. Преступления против собственности // Вестник МГУ. 1992. № 6.
8.Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 6-7.
9.Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1991.
10.Васецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений // Российская юстиция. 2001. № 9.
11.Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.
12.Верина Г.В. Квалификация преступлений против собственности граждан. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1991.
13.Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.
14.Верина Г.В. Дифференциация ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003.
15.Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.,
1974.
16.Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.
17.Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. М., 1948.
18.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.
320