030501.2 УМП Дипломная работа 2014

19.Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголовное право. 2003. № 1.

20.Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.

21.Кладков А.В. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды Московской государственной юридической академии. № 4. М., 1999.

22.Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12.

23.Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.

24.Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

25.Кочои С.М. Преступления против собственности. М., 2001.

26.Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М., 1954.

27.Лапач Л. Понятие «имущество» в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2003. № 1.

28.Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3.

29.Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. 1997. № 11.

30.Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989.

31.Лопашенко Н. Новое постановление пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2003. № 3.

32.Лопашенко Н., Гладилин В. Уголовная ответственность за временное позаимствование чужого имущества // Уголовное право. 2003. № 4.

33.Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственно-

сти. М., 1999.

34.Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уго- ловно-правовые проблемы. СПб., 2001.

35.Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. № 3.

36.Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1996.

37.Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1991.

38.Плохова В. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. 2002. № 4.

39.Плохова В.В. ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.

40.Плохова В.И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность за хищение социалистического имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1978.

321

41.Савкин Е. Понятие проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище // Законность. 2003. № 8.

42.Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовноправовые аспекты. М., 2004.

43.Тропин С.А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты. Автореферат дис…. канд. юрид. наук. М., 1991

44.Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. 3-е изд., перераб. и доп. 2014. 816 с.

45.Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. 5-

еизд., перераб. и доп. 2013. 592 с.

46. Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. 5-е изд., изм. и доп. 2013. 912 с.

47.Устинов В.С. Преступления против собственности (уголовноправовые вопросы). Н.-Новгород, 1997.

48.Хабаров А.В. Преступления против собственности. Тюмень, 1999.

Тема 67. Уголовно-правовые аспекты квалификации и ответственности за грабеж

Написание дипломной работы по данной теме обусловливает необходимость обращения к юридическом анализу грабежа. Согласно положению закона грабеж понимается как открытое хищение чужого имущества. Вопрос об открытом характере хищения имущества решается на основании субъективного критерия, т.е. исходя из субъективного восприятия обстановки самим виновным. Объектом грабежа выступают социально значимые интересы и отношения в сфере охраны конкретной формы собственности. Предметом преступления становится движимое или недвижимое имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного.

Объективную сторону преступления образуют общественно опасное деяние, преступное последствие и причинная связь между ними. Под хищением применительно к грабежу понимается открытое изъятие чужого имущества вопреки воле собственника либо лица, в ведении или под охраной которого находится указанное имущество. Материальная конструкция состава позволяет констатировать оконченное преступление в момент владения, пользования и распоряжения похищенным имуществом виновным по своему усмотрению как своим собственным без законных к тому оснований. Уголовно-правовые последствия грабежа носят материальный характер и сопряжены с причинением имущественного ущерба. Отличительной особенностью объективной стороны грабежа признается открытый способ ее совершения. Открытым признается такое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от принятия мер к пресечению указанных противоправных действий.

322

Субъектом анализируемого преступления признается физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет. Субъективную сторону грабежа образуют прямой умысел, корыстный мотив и цель незаконного извлечения имущественной выгоды.

Среди квалифицирующих признаков внимания заслуживает грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (п. «в» ч. 2 Ст. 161 УК РФ), предполагающий противоправное вторжение с целью осуществления открытого хищения чужого имущества или извлечение похищаемых предметов без вхождения в указанные строения или сооружения. Грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, фиксируется при открытом хищении чужого имущества путем вторжения в жилище помимо воли проживающих лиц. Общественная опасность данного деяния предопределяется вторжением в жилище без согласия проживающего лица, при отсутствии предусмотренных законом оснований. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Хранилищем признаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Незаконное проникновение означает противоправное вторжение виновного с целью хищения имущества. Этому могут способствовать используемые технические средства, обеспечивающие преодоление препятствий в процессе открытого хищения чужого имущества.

Свободный доступ лица к чужому имуществу исключает наличие указанного квалифицирующего признака. Грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 Ст. 161 УК РФ), определяется с учетом способа его осуществления. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Например, связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении. Критерием отграничения насильственного грабежа от разбоя служит отсутствием хотя бы кратковременного расстройства здоровья потерпевшего лица. Грабеж, совершенный в крупном размере (п. «д» ч. 2 Ст. 161 УК РФ), предопределяет необходимость установления стоимости похищенного имущества. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Стоимость вещи определяется судом на основании представленных доказательств относительно фактически понесенных расходов собственником на

323

приобретение имущества или затрат на его производство. В основу доказательств по уголовному делу могут быть положены показания потерпевшего и свидетелей, представленные документы и иные сведения, оцениваемые судом. В случае невозможности точно установить цену стоимость похищенного имущества определяется на основании заключения эксперта. Грабеж, совершенный в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 Ст. 161 УК РФ), предопределяет необходимость установления стоимости похищенного имущества. Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Литература

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2014.

Судебная практика

2. Постановление № 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. (ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003.

№ 2.

Специальная литература

3.Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

4.Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 6-7.

5.Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1991.

6.Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

7.Верина Г.В. Квалификация преступлений против собственности граждан. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1991.

8.Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.

9.Верина Г.В. Дифференциация ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003.

10.Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.,

1974.

11.Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголовное право. 2003. № 1.

324

12.Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.

13.Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

14.Кладков А.В. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды Московской государственной юридической академии. № 4. М., 1999.

15.Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.

16.Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

17.Кочои С.М. Преступления против собственности. М., 2001.

18.Лапач Л. Понятие «имущество» в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2003. № 1.

19.Лопашенко Н. Новое постановление пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2003. № 3.

20.Лопашенко Н., Гладилин В. Уголовная ответственность за временное позаимствование чужого имущества // Уголовное право. 2003. № 4.

21.Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственно-

сти. М., 1999.

22.Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уго- ловно-правовые проблемы. СПб., 2001.

23.Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. № 3.

24.Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1996.

25.Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1991.

26.Плохова В. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. 2002. № 4.

27.Плохова В.В. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.

28.Савкин Е. Понятие проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище // Законность. 2003. № 8.

29.Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовноправовые аспекты. М., 2004.

30.Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. № 6.

31.Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 6.

32.Тенчов Э.С. Охрана собственности – институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование. Автореф. дис. … д- ра юрид. наук. Иваново, 1990.

33.Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества.

Минск, 1996.

325

34.Устинов В.С. Преступления против собственности (уголовноправовые вопросы). Н.-Новгород, 1997.

35.Хабаров А.В. Преступления против собственности. Тюмень, 1999.

36.Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Закон-

ность. 1996. № 10.

Тема 68. Уголовно-правовая характеристика разбоя

Написание дипломной работы по предложенной теме следует начинать с установления места разбоя среди иных форм хищения чужого имущества. Показательным в этом плане является исторический экскурс, позволяющий раскрыть особенности нормативной регламентации исследуемого состава преступления на отдельных этапах формирования отечественной государственности.

Осмысление эволюции разбоя в российском праве создает благоприятные предпосылки для решения вопросов, связанных с определением его юридической природы. Этому способствует анализ источников специальной литературы, в рамках которых оценивается сущность исследуемого социальноправового явления.

Уяснение правовой природы разбоя позволяет обратиться к юридическому анализу указанного состава преступления. Решению этой задачи содействует формально-юридический метод исследования.

Раскрывая понятие разбоя, особое внимание уделяется обозначению отличительных признаков, его образующих. Такой подход способствует выделению объектов уголовно-правовой охраны, которые неизбежно нарушаются вследствие совершения данного преступления.

Установление разновидностей объектов посягательства при разбое диктует необходимость обращения к характеристике его объективной стороны. Исследуя особенности объективной стороны преступления, следует обратить внимание на определение понятия нападения. Указываются критерии насилия, являющегося опасным для жизни или здоровья личности в момент совершения нападения. Разъясняется формула угрозы применения насилия. Обосновывается формальная конструкция состава разбоя.

Анализ субъективных признаков исследуемого состава преступления требует концентрации внимания на его субъективной стороне. Вследствие этого внимание студента должно быть сосредоточено на определении у виновного лица прямого умысла и корыстной цели, которые оказывают непосредственное влияние на образование субъективной стороны указанного преступления.

Завершается анализ основного состава разбоя обозначением критериев его отграничения от насильственного грабежа. Кроме того, подлежит уяснению отличие разбоя от бандитизма.

Следующим этапом исследования становится осмысление квалифицированных видов основного состава разбоя. Среди квалифицированных видов описания заслуживают составы разбоя, реализованные в соучастии, а также с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

326

Представляется, что определенное значение имеет юридическая оценка разбоя, сопряженного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица. Требует детального осмысления на страницах работы квалификация преступления, связанного с введением в организм потерпевшего помимо его воли либо путем обмана опасных для жизни или здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ, содействующих беспрепятственному завладению чужим имуществом.

Литература

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2014.

Судебная практика

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2.

Специальная литература

3.Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

4.Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1991.

5.Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 2001. № 3.

6.Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

7.Верина Г.В. Квалификация преступлений против собственности граждан. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1991.

8.Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

9.Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. М., 1948.

10.Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юс-

тиция. 2001. № 7.

11.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

12.Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990.

13.Иванцова Н. Разбой – насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. 2003. № 2.

14.Кардава А. Разбой по советскому уголовному праву. Сухуми, 1976.

327

15.Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

16.Кладков А.В. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды Московской государственной юридической академии. № 4. М., 1999.

17.Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.

18.Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. 2006. № 1.

19.Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

20.Кочои С.М. Преступления против собственности. М., 2001.

21.Кригер Г.А. Ответственность за разбой. М., 1968.

22.Кухарук В. Квалификация посягательств на собственность, сопряженных с использованием веществ // Уголовное право. 2005. № 4.

23.Лапач Л. Понятие «имущество» в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2003. № 1.

24.Ли Д. Корысть или насилие. Структурно-функциональные закономерности // Уголовное право. 2003. № 3.

25.Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция. 2001. № 5.

26.Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2002. № 1.

27.Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовноправовые аспекты. М., 2004.

28.Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2014. 816 с.

29.Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2013. 592 с.

30.Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. 5-е изд., изм. и доп. М., 2013. 912 с.

31.Юнусов А.Х. Квалификация разбойных нападений по действующему уголовному законодательству. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1991.

Тема 69. Уголовно-правовое регулирование вымогательства

Написание дипломной работы по предложенной теме следует начинать с установления места вымогательства в системе преступлений против собственности. Показательным в этом плане является исторический экскурс, позволяющий раскрыть особенности законодательного оформления исследуемого состава преступления на отдельных этапах формирования отечественной государственности.

Осмысление эволюции вымогательства в российском праве создает благоприятные предпосылки для решения вопросов, связанных с определением его юридической природы. Этому способствует анализ источников специальной

328

литературы, в рамках которых оценивается сущность указанного состава преступления, его характерные черты.

Уяснение правовой природы вымогательства позволяет обратиться к юридическому анализу данного состава преступления. Решению этой задачи содействует формально-юридический метод исследования.

Раскрывая понятие вымогательства, особое внимание уделяется обозначению отличительных признаков, его образующих. Вымогательство означает требование передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера под угрозой оказания воздействия на потерпевшего или его близких. Это может быть угроза применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые, могут причинить существенный вред правам или законным интересам указанных лиц. Предметом преступления альтернативно могут выступать чужое имущество, право на имущество или действия имущественного характера.

Следует обратить внимание, что непосредственными объектами вымогательства, помимо отношений собственности, являются честь и достоинство потерпевшего и его близких, а также их личная неприкосновенность и здоровье. Потерпевшим при вымогательстве может быть лицо, в собственности, ведении или под охраной которого находится требуемое имущество, а также его близкие.

Объективная сторона вымогательства заключается в незаконном требовании передачи чужого имущества виновному или права на него либо совершении в интересах виновного или представляемых им лиц какие-то иные действия имущественного характера. Если при хищении виновный самостоятельно, помимо воли собственника или владельца завладевает имуществом, при вымогательстве потерпевший угрозами применения насилия, уничтожения или повреждения имущества либо распространения нежелательных сведений принуждается к личной передаче виновному имущества или право на него либо совершения имущественных действий в пользу вымогателя.

Состав вымогательства по конструкции является формальным. Вследствие этого факт передачи имущества виновному не имеет значения для констатации оконченного преступления. Преступление признается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами. Требование передать право на имущество означает сопровождаемое соответствующей угрозой предложение о передаче имущества, прав на имущество или совершение действий имущественного характера. Под совершением иных действий имущественного характера понимаются такие юридически значимые поступки потерпевшего, в результате которых вымогатель или представляемые им лица получают имущественную выгоду либо избавляются от материальных затрат (например, уничтожение долговой расписки вымогателя, погашение его долга, выполнение для него определенной работы).

Средством принуждения потерпевшего к передаче имущества, права на него или к совершению иных действий имущественного характера в пользу вымогателя или представляемых им лиц служит реальная угроза. Угроза применения насилия может сопровождаться угрозой убийством или умышленного

329

причинения тяжкого вреда здоровью, которая охватывается составом вымогательства и не требует дополнительной квалификации по Ст. 119 УК РФ. Реализация угрозы уничтожения или повреждения имущества выходит за рамки состава вымогательства и влечет дополнительную юридическую оценку содеянного по Ст. 167 УК РФ. Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего или его близких либо подрывающих их репутацию, помимо вымогательства содержит состав клеветы.

Субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом. При этом виновный руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного получения имущественных выгод или уклонения от материальных затрат. Субъект вымогательства – физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет. Среди квалифицирующих признаков внимания заслуживает вымогательство, совершенное с применением насилия (п. «в» ч. 2 Ст. 163 УК РФ). Вымогательство, совершенное с применением насилия, предполагает обращение к форме его проявления. Указанный квалифицирующий признак включает насилие, не связанное с причинением вреда здоровью (ограничение свободы, побои, глумление и т.п.), а также насилие, причинившее легкий или средней тяжести вред здоровью.

Пристального внимания заслуживают особенности уголовной ответственности, раскрываемые в содержании санкций уголовно-правовых норм, потенциальные и реальные последствия совершения данного преступления. Детальному исследованию подвергаются проблемные вопросы, возникающие в ходе назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Литература

Нормативно-правовые акты

1.Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2014.

Специальная литература

2.Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

3.Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1991.

4.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

5.Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990.

6.Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

7.Кладков А.В. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды Московской государственной юридической академии. № 4. М., 1999.

8.Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.

330