49. Каковы возможные последствия неправильного определения чувствительности возбудителя к противотуберкулезным препаратам?1

М. Эспинал (M. Espinal)²

Неправильное определение чувствительности возбудителя к противотуберку­лезным препаратам может иметь следующие неблагоприятные последствия:

• неправильная идентификация штаммов;

• ненужные изменения схемы лечения;

• использование резервных препаратов, ведущее к:

• большему числу побочных реакций,

• меньшей вероятности излечения больного,

• более трудному ведению больных,

• необходимости госпитализации,

• большему объему лабораторных исследований,

• потребности в дополнительном персонале,

• увеличению расходов.

Лекарственно-устойчивые штаммы могут быть ошибочно классифицирова­ны как чувствительные и наоборот. Если чувствительные штаммы будут по ошибке идентифицированы как лекарственно-устойчивые, это приведет к не­нужному изменению схемы лечения и использованию резервных препаратов при их наличии. Однако эти препараты обычно более токсичны, чаще вызыва­ют развитие побочных реакций, менее эффективны и имеют большую стои­мость по сравнению с лекарствами, используемыми при стандартной первичной химиотерапии [1]. Представляет интерес обзор 14 отдельных исследований, по­священных анализу результатов посевов мокроты от более чем 100 больных. Ложноположительные результаты посева отмечены у 13 (93%) из них [2]. Оши­бочные результаты при обнаружении роста микобактерий на питательной среде (ложноположительные посевы) могут возникать по различным причинам. Это загрязнение клинического оборудования, канцелярские ошибки или опечатки, а также перекрестная контаминация в лаборатории. Детальный анализ был про­веден в отношении 236 больных с ложноположительными результатами посе­вов. Лечение по этому поводу было проведено у 158 (67%) из них, причем неред­ко оно сопровождалось выраженными токсическими реакциями, потребовало

ненужной госпитализации, дополнительных лабораторных тестирований и об­следования контактов. Лабораторные ошибки нельзя считать особой редкостью, но они нечасто распознаются как лабораторными работниками, так и клиниче­ским персоналом.

Ведение больных, получающих резервные препараты в амбулаторных усло­виях, может представлять большие трудности. Нередко таких больных прихо­дится госпитализировать на довольно продолжительные сроки, что увеличива­ет стоимость химиотерапии во много раз по сравнению с лечением в домашних условиях, а также повышает опасность распространения туберкулеза в самом стационаре. Для обслуживания таких больных требуется больше медицинского персонала, причем особенно возрастают потребности в дополнительных лабо­раторных исследованиях (повторные функциональные пробы печени и почек, анализы крови, а также дополнительные бактериологические исследования), что еще более увеличивает стоимость стационарного лечения. Таким образом, в результате неправильного определения чувствительности возбудителей к ан­тибактериальным препаратам придется необоснованно тратить значительные ресурсы, предназначенные для лечения больных туберкулезом.

Нет необходимости слишком часто напоминать о том, что в любой стране на любой стадии развития лабораторной службы не следует тратить потенциал лабораторий на определение чувствительности возбудителей к противотубер­кулезным препаратам и проведение курса повторной терапии резервными препаратами, если не хватает ресурсов для выявления больных туберкулезом и для проведения первичной химиотерапии. В таких случаях имеющиеся ре­сурсы необходимо направлять на улучшение стандартной химиотерапии всех больных с впервые установленным диагнозом туберкулеза. До настоящего вре­мени это самый эффективный способ не допустить развития лекарственной устойчивости — проблемы, созданной самими людьми.

Литература

1. Fox W. General considerations on the choice and control of chemotherapy in pul- monary tuberculosis. Bulletin of the International Union Against Tuberculosis, 1972,

47:51—71.

2. Burman WJ, Reves RR. Review of false-positive cultures for Mycobacterium tuber- culosis and recommendations for avoiding unnecessary treatment. Clinical Infectious

Diseases, 2000, 31:1390—1395.