10 Регионов с наибольшим значением индексов: здоровья, образования, дохода

Индекс здоровья		Индекс образования		Индекс дохода
Кабардино-Балкарская Республика	0,715	Республика Мордовия	0,717	Тюменская область	0,865
Республика Северная Осетия - Алания	0,704	г. Москва с областью	0,713	г. Москва с областью	0,708
Карачаево-Черкесская Республика	0,695	г. Санкт-Петербург с Ленинградской областью	0,694	Красноярский край	0,700
Ростовская область	0,693	Чувашская Республика	0,688	Республика Саха (Якутия)	0,680
Республика Адыгея	0,690	Новосибирская область	0,684	Пермская область	0,676
Белгородская область	0,689	Воронежская область	0,677	Самарская область	0,672
Краснодарский край	0,686	Удмуртская Республика	0,675	Томская область	0,666
г. Москва с областью	0,685	Республика Марий Эл	0,672	Вологодская область	0,657
Мурманская область	0,682	Томская область	0,668	Ярославская область	0,657
Курская область	0,681	Челябинская область	0,668	Липецкая область	0,655

В ряде субъектов Российской Федерации наблюдаются значительные диспропорции в значениях составляющих индексов. Так, например, Тюменская область по индексу дохода занимает лидирующее положение, причем различие между ее значением и минимальным составило 84%, а отклонение индекса Тюменской области от средней по всем регионам составляет 43,3% (наибольшее отклонение из всех).

При этом по остальным показателем Тюменская область имеет относительно гораздо худшие значения. Так по уровню здоровья молодежи она занимает лишь 39-е место в списке из 57 регионов, а по уровню развития образования 3-е место с конца. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что высокое значение итогового индекса в Тюменской области обеспечивается лишь высоким уровнем дохода (не только за счет самого большого уровня дохода населения, но и за счет значения, которое на порядок выше показателей остальных анализируемых регионов).

А, в Республике Мордовия, Чувашской Республике и Воронежской области картина выглядит совершенно иным образом. По уровню дохода эти субъекты Российской Федерации занимают всего лишь 44-е, 45-е и 46-е места, соответственно. Зато по уровню образования молодежи – 1-е, 4-е и 6-е места, по индексу здоровья – 16-е, 23-е и 20-е места, соответственно.

Если анализировать все регионы, то, в целом, можно говорить об имеющейся взаимосвязи между такими составляющими итогового индекса развития молодежи, как здоровье и образование (коэффициент корреляции 0,32). Между уровнем дохода молодежи и уровнем ее образования и здоровья зависимость практически отсутствует (коэффициенты корреляции 0,20 и 0,16 соответственно).

Разница между минимальным и максимальным значением индекса развития молодежи составила 42%. Наибольшие отклонения от среднего значения индекса по всем субъектам Российской Федерации, по которым проводился анализ, наблюдается у Республики Тывы (-21,55%), Республики Алтай (-12,57%), Тюменской области (11,32%), Москвы и Московской области (11,08%) и Читинской области (-10,70%) и Еврейской автономной области (-8,36%). Таким образом, 4 из 6 регионов с наибольшими отклонениями от среднего значения – это регионы с самыми маленькими значениями индекса развития молодежи (занимают 4 последних места в рейтинге). Помимо этого еще только у 19 регионов рассчитанный индекс меньше среднего значения по Российской Федерации (для сравнения 38 регионов имеют индекс, по значению больший среднероссийского). Следовательно, можно сделать вывод о том, что большая дифференциация развития молодежи по субъектам Российской Федерации во многом обеспечивается не столько опережением некоторых «развитых» регионов относительно среднероссийских показателей, а именно значительным отставанием наименее развитых. Это существенное отличие индекса развития молодежи от индекса развития человеческого потенциала, значение которого определяется, в первую очередь, высокими показателями нескольких наиболее развитых в социально-экономическом отношении регионов.

Принимая во внимание тот факт, что индекс развития молодежи рассчитывался по методологии, во многом схожей с методикой расчета индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП), а также учитывая смысловую нагрузку обоих показателей, логично было предположить, что зависимость между ними достаточно тесная. Действительно, значение коэффициента корреляции составило 0,92, а также рейтинг субъектов Российской Федерации по индексу развития человеческого потенциала во многом повторяет рейтинг регионов по индексу развития молодежи (табл. 2). Это касается таких регионов, как Республика Тыва, Читинская и Курганская области и Еврейская автономная область (у этих регионов самые низкие значения и индекса развития молодежи, и индекса развития человеческого потенциала); Саратовская и Ростовская области (находятся в середине списка регионов по обоим индексам); Москва и Московская область, Тюменская, Томская, Самарская и Липецкая области, Красноярский край (эти регионы характеризуются достаточно высокими индексами развития молодежи и развития человеческого потенциала). Однако есть и исключения. Такие регионы можно поделить на две группы (табл. 3):

• регионы, рейтинг которых по индексу развития человеческого потенциала значительно превышает рейтинг по индексу развития молодежи,

• регионы, рейтинг которых по индексу развития молодежи значительно превышает рейтинг по индексу развития человеческого потенциала.

К первой группе можно отнести в первую очередь Республику Северная Осетия – разрыв на 23 пункта (это максимальное значение среди всех регионов), Республику Саха (Якутия) – разрыв на 16 пунктов, Омскую и Новосибирскую области, Алтайский и Красноярский край. Таким образом, можно сделать вывод, что в этих регионах при достаточно высоком уровне развития населения в целом, развитие молодежи остается на достаточно невысоком уровне, условия для молодежи в целом хуже, чем для всего населения в среднем.

Таблица 3.