8. В правовом регулировании 5 этапа – «рассмотрение законопроекта во втором чтении на заседании Законодательного Собрания»:

8.1) нормы Закона о НПА и Регламента «Рассмотрение законопроекта во втором чтении» и «Решения, принимаемые по итогам второго чтения» (см.ст.ст.34- 35 Закона о НПА и ст.ст.65-66 Регламента) не в полной мере взаимосогласованы, так:

а) в Законе о НПА не прописаны нормы о порядке рассмотрения законопроекта (см. и сравни ч.1 ст34 Закона о НПА с ч.ч.2-4 ст.65 Регламента);

б) в Законе о НПА не отражено, что «При рассмотрении законопроекта во втором чтении может быть принято решение о возвращении к процедуре его рассмотрения в первом чтении, если в текст законопроекта, принятого в первом чтении, необходимо внести изменения, носящие концептуальный характер по вопросам, отнесенным к процедуре первого чтения» (см.и сравни ст.35 Закона о НПА с ч.8 ст.65 Регламента);

в) следует заметить, что норма ч.8 ст.65 Регламента более уместна в ст.66 – «Решения принимаемые по итогам второго чтения».

8.2) на заседании Законодательного Собрания по итогам рассмотрения законопроекта во втором чтении принимается одно конкретное решение из указанных в ст.35 Закона о НПА или в ч.8 ст65 и ч.1 ст.66 Регламента. Однако в редакциях как ст.35 Закона о НПА так и ч.1 ст.66 указано, что Законодательное Собрание по итогам рассмотрения законопроекта «принимает следующие решения: 1……; 2…….; 3……; 4……; 5……; 6……».

9. В правовом регулировании 6 этапа – «подготовка профильным комитетом законопроекта, принятого во втором чтении, к третьему чтению»:

9.1) в Законе о НПА установлено, чтоподготовка принятых во втором чтении законопроектов к рассмотрению в третьем чтении осуществляется профильным комитетом Законодательного Собрания области в порядке, аналогичном предусмотренному для второго чтения (подчёркнуто нами). Замечания к этапу «доработка принятого в первом чтении законопроекта профильным комитетом ко второму чтению» изложены в 7 пункте настоящего Заключения.

9.2) в Регламенте отсутствуют нормы, регламентирующие доработку законопроекта, принятого во втором чтении, для рассмотрения его в третьем чтении.

9.3) в Положении о комитетах отсутствуют нормы, регламентирующую работу комитета по подготовке законопроекта к рассмотрению в третьем чтении.

10. В правовом регулировании 7 этапа – «рассмотрение законопроекта в третьем чтении на заседании Законодательного Собрания»:

10.1) в ч.3 ст.66.2 Регламента следовало бы уточнить и указать, что голосование о принятии или отклонении поправок проводится в порядке, предусмотренном для процедуры рассмотрения законопроекта во втором чтении установленной ч.ч.2 – 6 ст.65 Регламента.

11. В правовом регулировании 8 этапа – «подписание, отклонение, обнародование Губернатором области закона принятого Законодательным Собранием»:

11.1) ни в одном нормативном правовом акте не предусмотрено, что принятый Законодательным Собранием закон направляется Губернатору с Постановлением о её принятии. Согласно п.12)ч.2 ст.31 Устава Н.о. и норм Регламента, в частности п.2)ч.1 ст.66 решения Собрания о принятии закона и направлении его Губернатору области оформляется соответствующим постановлением.

11.2) в соответствии ч.2 ст.8 ФЗ-184, ч.3 ст.50 Устава Н.о. отклонённый закон области Губернатор возвращает в Законодательное Собрание с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложением о внесении в него изменений. Однако ни один нормативный правовой акт не содержит требований к форме и содержанию «предложения о внесении в него изменений».

11.3) не установлен срок возврата Губернатором области отклонённого им закона в Законодательное Собрание (см. ч.3 ст.50 Устава Н.о. и абз.2 ч.3 ст.39 Закона о НПА).

11.4) порядок подписания, обнародования и вступления в силу законов Нижегородской области в настоящее время предусмотрены содержательно одинаково в двух законах области: в Законе Нижегородской области от 11.03.2004г. №20-З «О порядке подписания, обнародования и вступления в силу законов Нижегородской области» и в Законе Нижегородской области от 10.02.2005г. №8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области». Представляется, поскольку в более позднем законе содержатся нормы, точно повторяющие нормы более раннего закона, то ранее принятый закон следует признать утратившим силу.