4. В установлении требований к субъектам законодательной инициативы при внесении законодательной инициативы:

1) название ст.28 Закона о НПА и в ст.55 Регламента не соответствуют их содержанию. В них устанавливается не только порядок внесения законопроектов, но и подготовка законопроектов к внесению в Законодательное Собрание. Нормы, предусматривающие подготовку законопроекта для внесения в Законодательное Собрание следовало бы выделить в отдельную статью, также отдельной статьёй порядок внесения законопроекта в Законодательное Собрание.

2) письмо о решении субъекта права законодательной инициативы следует направлять в адрес, а не «на имя» Председателя Законодательного Собрания, как это предусмотрено п.5 ч.1 ст.28 Закона о НПА и п.5 ч.1 ст.55 Регламента, так как адрес более постоянно чем имя.

3) в Законе о НПА и в Регламенте следует уточнить, что подготовленные к внесению в Законодательное Собрание законопроект и материалы к нему направленные в адрес Законодательного Собрания и поступившие в Законодательное Собрание регистрируется в управлении делами аппарата Законодательного Собрания в автоматизированной информационной системе «Законопроект».

5. В правовом регулировании 2этапа – «подготовка к рассмотрению и предварительное рассмотрение законодательной инициативы профильным комитетом»:

5.1) нормативные правовые акты, регламентирующие подготовку к рассмотрению законодательной инициативы на заседании Законодательного Собрания и предварительное обсуждение профильным комитетом не в полной мере взаимно согласованы: Так,

а)порядок направления законопроекта для предварительного обсуждения в Законе о НПА в полной мере не прописан (см.ст.ст.28,29 и сравни со ст.56 Регламента);

б) ч.1 ст.43 Устава Н.о. и ч.2 ст.24 Закона о Зак. Собрании предусмотрено, что Законодательное Собрание направляет планы законопроектной работы и проекты законов области Губернатору области. При этом ни Устав Н.о. ни Закон о Зак.Собрании не оговаривают никаких дополнительных условий. Вместе с тем, согласно ч.5 ст.56 Регламента Губернатору направляются « Законопроекты о введении или об отмене налогов, освобождении от их уплаты, изменении финансовых обязательств области, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет средств областного бюджета» для заключения. Ч.3 ст.48 Устава Н.о. установлено, что указанные законопроекты рассматриваются Законодательным Собранием по представлению Губернатора либо при наличии заключения Губернатора; (подчёркнуто нами). Ч.5 ст.56 далее указано, что»Иные законопроекты могут быть направлены в Правительство области для официального отзыва.». Представляется, что «могут быть» – неуместно;

в) п. 57 Положения о комитетах предусматривает, что «…законопроекты могут быть направлены (подчёркнуто нами) в Правительство области, органы прокуратуры, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, иные территориальные подразделения федеральных органов исполнительной власти, научно-консультативный совет при Законодательном Собрании для подготовки замечаний и предложений, а также на независимую экспертизу.»,что не соответствует положениям ст.56 Регламента;

г) ч.5 ст.13 Закона Нижегородской области от 31.10.2006г. №132-З «Об Общественной палате Нижегородской области» (далее – Закона об Общественной палате) устанавливает, что «При поступлении запроса Общественной палаты органы государственной власти …… обязаны направить в Общественную палату проекты законов области,…….указанные в запросе, а также документы и материалы, необходимые для проведения общественной экспертизы». Ч.1 ст. 56.1 Регламента констатирует, что «в соответствии с Законом Нижегородской области «Об Общественной палате Нижегородской области» Общественная палата Нижегородской области вправе запрашивать в Законодательном Собрании проекты законов области для проведения общественной экспертизы». Однако, ч.2ст.56.1 Регламента возможность направления проекта закона области, «затрагивающий вопросы социальной политики и прав граждан в области социального обеспечения, обеспечения общественной безопасности и правопорядка» увязывает предложением профильного комитета Собрания.

5.2) в ч.ч. 2-5 ст.56 Регламента не определяет чётко конкретного субъекта ( Председатель Собрания или по его поручению заместитель Председателя Собрания, профильный комитет своим решением или председатель профильного комитета по своему усмотрению), направляющего законопроект в ту или иную инстанцию и только в абз.2 ч.6 ст.56 предусмотрено, что «По решению комитета законопроекты могут быть направлены в органы прокуратуры, территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области иные территориальные подразделения федеральных органов исполнительной власти для подготовки замечаний и предложений, а также могут быть направлены на независимую экспертизу».

5.3) название ст.29 Закона о НПА «Предварительное обсуждение законопроекта в профильном комитете перед его внесением на рассмотрение Законодательного Собрания области». Однако по тексту закона формулировка «рассмотрение законопроекта в комитете», в Регламенте применяется формулировка «проект закона…. должен быть направлен для обсуждения и проработки…» (ч.2 ст.56), а ст.57 Регламента называется «предварительное рассмотрение и подготовка законопроекта в комитетах Собрания», в Положении о комитетах также превалирует формулировка «предварительное рассмотрение …».

5.4) п.9) ч.4 ст.11 Закона о Зак.Собрании предусмотрел, что Совет Законодательного Собрания «готовит предложения по доработке законопроектов», но в нормах о предварительном обсуждении (или рассмотрении) реализация этого положения не отражено.

5.5) из текста ч.11 ст.57 Регламента следует, что заключение комитета оформляется в виде рекомендаций. Однако, это не нашло чёткой формулировки в абз.1 этого пункта.

5.6) п.1)ч.11ст.57 Регламента чётко не отражает положения нормы абз.2 подп.5 этой же части настоящей статьи. В заключении комитета, в случае рекомендации рассмотреть законопроект на одном заседании Собрания сразу в двух чтениях (последовательно – в первом и во втором чтении), подп.1 ч.11 ст.57 мог бы сформулирован так: «рекомендовать Собранию принять законопроект в первом или в первом и во втором чтении на заседании Собрания с мотивированным обоснованием указанных рекомендаций».

5.7) просматривается некоторая внутренняя несогласованность положений ч.11 ст.57 с нормой п.1) ч.12 этой же статьи Регламента в части «отложить рассмотрение законопроекта».

5.8) касаясь сроков совершения конкретных действий:

а) нормативно не установлен срок направления законопроекта для предварительного рассмотрения (см. ч.5 ст.28 Закона о НПА и ч.1 ст.56 Регламента);

б) не определены чётко сроки представления в профильный комитет заключений и отзывов, органами и организациями, куда законопроект направлялся для предварительного рассмотрения ( за исключением государственно-правового управления аппарата Законодательного Собрания и НКС при Законодательном Собрании (см. ч.4 ст.59 Регламента и см. п.24 Положения о НКС). Норма ч.11 ст.24 Закона « О Законодательном Собрании Нижегородской области» о том, что «по запросу Законодательного Собрания, его комитетов, а также депутатских объединений в Законодательном Собрании Губернатор области, члены Правительства области, руководители органов исполнительной власти области обязаны представить необходимые сведения по вопросам, относящимся к их ведению и полномочиям, не позднее в месячный срок, если иное не предусмотрено федеральным законом, законом области» не снимает этот вопрос.