6. В правовом регулировании 3 этапа – «рассмотрение законопроекта в первом чтении на заседании Законодательного Собрания»:

6.1) нормы ч.6 ст.29 Закона о НПА и ч.12 ст.57 Регламента, предусматривающие перечень документов, направляемых профильным комитетом для рассмотрения Законодательным Собранием не в полной мере взаимосогласованы, так:

а) п.1) ч.6 ст.29 Закона о НПА и п.1) ч.12 ст.57 Регламента, п.2 ст.29 Закона о НПА и п.3 ч.12 ст.57 Регламента, а также п.4)ч.6 ст29 Закона о НПА и п.6 ч.12 ст.57 Регламента по одним и тем же вопросам, соответственно;

б) абз.9 ч.6 ст.29 Закона о НПА и абз.10 ч.12 ст.57 Регламента о представлении профильным комитетом на заседание Законодательного Собрания отзыва Правительства, заключения прокуратуры области и иных органов, «выступающих экспертами по указанному законопроекту» увязывается «вправе» (Закон о НПА) или же – «в случае необходимости комитет вправе», не определяя: в каких случаях необходимо и кто на основании чего определяет эту необходимость(Регламент);

в) норма ст.30 Закона о НПА и ч.1 ст.62 Регламента не согласуются по одному и тому же вопросу, по вопросу рассмотрения законопроекта в третьем чтении.

6.2) имеются разночтения между нормам Закона о НПА и Регламента, регламентирующих рассмотрение законопроекта в первом чтении, так:

а) согласно ч.1 ст.31 Закона о НПА « При рассмотрении законопроекта в первом чтении на заседании Законодательного Собрания области обсуждается концепция законопроекта и принимается решение о его принятии либо отклонении»,а согласно норме Регламента« При рассмотрении законопроекта в первом чтении на заседании Собрания обсуждается концепция законопроекта, дается оценка соответствия основных положений законопроекта Конституции Российской Федерации, федеральным законам, Уставу области, его актуальности и практической значимости»;

б) согласно ч.2 ст.31 Закона о НПА содоклад «лица, являющимся разработчиком законопроекта» увязывается понятием: «при необходимости», но при этом не уточняется кто определяет «необходимость» и в чём заключается «необходимость». В этой же нормой предусмотрен «доклад представителя фракции о результатах рассмотрения законопроекта во фракциях», чего не предусмотрено ч.12 ст.57 Регламента.

6.3) не определены сроки:

а) направления копии законопроекта, принятого в первом чтении субъектам права законодательной инициативы и иным лицам (см. ч.4 ст.64 Регламента);

б) обсуждения законопроекта, принятого в первом чтении населением области (см. ч.6 ст.32 Закона о НПА) и в иных видах и формах, предусмотренных ч.7 ст.64 Регламента.

7. В правовом регулировании 4 этапа – «доработка принятого в первом чтении законопроекта профильным комитетом ко второму чтению»:

7.1) в Законе о НПА данному этапу уделено недостаточное нормативное регулирование.

Предусмотренные Регламентом положения о направлении законопроекта для подготовки замечаний и предложений (поправок к законопроекту) в органы, вне Законодательного Собрания, следовало бы отразить в Законе о НПА. Это такие положения Регламента, которые:

а) предусматривают направление законопроекта, принятого в первом чтении в Правительство области, прокуратуру области и иные органы (см.ч.2 ст.59 Регламента);

б) предусматривают, что «поправки к законопроекту направляются в комитет в виде изменений редакции статей, либо в виде дополнения законопроекта конкретными статьями, либо в виде предложений об исключении конкретных слов, пунктов, частей или статей законопроекта.

В случае несоответствия поправки указанным требованиям комитет вправе не рассматривать поправку и предложить автору поправки изложить ее в виде конкретного текста либо изложить поправку в своей редакции по согласованию с автором поправки.

Поправки до заседания комитета могут быть согласованы с субъектом права законодательной инициативы, внесшим законопроект.

Поправки, внесенные позднее установленных сроков, могут рассматриваться профильным комитетом с согласия большинства депутатов, участвующих в заседании комитета.

Комитет вправе не рассматривать поправки, внесенные после заседания комитета. Данные поправки могут рассматриваться на заседании Собрания по предложению председателя (заместителя председателя) профильного комитета с согласия депутатов Собрания и при необходимости с учетом мнения государственно-правового управления аппарата Собрания» (см.ч.4 ст.59 Регламента);

в) положение о том,«решение комитета о рекомендации отклонить законопроект может быть принято при наличии отрицательного заключения Губернатора области, профильного комитета, государственно-правового управления аппарата Собрания, прокуратуры области» (см.ч.11 ст.59 Регламента).

В Законе о НПА следовало бы сформулировать нормы о порядке создания и работы согласительных комиссий по доработке законопроектов. К работе в эти комиссии привлекаются, кроме депутатов Законодательного Собрания и работников аппарата Собрания, другие работники государственных органов и общественных организаций.

7.2) Положение о комитетах п.78 предусматривает, что для устранения разногласий между лицами, участвующими в подготовке законопроекта «комитеты вправе образовать рабочие группы из числа представителей указанного комитета, Правительства области, государственно-правового управления аппарата Собрания, контрольно-счетной палаты области и иных привлекаемых для доработки законопроекта специалистов… «. Эта норма, как представляется, также должна быть выражена как в Законе о НПА, так и в Регламенте. Порядок создания и работы таких групп следовало бы также установить нормативно.

7.3) не определены сроки:

а) для проведения лингвистической экспертизы законопроектов до принятия их на заседании Законодательного Собрания (см. ч.3 ст.61 Регламента);

б) срок, по истечении которого поправки к принятому в первом чтении законопроекту профильным комитетом не принимаются (см. ч.4 ст.59 Регламента).