Глава 7 Экономические и социальные аспекты стабилизационной политики

Направление части ресурсов на стабилизацию экономики, по сути дела, всегда подразумевалось при принятии хозяйственных решений любого уровня. Уже давно стало аксиомой хозяйственной жизни, что для обеспечения ритмичной согласованности работы различных производств, связанных в единое целое системой общественного разделения труда, необходимо иметь резервные и страховые фонды, величина которых определяется оценкой возможности срывов и размерами ущерба, наносимого этими сбоями. Резервные фонды могут быть материализованы в различных конкретных формах и соответственно этому обладать различной мобильностью. Это могут быть и запасы готовой продукции, сырья и материалов, резервные мощности и, наконец, запасы валютных ресурсов ( например, резервы Центрального банка). Затраты на содержание и создание всех видов резервных фондов являются затратами на стабилизацию.

К вложениям в стабилизацию хозяйственной системы, не связанным непосредственно с приростом резервных производственных мощностей, могут быть отнесены в первую очередь вложения в создание и развитие инфраструктуры. Известно, что в экономической литературе выделяется три типа инфраструктуры: материальная (вложения в материальные объекты), к которой относится строительство дорог, мостов, каналов, портов, связь, жилищное и культурно-бытовое строительство; институциональная, включающая совокупность учреждений аппарата управления, а также затраты на организацию и содержание денежно-кредитной и финансовой системы, научно-исследовательских организаций и прежде всего затраты на развитие фундаментальных наук; персональная, охватывающая образование, здравоохранение, обслуживание населения, культурные услуги и пр.

В настоящее время общество начинает все более ощущать необходимость вложений, которые при существующей классификации только со значительной долей условности могут быть отнесены к инфраструктурным, но которые, несомненно, являются по своей природе вложениями на стабилизацию системы. Мы имеем в виду всевозрастающую массу расходов на защиту окружающей среды от вредных отходов производственной деятельности. Эти расходы лишь в небольшой и, по всей видимости, в перспективе – в относительно убывающей части обусловлены потребностями чисто производственного характера, т.е. связаны с устранением загрязнений, прямо влияющих на снижение производительности и эффективности труда (например, на уровень заболеваемости трудоспособного населения, порчу посевов, запасов деловой древесины, элементов основных производственных фондов и т.д.). В этой своей части затраты на природоохранные мероприятия могут бьггь отнесены к инфраструктурным затратам, поскольку они участвуют в создании условий для эффективной производственной деятельности. Другая же часть затрат на сохранение внешней среды связана с наличием более широких внеэкономических проблем, решение которых тем не менее может оказать обратное воздействие на уровень устойчивости экономического развития, рассматриваемого в разрезе длительной перспективы. К такому типу вложений относятся затраты на сохранение общей экологической обстановки в рамках тех или иных территориальных комплексов, генетического фонда, эстетической ценности ландшафтов и т.д. Независимо от соотношения этих двух частей вся совокупность вложений в охрану окружающей среды является по своей сути составным элементом общих расходов на стабилизацию социально-экономической системы.

Разумеется, сказанное выше не исчерпывает списка инвестиций стабилизирующего характера. Попытка несколько условной классификации всевозможных стабилизирующих хозяйственных мероприятий приводит, в частности, к выделению, кроме прочего, следующих трех типов: вложения, так или иначе связанные с изменением технологии производственных процессов, мероприятия организационного характера и мероприятия,

связанные с рыночным стимулированием.

К первому типу будем относить, например, проектирование и производство новых, более “устойчиво” работающих механизмов, вообще всякие мероприятия, связанные с такими изменениями технологических процессов, которые уменьшают колебания объемов выпускаемой продукции. Ко второму типу отнесем мероприятия, ведущие к стабилизации производства того или иного продукта не за счет изменения технологии производства, а за счет совершенствования организации производства, например, путем изменения организационной структуры, более умелого подбора кадров, изменений форм отчетности и т.п.

Принципиально важен третий тип мероприятий стабилизирующего характера. Введение дополнительной оплаты за стабильность выпуска и штрафов за срывы, а также любые иные формы покрытия ущерба от дестабилизации экономических связей обязательны при заключении деловых контрактов.

Обратимся теперь к иному типу хозяйственных механизмов, которые, качественно отличаясь от непосредственной стабилизации тех или иных производственных процессов, связаны лишь с перераспределением ущерба в результате случайных отклонений производственных (или иных) показателей от их средних значений. Речь идет о страховании.

Страхование возможно при двух условиях: необходимо, чтобы вероятность возникновения потерь у каждого отдельного потребителя была невелика, а число таких потребителей было существенно велико. Смысл страхования состоит в том, что (даже если сумма страховой выплаты и велика) число выплат, производимых страхователем, невелико, а поэтому у большинства потребителей страховые взносы будут служить лишь платой за уверенность в возмещении возможного ущерба. Реальной стабилизации дохода потребителей не происходит, а происходит лишь перераспределение ущерба немногих “неудачников” среди всех потребителей в совокупности,

что в конечном счете приводит к “устойчивому существованию” всей массы

потребителей.

Анализ механизма страхования приводит к понятию “стоимость риска”, причем она различна для потребителя и страхователя. Для потребителя – это максимальный страховой взнос, который он согласен внести, для страхователя – это минимальный страховой взнос, при котором он согласен осуществлять страхование.

^* _* ^*

Помимо требований поддержания эколого-экономической и эколого-социальной стабильности, в современных условиях выдвигается на первый план не менее важная, а может быть, даже центральная задача обеспечения социальной стабильности общественной системы. В течение длительного периода решение этой задачи виделось экономистам сквозь призму достижения чисто экономических результатов – максимизации роста производства материальных благ и услуг. Собственно говоря, прямо или косвенно предполагалось, что обеспечение высоких темпов роста производства автоматически решает подавляющую массу проблем социальной стабильности.

Однако реалии XX в. оказались весьма отличными от этой схемы. Они показали, что проблема социальной стабильности далеко не исчерпывается наращиванием выпуска средств удовлетворения материальных потребностей населения. Обеспечение социальной стабильности требует такого распределения ресурсов, которое в ряде случаев может приходить в противоречие с узко понимаемыми задачами роста экономической эффективности производства.

Наиболее ярким примером в этом отношении является включение в число общественных ценностей всестороннего развития человеческой личности, раскрытия ее творческого потенциала.

В современном обществе удовлетворение материальных потребностей выступает не в качестве самоцели развития всей системы, а лишь как необходимое условие, материальная предпосылка решения более глобальной социальной задачи. Поэтому по мере развития социальной системы затраты ресурсов, связанные с обеспечением развития человеческой личности (в том числе не обусловленные ее участием в производственном процессе – например, необходимостью роста профессиональной квалификации), становятся все более весомыми.

Говоря о необходимости обеспечения социальной стабильности в очерченных выше рамках, мы затрагиваем сразу два вопроса, важных для нашего анализа проблемы в целом. Первый заключается в том, что рассмотрение человека с его способностями в качестве стержня развития общества является, на наш взгляд, в теоретико-методологическом плане решающим аргументом в пользу неправомерности отождествления понятий “экономический рост” и “социальный прогресс”.

Американский экономист Дж. Гэлбрейт отмечал в этой связи: “Признание экономического роста в качестве цели общества почти равносильно признанию роста власти развитой корпорации и техноструктуры. И последняя имела все основания расценивать экономический рост как цель общества... Отражает ли эта цель подлинные общественные потребности? Навязана ли она обществу техноструктурой?”¹ .

Другой аспект проблемы обеспечения социальной стабильности, который непосредственно примыкает к вопросам, поставленным в данной работе, заключается в следующем. Даже если будет снята фетишизация показателя экономического роста и в качестве основного критерия развития общества будет сформулирован некий социальный индикатор, включающий в себя факторы духовного развития личности, то и в этом случае возникает проблема распределения общей массы ресурсов, выделяемых на достижение чисто социальных, внеэкономических целей, на две части: средства на интенсификацию социального развития и на его стабилизацию.

Приведенные выше рассуждения позволяют вплотную

перейти к формулировке ряда выводов. Мы убеждены, что осуществленное

___________________

¹ Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969. С. 210, 220.

предложенной конструкцией распределение ресурсов системы на части, одна из которых идет на интенсификацию, а другая – на стабилизацию, поддается прозрачной экономической интерпретации. Вложения, которые мы условно называем затратами на стабилизацию экономической системы, соответствуют той части ресурсов, которая выделяется на:

а) создание резервных фондов всех видов, включая резервы мощностей, готовой продукции, валютных ресурсов и т.п.;

б) развитие инфраструктуры;

в) обеспечение социальной стабильности общественно-экономической системы.

Вложения в стабилизацию системы становятся жизненно важными в условиях научно-информационного бума. Мы имеем в виду, что научно-технический прогресс – это всегда чрезвычайно быстрое наращивание сложности производственно-экономической системы. Растет число элементов хозяйственной системы (новые предприятия, отрасли народного хозяйства, производственно-территориальные комплексы и т.д.), увеличиваются и усложняются хозяйственные связи между элементами, лавинообразно нарастают информационные потоки и в первую очередь (и это особенно важно для рассматриваемого нами вопроса) неизмеримо увеличивается поток принципиально новой и потому не предсказуемой информации (научные открытия и изобретения, новые способы производства традиционных продуктов, появление новых продуктов и технологий их изготовления и т.д.).

Таким образом, научно-технический прогресс обеспечивает рост эффективности использования первичных ресурсов хозяйственной системы и в то же время ведет к ее усложнению, появлению внутри нее заранее непредсказуемой информации. В единстве и противоположности этих двух процессов и формируется облик современного общества. Увеличение эффективности использования каждой дополнительной единицы инвестиционного ресурса сопровождается необходимостью выделения значительной и всевозрастающей массы этого ресурса на обеспечение устойчивости системы в условиях ее повышающейся сложности.

Но означает ли этот последний момент (необходимость выделения части ресурсов на поддержание стабильности системы), что научно- технический прогресс наряду с положительной тенденцией несет в себе и некий отрицательный заряд? Такая постановка вопроса выглядела бы во многих отношениях странной. Едва ли будет плодотворным обсуждать понятия “рост системы” и “усложнение системы” в терминах “лучше-хуже”. Ни одному биологу, очевидно, не придет в голову утверждать, что амебы “лучше” высокоразвитых биологических организмов на основании того, что темп размножения первых относительно более высок, а сложные биологические системы тратят значительную долю энергии на свои “внутренние нужды”, на поддержание сбалансированности между элементами системы. Затраты на устойчивость системы столь же необходимы для ее выживания, как и любые другие. Более того, усложнение системы в процессе ее эволюции является одной из характеристик уровня ее организации. Затраты на поддержание стабильности высокоорганизованных систем в конечном счете окупаются сторицей, ибо только такие системы способны в процессе своего саморазвития генерировать новую информацию. Это положение в равной мере относится как к биологическим, так и к социальным системам.

Таким образом, с какой бы стороны ни обсуждался вопрос об уровне развития современных общественных систем и в первую очередь экономики, вырисовывается однозначный вывод о том, что показатель темпа экономического роста системы не характеризует и не может характеризовать в полном объеме реальную эффективность развития народного хозяйства. Именно из объективно сложившихся условий функционирования экономики и тех требований, которые предъявляет общество к уровню стабильности хозяйственного развития, вытекает – и это один из важнейших выводов нашего исследования – конкретная для каждой ситуации норма распределения инвестиционных ресурсов на стабилизацию и интенсификацию системы.