Глава 6 Экономический рост и стабильность

Общим местом мировой экономической науки является постулат, согласно которому развитие хозяйственной системы трактуется как чисто количественное возрастание выпуска продукции – конечной или валовой, в денежных единицах или натуральных показателях (в зависимости от концепции). Концепции могли быть разными, но символ веры оставался незыблемым: экономическая система растет, значит, все в порядке, а если быстро растет, то совсем хорошо. Именно по показателю экономического роста сравнивались благополучие различных стран, прогрессивность системы управления экономикой. “Японское чудо”, “германское чудо”, “южнокорейское чудо” – все они определялись по темпам экономического роста (хотя присутствовали и другие индикаторы, но на второстепенных ролях).

В этом разделе книги мы не собираемся ниспровергать с “божественного” для многих экономистов пьедестала показатель экономического роста. В конце концов, экономическая подсистема существует для того, чтобы общество хорошо кушало, одевалось и развлекалось. Если на ферме возрастают удои, то почему же не порадоваться любителям молока и сыра! Наша задача значительно скромнее: в очередной раз показать, что в экономике все не так просто.

Итак, по сложившейся традиции, эффективность определяется в первую очередь по темпам роста выпуска продукции.

Внимание экономистов естественным образом привлекал анализ зависимостей по цепочке: “инвестиции – мощности – продукция”. В результате анализа этой связи появились теории мультипликатора и акселератора, различные типы производственных функций, среди которых особую известность получила функция, предложенная американскими экономистами Ч. Коббом и П. Дугласом для анализа замещения двух

факторов: труда и капитала. Среди дальнейших модифи каций этой функции наиболее широко обсуждались в экономической литературе функции с постоянной эластичностью замены (Эрроу, Ченери, Минхас и Солоу) и функции, в различной форме учитывающие факторы, условно объединяемые термином “технический прогресс” (Харрод, Хикс, Солоу, Юхансен, Эрроу). Во всех этих построениях просматривается единая концептуальная основа. На входе экономической системы находятся первичные ресурсы (производственные факторы), а на выходе – конечный или валовой продукт. Вход и выход связаны между собой некоторыми коэффициентами ресурсо- или фондоотдачи, о природе, величине и изменчивости которых высказываются самые различные предположения. Мы уже отметили, что нет никаких оснований критиковать правомерность такого подхода к анализу экономического процесса, хотя бы уже потому, что его питает тезис, азбучность которого не вызывает сомнения даже у людей, далеких от экономики: вся экономическая деятельность направлена на преобразование первичных ресурсов в продукты (и услуги), пригодные для удовлетворения личных и общественных потребностей.

Следовательно, мы эксплуатируем те или иные ресурсы ради получения некой совокупности средств удовлетворения потребностей. Отсюда инвестиции есть средство получения продукции, и остается лишь установить некоторую количественную зависимость между затратами и выпуском. При всей естественности таких рассуждений из поля зрения исследователя, на наш взгляд, выпадают внутренние закономерности функционирования экономики как целостной системы, что при дальнейшем рассмотрении оставляет без ответа ряд вопросов, актуальность которых в настоящее время вряд ли можно отрицать. Среди этих вопросов, в частности, могут быть названы следующие.

Существует ли взаимозависимость между масштабностью и сложностью экономической системы, с одной стороны, и темпами роста производства – с другой?

Каков характер этой взаимосвязи? Исчерпывается ли понятие эффективности развития экономической системы показателем темпа роста производства?

Естественно, что характеристика сложности системы неразрывно связана с принципиальной недетерминированностью внутренних связей в системе. В сложной системе взаимодействия структурных элементов они имеют вероятностную природу. Характеристики сложности экономической системы определяются: 1) масштабом системы (выражающимся, в частности, в количестве отраслей); 2) связями между структурными элементами системы (выражающимися, в частности, через матрицу межотраслевого баланса, коэффициенты фондоотдачи, пропорции конечного выпуска); 3) уровнем стабильности системы, т.е. наличием узких мест и соответственно вероятностями срывов, отклонений от обусловленных технологическими режимами размеров и сроков взаимных поставок сырья, полуфабрикатов, оборудования. При детерминированном случае, когда чисто гипотетически вводится предположение об абсолютной стабильности хозяйственных взаимодействий, оценка сложности экономической системы практически может быть исчерпана числом отраслей или иных хозяйственных элементов системы, а рост выпуска продукции обеспечивается объемом капиталовложений, пропорциональным фондоемкостям соответствующих видов продукции. Собственно говоря, этот случай, который для сложной хозяйственной системы должен, по-видимому, рассматриваться как абстракция, лишающая ее одной из важнейших качественных характеристик, является концептуальной основой построения современных моделей хозяйственной динамики на базе производственных функций.

Картина существенно видоизменяется при переходе к вероятностной ситуации. Уровень стабильности системы существенным образом “вмешивается” в характер зависимости между входом системы (капиталовложения) и выходом (продукция). Вкладываемый в развитие системы ресурс теперь (при новой постановке вопроса) обрекается на “вечное метание” между двумя ипостасями – с его помощью может быть увеличена не только интенсивность системы, но и ее стабильность. Если мы хотим увеличивать выпуск продукции, наращивать производственные мощности и при этом сохранять как минимум прежний уровень стабильности системы, то капиталовложения должны расти отнюдь не пропорционально фондоемкости продукции и заданному темпу роста производства. Причем при современных масштабах экономики, высокой степени общественного разделения труда, многономенклатурности производства поддержание стабильности хозяйственной системы оказывается весьма капиталоемким.

Постановка вопроса существенно обостряется в тот момент, когда мы сталкиваемся с реальным фактом ограниченности для каждого заданного временного интервала фонда накопления (ресурсов капиталовложений). Создается на первый взгляд несколько неудобная ситуация. Если в детерминированном случае все капиталовложения, предусмотренные для развития экономики, казалось бы, можно бросить на прирост мощностей, то теперь часть из них (и притом очень весомую) требуется выделять на обеспечение общей стабильности системы. Однако, во-первых, появление в числе задач, которые призвана решать система, такого фактора, как устойчивость, определяется не субъективными желаниями исследователя, а объективными закономерностями функционирования сложных хозяйственных систем, лишь вводимыми в явном виде в соответствующую модель. Во-вторых, удобство детерминированной модели использования ресурсов на самом деле является мнимым, так как по существу не соответствует реальной практике управления экономикой.

Колоссальное возрастание сложности экономических систем, наблюдаемое в последние десятилетия и, безусловно, связанное с научно-технической революцией, чрезвычайно остро ставит очерченную выше проблему. По нашему мнению, реальные процессы хозяйствен- ной жизни настоятельно требуют от экономической науки пересмотреть ходячее представление, согласно которому экономическое развитие тождественно экономическому росту, исчисляемому как темп прироста выпуска конечного продукта (внутреннего валового продукта). Термин “экономическое развитие” в равной мере должен включать и понятия “рост” и “устойчивость”. Отсюда эффективность экономического развития должна, по-видимому, измеряться не максимизацией роста производственных мощностей и соответственно этому выпуска продукции, а его устойчивостью. Обеспечение устойчивого роста предполагает использование части ресурсов на поддержание определенного уровня стабильности системы. Эта часть ресурсов представляет собой своеобразную плату за

сложность экономической системы.

То, что управление недетерминированной экономической системой должно способствовать как росту средних показателей, так и обеспечению стабильности системы, побудило меня и В.И. Ротаря еще двадцать лет назад¹ ввести при анализе влияния инвестиций на уровень будущего производства понятие двухфакторного влияния ресурсов. Как уже отмечалось, мы говорим об интенсифицирующем влиянии (или просто об интенсификации) в том случае, когда речь идет об увеличении средних показателей уровня производства, и о стабилизирующем влиянии (или о стабилизации), когда влияние ресурса сказывается на уменьшении разброса возможных значений исследуемых показателей. Более того, речь идет и о разбиении там, где это возможно, инвестиционного ресурса на соответствующие части, и о поиске оптимального соотношения между ними.

Обсуждая вопрос о двух различных направлениях использования ресурса, следует особо остановиться на следующем.

Высказанный выше тезис о разбиении ресурса на часть, направляемую на расширение системы, и часть, идущую на ее стабилизацию, не следует понимать буквально. Капиталовложения, идущие на расширение посевных площадей, по-видимому, можно отнести к первому направлению

___________________

¹ См.: Петраков Н. Я., Ротарь В. И. К вопросу об экономико-математической модели управления, учитывающей фактор неопределенности // Экономико-математические методы. 1978. № 3.

использования инвестиционных ресурсов, так же как к чисто стабилизирующим можно отнести капиталовложения, благодаря которым становится возможным дублирование некоторой научно- технической разработки. Однако на практике нередки случаи, когда реально неделимый ресурс оказывает одновременно как интенсифицирующее, так и стабилизирующее воздействие; например, такой вид ресурса могут представлять капиталовложения в строительство дорог в сельских районах. Иное дело, что нередко один тип воздействия ресурса резко превалирует над другим. Так, наличие оросительных систем в районах с неустойчивыми погодными условиями не только приводит к сглаживанию колебаний урожайности из-за изменения количества осадков, но и может повлечь некоторое увеличение средней урожайности. Однако, по крайней мере, для районов с достаточным среднегодовым количеством осадков последний вид ресурса оказывает все-таки преимущественно стабилизирующее воздействие, и при грубых расчетах фонды, выделенные на сооружение разного рода оросительных систем, можно отнести к стабилизирующему типу ресурсов.

Отметим, что относительная неделимость реальных капиталовложений, разумеется, не снимает задачу оценки меры стабилизирующего и интенсифицирующего воздействий этих капиталовложений на производство, так как даже в ситуации неделимости такая оценка необходима для прогноза будущего состояния экономической системы, сравнения эффективности тех или иных стратегий капиталовложений.

Справедливо, однако, и большее: наличие неделимости (или относительной неделимости) не снимает в общем случае и проблемы поиска оптимального соотношения между интенсифицирующим и стабилизирующим воздействиями ресурса. Действительно, можно предварительно, на модельном уровне, предположить условно делимость ресурса, найти оптимальное соотношение между интенсифицирующими и стабилизирующими частями, а затем уже искать такие реальные формы и механизмы использования, вообще говоря, неделимого ресурса, при которых степени интенсифицирующего и стабилизирующего воздействий были бы близки к найденным оптимальным соотношениям. Именно такой подход на модельном уровне был осуществлен автором и В.И. Ротарем в монографии “Фактор неопределенности и управление экономическими системами” (М.: Наука, 1985).

Поскольку реальная хозяйственная система всегда богаче и сложнее модели, необходимо отметить еще один момент, не нашедший отражения в наших тогдашних моделях, но в целом важный для уяснения существа обсуждаемого вопроса. Экономическая система представляет собой иерархическую структуру и в организационно-хозяйственном, и в чисто технологическом плане (стадийность переработки первичных ресурсов).

Естественно, что мотивировка решений о том или ином распределении ресурсов, а также последствия реализации этих решений могут выглядеть совершенно по-разному в случаях, если речь идет о состоянии и задачах системы в целом или ее отдельных элементов более низких уровней. Так, решение о необходимости изменения межотраслевых пропорций в конечном счете означает, что инвестиционные ресурсы должны быть распределены так, чтобы обеспечить ускоренное развитие одних отраслей относительно других. С точки зрения системы в целом такие структурные сдвиги могут иметь целью ликвидацию узкого места, снижение вероятности срыва и, следовательно, повышение устойчивости всей системы. В той мере, в какой эти вложения не связаны с увеличением конечного выхода системы (например, конечного продукта), они могут с полным основанием рассматриваться как стабилизирующие. Но с позиции отрасли, получающей приоритет в развитии, те же самые вложения будут интерпретироваться как затраты на интенсификацию.

Таким образом, в целом ряде случаев приходится говорит об оптимальном размере инвестиций, обеспечивающем максимальную интенсивность развития при заданном уровне устойчивости или необходимое возрастание устойчивости при допустимых темпах роста.