опыт трансформации старопромышленных городов / ii-mezhdunarodnoj-nauchno-prakticheskoj-konferencii-posvjawennoj-65-letiju-kafedry-obwej-jekonomicheskoj-teorii-jekonomicheskogo-fakulteta

- изменения в отношения собственности вносит возрастающая значимость интеллектуальной собственности с переходом к постиндустриальной экономике. Интеллектуальная собственность как особый вид собственности требует отдельного изучения. Однако очевидно, что объекты интеллектуальной собственности отличны от объектов собственности как таковой. Объекты интеллектуальной собственности лишь по форме присваиваются или контролируются отдельными лицами, но по своей сути являются общечеловеческим достоянием (объекты культуры, знания, информация). Именно в этом причина того, что в постиндустриальной сфере науке, инфор мационных технологиях и др., – граница между частной и общественной собственностью становится зачастую содержательно размытой;

- будучи заинтересованными в привлечении и удержании высококлассных специалистов, и в качестве одного из стимулов к более производительному труду собственники капитала, включают работников в состав сособственников предприятия, путем передачи им части акций. Таким образом, происходит развитие совместных (ассоциированных) форм собственности.

Плюрализм форм собственности в постиндустриальной экономике приводит к изменению системы социально -экономических отношений. Резкое увеличение числа собственников вносит изменения в характер взаимоотношений наемного труда и капитала. Количественный рост собственников сочетается с глубокими качественными изменениями в отношениях собственности. Так, повышение уровня квалификации наемной рабочей силы не только является фактором роста жизненного уровня, но приводит к существенным изменениям характера взаимоотношений наемного труда и капитала. На смену классовому антагонизму эпохи индустриального развития приходят отношения равных партнеров, представляющих в условиях высокотехнологичного наукоемкого производства равные по значимости факторы производства.

Вместе с тем было бы глубоко ошибочным сводить всю гамму разнообразных экономических отношений к отношениям собственности и считать, что эффективность управления и функционирования экономики в целом и экономических объектов зависит только от того, кому принадлежат, от формы собственности на средства произво дства. Помимо этого, нужно умело управлять и распоряжаться имеющейся собственностью.

В «новой» экономике многообразие форм собственности приводит к изменению системы социально-экономических отношений. Резкое увеличение числа собственников вносит измененияв характер взаимоотношений наемного труда и капитала. Граница между частной и

271

общественной собственностью становится зачастую содержательно размытой, ибо объект собственности по сути своей является всеобщим (объекты культуры, информация) и лишь по форме при сваивается или контролируется отдельными лицами.

Список использованной литертуры 1.Ивлева Г.Ю. Происхождение и этапы развития собственности. // Собственность в ХХ веке: сборник научных статей. – М ., 2001. – с. 36.

2.Карелин И., Биглова Г. «Собственность» через призму взглядов ученых, полемизирующих о ее содержании // Экономика и управление: научно-практический журнал. – 2003. - № 5. – с. 81.

© Кашаев Н.Х., 2012

УДК 33

ББК 65.01

А.В. Макаренкова, А.А. Устинова студенты Южно-Уральского Государственного Университета г.

Челябинска

ПРОБЛЕМА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ В ОТНОШЕНИИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ

Как известно, основным предметом изучения микроэкономики является деятельность отдельных хозяйствующих субъектов в лице индивидуальных предприним ателей, коммерческих организаций и некоммерческих организаций, занимающихся деятельностью, приносящей доход [1, ст.4]. Нельзя поспорить с тем, что налоги представляют собой неотъемлемую и достаточно весомую статью расходов любого предприятия, из чего вытекает необходимость регулярного взаимодействия с налоговыми органами, основной задачей которых является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации (далее – РФ) налогов и сборов [2, ст.6].

В статье 10 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) упоминается такое понятие как «злоупотребление правом», однозначной трактовки которого в юридической литературе не существует. Однако, как показывает практика современных компаний, действующих на российском рынке, злоупотребление правом не только имеет место быть, но и резко отрицательно сказывается на деятельности организаций, являясь причиной значительных убытков.

Актуальность решения данной проблемы в настоящее время обусловлена не только целью деятельности любого субъекта рынка, заключающейся в максимизации доходов, как таковой, но и принципами

272

демократического государства, предоставляющего защиту от злоупотребления властью, закрепленных в Конституции РФ [3, ст.52].

Действующее налоговое законодательство заслуживает критики с точки зрения формулировки закона, с одной стороны, и механизмов правового регулирования, с другой. Рассмотрим это на конкре тных примерах.

Статьей 285 УК РФ предусмотрен состав преступления в виде злоупотребления должностными полномочиями. Содержание такого злоупотребления, в соответствии с уголовным законом, раскрывается как "использование должностным лицом своих служебных по лномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства" [4, ст.285]. Опираясь на данную формулировку логично предположить, что в случае нарушения прав и законных интересов граждан и организаций исключительно в интересах службы налоговые органы объективны, что в таком случае противоречит статье 2 Конституции РФ, закрепляющей высшей ценностью человека, его права и свободы и предусматривающей связанную с этим обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы [3, ст.2]. Подобная вариативность трактовки смысла статьи позволяет расценивать произвол властей как правомерный, ссылаясь на упомянутый ранее интерес службы.

Вследствие некорректной или абстрактной формулировки нормативных актов одной из причин злоупотребления может являться элементарное расхождение в понимании смысла, цели и принципов действий налоговых органов у налогоплательщиков, судов и самих органов. Зачастую кажется, что проверяющие видят перед собой не цель проверки соответствия действий налогоплательщика законодательству, а цель пополнения казны в виде штрафов, как наказания за то, что тот не выбрал вариант налогообложения, заведомо увеличивающий сумму налога.

На данном этапе мы считаем важным признать факт существования злоупотребления правом со стороны государственных органов на судебном уровне. Всем известно, что судопроизводство по разбирательствам между налогоплательщиками, в лице организаций, и налоговыми органами относится к компетенции Арбитражного суда РФ, в которую, однако, исследование вопроса о наличии вышеупомянутого факта не входит. Арбитражный суд не вправе рассматривать вопросы целей и мотивов налоговых органов в процессе их деятельности [5, ст.2]. Таким образом станет возможной оценка в судебном порядке действий не только

273

налогоплательщиков, но и налоговых органов в связи с критерием наличия факта злоупотребления полномочиями.

Обратимся к Налоговому Кодексу РФ (далее – НК РФ), в статье 93 которого содержится положение о пятидневном сроке предоставления документов по требованию налогового органа вне зависимости от объема, что зачастую является основанием для злоупотребления правом, так как нарушение данного положения дает инспекции возможность применения административных санкций [6, ст.93]. Однако на практике известны многочисленные случаи нарушения установленных сроков самими государственными инстанциями, результатом которых для организации зачастую являются значительные убытки.

Одну из причин подобных нарушений мы видим в отсутствии у государственных органов материальной ответственности за вред, причиненный их неправомерными действиями. В связи с этим возможным решением проблемы может явиться закрепление в действующем законодательстве санкций и материальных взысканий в отношении налоговых органов.

В случае дальнейшего более глубокого изучения данного вопроса можно убедиться, что приведенные примеры злоупотребления власть ю со стороны налоговых органов не являются единственными применяемыми на практике. Это, безусловно, оказывает регрессивное влияние на развитие и функционирование рынка, ограничивая свободу экономической деятельности его субъектов, что противоречит Конститу ции РФ, провозглашающей защиту частной собственности и ее равенство с государственной [3, ст.8]. В настоящее время система налогового законодательства не является до конца устоявшейся. Многочисленные поправки, вносимые в действующие нормы, не позволяют суб ъектам рынка свободно распоряжаться собственными средствами в силу опасений и недоверия по отношению к государственным органам.

Целью данного исследования было обозначение существующей проблемы, обоснование целесообразности, необходимости и предложение путей ее решения. Как уже было упомянуто выше решение данной проблемы может заключаться в:

1.признание на судебном уровне факта существования злоупотребления властью со стороны представителей государственных органов, в том числе налоговых органов, а также у становление ответственности за неправомерные действия представителей инспекций.

2.корректировке формулировок существующих правовых норм в сфере налогообложения с целью недопущения расхождений в возможных

274

вариантах их истолкования и использования абстрактных формулировок в собственных интересах представителями государственных органов.

3. борьбе с произволом и злоупотреблением властью через оспаривание актов налоговых органов, несмотря на сложность рассмотрения на судах налоговых дел. Аргументом в пользу этого служит п.6 ст.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором говорится, что «лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы» [6, ст.18, п.6].

4. изменении процедуры разработки и принятия законопроектов в сфере налогообложения с целью участия в данном процессе в том числе и представителей хозяйствующих субъектов. Это позволит избежать расхождений в трактовке и понимании смысла и цели нормативных актов и как следствие правомерное применение установленных норм.

Развитие категории «злоупотребление правом» в административно - правовой науке является необходимым и требует повышенного внимания. Это связано со значительным влиянием деятельности налоговых органов на функционирование современного рынка в лице отдельных субъектов,

которые в своей совокупности составляют российский рынок в целом.

Список использованной литературы

1.О защите конкуренции: Федер. закон от 26.08.2006 № 135-ФЗ.-В ред. от

01.12.2007.

2.О налоговых органах Российской Федерации: Закон от 21.03.1991 № 943-1.-В ред. от 21.11.2011.

3.Конституция Российской Федерации [Текст]. - М .: М аркетинг, 2001.

4.Уголовный кодекс Российской Федерации: — Санкт-Петербург, Вече, Поматур, 2002 г.

5.Административный процессуальный кодекс Российской Федерации: — Экзамен, 2010г.

6.Налоговый Кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2: — М .: Эксмо, 2007г.

©Макаренкова А.В., Устинова А.А., 2012

275

УДК 330.1

ББК 65.01

В.Н.Муратова к.и.н. доцент кафедры ОЭТ БашГУ, г.Уфа

ФОРМИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬ НОГО ЭКОНОМИЧ ЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО РЕФОРМИРОВАНИЮ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В РБ

Основные принципы и механизмы приватизации в Российской Федерации сложились в период между принятием Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий в июне 1991 года, изданием известных указов Президента РФ, предписывающих завершение акционирования предприятий за несколько месяцев (Указ №721) и

предусматривал: формирование слоя частных собственников и содействие

формы передачи предприятий в частную собственность, предполагая, возможно, что сам факт передачи в частную собственность и максимальная быстрота этого процесса важнее каких-либо форм передачи. В предложенном виде Программа приватизации совершенно не обеспечивала равные возможности всем участникам процесса приватизации, не создавала реальных барьеров и ограничений для расхищения ресурсных потоков, передачи собственности в руки небольшого количества лиц, обладающие широкими правами и возможностями. Анализ законодате льства о приватизации в целом позволяет сделать вывод о бессистемности законодательных решений, принимаемых органами государственной власти РФ, которые зачастую обеспечивали нежелательный, противоположный провозглашаемым целям результат приватизации госуда рственной собственности.

В условиях перехода к разгосударствлению собственности Республика Башкортостан на начальном этапе оказалась в более выигрышной ситуации по сравнению с другими субъектами федерации. Республика приступила к реализации экономических реформ несколько позже других регионов и к моменту первых результатов «обвальной» приватизации в России Башкортостан сумел оценить просчеты и ошибки российской программы, приступив к выработке собственных нормативно - правовых актов. Президиум Верховного Совета РБ в течение 1992 года принимает ряд важных Указов: «О порядке приватизации государственных

276

и муниципальных предприятий» от 10 марта 1992 года; «О соблюдении законности при осуществлении приватизации государственного и муниципального имущества на территории РБ» от 24 августа 1992г.; «О мерах по упорядочению процессов приватизации в РБ» от 17 декабря 1992 года и другие [3]. Основополагающим документом на основании которого были внесены серьезные изменения в порядок проведения приватизации в республике является «Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год» от 15.06.1992 г. (в дальнейшем – Программа) и «Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1993 год» от 17.03.1993 г. (в дальнейшем – Программа-1993). Программа определила цели приватизации в республики, выделив в качестве главных: 1) построение социально ориентированной экономики; 2) укрепление экономической самостоятельности Республики Башкортостан. Учитывая «особое положение РБ и обретение республикой государственного суверенитета», Программа определила взаимоотношения действующих Программ по приватизации РФ и РБ, отметив, что «Государственная программа приватизации Российской Федерации действует на территори и Республики Башкортостан в части, не противоречащей настоящей программе» [2]. Учитывая отклонение Башкортостаном программы приватизации РФ в агропромышленном комплексе и отсутствие соответствующих пунктов в республиканской Программе, делалось специальное указание о регулировании аграрных реформ специальным законодательством РБ. Программа приватизации регламентировала широкий комплекс вопросов по отраслевым особенностям приватизации в РБ; порядку определения льгот трудовым коллективам приватизируемых предприятий; нормативному распределению средств от приватизации; критериям определения способов приватизации. К документу прилагался список объектов и предприятий, подвергавшихся или исключающихся из процесса приватизации. К моменту принятия Программы приватизации в правительстве РБ не был разработан особый механизм приватизации предприятий топливно -энергетического комплекса. Поэтому в «объекты и предприятия, приватизация которых разрешается только по решению Совета Министров РБ» в первую очередь попали предприятия добывающей промышленности, предприятия ТЭКа, атомного машиностроения, оборонного комплекса, железнодорожного, авиационного и речного транспорта, строительные организации, объекты образования, здравоохранения и другие, в общей сложности около 500 объектов и предприятий. Более 150 предприятий, по которым не были определены способы приватизации, входили в список предприятий «приватизация которых была запрещена». Согласно пункту №5 настоящей

277

Программы учет отраслевых особенностей при проведении прива тизации объяснялось необходимостью сохранения сложившихся производственно - технических связей и стремлением «не допустить занятия вновь создаваемым предприятиям доминирующего положения на рынке». Последующими документами Президиума Верховного Совета и Сове та Министров Республики Башкортостан законодательно закреплялось продление сроков приватизации в республике и автоматическое увеличение сроков действия приватизационных чеков. В Указе от 17 декабря 1992 года по индексации приватчеков, устанавливается минимальная стоимость чеков жителей Республики Башкортостан на уровне 40 тысяч рублей. Правительство исходило из необходимости сближения реальной и номинальной стоимости приватчеков с индексацией основных фондов предприятий, что позволит в будущем стабилизировать рынок ценных бумаг. Индексация номинальной стоимости чеков должна была

полномочиями. С этой же целью было принято решение о закрытии республики от доступа приватизационных чеков из других регионов РФ. Но наиболее важным, с точки зрения разработчиков республиканской

условиях обострения экономической и социально -политической ситуации в стране провозглашение лозунга «собственники предприятий – трудовые

формирования активного слоя защитников государственного суверенитета Республики Башкортостан. Органы государственной власти республики

предоставлении льгот трудовым коллективам содержался важный, но незаметный, на первый взгляд, рычаг государственного воздействия на приватизируемые предприятия. Перед трудовыми коллективами, выкупившими акции своих предприятий, стояла задача предотвращения распродажи своих акций отдельными работниками различным коммерческим структурам и угроза дальнейшего приобретения последними контрольного пакета акций данного предприятия. Во избежание этого, соответствующие подразделения правительства РБ начинают разрабатывать систему управления акциями работников предприятий и внедрять эту систему «разумного коллективного управления акциями трудовых

278

коллективов» в акционерные общества. Так, в завуалированной форме, органы государственной власти республики сохраняли контроль над

регионов механизмы приватизации в республики вызывали негативную реакцию в основном только у Госкомимущества Российской Федерации. Но, ни одно из обращений Госкомимущества РФ правительству РФ не привело к серьезным разбирательствам и не дошло до Конституционного суда Российской Федерации. Федеральные власти на начальном этапе реализации принципов федерализма сохраняли приверженность идеям суверенитета регионов и позволяли взять «суверенитета столько – сколько проглотите». Вполне обоснованные претензии, с точки зрения правового регулирования, предъявляли органы Госкомимущества к решениям властей Республики Башкортостан, противоречащим федеральному законодательству. В особенности это касалось документов, регулирующих процесс приватизации предприятий нефтяной промышленности. В частности, речь шла об Указе Президиума Верховного Совета РБ от 04.12.1992 г. «О приостановлении действия на территории Республики Башкортостан Указов Президента Российской Федерации по приватизации пр едприятий топливно-энергетического комплекса» и Указе Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 4 ноября 1992 г. № 6-2/494, который на основании Закона РБ от 29 февраля 1992 г № ВС 10/28, приостанавливал действие Указа Президента РФ от 17 ноября 1992 г. № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно - производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленностей и нефтепродуктообеспечения» [4]. По данному Указу Президента РФ предусматривалось закрепление в федеральной собственности 38% акций 28 акционерных обществ, расположенных на территории Башкортостана, в том числе «Башнефть», «Башнефтепродукт», «Салаватнефтеоргсинтез», Стерлитамакский завод « Красный пролетарий» и др. Реализация Указа означала, что со временем данные предприятия просто «уйдут» в различные структуры, не имеющие отношения к республике, в связи с чем правительство приступает к разработке собственных нормативных документов по пр иватизации предприятий топливно-энергетического комплекса. Ко времени принятия известного Указа Президента РФ в Башкортостане уже действовала Программа приватизации на 1992 год, на основании которого Президиум Верховного Совета Республики Башкортостан 24 августа 1992 года принял Указ № 6-

279

2/363г «О порядке приватизации предприятий топливно -энергетического комплекса» [5]. В Указе особо подчеркивалось: «В целях укрепления экономической основы государственного суверенитета Республики Башкортостан, установить следующие нормативы распределения средств от приватизации названных предприятий ТЭКа: а) члены трудовых коллективов приватизируемых предприятий-10%; б) местные бюджеты– 10%, в) республиканский бюджет РБ – 70,5%; г) Фонд имущества РБ – 5%; д) Госкомитет РБ по управлению государственным имуществом – 4,5%.

Ускорению процесса принятия нормативных актов по приватизации предприятий ТЭКа республики способствовали итоги социально - экономического развития РБ за 1992 г. и 1 квартал 1993 года. Данные свидетельствовали о сохранении спада производства и проблемах макроэкономической политики республики. Значительный спад произошел в топливном, микробиологическом, металлургическом отраслях. Экстенсивное использование сырьевых ресурсов ТЭКа привело к резкому ухудшению работы его отраслей. С применением современных технологий добывалась только 1,5% нефти [1]. Приступая к приватизации предприятий ТЭКа, правительство для начало вывело их из общего процесса приватизации, введя 112 предприятий этой отрасли в «Перечень предприятий, при приватизации которых необходимо сохранить контроль государства», и оформило соответствующее Постановление Совета Министров РБ от 12.04.1993 №135. К лету 1993 г. все необходимые документы были согласованы и подготовлены, в республике уже было разработано и внедрено «Положение о «золотой акции», поведены итоги приватизации за 1992 год; временно, но были сняты вопросы несоответствия башкирского законодательства федеральному, подверглись сложной коррекции законотворческие взаимоотношения федерального центра и Республики Башкортостан. 9 августа 1993 года был принят Указ Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан № 6-2/365г «Об особенностях приватизации нефтедобывающего комплекса Республики

всеми предприятиями и структурными подразделениями преобразовывались в акционерное общество открытого типа «Башнефть» в качестве единого технологического комплекса разведки, добычи нефти и переработки газа. Преобразование предлагалось провести с применением первого варианта предоставления льгот членам трудовых коллективов по существующей Программе приватизации, то есть всем работникам трудовых коллективов указанных предприятий в виде привилегированных акций безвозмездно

280