Политика и сми

ЛУКОЙЛ не относится к числу ИБГ, постоянно проявляющих высокую политическую активность и стремящихся к максимально тесному взаимодействию с властью. Его основные политические ресурсы масштабы и позиции, занимаемые в российской экономике, а также мощный лоббистский потенциал. В силу этого руководители ЛУКОЙЛа обладают способностью входить в самые высокие кабинеты, и в подавляющем большинстве случаев добиваться того, что им необходимо.

Наилучшей демонстрацией лоббистских возможностей компании стала процедура ее приватизации. Ее удалось провести таким образом, что руководство компании получило возможность прямо или косвенно управлять контрольным пакетом акций, все внешние акционеры являются дружественными, а блокирующий пакет у Правительства РФ все эти годы был не столько инструментом государственного регулирования, сколько страховкой для ЛУКОЙЛа. И при этом ни на одном из своих этапов приватизация ЛУКОЙЛа не привлекла значимого общественного внимания. Такого, насколько нам известно, в приватизации не удавалось добиться ни одной из крупных российских компаний.

Наиболее известный пример успешного лукойловского лоббизма конфликт с МИД России в 1995 1996 гг. по поводу участия компании в азербайджанских проектах. Министерство иностранных дел полагало, что до тех пор, пока не урегулирован юридический статус Каспийского моря, Россия должна протестовать против начала разработки Азербайджаном морских месторождений, а российские компании, естественно, не должны в них участвовать. ЛУКОЙЛ же полагал, что такая политика ведет к тому, что и он сам, и Россия в целом будут просто отстранены от участия в решении судьбы каспийской нефти, а их место займут западные конкуренты. В результате премьер-министр, а затем и президент официально поддержали позицию не МИДа, а ЛУКОЙЛа.

Один из важных политических ресурсов ЛУКОЙЛа это его имидж. Компании удалось создать и эффективно поддерживать образ одного из столпов российской экономики и самого успешного ее представителя за рубежом. Все политические силы к ЛУКОЙЛу относятся подчеркнуто корректно, рассматривая его как пример правильной национальной компании. Председатель Государственной Думы Г. Селезнев сформулировал однажды афоризм, который потом стал чуть ли не лозунгом президентской кампании КПРФ 1996 г., обращенным к предпринимателям: Никто не будет посылать матроса Железняка в ЛУКОЙЛ. Несмотря на разницу в реальных масштабах, в общественном сознании ЛУКОЙЛ занимает практически такое же положение, как Газпром.

Только однажды политическая тактика ЛУКОЙЛа дала серьезную осечку. Осенью-зимой 19981999 гг. потерпела неудачу его попытка добиться присоединения к себе государственных компаний Славнефть и ОНАКО. Между тем, выдвигая свое предложение, ЛУКОЙЛ, по-видимому, очень рассчитывал не только на свои позиции в органах исполнительной власти, но и на устоявшийся имидж правильной, государственно-ориентированной компании.

На региональном уровне ЛУКОЙЛ традиционно устанавливал политические связи с властями только тех субъектов Федерации, где у него имеются крупные производственные интересы.

За все годы существовал только один крупный государственный чиновник, отношения которого с ЛУКОЙЛОМ можно уверенно назвать особыми. Это Ю. Шафраник министр топлива и энергетики в 19931996 гг. Но их близость вполне естественна. Ю. Шафраник возглавлял Лангепаснефтегаз, тогда же, когда В. Алекперов Когалымнефтегаз, а затем в качестве Председателя совета и Главы администрации Тюменской области, немало способствовал рождению и становлению компании. В 1999 г. по мнению многих наблюдателей близок к ЛУКОЙЛу был тогдашний министр топлива и энергетики В. Калюжный. Однако никаких убедительных подтверждений этого представить, на наш взгляд, невозможно. Формально таким подтверждением является назначение на должность Председателя правления государственной компании Транснефть генерального директора ООО ЛУКОЙЛ Западная Сибирь С. Вайнштока. Это назначение, несомненно, выгодно ЛУКОЙЛу, в частности потому, что может позволить координировать долгосрочную политику двух компаний по созданию системы учета качества нефти при ее транспортировке. Но, на наш взгляд, причина назначения С. Вайнштока отнюдь не лоббистские усилия нефтяной компании, а просто высокая оценка Правительством РФ его личных менеджерских качеств.

Личная уния ЛУКОЙЛа с властью всегда была минимальной и ограничивалась исключительно Минтопэнерго России. Так, на работу в компанию в 1998 г. перешел заместитель министра топлива и энергетики А. Козырев, а в 1999 г. замминистром стал менеджер ЛУКОЙЛа, а затем КТК В. Станев.

Также не слишком значимым является прямое присутствие ЛУКОЙЛа в Государственной Думе. Один из вице-президентов компании М. Аушев в 1995 г. был избран ее депутатом, а в 1997 г. стал заместителем руководителя депутатской группы Российские регионы. Кроме того, и в первой и во второй Думе компанию представляли один-два региональных менеджера.

До 1999 г. единственным примером участия ЛУКОЙЛа в публичной политике была его открытая поддержка Б. Ельцина на президентских выборах 1996 г. Никаких политических предпочтений компания не высказывала и никаких отношений с политическими партиями официально не демонстрировала. Не участвовала она также ни в каких известных политических инициативах деловых кругов. В публичных акциях неполитического характера ЛУКОЙЛ участвует также достаточно редко и, как правило, только совместно с другими нефтяными компаниями для отстаивания корпоративных интересов. Поэтому достаточно неожиданным стало вхождение в мае 1999 г. Л. Федуна вице-президента компании и ее главного спикера в состав политсовета движения Вся Россия. (Заметим, что одновременно в политсовет вошел и заместитель председателя правления Газпрома П. Родионов.) Во время думской избирательной кампании 1999 г. ЛУКОЙЛ официально финансировал два политических блока ОтечествоВся Россия и в гораздо меньших объемах Межрегиональное движение Единство. Но значимой активности ЛУКОЙЛа на федеральном уровне не просматривалось.

В сфере СМИ ЛУКОЙЛ обладает крупными ресурсами на телевидении. Во-первых, он прямо или косвенно является собственником 75% акций RENTB и Телеэкспресс31-й канал (куплен у Премьер-СВ в начала 1999 г., а в конце года переименован в Московский первый). Однако о реальном влиянии ЛУКОЙЛа в этих телекомпаниях трудно сказать что-либо определенное. Так например, руководитель REN-TB И. Лесневская в некоторых своих интервью утверждала, что нефтяная компания является только бескорыстным спонсором, но не собственником канала. ЛУКОЙЛ обладает также 15% акций МНВК ТВ-6 Москва. Однако влияния на нее просто не могло и не может быть, поскольку до весны 1999 г. 75% акций принадлежали создателю ТВ-6 Москва Э. Сагалаеву, а к осени были проданы Б. Березовскому. Единственной собственной структурой ЛУКОЙЛа является Телевизионная служба новостей (ТСН), отпочковавшаяся от второго канала ТВ и являвшаяся поставщиком новостных программ для ТВ-6 и некоторых других телекомпаний. Однако в конце 1999 г. ТВ-6 отказалась от сотрудничества с ТСН, и какова будет судьба последней в отсутствие основного потребителя пока не ясно.

Активность ЛУКОЙЛа в сфере печатных СМИ до середины 1996 г. ограничивалась лишь изданием специализированного делового журнала Нефть России. Во второй половине года пенсионный фонд ЛУКОЙЛ-Гарант приобрел самый крупный пакет акций газеты Известия. Однако уже весной 1997 г. попытка воспользоваться правом крупнейшего акционера и снять главного редактора И. Голембиовского привела к острому конфликту с редакцией и переходу газеты под контроль ИБГ Интеррос-ОНЭКСИМ, которая сохранила его до настоящего времени. В результате пакет акций ЛУКОЙЛа в Известиях (выросший в середине 1997 г. до 49%) полностью обессмыслился. Летом 1999 г. было сообщение, что ЛУКОЙЛ получил 49% ЗАО Издательский дом Известия (бывшее производственно-полиграфическое объединение Известия). При этом контрольным пакетом акций владеет Управление делами президента. В чем смысл этого приобретения для ЛУКОИЛа пока совершенно непонятно.