Lektsii_po_MChP_ot_Renaty

Существует двусторонний договор об исполнении судебных поручений между РФ и США 1935 года. Он предусматривает, что судебное поручение РФ должно передаваться американскому суду консульским должностным лицом РФ, в консульском округе которого находится данный суд, то есть в данном договоре прямо оговаривается консульский путь сношений. Российский суд, исполняющий поручение, направляет его к производству в соответствии с процессуальными правилами российского законодательства. Суд, испрашивающий исполнение поручения, может по своему желанию направить заинтересованной стороне извещение о времени и месте судопроизводства, чтобы данное лицо или его законный представитель могли присутствовать в процессе. В исполнении поручения может быть отказано полностью или частично, если российские власти сочтут, что исполнение поручения противоречит суверенитету и безопасности РФ. Формулировка «противоречит суверенитету и безопасности» встречается во многих договор, но трудно себе представить конкретное поручение, которое противоречит этой безопасности. А если осмотр надо провести на секретном объекте? Мне кажется, как раз пример, когда поручение противоречит безопасности. Поручения российских судом исполняются в США согласно действующим постановлениям законодательства США, того штата или территории, где проживает лицо, чьи показания необходимо получить, и в соответствии с правилами, установленными для суда, исполняющего поручение.

Вопросы исполнения судебных поручений имеются и во всех договорах о правовой помощи. При этом указывается, какой путь сношений предусматривают стороны. В большинстве случаев договоры о правовой помощи с западными странами, в частности, с Финляндией, предусматривают дипломатический путь сношений. С другими государствами все попроще.

Вручение документов за границей.

Вопрос рассматривается в Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса 1954 года. Здесь практически те же правила, что и при исполнении иностранных судебных поручений. Обязательно требуется перевод этого документа и тд. По этому вопросу действует и специальная Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965 года. В практике чаще всего за границу посылают повестку о вызове в суд, так как без вручения повестки вы нарушите процессуальные правила и это основание для отмены судебного решения ?! Регулирование практически то же:

- назначается центральный орган;

- направляется запрос по образцу;

- легализация или другие формальности не требуются;

- составляется свидетельство о вручении документа (судом, который вручил документ, и это свидетельство отправляется через центральный орган в запрашивающий суд).

Довольно простая процедура. В практике было много дел, когда направляется повестка, ответчик по делу не хочет ее принимать. Что тогда делать? Поскольку через центральный орган у нас это не работает, то речь идет о том, что в той же Финляндии лицо вызывают в суд, а оно не является и документ не принимает. В таких случаях есть выход из положений, по крайней мере, у нас в практике в отношениях с Финляндией это делают. Посылают письмо по почте, но не обычное, а диечелом (когда курьер непосредственно вручает этому лицу документ), когда лицо отказывается принять документ, курьер возвращается и составляет служебную записку о том, что лицо было им найдено, но оно отказалось его получать. Это является достаточным доказательством того, что права ответчика не были нарушены: ему сообщали, но он не захотел знать, что будет слушаться дело. Стокгольмский арбитраж принимает это без разговора.

Существует еще одна конвенция - Европейская конвенция о вручении за рубежом документов по административным вопросам (Страсбург, 24.11.1977). Это конвенция Совета Европы, но в ней РФ не участвует. У нее вообще не так много участников – около восьми, но крупные (Германия, Франция, Бельгия).

- Конвенция не применяется к делам, вытекающим из налоговых правоотношений, и уголовным делам. То есть налоговые и уголовные вопросы не считаются административными.

- назначается центральный орган;

- легализация не требуется;

- возможно вручение дипломатическими и консульскими представителями, а также возможно направление документа по почте;

- отказ выполнить: а) если он сочтет, что вопрос, по которому должен быть вручен документ, не является административным вопросом по смыслу ст. 1 Конвенции; б) если он сочтет, что его выполнение будет нарушением суверенитета, безопасности, публичного порядка либо иных существенных интересов своего государства (формулировка об «иных существенных интересах» содержится только в данном договоре, это резиновая формулировка, под которое подойдут практически любые основания); с) если адресат не находится по указанному запрашивающим органом адресу и его местонахождение трудно установить. Выполняющий поручение по этой конвенции не обязан устанавливать местонахождение лица, которому необходимо вручить.

Признание и исполнение иностранных судебных решений.

Это один из самый существенных вопросов. На экзамене было много случаев, когда невнимательно читают и путают судебные решения с судебными поручениями, поэтому внимательно читать вопрос. Знание этого вопроса всегда пригодится, потому что с самого начала ведения дела, когда решается вопрос о том, предъявлять или не предъявлять иск в суд, юрист должен посмотреть, а будет ли исполнено вынесенное решение.

Существует несколько систем принудительного исполнения иностранных судебных решений. Ряд государств проверяют правильность иностранного решения с точки зрения формы решения и публичного порядка, это практически пересмотр решения по существу (для исполнения требуется проверка правильности решения иностранного суда с точки зрения формы, установление его соответствия публичному порядку государства места исполнения). Вторая система предусматривается необходимость выдачи экзекватуры, то есть специального документа. Это может быть вынесение судебного определения. Такая система предусмотрена у нас. Возможно даже не рассматривать судебное решение, а просто зарегистрировать его: третья система предусматривает регистрацию иностранного судебного решения в особое реестре (в государствах, предоставляющих друг другу взаимность). Иногда возможна проверка решения по существу, если оно вынесено против местного гражданина.

Решения исполняются только на двух основаниях. Это на основании договора или на условиях взаимности. Судебное решение имеет территориальную сферу действия, поэтому исполнение иностранного судебного решения – это вторжение в суверенную сферу другого государства (какое-то государство диктует нам решение, которое мы должны выполнить). В РФ вариант один: у нас иностранные судебные решения признаются и исполняются только при наличии международного договора. Единственное исключение из этого правила сделано законом «О несостоятельности (банкротства)» - решения по вопросам несостоятельности признаются на условиях взаимности. Эта наша позиция об обязательном наличии договора очень критиковалась в литературе и ВАС пытался изменить это положения путем дачи разъяснения судам о том, что возможно исполнение решений на условиях взаимности, опираясь на принцип справедливости, но из этого ничего не получилось и такое постановление пленума не было принято.

По этому вопросу есть хорошее соглашение у стран СНГ – Киевское соглашение 1992 года о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. В нем прямо предусмотрено, что без каких-либо формальностей решение, вступившее в законную силу, на территории одного государства – участника соглашения будет признаваться и исполняться на территории другого государства. Согласно ст. 7 Соглашения государства – участники СНГ признают и исполняются вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентным судом одного государства СНГ, подлежат исполнению на территории других государств СНГ. Ст. 9 предусматривает основания для отказа, которыми являются представленные должником в компетентный суд доказательства того, что:

- судом запрашиваемого государства – участника СНГ ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмет и по тому же основанию;

- имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника СНГ либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

- спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

- другая сторона не была извещена о процессе (то есть по основаниям нарушения процессуальных прав);

- истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению (трехгодичный срок для предъявления решения к исполнению установлен данным соглашением, здесь возникают вопросы, связанные с возможностью продления данного срока по каким-либо основаниям).

Это соглашение сделало все для того, чтобы в странах СНГ просто исполнялись судебные решения: и непосредственная передача, и формальностей никаких не требуется, никаких легализаций и тп, поэтому в отношениях между странами СНГ все просто.

Есть различия между признанием и исполнением. Есть решения, которые требуют только признания, а есть решения, которые требуют и признания, и исполнения. Только признания требуют решения по нематериальным вопросам, неимущественным. Непонятно, почему Киевское соглашение вообще говорит о признании. Там признавать нечего, так как речь идет о предпринимательской деятельности и решениях по коммерческим делам, то есть это связано с материальными, имущественными вопросам, поэтому требуется не столько признание, сколько исполнение.

Совсем другое предусмотрено в Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 года (Кишиневский вариант Минской конвенции). Там предусмотрена обязанность участников конвенции признавать и исполнять решения, вынесенные в другом государстве. Эта конвенция имеет большее значение, потому что Киевское соглашение касается только коммерческих дел, а Минская и Кишиневская конвенции более широкого охвата (тут и семейные дела, и гражданские – неторговые и тп). Если исполнение не требуется, то признание не требует дополнительных решений и каких-либо формальностей. То есть если прислали решение о расторжении брака, оно будет признаваться в РФ без всяких формальностей. Оснований для отказа в исполнении, однако, в этой конвенции гораздо больше, чем во всех остальных – восемь оснований:

1.решение вынесено с нарушением положений, установленных настоящей Конвенцией;

2.в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

3.ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд (то есть если ответчик был надлежаще извещен, то оснований для отказа нет);

4.по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением юстиции этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу, не завершенное на момент поступления ходатайства о признании и исполнении решения учреждения юстиции другой Договаривающейся Стороны;

5. согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть признано и исполнено решение, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения юстиции;

6. отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

7. истек срок давности исполнения, предусмотренный законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны;

8. признание и исполнение решения противоречит публичному порядку запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Основное – если решение было вынесено с нарушением положений конвенции, не вступило в силу, ответчик не принял участия в процессе (имеется в виду, что ответчик не принял участия в процессе по вине другого государства, а не так, что он был надлежаще извещен, тогда его процессуальные права не были нарушены) и тд. Если дело договорной подсудности и нет соглашения сторон, которое подтверждает выбор сторон, то решение тоже не будет исполняться. Опять основание истечение трехгодичного срока, а также по основаниям публичного порядка (про суверенитет, безопасность ничего не говорится, только один публичный порядок, это обычное основание для отказа).

В ЕС действует Луганская конвенция 1988 года о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам. Уголовные и налоговые дела из сферы действия конвенции исключены.

В РФ признание и исполнение иностранных судебных решений осуществляется на основании норм ГПК, АПК, а также Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей». Признавать и исполнять решения иностранных судов могут не все суда нашего государства, а только суды субъектов федерации, а также городские суды Москвы и Санкт-Петербурга. Кроме того, указ предусматривает, что признание и исполнение осуществляется без выполнения процессуальных действий, но на деле это не так, так как тот же указ предусматривает, что когда получено решение иностранного суда, снабженное просьбой о его исполнении, суд поручает кому-либо из судей рассмотрение этого вопроса и назначается заседание суда. На это заседание вызывается ответчик по делу. У ответчика по делу интересуются, знал ли он о том, что есть такое решение, выясняется его личность (это важно, так как в практике бывает, что вызвать могут тезку того лица, в отношении которого вынесено судебное решение в другом государстве), не нарушены ли были его процессуальные права, знал ли он о рассмотрении дела и имели ли он возможность защищаться. На этом же заседании суть разрешает и вопрос о том, не было ли соответствующее решение вынесено российским судом (те же стороны, предмет и основания). После того, как все эти вопросы выяснены, судья должен знать, есть ли договор и только при наличии договора он выносит решение об исполнении соответствующего судебного решения.

Есть инструкция «О порядке оказания судами и органами нотариата СССР (РФ) правовой помощи учреждениям юстиции иностранных государств и порядке обращения за правовой помощью к этим учреждениям», утвержденная Министром юстиции СССР 28 февраля 1972 г (!!! Не применяется на основании Приказа Минюста РФ от 24.05.2001 N 160 "О неприменении на территории Российской Федерации Инструкции о порядке оказания судами и органами нотариата СССР правовой помощи учреждениям юстиции иностранных государств и о порядке обращения за правовой помощью к этим учреждениям"). Она касается широких вопросов оказания правовой помощи, старая 1972 года. Там даны приблизительно такие же указания по поводу признания и исполнения судебных решений только там это касается договоров о правовой помощи, там даны разъяснения о том, как суды должны применять договоры о правовой помощи.

Непосредственно касается данного вопросам и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ. В нем нет ничего нового, он только подтверждает наличие договора, необходимого для исполнения. Исполнительные лист выдается судом, который рассмотрел вопрос об исполнении иностранного судебного решения. Исполнитель по сути дела будет исполнять решение не иностранного суда, а решение нашего суда о признании, на основании которого выписывается исполнительный лист. Здесь имеет значение только трехлетний срок, который подтверждается этим законом. Основные вопросы зафиксированы в ГПК и АПК (ст. 409-415 ГПК, ст. 241-246 АПК).

По сути дела вопросы конкретно международного гражданского процесса на этом заканчиваются, если рассматривать его в узком смысле слова, то есть касаемо только вопросов сношений между судебными органами. Но обращение в государственные судебные органы не всегда желательно по разным причинам. Тогда речь идет об использовании альтернативных способов разрешения споров.

Альтернативные способы разрешения споров.

Не всегда можно избежать именно судебного порядка рассмотрения спора. Например, если это связано с валютным регулированием. Наши государственные органы устроит только судебное решение, если возникают какие-то валютные вопросы. В то же время использование иных, внесудебных средств, весьма распространено в мире. Такие средства первично появляются в истории человечества. При первобытно-общинном строе распри при отсутствии права решались какими-то внесудебными способами. Причем решались они двояко: при помощи силы или при помощи переговоров. С появлением государства очень долго, хотя и судебная система появилась, использовались способы внесудебного характера. Наиболее часто употребимым был и остается такой способ разрешения споров как переговоры. Это характерно и для внутреннего права, и для международных отношения, и для всего правового регулирования разрешения споров в международных отношениях. Переговоры – это основное. Даже в хозяйственных договорах обычно пишут, что при возникновении споров они урегулируются путем дружественных переговоров, и только если они не дают результатов, прибегают к судебному разрешению.

На сегодняшний день имеется целая система регулирования споров без участия государственных судебных органов. Она наиболее развита в странах общего права. В странах континентальной системы она развита меньше.

К альтернативным способам разрешения споров относятся следующие:

- переговоры между спорящими сторонами;

- посредничество – переговоры сторон с участием нейтрального посредника (mediation), означающее урегулирование спора с помощью посредника – арбитра;

- третейское разбирательство;

- мини-процесс (mini-trial), широко применяемый способ для урегулирования коммерческих споров, получивший название от внешнего сходства с судебной процедурой и представляющий собой урегулирование спора с участием руководителей корпораций, юристов и третьего независимого лица, возглавляющего слушание дела;

- независимая экспертиза по установлению фактических обстоятельств дела (neutral expert fact-finding) – процедура достижения сторонами соглашения на основе заключения квалифицированного специалиста, изучившего дело с точки зрения фактического состава;

- омбудсмен (ombudsman) – урегулирование споров, связанных с недостатками в деятельности правительственных агентств и частных организаций официально уполномоченным лицом, расследующим обстоятельства дела по жалобам заинтересованных лиц;

- частная судебная система (private court system) или судья «напрокат» (rent-a-judge), обеспечивающая разрешение споров с помощью судей, ушедших в отставку, за достаточно высокую плату, которые имеют полномочия не только примирить стороны, но и вынести обязательное для них решение.

У нас известны первые три, а о мини-процессе, независимой экспертизе у нас никто не знает. Омбудсмен у нас есть, но споры он не решает.

Посредничество или медиация очень широко распространено и даже появилось в нашем государстве. Правда, у нас закон о медиации появился в 2010 года – ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) № 193-ФЗ от 27.07.2010. Этот закон имеет очень мало отношения к праву, там речь идет о психологических основах ведения переговоров с участием третьего лица. Самое главное, что медиация – это разновидность переговоров, переговоры с участием третьего лица. Фигура этого третьего лица толкуется по-разному. Одни считают, что при медиации посредник не может вмешиваться в ход переговоров, диктовать этот ход, вносить свои предложения. Другие считают, что должно быть наоборот, что посредник на то и есть независимое третье лицо, которому обе стороны доверяют, для того, чтобы показать сторонам возможные пути разрешения их конфликта. Посредничество может кончаться или договоренностью сторон, или провалом переговоров. Если вы прибегли к посредничеству, это не значит, что потом вы не можете использовать другие средства. Вы можете обратиться к третейскому разбирательству, можете обратиться в суд. Но если вы достигли соглашения, то оно подписывается сторонами и приобретает силу договора. Прибегнуть к этой процедуре можно только в том случае, если обе стороны на это соглашаются. Если хотя бы одна сторона не согласна, то никакого посредничества не будет. В публичном праве есть такое средства разрешения спора как добрые услуги, там тоже имеется третья сторона, которая предоставляет помещение, создает условия для ведения переговоров. Если медиатор, посредник не вмешивается в ход переговоров, то это практически будет не посредничество, а добрые услуги так, как они понимаются в публичном праве.

Кроме ФЗ внутреннее регулирование медиации осуществляется ТК в части примирительных процедур (ст. 401 ТК), КоАПом (ст. 5.32 – ответственность за уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах). Есть акт Торгово-промышленной палаты, но это уже не законодательство. Законодательство других стран содержит подобные положения, например, в США есть Единообразный акт о медиации 2001 года, в отдельных штатах тоже, например, Правила посредничества, применяемые в федеральном суде западного округа штата Мичиган. В Австрии есть Федеральный закон о медиации в гражданских делах, в Австралии есть Акт о медиации 1997 года, в КНР (закон о посредничестве и закон «О медиации и арбитраже трудовых споров»), в Молдове (Закон Республики Молдова N 134 от 14.06.2007 о медиации), Казахстане (закон «О медиации), то есть во многих государствах это предусмотрено. Регулирование происходит законом, то есть речь идет о том, что процедура посредничества, медиации используется только с согласия государства, и государство предусматривает правила, процесс проведения медиации. Это кажется странным, если учесть, что речь идет об альтернативных, внесудебных способах разрешения споров. А на деле получается так, что вся внесудебная процедура является государственно урегулированной. Речь идет не о том, что государство молчаливо одобряет, допускает процесс медиации, нет, оно устанавливает определенные правила. Но зачем это? Что, без государства медиацию не провести? Это же не противоправная процедура. Галенской непонятно в данном случае участие государства в процессе медиации. Тем не менее, такое регулирование мы имеем. И на международном уровне это тоже есть:

- директива 2008/52/ ЕС Европейского парламента и совета от 21.05.2008 относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах;

- Европейский кодекс поведения для медиаторов от 2.06.2004;

- Типовой закон комиссии ООН по праву международной торговли о международной коммерческой согласительной процедуре 2002;

- Рекомендации № R (98)1 Комитета министров Совета Европы 2.01.1998 года касательно медиации в семейных вопросах;

- Рекомендация (2001)9 Комитета министров Совета Европы 5 сентября 2001 г. об альтернативных судебным разбирательствам разрешениях споров между административными органами власти и частными лицами;

- Рекомендация (2002)10 Комитета министров Совета Европы 18 сентября 2002 г.по медиации в гражданских делах.

То есть все пытаются это урегулировать, но какой в этом смысл, непонятно.

Посредник обязательно должен быть по согласию, иначе это просто не реализовать. Процедура посредничества в целом понятна.

Мини-процесс (в литературе часто называют «мини-суд», хотя trial – это не суд, а процесс). Это особый вид переговоров с участием третьих лиц. Например, правила цюрихского мини-процесса. Мини-трайлы предусматриваются обычно при каких-то ассоциациях, при торговых палатах. Эти правила обнародуются, публикуются и можно прибегнуть к соответствующей процедуре. Процедура мини-трайла инициируется подачей заявления в цюрихскую торговую палату, а копия заявления должна быть направлена оппоненту. Только при получении письменного согласия от оппонента может состояться мини-процесс. Для его проведения создается комиссия, в состав которой входят: одно нейтральное лицо, которое выступает в качестве посредника, и два ассоциированных члена. Цюрихская торговая палата предполагает в качестве ассоциированных членов включать старших должностных лиц спорящих сторон. Как правило, это начальники, директора и тд. После этого объявляется, когда будет заседание комиссии и каждая сторона на комиссию направляет свою делегацию, своих представителей. Сидят в комиссии начальники и нейтральное лицо, а их подчиненные спорят по существу дела. Возможно предъявление каких-то встречных требований. Весь процессуальный период рассмотрения дела продолжается не более 30 дней и этот срок не продлевается. Если в течение 30 дней согласие не достигнуто, то никакого решения не принимается. Во время проведения такого процесса стороны могут принять решение о передаче дела в суд. Все обсуждение в комиссии носит конфиденциальный характер. Все расходы каждая сторона несет самостоятельно. Если удалось достигнуть результата, то заключается соглашение. То есть все точно так же как при посредничестве, но только тут не один посредник, а комиссия, которая и принимает в итоге решение. Это разновидность посредничества. У нас этот способ разрешения никак не применяется. И ни при какой торговой палате нет правил по проведению мини-процессов. Этот способ очень распространен в Австралии. В континентальной Европе, в государствах, с континентальной системой права, этот способ разрешения споров тоже используют (например, в Швейцарии, Бельгии).

Независимая экспертиза по установлению фактических обстоятельств дела в континентальной системе почти не используется, в РФ тем более.

Омбудсмену у нас жалуются и он расследует ситуацию, но при этом он не решает никаких вопросов. Большинство специалистов считают, что омбудсмен – это одно из средств разрешения споров, но Галенская считает, что он альтернативный способ, так как это назначенное государством лицо, государственный чиновник, который занимается определенными вопросами. Галенская считает, что омбудсмен не является альтернативным способ разрешения споров, так как он вообще ничего не решает.

Судья «напрокат» - интересный способ, который заключается в том, что находят судью в отставке и предлагают ему разрешить спор. Причем он выносит обязательное решение. Разница в том, что здесь тоже должно быть соглашение сторон, в то время как при обращении в суд будет акт и принудительное процедура, без соглашения сторон. Частное судейство отличается ранее перечисленных способов разрешения споров отличается тем, что выносится обязательное решение. Точно так же при третейском обязательстве. Обязательность решения должна быть поддержана силой государственного принуждения. Поэтому использовать частного судью можно и у нас, но если государство на это не соглашается, то невозможно обеспечить обязательное исполнение, и результатов от применения данной процедуры не будет.