2.3.2. Проблемы принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела

В действующем УПК РФ нет никаких указаний о том, как должен поступить следователь, если, отказывая в возбуждении уголовного дела, он приходит к выводу о том, что в действиях лица есть признаки или состав административного правонарушения или дисциплинарного проступка. В УПК РСФСР 1960 года такая ситуация была предусмотрена ч.3 ст.113, согласно которойследователь в таком случае передавал материалы для решения вопроса о привлечении к административной или дисциплинарной ответственности.

В следственной практике и в теории уголовного процесса бытует мнение о нецелесообразности возбуждения уголовного дела в случае обнаружения признаков преступления, совершённого иностранным гражданином, который пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции Российской Федерации. Поскольку уголовное преследование такого лица исключается, постольку в процессуальной литературе рекомендуется принимать в данном случае решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом материально-правовым основанием решения об отказе в возбуждении уголовного дела является наличие иммунитета от уголовной юрисдикции Российской Федерации, а процессуальным – отсутствие согласие аккредитующего государства на привлечение к уголовной ответственности лица, пользующегося иммунитетом (Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. Изд. 2-е, исправл. и доп. / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1999. С. 428).

Действительно, Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г., Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г., двухсторонние консульские конвенции, уставы международных организаций и соглашения между Правительством РФ и конкретными международными (межгосударственными) организациями закрепили положения о том, что аккредитующие государства и международные (межгосударственные) организации вправе отказаться от дипломатического и иного иммунитета, предоставленного соответствующим должностным лицам и членам их семей. Это означает, что в каждом случае совершения преступления лицом, пользующимся иммунитетом от уголовной юрисдикции учреждения юстиции Российской Федерации должны обратиться через Министерство иностранных дел РФ к аккредитующему государству или в соответствующую международную (межгосударственную) организацию с представлением о лишении такого лица иммунитета от уголовной юрисдикции. Однако обращение к аккредитующему государству или международной организации с таким представлением в стадии возбуждения уголовного дела представляется проблематичным по следующей причине.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Установить наличие таких оснований в данной стадии, как правило, невозможно из-за ограниченности процессуальных средств установления обстоятельств совершенного преступления, и сокращенных сроков проверки сообщения о преступлении. Отсюда следует вывод о том, что в стадии возбуждения уголовного дела не могут быть установлены обстоятельства, достаточные и необходимые для обращения к аккредитующему государству или к международной (межгосударственной) организации с представлением от отказе от иммунитета от уголовной юрисдикции Российской Федерации, предоставленного лицу, совершившему на территории Российской Федерации преступление.

Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления лицом, обладающим правом дипломатической или консульской неприкосновенности нецелесообразно и по следующей причине. В случае совершения преступлений членами дипломатического персонала или консульскими должностными лицами, государство пребывания вправе уведомить аккредитующее государство, что глава представительства или какой-либо из членов дипломатического персонала либо консульское должностное лицо является persona non grata. В таком случае аккредитующее государство должно соответственно отозвать данное лицо или прекратить его функции в дипломатическом представительстве или консульском учреждении (п. 1 ст. 9 Венской Конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. № 18. Ст. 221; п. 1 ст. 23 Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 14. Ст. 212).

Если аккредитующее государство откажется выполнить или не выполнит в течение разумного срока данное обязательство, государство пребывания может отказаться признать главу дипломатического представительства или члена дипломатического персонала сотрудником представительства, либо аннулировать экзекватуру консульского должностного лица или перестать считать его работником консульского персонала (п. 2 ст. 9 Венской Конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г.; п. 2 ст. 23 Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г.). В результате этой процедуры глава дипломатического представительства (член дипломатического персонала, консульское должностное лицо) объявляются частными лицами.

Как правило, аккредитующее государство отзывает дипломатического агента, совершившего преступление на территории государства пребывания. В таком случае компетентные власти государства пребывания могут поставить перед аккредитующим государством вопрос о привлечении данного лица к уголовной ответственности, поскольку «иммунитет дипломатического агента от юрисдикции государства пребывания не освобождает его от юрисдикции аккредитующего государства (п. 4 ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г.).

Не следует принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием консульского должностного лица, представителя государства-участника соглашения о пребывании на территории Российской Федерации представительства международной (межгосударственной) организации или должностного лица такой организации, если в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью гражданина России причинен тяжкий вред или вред средней тяжести, а также материальный вред (ущерб). С одной стороны, возбуждение уголовного дела необходимо для того, чтобы при наличии к тому оснований поставить перед аккредитующим государством или соответствующей международной организацией вопрос об отказе от уголовной юрисдикции в отношении лица, совершившего преступление. С другой стороны, это необходимо для установления размера причиненного вреда, поскольку в большинстве консульских конвенций и соглашений о пребывании на территории Российской Федерации представительств международных (межгосударственных) организаций предусмотрена возможность предъявления в данном случае гражданских исков независимо от того, что лицо, совершившее преступление пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции.