Тема 1. Понятие уголовно-процессуальной деятельности следователя и ее нормативная основа

Цели и задачи изучения темы

Целью изучения данной темы является уяснение сущности уголовно-процессуальной деятельности следователя как разновидности социальной и юридической деятельности.

Задачами изучения темы являются: определение признаков уголовно-процессуальной деятельности следователя и её отличительных свойств; определение и тщательное изучение нормативной основы уголовно-процессуальной деятельности следователя, как условия, обеспечивающего её законность и обоснованность.

1.1. Понятие уголовно-процессуальной деятельности следователя

1.1.1. Уголовно-процессуальная деятельность следователя – как разновидность социальной деятельности

Уголовно-процессуальная деятельность следователя, т.е. деятельность, осуществляемая должностным лицом, уполномоченным на расследование обстоятельств совершенного или предполагаемого преступления, постоянно находится в центре внимания представителей науки уголовного процесса, криминалистики, судебной психологии, криминологии и других юридических и прикладных наук (дисциплин). При этом в различных научных исследованиях применяется, как правило, апробированный метод, когда понятие деятельности конкретизируется, раскрывается через другие понятия. Поскольку речь идет о деятельности как особой действительности, требующей специальных методов изучения, именно таковой и является уголовно-процессуальная деятельность следователя, то понятие деятельности развертывается через представления о ее механизмах, картина которых выражается средствами определенных специальных наук. Однако на определенном уровне развития социально-научных представлений о деятельности, начинает так или иначе осознаваться их частичный, неполный характер, что нередко побуждает исследователей в поисках преодоления этой неполноты обращаться к идеям системного подхода (Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1976. С.266-267), который представляет собой «эксплицитное выражение процедур определения объектов как систем и способов их специфически системного исследования (описания, объяснения, предсказания, конструирования и т.д.» (Садовский В.Н.Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. – М.: Наука, 1974. С.27).

Соединение деятельности с системностью в первом приближении позволяет констатировать лишь тот факт, что уголовно-процессуальная деятельность представляет собой сложную, высокоорганизованную и динамичную систему, и, как писал Э.Г. Юдин, в рамках наличных предметов изучения эти свойства не удается отобразить адекватно (Юдин Э.Г. Указ. работа, С. 267-268). Но каковы условия такого отображения? Поскольку нас в данном случае интересует как объект, прежде всего деятельность, очевидно, что эти условия непосредственно задаются именно понятием деятельности, а не системными принципами как таковыми. Поэтому для ответа на этот вопрос полезно обратиться к более тщательному анализу понятия деятельности.

Необходимость предварительного уяснения содержания понятия «уголовно-процессуальная деятельность следователя» помимо указанных причин обусловлена также рядом иных обстоятельств.

Понятие «уголовно-процессуальная деятельность следователя» широко применяется в процессуальной литературе, однако при этом данное понятие практически не разработано. Исходным пунктом в исследовании тех или иных вопросов, связанных с производством по уголовным делам в стадии предварительного расследования чаще всего служит определение деятельности следователя как деятельности, урегулированной нормами уголовно-процессуального права и направленной на раскрытие преступления и установление всех обстоятельств, связанных с событием противоправного деяния, в целях решения вопроса о наличии основания для назначения судебного заседания по уголовному делу (по терминологии УПК РСФСР 1960 г. – для предания обвиняемого суду) или прекращения уголовного дела (Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.: Юрид. лит., 1965. С. 30; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука, 1970. С. 39; Ларин А.М. Расследование по уголовным делам. Планирование. Организация. М.: Юрид. лит., 1970. С. 3-4; Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М.: Юрид. лит., 1971. С. 7; Михайлов А.И. Сущность и значение предварительного следствия в советском уголовном судопроизводстве // Проблемы совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. М.: 1982. С. 6; и др.).

В лекции не ставится цель – осуществить подробный анализ достоинств и недостатков такого подхода к определению понятия следственной деятельности, тем более, что в теории советского уголовного процесса не так уж и часто встречаются определения, которые бы адекватно выражали содержание того или иного процессуального феномена. В данном случае мы имеем дело именно с такой проблемой, поскольку не вызывает сомнения то, что простое отождествление уголовно-процессуальной деятельности и следственной деятельности не отражает фактического содержания последней. При строгом использовании терминологии в таком случае придется признать, что деятельность следователя полностью регулируется нормами уголовно-процессуального права и в процессе расследования могут выполняться лишь действия, предписываемые уголовно-процессуальным законом. Между тем все обстоит значительно сложнее, ибо следственная деятельность, будучи одной из разновидностей социальной деятельности, регулируется не только предписаниями, закрепленными в уголовно-процессуальном законодательстве. Процессуальные предписания устанавливают полномочия следователя и порядок их осуществления, перечень используемых средств и приемов, пути достижения намеченных целей, способы закрепления и оформления полученных результатов. В то же время для уголовно-процессуального закона характерно наличие значительного числа правовых норм, определяющих общим образом условия, при которых можно совершать определенные действия, а также результаты, которые должны быть достигнуты при выполнении конкретных процессуальных действий. Процедура достижения желаемого результата при этом либо установлена в самых общих чертах, либо не установлена вовсе, ибо выполнение необходимых для этого операций предполагает соблюдение норм нравственности, а также объективных психологических законов, регулирующих межличностные отношения. Возьмем, к примеру, ситуацию, когда у следователя возникает необходимость привлечь значительное количество участников для поисков предметов, могущих служить вещественными доказательствами, следов преступления и прочих объектов. В уголовно-процессуальном законе такая ситуация не предусмотрена и никаких предписаний следователю относительно его образа действий не содержит. Однако в законе достаточно четко сформулирована общая обязанность следователя – раскрыть преступление, – и поэтому он обращается к руководству какого-либо предприятия, учреждения или организации с просьбой об оказании помощи. Если такая просьба удовлетворяется, то не потому что это является обязанностью данного руководителя, а сугубо на добровольной основе. Аналогично обстоит дело и со случаями выделения специальной техники для производства следственных действий, при привлечении граждан в качестве понятых и т.п. Иначе говоря, деятельность следователя не ограничивается совокупностью тех действий, которые предусмотрены в уголовно-процессуальном законе, а включает в себя множество иных действий, необходимых для выполнения обязанностей, вытекающих из особенностей профессии следователя и осуществляемых в соответствии с законами межличностного общения.

На выполнение действий, направленных на достижение процессуально значимого результата могут оказать влияние социально-психологические факторы (мировоззрение следователя, обычаи, политика, принципы, идеалы, установки, мотивы и пр.). Не следует забывать также и то, что в процессе расследования уголовного дела следователь использует методические рекомендации по тактике выполнения ряда следственных действий, разработанные криминалистической наукой, а также рекомендации науки криминологии по выяснению причин и условий, способствовавших совершению преступлений и принятию мер к их устранению.

Наконец, нельзя игнорировать то, что деятельность следователя регламентируется предписаниями, закрепленными в нормах материального права (уголовного, гражданского, административного и др.), в различных законодательных актах, а также в приказах Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, Начальника Следственного комитета при МВД РФ, а также в правоположениях, сформулированных в постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, для более или менее адекватного отражения содержания деятельности следователя, осуществляемой в связи с расследованием уголовных дел, недостаточно простого отождествления ее с уголовно-процессуальной деятельностью. Этим целям больше отвечает понятие «профессиональной деятельности следователя» как понятие более широкое, чем уголовно-процессуальная деятельность и включающее в себя все виды действий, выполняемых в соответствии с его профессией. Однако в настоящее время мы вынуждены считаться с устоявшейся терминологией и поэтому будем пользоваться термином «уголовно-процессуальная деятельность следователя», но будем иметь в виду, что она регламентируется не только нормами уголовно-процессуального права.

В исследованиях, посвященных проблемам образования понятий, отмечается, что понятие как форма (вид) мысли, или как мысленное образование, есть результат обобщения предметов некоторого класса и мысленного выделения самого этого класса – и в совокупности отличительных для них – признаков.

Совокупность признаков, по которым обобщаются предметы в понятия, называется основным содержанием данного понятия. При корректном способе образования понятий основное содержание его – это совокупность признаков, чтобы выделить данный класс предметов, т.е. отличить эти предметы от других (Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 91-92).

Если попытаться образовать понятие уголовно-процессуальной деятельности следователя с указанной позиции, то с учетом специфики предмета исследования можно выделить ряд признаков, отличающих деятельность следователя от уголовно-процессуальной деятельности других должностных лиц органов уголовной юстиции (дознавателя, прокурора, руководителя следственного органа).

Таким образом, уголовно-процессуальная деятельность следователя представляет собой одну из разновидностей социальной деятельности, имеющую специфику, обусловленную ролью профессии следователя в правовой системе общества. На принадлежность уголовно-процессуальной деятельности следователя к социальной деятельности указывают следующие признаки:

Во-первых, эта деятельность осуществляется в интересах всего общества и потому представляет собой средство обеспечения социального интереса.

Во-вторых, с назначением на должность следователь получает от общества, в лице его государственных органов, полномочия, соответствующие избранной им профессии. Тем самым определяются социальные роли уголовно-процессуальной деятельности следователя: раскрывать преступления; всесторонне, полно и объективно устанавливать все обстоятельства их совершения; подготавливать условия для рассмотрения уголовных дел в судебном разбирательстве; реабилитировать невиновных и т.д.

Осознание следователем предъявляемых к нему социальных ожиданий, а следовательно, осознание присущих ему социальных ролей имеет важное значение для обеспечения качества его уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому самостоятельного рассмотрения заслуживает вопрос о факторах, влияющих на уяснение следователем социальных ролей, осуществляемых им в связи с выполнением задач, поставленных обществом перед органами уголовной юстиции.

В-третьих, в основе уголовно-процессуальной деятельности следователя лежит процесс применения правовых норм, которые, будучи выработанными и законодательно закрепленными обществом являются одной из разновидностей социальных норм. В социологических исследованиях под социальными нормами понимаются «обусловленные общественным бытием требования, предъявляемые обществом (классом, коллективом) к поведению личности в ее взаимоотношениях с теми или иными общностями и другими людьми, к деятельности социальных групп и общественных институтов» (Пеньков Е.М. Социальные нормы – регуляторы поведения личности. Некоторые вопросы методологии и теории. М.: Мысль, 1972. С.52. Об отличии правовых норм от иных социальных норм см.: Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс, 1972. С. 47-49: Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978. С. 28-29; и др.).

Уголовно-процессуальная деятельность следователя немыслима вне системы правовых норм, представляющих собой «формализованное, четкое, действенное средство социального контроля, используемое обществом для регуляции отношений, зависимостей, взаимодействия между всеми без исключения членами общества» (Бобнева М.И. Указ. работа, С.27).

Таким образом, применяя нормы права к социальным явлениям и принимая на этой основе социально значимые решения,следователь осуществляет функцию социального контроля и обеспечивает приведение в соответствие с интересами общества тех общественных отношений, которые характеризуются наличием в них социальных отклонений. Этот аспект профессиональной деятельности следователя свидетельствует об актуальности исследования правоприменительного процесса, в значительной степени обеспечивающего ее качество (В процессуальной литературе предпринят иной подход к раскрытию природы следственной деятельности как деятельности особого социального вида: путем анализа ее теоретической, правовой, нравственной и психологической основ и главных направлений. См.: Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Общая характеристика. Цели. Действия. Саратов, 1987. С. 9 и сл.).

Уяснение социальной сущности уголовно-процессуальной деятельности следователя является обязательной предпосылкой для рассмотрения вопроса о том, что собой представляет эта деятельность как правовая категория.