2. Экономическая политика России в советский и постсоветский периоды

В советский период существовала экономика мобилизационного типа, когда управление экономикой осуществлялось из единого центра, который ставил цели экономического развития, мобилизовывал и распределял людские, финансовые, сырьевые и пр. ресурсы для их достижения.Наличие подобной экономики оправдывалось марксистско-ленинской теорией, согласно которой общественный прогресс возможен лишь на основе обобществления средств производства, ликвидации рыночных отношений, на основе централизованного планового ведения народного хозяйства. Эта экономика и соответствовала стремлению правящей коммунистической элиты сохранить контроль над экономическими процессами, элиты, боявшейся потерять власть над обществом в целом. Сохранению мобилизационной экономики способствовала и сложная международная ситуация: СССР всегда существовал в условиях угрозы войны, что требовало концентрации ресурсов для обеспечения обороноспособности.

Подобная экономика мобилизационного типа способствовала достижению важных целей – преодоление отставания от развитых стран мира, обеспечение безопасности, индустриализация страны. Эта экономика до определённого времени, в условиях индустриального общества была вполне эффективной, обеспечивая наиболее высокие в мире темпы экономического развития.

Однако в конце 60-х гг. прошлого века подобный тип экономики перестал отвечать задачам научно-технического прогресса. При переходе от общества индустриального к обществу постиндустриальному, информационному резко возрастает значение личной инициативы, экономической свободы.В новых условиях сложно запланировать заранее развитие тех или иных видов производства в силу неопределенности конечного результата. Требуется экономика инновационного типа, когда отдельный индивид или самостоятельно действующая группа лиц (фирма, холдинг и т.п.) на свой страх и риск выполняют определенную производственную задачу, в результате чего или достигается успех (прибыль, перспективы дальнейшего развития) или получается негативный результат (убытки, банкротство и др.). В условиях же мобилизационной экономики, сдерживающей личную инициативу, феномен Билла Гейтса – создателя перспективной модели ПК и компании Майкрософт был невозможен.

Имели место попытки реформирования советской экономики, связанные с именем А.Н.Косыгина, занимавшего в Председателя Совета Министров СССР в 1964-1980 гг., однако они не были поддержаны политическим руководством в целом. К тому же в начале 70-х гг. резко возросли цены на энергоносители, что позволило решать многие возникающие проблемы, прежде всего, дефицит¹на потребительском рынке за счет средств, полученных от продажи на внешнем рынке нефти и газа.

Со сменой руководства КПСС весной 1985 г. тема поиска новых путей решения накопившихся в стране проблем становится вновь актуальной. Хотя говорить о каком-то масштабном кризисе советского общества на этот период не приходится, оно было вполне жизнеспособно:по исследованиям 1986 г., проведенным западными учеными, индекс выживаемости СССР был выше чем в развитых странах Запада: если в США –100%, то в СССР – 119%¹.

Суть новой экономической политики виделась первоначально в ускорении развития экономики.Однако намеченного ускорения не произошло.Проводимая М. Горбачевым популистская политика лишь обострила имеющиеся проблемы: рост зарплат и прочих выплат опережал рост производительности труда, что обостряло дефицит продовольствия и других товаров народного потребления. К тому же в конце 80-х гг. на мировом рынке резко пали цены на энергоносители. СССР вынужден был прибегнуть к значительным заимствованиям.Хотя 89-90 гг. – это годы высших достижений СССР в плане производства, но в силу шокирующего кризиса на потребительском рынке, превышения ожиданий населения над достижениями экономики централизованная плановая экономика, основанная на общественной собственности на средства производства, потеряла для большинства населения всякую привлекательность.Был исчерпан и кредит доверия политическому руководству. Все это открыло возможности для беспрепятственной реализации курса на либерализацию экономики.

Новая экономическая политика, проводимая с конца 1991 года, была основана на убеждении, что приватизация средств производства и переход на рыночные механизмы регулирования экономикой позволят в достаточно быстрое время обеспечить бурный рост производства, преодолеть дефицит товаров потребления, достичь уровня жизни, сопоставимого со странами Запада.Однако страна, уже не СССР, а Россия (равно как и другие республики бывшего СССР)погрузилась в еще больший экономический кризис, который многие исследователи характеризуют как катастрофу². Если в период Великой Отечественной войны ВВП в СССР сократился на 24%, то в России с 1992 г. по 1998 г. ВВП сократился на 44%³. К 1995 году сельскохозяйственное производство в России упало в 3,6 раза. Промышленное – в 5,3 раза, в том числе в легкой промышленности и оборонном комплексе практически в 10 раз. Несмотря на начавшийся в 1999 году экономический рост, к 2002 г. по сравнению с 1990 г., сельское хозяйство оказалось отброшенным назад более чем на 40 лет.

Многие предприятия и даже отрасли (электронной, легкой промышленности) не выдержали перехода на рыночные принципы регулирования экономики, не выдержали конкурентной борьбы. Их продукция оказалась невостребованной на рынке в силу того что она по качеству, по цене уступала аналогичной продукции предприятий других стран. К тому же в силу стремительного обнищания населения снижался внутренний потребительский спрос. Закрытие предприятий и рост безработицы делали этот спрос еще меньше. Экономика России попала в «воронку» стремительного падения вниз и разрушения.

Если в 1990 г. по произведенному ВВП (2,115 трлн. долларов) Россия (РСФСР) находилась на 3-м месте в мире (между Японией и Германией), то в 2000 г. лишь на 10-м (1,2 трлн.долл.)⁴.

Душевой объем ВВП России в 1999 г. составлял 58% по отношению к 1990. Если в 1990 г. СССР отставал от стран ЕС по душевому объему ВВП в 1,7 раза, то в начале 2000-х гг. Россия отстала уже в 3,5 раза⁵.

В 2001 г. выбытие основных фондов в стране превышало их прирост примерно в 5 раз. 68% всего промышленного оборудования в России официально признано устаревшим. Доля же оборудования, эксплуатируемого до пяти лет – менее 10% против 65 в США⁶. Старое оборудование – это главная причина всякого рода аварий. По данным министерства чрезвычайных ситуаций, в 2004-2005 гг. примерно 70% всех чрезвычайных ситуаций – это техногенные катастрофы. А террористические акты составляют лишь от 1,5 до 3% всех чрезвычайных ситуаций.

Можно согласиться с мнением, что подобные негативные последствия реформ были связаны с тем, что они носил запоздалый характер. Время для того, чтобы реформирование экономики страны прошло постепенно и без таких масштабных потрясений, было упущено вследствие нерешительности предыдущего руководства страны¹.

Экономика мобилизационного типа была разрушена, а новая инновационная экономика, когда результаты достижений науки тиражируются в производстве, оказалась так и не созданной. И в этом плане ситуация по сравнению с советским периодом ухудшилась. Наука на 2002 г получала из Федерального бюджета в 10 раз меньше средств, чем в 1991 г., и в 15-18 раз меньше чем в 1985. По оценкам зарубежных экспертов средний российский ученый к началу этого века был обеспечен исследовательским оборудованием в 80 раз хуже американского, научной литературой в 100 раз. Число ежегодно патентуемых в России открытий снизилось с 200 тыс. в конце 1980-х гг. до 25 тыс. в 1996 г. За счет эмиграции ученых Россия теряла десятки миллиардов долларов⁷. Россия занимает 9-е место по объему интеллектуального капитала, но остается на 69-м месте в области инноваций. В хозяйственном обороте страны задействовано лишь 0,4% полученных от научно-технической деятельности результатов, а в развитых странах этот показатель составляет 70%⁸. Для России актуальна угроза стать сыръевым придатком развитых стран, превращения в нефтяную державу. На долю нефтегазового сектора приходится 20% ВВП и 55% экспортной выручки, хотя на этот сектор приходится всего 2 млн. работников при общем числе их в России 67 млн.⁹. Доля России в мировом рынке наукоемкой продукции составляла на начало века лишь 0,3%, в то время как у США – 39%, Японии – 30%, Германии – 16%¹⁰.

Следует отметить, что в начале века до нынешнего финансово-экономического кризиса в России наблюдался достаточно уверенный экономический рост. Так в 2000 г. по отношению к предыдущему году рост ВВП составлял 10%, в 2001 г. –5,1%, в 2002 и 2003 годах - 4,7 и 7,3% соответственно, в 2004 году - 6,8%, в 2005 – 6,4%, в 2006 г. – 6,8%, в 2007 г. – 8,1%. В 2007 г. по ВВП был достигнут высший уровень советского периода. Выросло и производство сельскохозяйственной продукции. В 2007-м году был достигнут эталонный по производству мяса 1990-й год.

Достигнут был и уровень жизни советского периода. Реальные доходы людей за 8 лет выросли в 2,5 раза. По итогам 2007 года, согласно данным международных экспертов, Россия опередила такие страны «восьмёрки», как Италия и Франция по объёму ВВП, рассчитанному по паритетной покупательной способности, и вошла в семёрку крупнейших экономик мира.

Но в кризисном 2009 г. ВВП пал примерно на 8-9%. Возвращение на докризисный уровень планируется лишь к 2012 г.

В настоящее время стоит цель обеспечить модернизацию экономики через масштабные инновации, развитие высокотехнологичных секторов экономики. Важно достичь повышения общей конкурентоспособности производства, как на внутреннем, так и на внешнем рынке, что особенно актуально в связи с предполагаемым вступлением России в ВТО. Необходимо преодолеть сырьевой перекос экономики за счет увеличения доли перерабатывающих отраслей, высокотехнологичных производств. С правомерностью этих задач согласны все политические силы России. Спор идет о путях достижения данных целей. Обсуждается также и вопрос о том, кто будет субъектом модернизации, кто будет внедрять инновации.

Принципиально важным является ответ на вопрос, в какой мере политика, государство должны контролировать экономику.Если начало 90-х гг. прошло под либеральным лозунгом ухода государства из экономики, то после дефолта 1998 г. осуществляется идея возвращения государства в экономику. Отечественные либералы выступают против этого курса, считая, что это подорвет рыночные механизмы регулирования и столкнет Россию на путь мобилизационной экономики советского образца. Левые силы, прежде всего КПРФ, говорят о необходимости усиления данного вмешательства. Критики этой позиции утверждают, что государственные инвестиции в экономику будут крайне неэффективны при нынешнем состоянии государства и общества. Подобная политика вызовет резкий всплеск инфляции и разбалансирование всей экономики.

Президент и правительство, соглашаясь с необходимостью усиления государственного регулирования экономики, считают, что это должно быть регулирование не в виде детальных указаний, что, кому и как делать, а виде установления общеобязательных «правил игры» в экономической сфере и обеспечения их соблюдения. Речь должна идти не о подавлении рыночной конкуренции, а, наоборот, об обеспечении равных возможностей в этой конкуренции, преодолении бюрократического произвола, коррупции, монополизма на рынке.

На сегодняшний день становится ясно, что рынок не решает всех проблем, что рынок это не самоцель, а средство, использование которого может иметь и отрицательные последствия. Задача государства минимизировать эти отрицательные последствияпутем введения различных ограничений, льгот, акцизов, налогов и т.п. Это показал и опыт постсоветских стран. Там где государство сохранило регулирование экономики, там общество в наименьшей мере испытало негативные последствия реформ (Эстония, Белоруссия, Узбекистан). Ставка же на темпы либерализации экономики без сохранения действенных политических институтов дала отрицательные результаты (в качестве примера можно назвать Украину, Молдавию, Киргизию, Грузию и др.)¹

Важным для России остается и сохранения контроля государства в принципиального важных для страны секторах экономики – энергетическом, оборонного машиностроения и др.Это достигается не путем национализации соответствующих отраслей и предприятий, а через сохранение контрольного пакета акций предприятий и обеспечения присутствия представителей государства в совете директоров. Процесс приватизации и либерализации в России продолжается, однако это осуществляется не так таким обвальным образом как в начале 90-х гг., а под контролем государства, с позиций обеспечения приоритетности общественных интересов.

Дискуссия идет и о размерах и сроках снижения налоговой нагрузки на экономику.Низкие налоги сказываются на конечной цене продукции, делают ее более конкурентоспособной. Низкие налоги способствуют повышению прибыли предпринимателя, что побуждает его делать инвестиции в производство.

Политически заостренным является и вопрос о подоходном налоге.В настоящее время существует плоская довольно низкая шкала – 13%. Левые политические силы считают подобный подход несправедливым, и утверждают, что должна быть повышающаяся, прогрессивная шкала налогообложения – богатые должны платить больше. Они ссылаются на опыт развитых стран, где ставка подоходного налога в ряде случаев составляет 50% и более. Критики идеи повышения подходного налога утверждают, что при более высокой ставке налога доходы будут скрываться и в конечном итоге общая сумма сбора налога понизится. Они считают, что нынешний коррумпированный госаппарат будет не в силах справиться со сбором налога по прогрессивной шкале. Представители правых политических сил, являющихся принципиальными противниками повышения ставки этого налога, и часто даже говорят о необходимости регрессивной шкалы налогообложения. При этом они приводят примерно следующий аргумент: 13% от 10 тысяч рублей составят 1300 рублей, в то время как 13% от 100 тысяч составят 13 тысяч рублей. В то же самое время объем социальных благ получаемых от общества будет у индивидов со столь разным вкладом в него примерно одинаков. Это несправедливо, на их взгляд.

В области заработной платы проводится политика ее повышения, а также ее легализации.Повышение зарплаты важно не только из гуманистических соображений. Повышение зарплаты повышает потребительский спрос на рынке, что служит фактором оживления, подъема производства. Зарплата, выдаваемая «в конвертах», снижает общую сумму получаемых налогов, что обостряет ситуацию в социальной сфере. С другой стороны, работник, без отчислений с его заработной платы будет получать минимальную пенсию.

Любая политика, в том числе и экономическая должны быть не самоцелью, а средством обеспечения благополучия людей, удовлетворения потребностей населения страны.Поэтому важнейшим направлением внутренней политики является социальная политика.