2. Особенности политической культуры российского общества

Расположение России (Руси) между Европой и Азией издавна сделало ее объектом воздействия, как с Запада, так и с Востока, местом пересечения двух социокультурных типов: европейского (культура Запада) и азиатского (культура Востока), или, иными словами, объектом влияния двух культур - личностно-центрической, ставящей в центр внимания личность, ее свободу, естественные права и т. д., и социоцентрической, ориентирующейся на общество, коллектив, государство¹.

Это в определенной, но не в полной, мере объясняет неоднородность политической культуры российского общества. В ней наличествует множество субкультур. Так для незначительной части людей характерна активистская политическая культура, для большинства населения свойственен подданнический и патриархально-подданнический типы культуры. Если описывать политическую культуру России в рамках иных типологий, то нужно отметить, что большинству присущ традиционный для России авторитарный тип культуры, хотя увеличивается число людей, которых можно отнести к демократическому типу культуры. В российском обществе имеют место также элитарная (политической элиты, чиновничества) и массовая (рядовых граждан), либеральная и консервативная, социалистическая и буржуазная и т.д. типы политической культуры. Субкультуры имеются в каждой социальной группе: среди молодежи и пенсионеров, предпринимателей и маргиналов, рабочих и интеллигенции.

Однако особенность современного состояния политической культуры российского общества не столько в разнообразии субкультур, сколько в том, что значительное их число охвачено скрытой или явной борьбой, столкновением. Основными линиями конфронтации выступают демократизм-авторитаризм, социализм-капитализм, централизм-регионализм, глобализация-изоляционализм, анархизм-этатизм и т.д.² Многообразие таких линий свидетельствует об отсутствии политического базового консенсуса, общенационального согласия. Неоднородность политической культуры России характеризует и отсутствие общих идеалов, единой политической мифологии. В советский период неким, правда, во многом формальным, объединяющим мифом был коммунистический миф – иллюзорное представление о неизбежности прихода общества полного социального равенства. Затем появился рыночный миф – наивная вера в то, что переход к частной собственности и отказ от регулирования экономики со стороны государства решит все социальные проблемы. Этот миф наряду с мифом о демократии как единственно возможном политическом режиме разделялись значительной частью людей в позднесоветском обществе, что объясняет сравнительную легкость падения советского социально-экономического и политического строя.

На сегодняшний день разница в социально-политических идеалах в российском обществе сказывается на разном отношении к советскому прошлому. Часть общества считает, что революция в октябре 1917 г. – это Великая октябрьская социалистическая революция, обеспечившая стране и всему человечества новые возможности для прогрессивного развития. Другие же видят в ней переворот, совершенный кучкой предателей отчества, ввергший страну в катастрофу и т.п. Разным видится и желаемое будущее страны: одни в качестве идеала видят страны Западной Европы, другие Китай, третьи говорят об особом пути России и др.

Для большинства населения России характерна неразвитость способностей к самоорганизации и самоуправлению, нежелание и неготовность масс контролировать власть, что делает крайне слабым гражданское общество.

Политическая культура России – это преимущественно этатистская культура, для которой характерно преувеличение роли государства в политической жизни. Государство по мнения россиян является и главным субъектом в экономической жизни. Несмотря на два десятилетия реформ большинство жителей России являются сторонниками усиления роли государства в экономике, увеличения его доли в бизнесе и промышленности, усиления его ответственности за обеспечение граждан³. Не индивид, а государство воспринимается в качестве главного субъекта политики. Население еще в полной мере не прониклось мыслью, что государство должно служить индивиду и обществу, а не индивид государству. В то же время для населения характерно отношение к государству, как нечто враждебному. Но при этом государство понимается как зло неизбежное, ибо в исторической памяти населения России содержатся факты, которые свидетельствуют, что ослабление государства приводит к еще большему злу.

Для большей части населения свойственно стремление к упрощению политического процесса,нежелание видеть в сфере политики много политических субъектов. Отсюда для него характерноперсонифицированное восприятие власти,недооценка представительных органов. Для многих российских людей в настоящее время власть отождествлена с фигурами президента – Д. Медведева и премьер-министра - В.Путина.

Существенной чертой политической культуры России является патернализм.В современной трактовке патернализм понимается как доктрина и деятельность с позиций «отеческой заботы» по отношению к слоям и группам, менее защищенным в социальном и экономическом отношениях. Власть населением с патерналистской культурой воспринимается как отец, а себя оно видит в качестве детей, которые за своё послушание получают от власти-отца различные блага. С другой стороны патерналистски настроенная политическая элита не верит в самостоятельность населения, видит в в нем объект опеки.

Корни патерналистской традиции в русской культуре, в том числе и политической, находятся в историческом прошлом. Важнейшей социальной ячейкой традиционного аграрного общества, каким являлась Россия вплоть до начала 20-го века, была патриархальная семья. Общая численность такой семьи могла насчитывать несколько десятков человек. Авторитет главы семьи был непререкаем. Сосредоточение командных функций за авторитетом, в данном случае за главой патриархальной семьи, оставлял всем домочадцам только функции исполнения. В такой ситуации человек не испытывает потребности чувствовать себя личностью, он перекладывает ответственность за свою судьбу на семью, государство, власть, он уходит от индивидуальной ответственности, а значит и от свободы.

Еще в Х1Х веке Н. Карамзина утверждал, что в России самодержавное правление есть отеческое правление. История советского периода подтверждает устойчивость сформировавшихся патерналистских традиций. Все дети младшего школьного возраста были октябрятами — внучатами Ильича. Четверть века страной управлял «отец народов» — И.В. Сталин. Партийные органы осуществляли функции опеки, надзирая, поощряя и наказывая граждан. Население же благодарило партию и правительство за отеческую заботу.

Актуальность проблем патернализма подтверждается и событиями наших дней, когда сложившаяся в постсоветский период ситуация продемонстрировала потребность народа в опеке со стороны государства, в гарантиях социальной помощи и защиты, которые он рассматривает как нечто априорное, как обязательную функцию власти⁴.

Исследователи отмечают также преобладание в политической культуре российского общества эмоционального начала над рациональным.Не случайно во время выборов Б.Ельцина в качестве президента на второй срок был известен призыв «Голосуй сердцем!».

В политической культуре России присутствует стремление к силовому решению проблем, нежелание идти на компромиссы. Экстремальные условия России, ставившие ее в течение длительного времени на грань выживания, породили мобилизационный тип политической культуры общества, ориентирующий на достижение чрезвычайных целей. Поэтому широко распространены в обществе идеи экстремизма, склонности к силовым методам решения вопросов и одновременно не популярны идеи компромиссов, консенсусов, переговоров и т. д.

В этом исследователи видят подростковый характер политической культуры русского типа личности. В подростковой культуре всегда значительное место занимают ценности связанные с силой. Отсюда, предполагается, в российской политической культуре и достаточно сильные авторитарные тенденции⁵.

Можно говорить и об отрицательном отношении населения страны к политической конкуренции.Преобладающая масса населения в большей мере тяготеет к политической культуре Востока, когда политика видится, прежде всего, как средство утверждения гармонии, занятие для избранных, в то время как в политической культуре Запада политика рассматривается как конфликтная деятельность, где все равны перед законом. В силу этого в общественном сознании существует предубеждение против политических дискуссий (межпартийных, парламентских и др.)⁶.

В условиях же реально существующей конкуренции ни население, ни политические элиты не готовы к честной борьбе. По одному из определений демократия представляет собой форму конкурентного формирования органов власти.В той мере, в какой общество созрело для конкуренции различных политических субъектов при формировании органов власти, в той мере они и готово к демократии как к эффективному политическому режиму. Уровень демократичности общества определяется тем, в какой мере при формировании органов власти обеспечены условия для честной конкуренции различных партий, кандидатов, программ.

Конкуренцию можно назвать честной, если участники политической борьбы действуют в рамках определенных правил и к ним предъявляются равные требования по соблюдению этих правил. Разумеется, участники конкурентной борьбы могут быть не равны в плане доступа к тем или иным ресурсам (финансовым, административным, информационным, интеллектуальным и пр.), от которых в значительной мере зависит результат конкурентной борьбы. В любом обществе, заявляющем о своем стремлении к демократии, принимается законодательство, формально выравнивающее этот доступ к ресурсам, но, тем не менее, реально он всегда остается неравным. Поэтому известный цинизм демократии состоит в том, что, объявляя формально всех равными, она обеспечивает победу тех, кто сильнее. Но важно соблюдение этого формального равенства, зафиксированного в законодательстве. Демократия здесь заключается в жестком соблюдении формальной процедуры. Это минимальное требование для обеспечения честной конкуренции. Попытки выйти за рамки закона или его избирательное использование и является нечестной конкуренцией.

В качестве условий обеспечения честной конкуренции наряду с институциональными предпосылками, выступает и политическая культура участников конкурентной борьбы и электората (населения). Отсутствие в политической культуре российских элит установок на честную конкуренцию в борьбе за власть проявляется в использовании «грязных» электоральных технологий, административного ресурса. Административный ресурс используется чаще всего путем избирательного применения законодательства, когда у политического конкурента находят обычно незначительные нарушения процедур регистрации, некоторые отклонения в процессе агитации и на основании этого его исключают из избирательного процесса. В то же время судебные инстанции подобные и даже более крупные нарушения у претендента на власть, связанного с действующей властью, или инкубмента оставляют незамеченными.

Демократия предполагает высокую степень доверия людей друг к другу, исключающую отношение к политическому противнику как к некоему антагонисту, в борьбе с которым, возможны все приемы. Этой высокой степени доверия в российском обществе нет.

Нарушение правил здоровой конкуренции в обществе не только подрывает его правовые и нравственные устои. Оно снижает его эффективность, его способность к новациям. Поэтому общий рост «культурного уровня» общества предполагает внедрение установки на безусловное соблюдение правил конкуренции, во всех сферах общества, том числе и в политической.

Исследователи отмечают, что для культуры российского общества характерно впадение в крайности, когда все ценности предыдущего периода уничтожаются, в то время когда необходимо выработать культуру сохраняющую ценности предыдущего периода, при перемещении их из центра на периферию. Необходимо отказаться от реализации на практике неосуществимого идеала, важно стремиться приспособить идеал к реальности⁷.

Исследователи отмечают, что за последнее десятилетие имела место определенная деградация политической культуры населения России. Протестная политическая культура начала 90-х годов стала сменяться привычной для большинства россиян подданнической политической культурой. Ее иногда называет культурой «наблюдателей», «сторонних зрителей»⁸.

Для политической элиты свойственно оправдание своеобразия политической культуры России, и отсюда оправдание политических институтов и режима создаваемого в настоящее время⁹. В значительной мере это имеет смысл, ибо политические институты России должны соответствовать российской политической культуре, в противном случае они будут неэффективны

Однако для успешного функционирования современных политических институтов и политической системы общества в целом необходимо воспитание масс в духе активистской культуры и смещение отечественной политической культуры в сторону политической культуры Запада.

Среди тех элементов демократической активистской культуры, которые уже начинают развиваться, можно выделить следующие: цивилизованные приемы полемики и дискуссии; способность выслушивать оппонента, убеждать и переубеждать при помощи рациональных аргументов; искусство компромисса, маневра и союзов, активные формы давления на законодательную, исполнительную власть и политические партии, использование прессы и средств массовой коммуникации; манифестации, демонстрации, митинги, массовые выступления и движения в защиту тех или иных требований и интересов; забастовки — локальные и общенациональные, экономические и политические и др. ¹⁰

Нужно согласиться с мыслью, что «свое предназначение в качестве инструмента консолидации общества и его переустройства политическая культура может выполнить лишь при условии преодоления конфронтационности различных в ней направлений, взаимодействия их на основе общей объединяющей идеи…»¹¹.