Вопросы и задания для самоконтроля

1. Что такое политический режим?

2. Каким был политический режим в России в советский период?

3. Насколько легитимным был политический режим в советской России?

4. Каким образом изменился статус КПСС в период перестройки?

5. Можно ли назвать политический режим постсоветской России демократическим?

6. В чем суть концепции «суверенной демократии»?

7. Как можно охарактеризовать политические режимы российских регионов?

8. Можно ли говорить о нарастании элементов авторитаризма в политическом режиме современной России?

Литература

Баталов Э.Я. Глобальный кризис демократии? // Свободная мысль. – 2005. - №2

Зудин А.Ю. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма // Общественные науки и современность. - 1999. - №1.

Исаев Б.А, Баранов Н.А. .Политические отношения и политический процесс в современной России. – СПб.: Питер, 2008. Гл. 9-10.

Лапина Н.Ю. Российский политический режим: оценки и интерпретации // Мировая

экономика и международные отношений. – 2009. - № 6.

Лебедева Т.П. Либеральная демократия как ориентир для посттоталитарных преобразований // Политические исследования. – 2004. - № 2

Лепехин В.А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии // Общественные науки и современность. – 1999. - №1.

Лысенко В. Эволюция уничтожения демократии // Политический журнал. – 2006. - № 12.

Межуев Б.В. Перспективы политической модернизации России // Полис. -2010. - № 6.

Российская историческая политология. – Ростов-н/Д., 1998. Раздел 1.

Пастухов В.Б. Затерянный мир. Русское общество и государство в межкультурном пространстве // Общественные науки и современность. – 2006. – 2.

Силаев Н. Просвещенная олигархия // Эксперт. – 2006. - № 13.

Фарукшин М.Х. Нужна ли народу демократия? // Свободная мысль. – 2007. - № 4.

Чудинова И.М. Власть и олигархи в современной России // Социально-гуманитарные знания. - 2001. - № 6.

4. Народ, классы и социально-профессиональные группы как субъекты политики в России План

1. Проблема народа как субъекта политики в России

2. Классы и слои в советский период как субъекты политики

3. Классы и социально-профессиональные группы как политические акторы в современной России

В политике действуют различные индивиды, большие и малые группы людей, организации, государства, сообщества государств. Всех их как носителей активности в сфере политики называют субъектами политики. То, на что направлена их деятельность, обозначают как объекты политики. В современной политической науке субъектов политики часто именуют политическими акторами. В политической жизни России задействовано множество субъектов. Рассмотрим основных из них.

1. Проблема народа как субъекта политики в России

В науке нет единого определения понятия «народ». Исследователи единодушны лишь в том, что народ всегда представляет собой часть населения, спор шел о том, какая это часть.

В политической практике понятие «народ» часто используется произвольно с целью оправдания тех или иных действий. Это имело место и в России.

В первые десятилетия советского периода под народом имели в виду лишь производителей материальных благ, то есть рабочих и крестьян. Имела места, идущая еще от народничества, идеализация так называемого простого народа. В нем виделся источник мудрости, нравственности. Предполагалось, что народ всегда прав. И задача всех, прежде всего в интеллигенции служить народу. По существу из состава народа исключались представители бывших состоятельных слоев (помещиков, купцов, мелких и крупных собственников средств производства), интеллигенция. Многие из них были лишены политических прав, подвергались репрессиям.

Позднее в состав народа была включена и трудовая интеллигенция. По Конституции СССР 1936 г. всё население страны объявлялось советским народом. Однако 1937 год был годом начала массовых репрессий против «врагов народа». Именем народа, его интересами оправдывалось беззаконие. Все, кто в чем-то выражал недовольство действующей властью, объявлялся врагом народа. Так тоталитарный режим подавлял в самом зародыше любую политическую оппозицию.

Позднее о советском народе стали говорить как о единой интернациональной общности. Тем самым подчеркивалось единство интересов всех групп населения страны – социально-классовых, демографических, этнических, конфессиональных. Право выражать эти интересы присвоила себе КПСС, объявившая себя авангардом всего народа. Реально существовавшие несовпадения интересов различных групп населения страны замалчивались.

В позднесоветский период вдохновители реформ, названных перестройкой также действовали от имени народа. Была поставлена задача, преодолеть отчуждение власти и народа, ввести народ в политику, разбудить политическую активность масс. Но эта пробужденная активность масс выявила реальное несовпадение интересов и целей различных представителей и групп казалось бы единого монолита - советского народа. Действия масс и элитных групп вышли из под контроля инициаторов перестройки, что закончилось распадом страны и переходом к иному социально-политическому строю.

В реалиях этого нового строя положение большинства населения значительным образом ухудшилось, поэтому политическая оппозиция действовала под лозунгом свержения «антинародного режима».

Следует отметить, что в последние годы в ряде постсоветских стран какая-то порою небольшая по численности часть населения страны объявляла себя подлинным народом или брала на себя полномочия выражать его интересы, преследуя при этом цели далекие от интересов большинства населения страны. Так при «цветных революциях» в ряде стран СНГ («революция роз» в Грузии, «оранжевая революция» в Украине, «тюльпанная революция» в Киргизии) несколько тысяч активно действующих молодых людей, выступая от имени народа, по существу свергли существовавшие там политические режимы. Здесь мы имеем дело с политической технологией, именуемой «демотехникой». Власть, желая сохранить имидж демократической власти, не может действовать насильственно по отношению к «народу», и агрессивное меньшинство, объявив себя народом, свергает власть¹.

Современный отечественный исследователь С.Э. Крапивенский видит в народе общность, представляющую население страны или его большую часть, которая имеет (1) общую историческую судьбу, единую историческую память, (2) общую веру, единую общенародную идею, (3) общую историческую перспективу². При подобной трактовке понятия «народ» в современной России, равно как и в других странах есть население, избиратели, но нет народа.

В любом случае население страны редко выступает в качестве единого субъекта политики, как единый народ. Прежде всего, это относится к периодам большой опасности, грозящей стране, периодам войны. В обычной, спокойной ситуации нет народа как субъекта с едиными интересами, нет какой-либо единой общенародной воли, и искать ее означает исходить из иллюзии, на которой произросли тоталитарные режимы.

Население любой страны разделено на социальные группы, со специфическими интересами, и, как считают многие исследователи, именно эти группы являются реальными субъектами политической жизни. К ним можно отнести социально-демографические группы (возрастные, половые группы), этнические, религиозные, территориальные общности. Но наиболее значима роль таких групп, как классы