3. Результаты реорганизации сельскохозяйственных предприятий

Одним из направлений аграрной реформы является форми­рование многоукладной экономики. Многоукладность в сель­ском хозяйстве предполагает функционирование самых различ­ных форм собственности и хозяйствования.

Формально сельское хозяйство в нашей стране всегда было многообразным. В дореформенный период формы хозяйствова­ния на селе были представлены колхозами, совхозами, личны­ми подсобными хозяйствами и некоторыми другими формиро­ваниями. Но все эти организационно-правовые формы находи­лись под жестким контролем государства. Преобладала ориента­ция на крупное производство, кооперативно-колхозный сектор был практически сведен к разновидности государственного. Та­ким образом, в сельском хозяйстве фактически был один един­ственный уклад.

В результате осуществленных преобразовании на селе была сформирована многоукладная экономика. Произошел переход от единственного вида собственности на землю (государственной) к ее многообразию. В частную собственность сельскохозяйственных товаропроизводителей передано около 90 % имущества прежних колхозов и совхозов и площадей сельскохозяйственных угодий. Из 27 259 сельскохозяйственных предприятий в государственной собственности находится 2426 хозяйств (8,9 % общего их количе­ства), из них в федеральной — 1011, субъектов Федерации —1325, муниципальной — 384. В частной собственности находятся 23 794 (87,3 %), смешанной — 655 предприятий (2,4 %).

В сельском хозяйстве функционируют различные организа­ционно-правовые формы: 5146 колхозов и совхозов (18,9% об­щего количества сельхозпредприятий) 1360 государственных уни­тарных предприятий, 3787 товариществ всех видов, 1022 обще­ства с ограниченной ответственностью, 5221 акционерное обще­ство, 8249 производственных сельскохозяйственных кооперати­вов, 2474 других предприятий.

Наиболее приемлемой и перспективной организационно-пра­вовой формой хозяйствования на селе является кооператив. Рабо­та по их созданию активизировалась после принятия Федерально­го закона «О сельскохозяйственной кооперации». За 1996—1999 гг. их численность увеличилась более чем втрое и достигла 8,5 тыс.,

в том числе производственных кооперативов —8,3 тыс. На их долю приходится 20 % продукции, произведенной сельскохозяй­ственными предприятиями. Они располагают 21 % посевных пло­щадей, 12—20 % поголовья скота и птицы разных видов. Финан­совое состояние кооперативов продолжает оставаться сложным, в 1999 г. с учетом всех видов деятельности уровень их рентабель­ности составил 8 %.

Сельскохозяйственные потребительские кооперативы только начинают формироваться. На 1 января 1999 г. их было 200, в том числе перерабатывающих — 60, сбытовых —49, обслужива­ющих — 51, кредитных — 40.

Следует отметить некоторые негативные последствия осу­ществления в стране реорганизации сельскохозяйственных предприятий:

происходит массовый распад крупных высокотоварных хо-зяйств на множество мелкотоварных, что создает необходи­мость в больших дополнительных капиталовложениях на созда­ние в них собственной производственной и непроизводственной инфраструктуры;

небольшие земельные наделы фермерских хозяйств не позво­ляют вести производство по передовым технологиям, вызывают рост затрат ручного труда;

усиливается отчуждение основной части работающих на земле не только от права распоряжения ею, но и от права распоряжения полученным доходом, а также от участия в управлении деятельно­стью предприятия;

ухудшается система ведения отраслей сельского хозяйства: разру­шена система севооборотов, агротехники, мелиорации, а также кор­мовая база крупных животноводческих ферм и комплексов;

ухудшается качество земель, снижается их плодородие при одно­временном выводе земель из сельскохозяйственного оборота;

изъятие земельных паев из действующих хозяйств ведет к поте­ре их ресурсного потенциала;

создаются предпосылки концентрации земли у лиц, на ней не работающих, с целью извлечения из нее земельной ренты, а при­обретение у них земли требует огромных средств, которые в ос­новном будут использованы на потребительские цели, а не на раз­витие производства.

Проведенные исследования свидетельствуют, что рентабель­ное ведение сельского хозяйства возможно только в относитель­но крупных предприятиях, располагающих достаточно большим производственно-ресурсным потенциалом при его постоянном качественном улучшении и повышении интенсивности использо­вания. Предприятия с высокой степенью концентрации труда и капитала способны более быстро провести модернизацию про­изводства и наладить выпуск высококачественной конкуренто­способной продукции в минимальные сроки. Поэтому сохране-

ние крупных предприятий в сельском хозяйстве следует считать объективным требованием развития высокоэффективной эконо­мики, базирующейся на многообразии форм собственности и хозяйствования.

В условиях формирующихся рыночных отношений приватиза­ция предприятий фондообразующих отраслей крайне нежелатель­на, поскольку частно-предпринимательская деятельность направ­лена прежде всего на обеспечение более высоких доходов, но ни­как не на выполнение определенных функций по обеспечению развития других предприятий. Приватизация (пусть и ограничен­ная) семеноводческих хозяйств параллельно с ликвидацией служб семеноводства в различных регионах привела к резкому ухудше­нию дел в данной сфере. Доля семян элиты во всем объеме реа­лизуемых семян составляет не более 50 %, из-за чего нарушено сортообновление многих культур. Посев некондиционными семе­нами ведет к недобору продукции, а также утрате генетического потенциала сельскохозяйственных культур.

Разрушается потенциал племенных хозяйств. Значительная часть высокоценного племенного молодняка реализована на мясо, что подорвало основы интенсификации и роста эффективности производства. У предприятий нет средств для обновления стада по существующим сегодня ценам. Нужно иметь в виду, что продук­ция семеноводства и племенной скот не могут продаваться по ценам спроса и предложения. Значительное влияние на уровень цен должно оказывать государство, дотируя и потребителя, и про­изводителя такой продукции.

Ускоренное реформирование колхозов и совхозов в ряде случа­ев привело лишь к «смене вывески», а производственные отноше­ния остались прежними. Ценовая политика, инфляция, трудности со сбытом продукции, вызванные снижением покупательной спо­собности населения, разрыв налаженных производственных свя­зей привели к разрушению ресурсного потенциала сельского хо­зяйства и, как следствие, к резкому спаду производства и сниже­нию его экономической эффективности (табл. 5).