Предпочтения факторов

Наименование фактора	Значение
1. Внешний вид – экстерьер	0.1122
2. Наличие спальных мест	0.1058
3. Транспортные габариты	0.0994
4. Интерьер	0.0930
5. Материал корпуса	0.0816
6. Дальность плавания	0.0816
7. Скорость	0.0717
8. Санузел	0.0681
9. Двигатель	0.0610
10. Автономность	0.0546
11. Камбуз газовый	0.0482
12.Пост управления катером	0.0373
13. Наличие салона	0.0373
14. Обеспечение эл/энергией	0.0242
15.Принудительная вентиляция	0.0242

Рис. 11.2. Представление результатов ранжирования факторов

Анализ ранжированного списка факторов позволяет исключить за­ведомо второстепенные.

13. Задача оценки конкурентных преимуществ фирмы

Для фирм актуальным является вопрос о планировании дея­тельности на длительную перспективу. Это связано с определением цен при заключении контрактов на изготовление изделий. Такая ха­рактерная особенность сказывается не только на формировании производственной программы, но и на рентабельности производ­ства и продукции, своевременности привлечения инвестиций и их целевом использовании для наращивания конкурентных преиму­ществ в будущем для прогнозируемой продукции. Формулировка задачи в этом варианте заключается в определении типов изделий на определенной шкале. При этом прямо не учитываются достоин­ства изделия, тенденции изменения спроса, возможности оператив­ного изменения поведения фирмы. Предлагаемая форму­лировка задачи позволяет определить конкурентные возможности фирмы относительно заключения контрактов на производство той продук­ции, спрос на которую прогнозируется, и на этой основе принять соответствующее сложившейся ситуации решение.

Возможны две формулировки задачи для решения поставлен­ной проблемы:

1. определение конкурентных преимуществ данной фирмы по за­данной совокупности критериев на определенном сегменте рынка (для определенных типов изделий) относительно дей­ствующих там предприятий с учетом объемов продаж, каче­ства, степени новизны, жизненного цикла, возможностей воздействия на потребителя, включая эффективность рек­ламы, послепродажное обслуживание, систему скидок. Ре­зультатом решения данной задачи является ранжирование фирм, как по всей совокупности критериев, так и по каждому из них с целью определения основных преимуществ и, одно­временно, слабых сторон данного предприятия на том или ином направлении деятельности;

2. определение эффективности использования компонентов по­тенциала фирмы на определенном множестве периодов с оп­ределением степени достаточности их развития.

Эти два подхода не исключают, а дополняют друг друга. Со­вокупность критериев определяется главной задачей - оценкой эф­фективности прогнозируемой деятельности и конкретной эконо­мической ситуацией, которая сложилась на момент проведения ана­лиза.

На основе оценки объема спроса осуществляется переход к ре­шению проблем развития фирмы и определения стратегии ее пове­дения. На данном этапе оценки потенциала необходимо решить несколько принципиальных вопросов, касающихся:

• возможности продолжения изготовления изделий текущей производственной программы;

• причин потери потенциальных контрактов с оценкой соответ­ствующих затрат;

• оценки деятельности производств фирмы.

При этом рассматривается не только объем производства, но и ценовая политика, а также динамическое изменение доли рынка, контролируемого фирмой.

Таким образом, результатом анализа является выявление при­чин неудовлетворительной деятельности фирмы и принятие соот­ветствующих решений по исправлению ситуации. Возможные варианты выхода из создавшейся ситуации могут касаться страте­гии или тактики поведения предприятия. В любом случае необхо­димо выявление внутренних и внешних причин недостаточ­ной эффективности деятельности. При неуклонной тенденции к сокра­щению издержек производства, те или иные направления от­стают или получают недостаточное развитие, т.е. возникает структурная или факторная несбалансированность. Это объясняется не только ограниченностью ресурсов и запаздыванием реакции сис­темы управления фирмой, но и действием закона неравномерности разви­тия системы, который проявляется в невозможности быстрого обновления мощностей всего производства, резкого наращивания численности и повышения квалификации персонала с адаптацией факторов производства в соответствии с изменением внешней среды.

Поэтому на данном этапе необходимо принятие решения о структурном соответствии потенциала фирмы и мерах, достаточных для достижения поставленных целей. Это может касаться, как так­тики поведения фирмы, так и ее стратегии. Решение может заклю­чаться:

• в выборе эффективных, с точки зрения производства, типов изде­лий;

• в изменении технико-экономических показателей продукции;

• в объединении усилий с другой фирмой для повышения конкурен­тоспособности (слиянии);

• в изменении цен с целью повышения конкурентоспособности;

• в смене стратегии по отношению к поставщикам материалов и комплектующих изделий.

Предлагаемый ряд мер может быть оценен с помощью ранжи­рования с оценкой полезности по совокупности критериев, соответ­ствующих деятельности фирмы. Выбранный вариант опре­деляет изменение поведения фирмы в соответствии с внешними парамет­рами и предопределяет ее стратегию.

Внешняя оценка изменения потенциала должна быть допол­нена оценкой изменения внутренних параметров. К ним относится определение важности тех или иных направлений деятельности в соответствии с принятыми решениями. С этой точки зрения прово­дится анализ слабых и сильных сторон фирмы, ее системы управле­ния в целом, потенциала ее структурных подразделений и выявления тех узловых моментов, которые в наибольшей степени нуждаются в инвестициях.

Если принято решение об изменении параметров продукции (модернизации) или выпуске новой, то целесообразно ранжирова­ние технико-экономических параметров, а также назначение цены с точки зрения платежеспособности потребителя и заключение на этой основе контрактов. Декомпозицию принимаемых мер и их отображение на структуру фирмы также целесообразно осуществ­лять с помощью аппарата ранжирования.

Выбор фирмы, с которой наиболее выгодно заключить кон­тракт, является одной из первых задач, предопределяющих стои­мость, сроки и качество изделия. Этому вопросу всегда уделя­лось большое внимание. При этом производилась оценка как техниче­ских возможностей предприятия, так продолжительность и стоимость выполнения заказа. В централизованной экономике ре­шение о передаче заказа фактически проводилось министерством на конкурсной основе и имело своей целью не только выполнение го­сударственной программы, но и перспективное развитие предпри­ятий.

В условиях существовавшего дефицита централизованных ка­питальных вложений и необходимости постоянного обновления производственной программы, а также отсутствия у предприятия средств на развитие производства руководство отрасли придержи­валось одной из двух стратегий. Первая стратегия заключалась в том, что существовали предприятия-лидеры, которые получали са­мые дорогостоящие заказы. При этом эти предприятия оснащались наиболее прогрессивным технологическим оборудованием и ис­пользовали самые передовые технологии. Стоимость изготовления изделий при этом была, как правило, завышена, а полученное обо­рудование часто или использовалось не эффективно или не исполь­зовалось совсем. Для остальных предприятий реализовалась вторая стратегия, согласно которой средства на развитие производ­ства вы­делялись только в том случае, когда оборудование оказывалось морально и физически устаревшим, а технология не позволяла дос­тигнуть требуемой продолжительности выполнения заказов и интенсивности работ. В этом случае производилась ради­кальная смена производственной программы с соответствующей реконст­рукцией производства. И в этом случае резкий переход на новейшее технологическое оборудование приводил к повышению издержек производства. Складывающаяся в настоящее время эко­номическая ситуация не позволяет воспользоваться ни существовавшим подхо­дом к формированию производственной программы ни одной из прежних стратегий развития предприятий.

Участие в конкурсе на получение заказа предполагает, что за­каз должен быть выполнен за минимальную цену, качественно и в заданные сроки, так как потребитель не склонен идти на излишние затраты с одной стороны, а с другой - не склонен рисковать. По­этому потребитель выбирает фирму, в наибольшей степени соответ­ствующей этим требованиям, которые можно формально отобразить системой критериев.

Поэтому, при оценке конкурентных преимуществ фирмы при­нимаются во внимание (в судостроении):

• массовые и габаритные характеристики судна и их соответствие возможностям стапельно-спусковых сооружений предприятия;

• массовые характеристики сборочных единиц корпуса и сбо­рочно-монтажных единиц оборудования по всем конструктив­ным разделам;

• интенсивность выполнения работ, производственные мощности, загрузка и другие возможности производств предприятия;

• опыт предприятия-строителя по постройке судов аналогичного типа с точки зрения освоения тех или иных технологических процессов;

• технико-экономические показатели фирмы и возможности органи­зации производства для выполнения контракта в требуе­мые сроки.

При этом предполагается, что стоимость комплектующего оборудования, изделий и материалов являются неизменными и не зависят от выбора фирмы, занятой изготовлением заказа. Условия кредитования постройки так же принимаются одинаковыми для всех фирм. Эти факторы должны учитывать близость основной со­вокупности параметров ранее построенных судов к требуемым, что предопределяет снижение строительной стоимости из-за наличия в целом на предприятии опыта строительства, соответствующей ор­ганизации, технологической оснастки, оборудования.

На сокращение затрат и продолжительность выполнения зака­зов направлены мероприятия, предусматриваемые на всех стадиях создания изделия: при проектировании, подготовке производства и постройке. В отечественном судостроении при выборе верфи ис­пользуются принципы организации создания изделий, в основе ко­торых лежит экспертиза проекта судна, проводимая наиболее квалифицированными специалистами. Этот подход состоит в ис­пользовании большого количества информации и обработке ее си­лами высококвалифицированных специалистов. К экспертизе привлекались специалисты и по организации производственного процесса, для которых основным вопросом являлся выбор предпри­ятия-строителя с учетом широкой гаммы факторов, т.е. оценки кон­курентных преимуществ.

Конкурентные преимущества образуют некоторое множество, каждому элементу которого сопоставлено некоторое свойство. Ка­ждый фактор является свойством изделия и характеризует степень соответствия объекта своему назначению, эффективному использо­ванию, а значит и критерием, значения которого принадлежат опре­деленному диапазону.

Проблема оценки конкурентных преимуществ это проблема выбора. Одним из ее важнейших аспектов является построение от­ношения , которое можно рассматривать как принцип выбора (кри­терий оптимальности), решающее правило или функцию вы­бора, задающего на множестве вариантов, в данном случае фирм, некоторую структуру. Структура задается на множестве вариантов (фирм), заданных в пространстве критериальных свойств.

В теории принятия решений рассматриваются модели форми­рования структуры свойств, принципы и аксиомы выбора и логика их обоснования. Наиболее общая модель принятия решений имеет вид , где- постановка (тип) задачи,- множество решений,- множество критериев,- множество шкал критериев,- отображение множества допустимых решений в множество век­торных оценок,- система предпочтений лица принимающего реше­ние,- решающее правило. В этой модели формулировка цели в явном виде не входит, но предполагается, что она соответствует целям лица, принимающего решения.

Рассматривая процедуры принятия решения при оценке кон­курентных преимуществ фирмы можно отметить ряд общих момен­тов, а именно:

• при сопоставлении технических характеристик судна и возможно­стей предприятия используется максимум информации;

• оценивание параметров производится группами высококвалифици­рованных экспертов.

Таким образом, оценка конкурентных преимуществ фирмы для получения контракта на строительство судна является задачей анализа информационных потоков. Она может быть решена при достаточной формализации задачи с одной стороны и наглядным представлением результатов с другой.

Задача определения конкурентных преимуществ фирмы (вы­бора исполнителя) заключается в получении комплексной оценки по заданному набору признаков и проведении ранжирования (по убыванию вычисленных оценок) фирм-претендентов с целью выяв­ления наиболее предпочтительных с точки зрения качественного выполнения заказа при наименьшей стоимости.

Трудности, возникающие при решении данной задачи, вы­званы разнообразием оцениваемых характеристик, их весьма значи­тельным разбросом, а также большой продолжительностью цикла изготовления изделий, что особенно сказывается при разме­щении заказа на большое число единиц. Анализ показал, что такие задачи сводятся к необходимости выбора единственной из несколь­ких воз­можных альтернатив в условиях некоторой неопределенности исходных данных. В случае, когда недостаток исходных данных практически невосполним в сроки, имеющиеся для принятия реше­ния, наиболее эффективным является использо­вание процедур, базирующихся на получении и обработке экспертных оценок, кото­рые представляют синтез знаний и накоп­ленного опыта компетентного специалиста, участвующего в этом процессе.

Обработка данных должна обеспечить формирование предста­вительной совокупности экспертных оценок и существенно расши­рить возможности эксперта по анализу различных вариантов. Предполагается, что оценка конкурентных преимуществ (выбор наилучшей фирмы из заданной совокупности) не очевидна. Напри­мер, судостроительные предприятия не могут быть упорядочены из-за противоречивости значений массовых и габаритных характери­стик судна, сборочных единиц корпуса и сборочно-монтажных еди­ниц оборудования с одной стороны, интенсивности выполнения работ и других возможностей производств верфи с другой стороны, технологических особенностей постройки судна и их соответствия техническим возможностям предприятий - с третьей.

Таким образом, задана совокупность фирм и множество крите­риев. Каждой паре элементовсопоставлена величина- оценка соответствия требованиям постройки суднаи возможно­стей каждого предприятия. С целью получения упорядоченного множествавведем функцию предпочтения, т.е. для , где- весовой множитель критерия, определяющий его важ­ность,

При этом значения должны не только выявлять предпочти­тельность одного предприятия перед другим с точки зрения одного и того же критерия, но и позволять производить сравнение разно­родных показателей с целью определения преимуществ фирмы, как по отдельной группе критериев, так и по всей их совокупности. Значения каждого локального критерия должны быть неотрица­тельной безразмерной относительной величиной, а в сумме по всем элементам множестваравными единице, т.е. для

Совокупность локальных критериев позволяет сформировать глобальный критерий задачи, определяемый в дальнейшем как функция предпочтения. Следовательно, задача заключается в уста­новлении отношений предпочтения для элементов множества , соот­ветственно значениям выбранной функции предпочтения.

В соответствии со способами задания совокупность критериев разбивается на ряд подмножеств. Для каждого из них определено правило вычисления значений .

Целесообразно выделить три группы критериев. К первой группе относятся критерии, оценивающие соответствие массовых и габаритных характеристик судна возможностям стапельно-спуско­вых сооружений предприятия и массовые и габаритные характери­стики сборочных единиц корпуса и сборочно-монтажных единиц оборудования по всем конструктивным разделам. В этом случае значения критерия определяется исходя из следующих усло­вий:

• такие параметры гидротехнических сооружений предприятия как длина стапеля, ширина дока, минимальная глубина достроечных набережных должна быть не меньше соответствующих размере­ний судна. В этом случае значение критерия для предприятия об­ратно пропорционально относительной разности этих парамет­ров, т.е. чем больше эти характеристики гидротехнических сооруже­ний соответствуют размерениям судна, тем значение кри­терия больше;

• то же самое относится и к массовым характеристикам сборочных единиц корпуса и сборочно-монтажных единиц оборудования по всем конструктивным разделам (грузоподъемные средства как, например, крановое оборудование на стадии сборки секций, бло­ков и их монтаж на стапеле), ширина проката, максимальная масса блоков (секций), максимальные габариты блоков (секций), максимальная масса сборочно-монтажных единиц, максимальные габариты сборочно-монтажных единиц - длина, ширина, высота).

Ко второй группе относятся критерии определения продолжи­тельности и снижения строительной стоимости, позволяющие оце­нить соответствие характеристик процесса постройки судна ин­тенсивности выполнения работ, величине производственных мощ­ностей.

В этом случае значения критерия для предприятия обратно пропорционально квадрату относительной разности этих парамет­ров, т. е. чем больше удельная трудоемкость корпусообработки, предсборки, стапельной сборки, трубомонтажа, монтажа, достройки соответствуют требованиям к продолжительности и стоимости по­стройки судна тем значение критерия больше.

К третьей группе относятся критерии, оценивающие соответ­ствие опыта предприятия-строителя по постройке судов аналогич­ного типа с точки зрения освоения тех или иных техноло­гических процессов. В этом случае значения критерия могут быть установ­лены на основе ранжирования предпочтений. Для решения этой локальной задачи целесообразно использовать модифициро­ванный метод парных сравнений, предназначенный для формирования и обработки экспертных оценок. Он основан на ма­тематической об­работке предпочтений эксперта, высказанных в форме парных сравнений или задания порядка всех объектов, чис­лено оценивае­мых с точки зрения выраженности в них признака (значения характеристики), определенного или заданного экспер­том. Моди­фицированный метод парных сравнений позволяет установить соответствие законам логики (транзитивность) получае­мых пред­почтений, высказанных экспертом, как в силу установленных отношений для пар определенных предприятий, ко­торые не могут быть изменены при выполнении процедур сравнения с другими предприятиями (выполнение закона исклю­ченного третьего), так и необходимости выполнения условий решаемой задачи. На основе высказанных экспертом парных соот­ношений предприятия ранжи­руются с учетом вносимых экспертом изменений.

Для значений критериев, задаваемых непосредственно в виде численных оценок или полученных вышеназванным способом, про­изводится нормирование относительно интервала (0,1), т. е. сумма относительных значений признака для всех оцениваемых предпри­ятий равна единице.

Рассматриваемый метод позволяет в диалоговом режиме осу­ществлять процедуры, описанные выше. При этом эксперту предос­тавляется возможность после установления предварительных оценок, проанализировать их и, в случае неудовлетворенности, про­вести корректировку установленных соотношений между предпри­ятиями на качественном уровне.

Эксперту предоставлена возможность генерировать и оцени­вать варианты соотношений между оценками предприятий по рас­сматриваемому признаку, а затем выбирать из этих вариантов наиболее удовлетворительный. Соответствующая размерность мо­жет быть установлена исходя из конкретных условий задачи. В со­ответствии с предложенными процедурами формирования экс­пертных оценок и проведения ранжирования первоначально прово­дится экспертиза соответствия фирмы по каждому признаку, а затем вычисляются веса заданных признаков для получения оценок и со­ответствующей шкалы, обеспечивающей их единый масштаб с установлением соответствующей размерности.

С другой стороны, проведение одновременного ранжирования не представляется рациональным, так как не только увеличивает трудоемкость решения задачи, но и предполагает обработку избы­точной информации. С этой целью обработка данных ведется по упорядоченной совокупности критериев. После проведения обра­ботки данных по очередной группе критериев неперспективные предприятия отсеваются в соответствии со значением функции предпочтения. Это позволяет последовательно выявлять наиболее предпочтительные фирмы.

Предложенный метод решения является дальнейшим разви­тием идей, связанных с формированием и обработкой экспертных предпочтений, сформулированных Блюмбергом В.А. и Глущенко В.Ф. в контексте парных сравнений или метода Bass B. M. (Бэш Б.М.) с одной стороны, и реализацией метода "ветвей и границ" с другой.

К основным преимуществам предложенного метода решения задачи относится:

• использование механизма соизмерения разнородных критериев;

• проведение одновременного оценивания по широкому кругу коли­чественных и качественных критериев;

• более широкое определение понятия транзитивности при задании предпочтений эксперта;

• возможность задания любого масштаба при формировании оце­нок;

• введение процедур корректировки оценок предприятий, как на ка­чественном уровне при установлении соотношений, так и в про­цессе формирования оценок и шкал;

• введение процедур обнаружения и устранения формально-логиче­ских ошибок, возникающих при установлении соотношений для большого числа объектов экспертизы.

Использование результатов решения рассмотренной задачи целесообразно при формировании ценовой политики фирмы, для выявления конкурентных преимуществ фирмы с целью привлече­ния заказчиков и инвесторов при складывающейся конъюнктуре рынка продукции.

1Ранг объекта – номер объекта в упорядоченной по какому либо принципу совокупности.