Глава 54. Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора

1. См. общий коммент.к части пятой УПК.

2. Под выдачей понимается передача по запросу и при определенных условиях одним государством другому (или международному уголовному суду) находящегося на его территории лица для привлечения к уголовной ответственности или исполнения обвинительного приговора, вынесенного судом запрашивающего государства (или международным уголовным судом).

Зачастую в публицистике и нередко в научной литературе и официальных документах в качестве синонима термину выдача употребляется иноязычное понятие "экстрадиция", что представляется некорректным с точки зрения соблюдения единства терминологии, поскольку в российском законодательстве, в том числе в Конституциии специальных международных договорах РФ, используется термин "выдача".

3. Не следует путать, как это зачастую случается, институт выдачи (в случае выдачи для исполнения приговора) с институтом передачи лица, осужденного к лишению свободы в одном государстве, для отбывания наказания в государство его гражданства или постоянного местожительства, который регулируется, в частности, гл. 55УПК.

4. Для России как государства, являющегося участникомКонвенциио защите прав человека и основных свобод 1950 г., важное значение имеют фактически имеющие силу прецедента решения Европейского Суда по правам человека, касающиеся вопросов выдачи, особеннорешениеот 7 июля 1989 г. по делу "Серинг против Соединенного Королевства", связанное с проблемой смертной казни*(333).

Статья 460.Направление запроса о выдаче лица, находящегося на территории иностранного государства

1. Часть 1комментируемой статьи устанавливает два правовых основания для направляемого Российской Федерацией иностранному государству запроса о выдаче ей лица для уголовного преследования или исполнения приговора: международный договор РФ с этим государством или принцип взаимности, подтверждаемый письменным обязательством Генерального прокурора РФ выдавать в будущем запрашиваемому государству лиц в соответствии с законодательством РФ.

2. Российская Федерация имеет следующие международные договоры, специально регламентирующие вопросы выдачи.

Название договора, место и дата подписания	Дата вступления в силу для СССР, Российской Федерации	Источник официального опубликования
1	2	3
Многосторонние договоры
Европейская конвенцияо выдаче (Париж, 13 декабря 1957 г.). Кроме России, 48 государств-участников: Австрия, Азербайджан, Албания, Андорра, Армения, Бельгия, Болгария, Босния и Герцеговина, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Грузия, Дания, Израиль, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Лихтенштейн, Люксембург, Македония, Мальта, Молдова, Монако, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Сан-Марино, Сербия, Словакия, Словения, Турция, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Черногория, Чехия, Швейцария, Швеция, Эстония, ЮАР (актуализированный перечень участников Конвенции, а также их оговорки и заявления см. на сайте Совета Европы: www.conventions.сое.int.)	9 марта 2000 г.	СЗ РФ. 2000. N 23. Ст. 2348; БМД. 2000. N 9
Дополнительный протоколк Европейской конвенции о выдаче (Страсбург, 15 октября 1975 г.). Кроме России, 37 государств-участников: Азербайджан, Албания, Андорра, Армения, Бельгия, Болгария, Босния и Герцеговина, Венгрия, Грузия, Дания, Исландия, Испания, Кипр, Латвия, Литва, Лихтенштейн, Люксембург, Македония, Мальта, Молдова, Монако, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Сербия, Словакия, Словения, Украина, Хорватия, Черногория, Чехия, Швейцария, Швеция, Эстония, ЮАР (актуализированный перечень участников Протокола, а также их оговорки и заявления см. на сайте Совета Европы: www.conventions.сое.int.)	9 марта 2000 г.	СЗ РФ. 2000. N 23. Ст. 2348; БМД. 2000. N 9
Второй дополнительный протоколк Европейской конвенции о выдаче (Страсбург, 17 марта 1978 г.). Кроме России, 40 государств-участников: Австрия, Азербайджан, Албания, Армения, Бельгия, Болгария, Босния и Герцеговина, Великобритания, Венгрия, ФРГ, Грузия, Дания, Исландия, Испания, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Македония, Мальта, Молдова, Монако, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Сербия, Словакия, Словения, Турция, Украина, Финляндия, Хорватия, Черногория, Чехия, Швейцария, Швеция, Эстония, ЮАР (актуализированный перечень участников Протокола, а также их оговорки и заявления см. на сайте Совета Европы: www.conventions.сое.int.)	9 марта 2000 г.	СЗ РФ. 2000. N 23. Ст. 2348; БМД. 2000. N 9
Европейская конвенцияо пресечении терроризма (Страсбург, 27 января 1977 г.). Кроме России, 45 государств-участников: Австрия, Азербайджан, Албания, Армения, Бельгия, Болгария, Босния и Герцеговина, Великобритания, Венгрия, ФРГ, Греция, Грузия, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Лихтенштейн, Люксембург, Македония, Мальта, Молдова, Монако, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Сан-Марино, Сербия, Словакия, Словения, Турция, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Черногория, Чехия, Швейцария, Швеция, Эстония (актуализированный перечень участников Конвенции, а также их оговорки и заявления см. на сайте Совета Европы: www.conventions.coe.int)	5 февраля 2001 г.	СЗ РФ. 2003. N 3. Ст. 202; БМД. 2003. N 3
Конвенцияо правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) Государства-участники, кроме России: Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Киргизия, Молдова, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина	10 декабря 1994 г.	СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1472; БМД. 1995. N 2
Протоколк Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 28 марта 1997 г.) Государства-участники, кроме России: Армения, Белоруссия, Казахстан, Молдова, Таджикистан, Украина	9 января 2000 г.	СЗ РФ. 2008. N 4. Ст. 2248
Двусторонние договоры (в алфавитном порядке по названиям государств-партнеров)
Договормежду Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 22 декабря 1992 г.)	20 января 1995 г.	СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1598; БМД. 1995. N 5
Договормежду Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Албанией об оказании правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам (Москва, 30 июня 1958 г.)	26 марта 1959 г.	ВВС СССР. 1959. N 10. Ст. 72
Договормежду Союзом Советских Социалистических Республик и Алжирской Народной Демократической Республикой о взаимном оказании правовой помощи (Алжир, 23 февраля 1982 г.)	29 марта 1984 г.	ВВС СССР. 1984. N 15. Ст. 213
Договормежду Российской Федерацией и Республикой Ангола о выдаче (Москва, 31 октября 2006 г.)	18 сентября 2008 г.	СЗ РФ. 2009. N 6. Ст. 681; БМД. 2009. N 5
Договормежду Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 19 февраля 1975 г.)	19 января 1976 г.	ВВС СССР. 1976. N 8. Ст. 133
Договормежду Российской Федерацией и Федеративной Республикой Бразилией о выдаче (Москва, 14 января 2002 г.)	1 января 2007 г.	СЗ РФ. 2007. N 4. Ст. 471
Договормежду Союзом Советских Социалистических Республик и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 15 июля 1958 г.).	4 января 1959 г.	ВВС СССР. 1959. N 10. Ст. 72
Протоколоб изменениях и дополнениях к Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанному в Москве 15 июля 1958 г. (Будапешт, 19 октября 1971 г.)	23 июня 1972 г.	ВВС СССР. 1972. N 28. Ст. 245
Договормежду Союзом Советских Социалистических Республик и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 10 декабря 1981 г.)	11 октября 1982 г.	ВВС СССР. 1982. N 44. Ст. 287
Договормежду Союзом Советских Социалистических Республик и Греческой Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Афины, 21 мая 1981 г.)	1 сентября 1982 г.	ВВС СССР. 1982. N 45. Ст. 839
Договормежду Российской Федерацией и Республикой Индией о выдаче (Дели, 21 декабря 1998 г.)	30 мая 2000 г.	СЗ РФ. 2000. N 28. Ст. 2883; БМД. 2000. N 10
Договоро взаимном оказании правовой помощи между Союзом Советских Социалистических Республик и Иракской Республикой (Москва, 22 июня 1973 г.)	22 апреля 1974 г.	ВВС СССР. 1974. N 19. Ст. 293
Договормежду Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Тегеран, 5 марта 1996 г.)	16 июля 2000 г.	СЗ РФ. 2000. N 47. Ст. 4579; БМД. 2001. N 9
Договормежду Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Демократической Республикой Йемен о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Москва, 6 декабря 1985 г.)	24 октября 1986 г.	ВВС СССР. 1986. N 48. Ст. 1010
Договормежду Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Москва, 19 января 1984 г.)	27 марта 1987 г.	ВВС СССР. 1987. N 15. Ст. 199
Договормежду Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о выдаче (Москва, 26 июня 1995 г.)	10 января 1997 г.	СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1668; БМД. 1999. N 6
Договормежду Союзом Советских Социалистических Республик и Корейской Народно-Демократической Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (Пхеньян, 16 декабря 1957 г.)	5 марта 1958 г.	ВВС СССР. 1958. N 5. Ст. 93
Договормежду Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Куба о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (Гавана, 28 ноября 1984 г.)	7 августа 1986 г.	ВВС СССР. 1986. N 36. Ст. 743
Договормежду Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Бишкек, 14 сентября 1992 г.)	25 февраля 1994 г.	БМД. 1995. N 3
Договормежду Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Рига, 3 февраля 1993 г.)	29 марта 1995 г.	СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1932
Договормежду Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Вильнюс, 21 июля 1992 г.)	22 января 1995 г.	СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1712; БМД. 1995. N 6
Договормежду Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 25 февраля 1993 г.)	25 января 1995 г.	СЗ РФ. 1995. N 20. Ст. 1766; БМД. 1995. N 7
Договормежду Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Улан-Батор, 20 апреля 1999 г.) сПротоколомк нему от 12 сентября 2002 г.	11 апреля 2008 г.	СЗ РФ. 2008. N 22. Ст. 2490
Договормежду Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Варшава, 16 сентября 1996 г.)	18 января 2002 г.	СЗ РФ. 2002. N 7. Ст. 634
Договормежду Союзом Советских Социалистических Республик и Румынской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 3 апреля 1958 г.)	19 сентября 1958 г.	ВВС СССР. 1958. N 21. Ст. 329
Договормежду Союзом Советских Социалистических Республик и Тунисской Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Москва, 26 июня 1984 г.)	13 июня 1986 г.	ВВС СССР. 1986. N 28. Ст. 525
Договормежду Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 12 августа 1982 г.) Применяется в отношениях со Словацкой Республикой и Чешской Республикой, образовавшимися после распада в 1993 г. Чехословацкой федерации	4 июня 1983 г.	ВВС СССР. 1983. N 29. Ст. 451
Договормежду Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 26 января 1993 г.)	19 марта 1995 г.	СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 229; БМД. 1998. N 3
Договормежду Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 24 февраля 1962 г.) Продолжает формально действовать в отношениях с государствами, образовавшимися на территории бывшей Югославии (Босния и Герцеговина, Македония, Сербия, Словения, Хорватия, Черногория)	26 мая 1963 г.	ВВС СССР. 1963. N 21. Ст. 236
Договор о выдаче преступников между Россией и Японией и Дополнительная Декларация к нему (Токио, 19 мая/1 июня 1911 г.)	Сентябрь 1911 г.	Собрание узаконений. 1911, отд. 1 (16 сент.). Ст. 1667

Подписаны и ожидают вступления в силу договоры, регламентирующие вопросы выдачи, с Албанией(1995 г.),Вьетнамом(1998 г. с Протоколом 2003 г.),КубойиМали(2000 г.), а такжеКонвенцияо правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 г. (новая редакцияКонвенцииСНГ) иПротоколо внесении изменений в Европейскую конвенцию о пресечении терроризма (2003 г.).

3. Следует также иметь в виду возможность при определенных условиях использования в качестве правового основания для запроса о выдаче международных договоров о борьбе с отдельными преступлениями, представляющими международную опасность (перечень см. в п. 6.2общего коммент. к части пятой УПК). В этих договорах, как правило, содержится обязательство сотрудничать в вопросах выдачи в связи с указанными в них преступными деяниями и предусмотрено, что государства-участники могут рассматривать их в качестве правового основания для выдачи лиц, совершивших или обвиняемых в совершении указанных в этих договорах преступлений*(334).

В некоторых договорах, заключенных в последние годы в рамках ООН и Совета Европы, содержатся развернутые положения, касающиеся сотрудничества в вопросах выдачи (см., например, ст. 16Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г.,ст. 44Конвенции ООН против коррупции 2003 г.)*(335).

4. При применении положений Европейской конвенции1957 г. с дополнительными протоколами к ней1975и1978 гг.необходимо учитывать оговорки и заявления РФ, содержащиеся в федеральном законе*(336), которым эти договоры были ратифицированы, а также оговорки и заявления других государств - участников этих договоров.

5. При подготовке запроса о выдаче на основе принципа взаимности следует иметь в виду, что Генпрокурор РФ может представить письменное обязательство выдавать в будущем запрашиваемому государству лиц только в соответствии с законодательством РФ, т.е. при соблюдении установленных в нем ограничений. Например, не может быть запрошена на основе взаимности выдача гражданина запрашиваемого государства в силу конституционного запрета выдачи российских граждан (ч. 1 ст. 61Конституции). К таким ограничениям относятся также положенияч. 2 ст. 460,ст. 461,462и464УПК.

6. Условия, предусмотренные в ч. 2 ст. 460УПК, для направления запроса о выдаче на основе принципа взаимности в целом соответствуют договорной практике России: а) деяние, в связи с которым направляется запрос о выдаче, должно являться уголовно наказуемым в соответствии с законодательством обоих государств; б) за его совершение либо предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание - в случае выдачи для уголовного преследования, либо лицо было осуждено на срок не менее шести месяцев - в случае выдачи для исполнения приговора.

Однако в международных договорах РФ могут быть установлены и иные правила. Например, в Договорес Ираком минимальный срок лишения свободы, к которому может быть приговорено лицо, выдача которого запрашивается для уголовного преследования, составляет не менее двух лет, а в соответствии сЕвропейской конвенцией1957 г. лицо, выдача которого запрашивается для приведения приговора в исполнение, должно быть осуждено к лишению свободы на срок не менее четырех месяцев.

Согласно п. 2 ст. 2Европейской конвенции 1957 г., если запрос о выдаче включает ряд отдельных преступлений, каждое из которых наказуемо в соответствии с законодательством запрашивающей и запрашиваемой Сторон лишением свободы или подпадает под постановление об аресте, однако некоторые из них не отвечают условию в отношении срока наказания, которое может быть установлено, запрашиваемая Сторона также имеет право осуществить выдачу за остальные преступления.

7. В ч. 3комментируемой статьи устанавливается, что решение вопроса о направлении в компетентный орган иностранного государства запроса о выдаче лица, находящегося на территории данного государства, возлагается на Генпрокуратуру РФ. Решение выносится на основании материалов, представленных органом, инициирующим производство дела о выдаче, при наличии для этого оснований и условий, указанных вч. 1и2комментируемой статьи.

8. Часть 4и5 ст. 460УПК содержат перечень необходимых реквизитов запроса о выдаче и прилагаемых к нему документов. Отметим при этом, что представления доказательств виновности лица, выдача которого запрашивается для его уголовного преследования, согласно данной статье не требуется. Однако предоставление определенных доказательств может быть затребовано некоторыми иностранными государствами, исходя из их законодательства и (или) практики (это характерно, например, для государств англо-саксонской системы права - Австралия, Великобритания, Израиль и др.).

Следует также иметь в виду, что в ряде международных договоров содержится положение о повторной выдаче, в соответствии с которым в случае, если выданное лицо уклонится от уголовного преследования или от отбытия наказания и возвратится на территорию запрашиваемой Стороны, то по новому запросу оно должно быть выдано без представления материалов, которые прилагались к первоначальному запросу (см., например, ст. 68Конвенции СНГ,ст. 47Договора с Кипром,ст. 72Договора с Литвой).

9. В соответствии с международной вежливостью запрос о выдаче на основе принципа взаимности и прилагаемые к нему документы должны быть переведены на язык запрашиваемого государства. При наличии международного договора надлежит следовать установленному в нем правилу.

10. Необходимо иметь в виду, что в международных договорах РФ могут быть условия выдачи и требования к составлению и содержанию запросов, отличающиеся от закрепленных в комментируемой статьеи подлежащие соблюдению.

Например, с учетом ст. 11Европейской конвенции 1957 г. Генпрокурор РФ или его заместитель могут, при необходимости, включить в запрос о выдаче гарантию неприменения к выданному лицу смертной казни. Для обеспечения соблюдения такой гарантии в ст. 59 УКФедеральным закономот 17.12.2009 N 324-ФЗ была введенач. 2.1, в соответствии с которой смертная казнь не назначается лицу, выданному Российской Федерации иностранным государством для уголовного преследования в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности, если в соответствии с законодательством иностранного государства, выдавшего лицо, смертная казнь за совершенное этим лицом преступление не предусмотрена или неприменение смертной казни является условием выдачи либо смертная казнь не может быть ему назначена по иным основаниям*(337).

11. При инициировании и составлении запроса о выдаче следует учитывать соответствующие сроки давности и то, что согласно ч. 10 ст. 109УПК время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его Российской Федерации, засчитывается в общий срок содержания под стражей.

12. На ведомственном уровне вопросы розыска за рубежом лиц, скрывающихся от российского правосудия, и направления иностранным государствам запросов о выдаче регламентируются указаниемГенпрокуратуры РФ от 18.10.2008 N 212/35 "О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора и передачи лиц, совершивших общественно опасные деяния, для проведения принудительного лечения" иИнструкциейпо организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утв. приказом МВД России от 28.02.2000 N 221.

Статья 461.Пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации

1. Очевидно, что регулируемые в ст. 461УПК отношения относятся только к случаям выдачи лиц Российской Федерации при отсутствии международного договора, который может по-иному определить пределы уголовной ответственности выданного лица. В частности, в настоящее время в Совете Европы разрабатывается 4-й дополнительный протокол кЕвропейской конвенции1957 г., в котором будет предусмотрена возможность некоторых изъятий из обычного иммунитета выданного лица.

2. Исходя из ч. 1комментируемой статьи, для того чтобы в России выданное лицо могло быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено или передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче, необходимо согласие государства, выдавшего это лицо.

Полагаем, что ч. 1комментируемой статьи требует корректировки. Очевидно, что с учетом логики и всемирной договорной практики иммунитет выданного лица от уголовного преследования должен распространяться на все преступления, за исключением преступления (преступлений), в связи с которым оно было выдано. Ведь в запросе о выдаче могут быть указаны, например, три преступления, а запрашиваемое государство дало согласие выдать лицо только за одно из этих преступлений.

Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных в ч. 2 ст. 461УПК.

3. Согласно ч. 3комментируемой статьи, если преступление совершено выданным России лицом после его выдачи, то ограничения, установленные вч. 1данной статьи, не действуют.

4. Многими международными договорами РФ установлены несколько иные правила. В частности, в них содержится запрет выдачи (а не передачи) выданного лица третьему государству и безотносительно к преступлению, указанному в первоначальном запросе о выдаче. К тому же следует иметь в виду, что в международных договорах РФ установлен иной, нежели предусмотренный в п. 1 ч. 2, срок прекращения действия иммунитета выданного лица, определенного вч. 1: не 44 суток, а, например, 45 дней (п. 1 ст.Европейской конвенции 1957 г.), 30 дней (п. 3 ст. 66Конвенции СНГ 1993 г.,п. 2 ст. 11Договора с Индией,п. 2 ст. 15Договора с Китаем), 15 дней (п. 3. ст. 60Договора с Ираном,п. 2 ст. 37Договора с Тунисом).

Статья 462.Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации

1. В ч. 1комментируемой статьи устанавливаются два правовых основания для выдачи Российской Федерацией иностранному государству лиц, находящихся на ее территории, для уголовного преследования или исполнения приговора (международный договор РФ или принцип взаимности), а также основополагающие условия ее осуществления: выдача может быть произведена только в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и только за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам государства, запрашивающего выдачу.

Данные положения отражают соответствующие конституционные нормы: согласно ч. 1 ст. 61Конституции гражданин Российской Федерации не может быть выдан иностранному государству; выдача разрешается на основе международного договора или федерального закона, но не допускается выдача другим государствам за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением (ч. 2 ст. 63Конституции).

2. Часть 2комментируемой статьи раскрывает содержание принципа взаимности применительно к выдаче лиц Российской Федерацией. В отличие от взаимности, в вопросах правовой помощи по уголовным делам (см.ч. 1 ст. 457УПК) в данном случае, помимо соответствующего заверения запрашивающего государства, необходимо оценочное решение уполномоченного российского должностного лица (п. 4 ст. 462УПК) о том, что в аналогичной ситуации можно ожидать, что по запросу РФ данным государством будет произведена выдача. Следует отметить, что указанное решение, как правило, основывается на соответствующей письменной гарантии запрашивающего государства, хотя термин "аналогичная ситуация" может трактоваться весьма неоднозначно.

3. В ч. 3 комментируемой статьи определяются другие общие (помимо указанных в ч. 1данной статьи) условия выдачи лиц Российской Федерацией при отсутствии международного договора. При этом, очевидно, от запрашивающего государства должно быть получено письменное обязательство выполнять условие, предусмотренное вподп. 3данной части.

Части 1и3комментируемой статьи следует рассматривать в совокупности с основаниями отказа в выдаче, предусмотренными вст. 464.

4. Согласно ч. 4комментируемой статьи принимать решение о выдаче лиц, находящихся на территории РФ, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства, управомочены Генпрокурор РФ или его заместитель.

5. Важное значение, с точки зрения защиты прав человека, имеет второе предложение ч. 5комментируемой статьи, согласно которому о принятом решении по запросу о выдаче Генпрокурор РФ или его заместитель в течение 24 часов письменно уведомляет лицо, в отношении которого оно принято.

6. Если решение о выдаче не обжаловано в суд (см. ст. 463), то согласноч. 6комментируемой статьи оно вступает в законную силу через 10 суток с момента уведомления лица, в отношении которого оно принято. В случае обжалования этого решения выдача (передача лица запрашивающему государству) не производится до вступления в законную силу судебного решения, подтвердившего законность и обоснованность решения о выдаче.

7. В случае поступления конкурирующих запросов о выдаче одного и того же лица (от нескольких иностранных государств) указанные должностные лица решают, какой из этих запросов подлежит удовлетворению (ч. 7 ст. 462УПК); при этом законодатель не установил каких-либо критериев, которыми должно руководствоваться при осуществлении права выбора. В договорах РФ обязательные приоритеты в решении данного вопроса также не установлены. В ряде договоров последних лет говорится только о необходимости принимать решение с учетом всех обстоятельств, например, тяжести и места совершения преступления, дат направления запросов, наличия договорных или иных международных обязательств о выдаче, гражданства и основного места жительства лица, выдача которого запрашивается, а также возможности его последующей выдачи в другое государство (см., например,ст. 10Договора с Анголой).

8. Следует иметь в виду, что в большинстве международных договоров РФ содержится обязательство об уведомлении запрашиваемой Стороны о результатах действий, предпринятых запрашивающей Стороной в отношении выданного лица. В наиболее полном виде оно нашло отражение в ст. 18Договора с Китаем: "Запрашивающая Договаривающаяся Сторона своевременно информирует запрашиваемую Договаривающуюся Сторону о результатах уголовного преследования или исполнения приговора в отношении выданного лица, а также о том, осуществлена ли выдача данного лица третьему государству, и по ходатайству запрашиваемой Договаривающейся Стороны ей представляется копия окончательного решения по уголовному делу". Подобное требование представляет возможность определенного контроля запрашиваемым государством соблюдения своим партнером договорных положений, затрагивающих права выданного лица. Хотя вУПКтакое требование отсутствует, но оно может быть включено в условия выдачи лица иностранному государству на основе взаимности.

9. Вопросы исполнения в России запросов о выдаче регламентируются и на ведомственном уровне, в частности, указаниемГенпрокуратуры РФ от 11.10.2008 N 212/35, а также утвержденной приказом ФСБ России от 31.01.2006 N 33 Инструкции об организации исполнения поручений и запросов Генпрокуратуры РФ, связанных с розыском и выдачей иностранных граждан и лиц без гражданства в рамках оказания правовой помощи по уголовным делам.

Статья 462.1.Транзитная перевозка выданных лиц

1. Комментируемая статьяопределяет правовые основания и правила получения разрешения на транзитную перевозку (наземным, водным или воздушным транспортом) по территории РФ лица, выданного третьим государством.

2. Разрешение на транзитную перевозку лица должно быть оформлено письменно. Оно может быть выдано Генеральным прокурором РФ или его заместителем по соответствующему запросу заинтересованного иностранного государства (как правило, это государство, которому выдано лицо). Правовым основанием такого решения является соответствующий договор или взаимность. По аналогии с ч. 2 ст. 462УПК принцип взаимности означает, что в соответствии с заверениями государства, направившего запрос о транзите, можно ожидать, что в аналогичной ситуации по запросу Генпрокуратуры РФ будет разрешен транзит. При этом договоренность о взаимности должна соответствовать требованиям комментируемойстатьи, а договор может содержать правила, отличные от предписаний этой статьи.

3. В тех случаях, когда следующее транзитом через территорию РФ лицо должно быть заключено под стражу, необходимы следующие документы: разрешение Генерального прокурора РФ или его заместителя на транзитную перевозку выданного лица и решение судебного или иного компетентного органа иностранного государства о заключении выданного лица под стражу.

4. Если лицо следует транзитом воздушным путем через территорию РФ, правила комментируемой статьи действуют только в случае, если воздушное судно делает промежуточную посадку на территории РФ (надо полагать, запланированную посадку). Очевидно, что маршрут и промежуточная посадка должны быть заранее согласованы в установленном комментируемой статьейпорядке. Вместе с тем статья не дает ответа на вопрос, что делать в тех случаях, когда воздушное судно, на борту которого находится выданное лицо, совершает вынужденную посадку на территории РФ (в частности, на каком основании содержать выданное лицо под стражей до получения разрешения на транзит). В некоторых договорах эта проблема решается: например, вп. 3 ст. 16договора с Анголой предусмотрено, что в случае непредусмотренной посадки воздушного судна Сторона, которой должен быть направлен запрос с целью получения разрешения на транзит, может содержать выдаваемое лицо под стражей в течение 72 часов по просьбе сопровождающего его должностного лица до получения запроса на транзит.

Статья 463.Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности

1. Статья 463УПК регламентирует важные отношения правозащитного характера, связанные с обжалованием решения о выдаче лица и судебной проверкой его законности и обоснованности.

Комментируемая статьяможет применяться также к решениям об отсрочке в выдаче лица и выдаче лица на время (ст. 465). Представляется, что законодателю следует регламентировать и порядок обжалования лицом решения об отказе в его выдаче.

2. В ч. 1комментируемой статьи определяются: а) субъекты реализации права на обжалование решения о выдаче (лицо, в отношении которого принято это решение, или его защитник); б) судебная инстанция, управомоченная рассматривать жалобу (верховный суд республики, краевой или областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа, т.е. указывается уровень судебной инстанции, однако не уточняется, какой это должен быть суд - по месту проживания, нахождения под стражей или любой из перечисленных по выбору заявителя); в) срок подачи жалобы (в течение 10 суток с момента получения уведомления о принятом решении о выдаче).

3. Если лицо, в отношении которого принято решение о выдаче, находится под стражей, то администрация места содержания под стражей обязана по получении адресованной суду жалобы немедленно направить ее в соответствующий суд и уведомить об этом прокурора, который должен в течение 10 суток направить в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность решения о выдаче лица (ч. 2и3комментируемой статьи).

4. В соответствии с ч. 4 ст. 463УПК на проверку законности и обоснованности решения о выдаче суду отводится один месяц со дня получения жалобы, при этом суд состоит из трех судей и рассматривает дело в открытом судебном заседании с участием прокурора, лица, в отношении которого принято решение о выдаче, и его защитника, если таковой участвует в уголовном деле (хотя, по нашему мнению, дело о выдаче лица не является уголовным делом).

5. В ч. 5определен порядок ведения судебного заседания по делу о рассмотрении жалобы на решение о выдаче.

6. Следует особо отметить, что суд не вправе обсуждать вопросы виновности заявителя, а должен ограничиваться лишь проверкой соответствия обжалуемого решения законодательству и международным договорам РФ (ч. 6комментируемой статьи).

7. В соответствии с ч. 7 ст. 463УПК решение суда по делу о проверке жалобы оформляется в виде определения: а) о признании решения о выдаче лица незаконным или необоснованным и его отмене или б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

8. При вынесении определения о признании решения о выдаче лица незаконным или необоснованным и его отмене суд отменяет и меру пресечения, избранную в отношении лица, подавшего жалобу (ч. 8комментируемой статьи).

9. Вполне обоснованным представляется содержащееся в ч. 9положение о том, что любое определение суда о проверке законности и обоснованности решения о выдаче лица может быть обжаловано в кассационном порядке в ВС РФ в течение семи суток со дня его вынесения. Однако при этом законодатель не установил сроков рассмотрения кассационной жалобы, что представляется не совсем правильным, так как вопросы выдачи лиц должны решаться достаточно оперативно с тем, чтобы иметь право ожидать такой же оперативности от своих зарубежных партнеров.

Следует иметь в виду, что в соответствии с Федеральным закономот 29.12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 г. такое обжалование будет осуществляться в апелляционном, а не в кассационном порядке.

Статья 464.Отказ в выдаче лица

1. В комментируемой статье устанавливается два перечня оснований отказа в выдаче: императивные (ч. 1) и диспозитивные (ч. 2).

2. Первые триишестой пункты ч. 1комментируемой статьи основываются полностью или частично на конституционных запретах (ч. 1 ст. 61,ч. 2 ст. 63ич. 1 ст. 50Конституции).

2.1. Следует иметь в виду, что выдача гражданина Российской Федерации иностранному государству не допускается далее в том случае, если он имеет двойное гражданство (в том числе государства, запрашивающего выдачу).

Конституционный запрет выдачи граждан России не является абсолютным. Формальное толкование ч. 1 ст. 61Конституции позволяет сделать вывод о том, что возможна выдача (передача) российских граждан по запросу международного уголовного суда, юрисдикция которого является обязательной для Российской Федерации (в настоящее время Международный трибунал по бывшей Югославии и Международный трибунал по Руанде, учрежденные решениями Совета Безопасности ООН соответственно от 25 мая 1993 г. и 8 ноября 1994 г.).

2.2. В соответствии с ч. 2 ст. 63Конституции не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения, тогда как вп. 2 ч. 1комментируемой статьи говорится об отказе в выдаче лица, которому предоставлено убежище в Российской Федерации в связи с возможностью преследований в данном государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.

Как представляется, формулировка п. 2 ч. 1комментируемой статьи в определенной степени сужает гарантию, закрепленную в данной конституционной норме: по нашему мнению, для отказа в выдаче какого-либо лица в связи с его преследованием за политические убеждения совсем не обязательно, чтобы ему в Российской Федерации было предоставлено политическое убежище.

Согласно ч. 1 ст. 63Конституции Россия предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права (см.Положениео порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища, утв.УказомПрезидента РФ от 21.07.1997 N 746 (в ред.от 27.07.2007)*(338)).

2.3. Согласно п. 6 ч. 1комментируемой статьи выдача лица не допускается, если деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче, не является в соответствии с уголовным законодательством РФ преступлением. Это предписание основано нач. 2 ст. 63Конституции, в соответствии с которой не допускается выдача другим государствам лиц за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением. И законодатель поступил правильно, переведя это основание для отказа в выдаче из факультативных (п. 1 ч. 2 ст. 464УПК) в число императивных (Федеральный законот 17.12.2009 N 324-ФЗ).

3. В выдаче лица может быть отказано, если деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, совершено на территории РФ или против интересов РФ за пределами ее территории (п. 2 ч. 2комментируемой статьи). Данное положение следует привести в соответствие сч. 3 ст. 12УК (в ред.Федерального законаот 27.07.2006 N 153-ФЗ), предусматривающей, что иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по УК в случаях, если преступление направлено против интересов РФ либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором РФ.

4. Международными договорами РФ устанавливаются сходные перечни оснований отказа в выдаче, содержащие, однако, некоторые отличия, которые необходимо учитывать.

4.1. В частности, в качестве общего правила в исполнении запроса о выдаче отказывается, если это могло бы нанести ущерб суверенитету, безопасности или другим существенным интересам запрашиваемого государства либо противоречит основам законодательства или международным обязательствам запрашиваемого государства (так называемая оговорка о публичном порядке).

4.2. Необходимо упомянуть и такое формальное основание отказа в выдаче, как п. 1 ст. 3Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г.*(339), в соответствии с которым государство - участник Конвенции не должно выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток (определение пытки дается вп. 1 ст. 1Конвенции). Согласноп. 2 ст. 3Конвенции для определения наличия таких оснований компетентные власти запрашиваемого государства принимают во внимание все относящиеся к делу обстоятельства, включая, в соответствующих случаях, существование в запрашиваемом государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека.

Очевидно, что констатация существования такой практики должна опираться на заключение МИД России и (или) соответствующие решения международных (межправительственных) органов и организаций, занимающихся вопросами защиты прав человека.

4.3. В ряде договоров, заключенных Россией в последние годы, имеются положения об отказе в выдаче, если выдача запрашивается в связи с преступлением, наказуемым по военному праву, но которое не является преступлением по общему уголовному праву, а также в связи с преступлением, которое запрашиваемое государство считает политическим или связанным с таковыми (см., например,ст. 3,4Европейской конвенции о выдаче 1957 г.;п. 2 ст. 6Договора с Бразилией).

4.3.1. Под преступлениями, наказуемыми по военному праву, но которые не являются преступлениями по общему уголовному праву применительно к российскому законодательству следует понимать преступления против военной службы (гл. 33УК).

4.3.2. Российское законодательство не содержит понятия "политическое преступление". Однако в федеральном законе о ратификации Европейской конвенции1957 г. отражено заявление о том, что во всех случаях при решении вопросов о выдаче Россия не будет рассматривать в качестве политических преступлений или преступлений, связанных с политическими преступлениями, в частности, преступления, предусмотренные: а) вст. IIиIIIКонвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 г.),ст. IIиIIIКонвенции о пресечении преступления апартеида и наказании за него (1973 г.) ист. 1и4Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 г.); б) вст. 50Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях (1949 г.),ст. 51Женевской конвенции об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море (1949 г.),ст. 130Женевской конвенции об обращении с военнопленными (1949 г.),ст. 147Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны (1949 г.),ст. 85Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающегося защиты жертв международных вооруженных конфликтов (1977 г.), ист. 1и4Дополнительного протокола II к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающегося защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера (1977 г.); в) вКонвенциио борьбе с незаконным захватом воздушных судов (1970 г.),Конвенциио борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации (1971 г.), иПротоколео борьбе с незаконными актами насилия в аэропортах, обслуживающих международную гражданскую авиацию (1988 г.), дополняющем упомянутую Конвенцию 1971 года; г) вКонвенциио предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов (1973 г.); д) вМеждународной конвенциио борьбе с захватом заложников (1979 г.); е) вКонвенциио физической защите ядерного материала (1980 г.); ж) вКонвенцииООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (1988 г.), а также в иных сравнимых преступлениях, предусмотренных в многосторонних международных договорах, участником которых является Российская Федерация (см. перечень вп. 6.2общего коммент. к части пятой УПК).

В Европейской конвенции 1957 г. (п. 3 ст. 3) также предусмотрено, что для целей этой Конвенции убийство или покушение на убийство главы государства или члена его семьи не рассматривается как политическое преступление. В соответствии сост. 1Дополнительного протокола (1975 г.) к данной Конвенции не считаются политическими преступлениями следующие преступления: а) преступления против человечества, указанные вКонвенциио предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 г.); b) нарушения, указанные вст. 50Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях (1949 г.),ст. 51Женевской конвенции об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море (1949 г.),ст. 130Женевской конвенции об обращении с военнопленными (1949 г.) ист. 147Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны (1949 г.); с) любые сравнимые нарушения законов войны, действующих при вступлении данного Протокола в силу, и обычаев войны, существующих на это время, которые еще не предусмотрены вышеупомянутыми положениями Женевских конвенций.

Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 1Европейской конвенции о пресечении терроризма (1977 г.)*(340)для целей выдачи между государствами-участниками ни одно из нижеуказанных правонарушений не квалифицируется в качестве политического правонарушения, или правонарушения, связанного с политическим правонарушением, или правонарушения, совершаемого по политическим мотивам:

a) правонарушение, подпадающее под действие положений Конвенциио борьбе с незаконным захватом воздушных судов (1970 г.);

b) правонарушение, подпадающее под действие положений Конвенциио борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации (1971 г.);

c) тяжкое правонарушение, связанное с покушением на жизнь, физическую неприкосновенность или свободу лиц, пользующихся международной защитой, включая дипломатических агентов;

d) правонарушение, связанное с похищением, захватом заложников или незаконным насильственным удержанием людей;

e) правонарушение, связанное с применением бомб, гранат, ракет, автоматического стрелкового оружия, писем или посылок с вложенными в них взрывными устройствами, если подобное применение создает опасность для людей;

f) покушение на совершение одного из вышеуказанных правонарушений или участие в качестве сообщника лица, которое совершает подобное правонарушение или покушается на его совершение.

4.4. В соответствии с п. 2 ст. 3Европейской конвенции 1957 г. Россия должна отказать в выдаче, если она имеет существенные основания полагать, что запрос о выдаче, касающийся обычного уголовного правонарушения, был сделан с целью судебного преследования или наказания лица в связи с его расой, религией, национальностью или политическими убеждениями, или что положению этого лица может быть нанесен ущерб по любой из этих причин.

4.5. В Европейской конвенции 1957 г. (ст. 5) предусмотрена возможность отказа в содействии в отношении финансовых преступлений. Однако Россия и другие участникиВторого дополнительного протокола1978 г. к этой Конвенции (см. перечень в табл.,п. 2коммент. к ст. 460) договорились, что за преступления в связи с налогами, сборами, пошлинами и валютными операциями выдача осуществляется между Договаривающимися Сторонами в соответствии с положениями Конвенции, если такое преступление согласно законодательству запрашиваемой Стороны соответствует преступлению того же характера. При этом в запросе не может быть отказано на том основании, что законодательство запрашиваемой Стороны не предусматривает таких же по характеру налогов или сборов или не содержит таких же по характеру положений, касающихся налогов, сборов, пошлин и валютных операций, как и законодательство запрашивающей Стороны. Сходные положения имеются и в ряде двусторонних договоров (например, вст. 4Договора с Бразилией).

4.6. В соответствии со ст. 11Европейской конвенции 1957 г. в запросе о выдаче лица может быть отказано в случае, когда преступление, в связи с которым она запрашивается, наказывается смертной казнью по закону запрашивающей Стороны и когда в отношении такого преступления в запрашиваемом государстве смертная казнь не предусмотрена законом или обычно не приводится в исполнение, если только запрашивающая Сторона не предоставит таких гарантий, которые запрашиваемая Сторона сочтет достаточными, в отношении того, что смертный приговор не будет приведен в исполнение. Поскольку в России смертная казнь в настоящее время не применяется, то она может использовать данную норму при рассмотрении запроса о выдаче, поступившего от другого участника этой Конвенции (хотя в абсолютном большинстве из них смертная казнь в мирное время отменена), однако при этом не следует забывать о принципе взаимности.

С 2002 г. проводится работа по включению положения, аналогичного ст. 11Европейской конвенции 1957 г., в подписанные и разрабатываемые двусторонние договоры РФ, регламентирующие вопросы выдачи*(341).

Положение о неприменении смертной казни, но только императивного характера, содержится в ст. 11Договора с Индией.

В п. 3 ст. 8Договора с Бразилией говорится, что запрашивающая Сторона гарантирует, что лица, выдаваемые в соответствии с настоящим Договором, не будут подвергнуты смертной казни или пожизненному заключению. Если выдаваемое лицо уже приговорено к смертной казни или пожизненному заключению, эти меры наказания будут заменены максимальным сроком лишения свободы, предусмотренным законодательством запрашивающей Стороны.

Применительно к вопросу о смертной казни в связи с выдачей см. также п. 4общего коммент. к гл. 54 УПК.

4.7. Следует иметь в виду сделанную при ратификации Европейской конвенции1957 г. оговорку о том, что Россия оставляет за собой право отказать в выдаче:

а) если выдача лица запрашивается в целях привлечения к ответственности в чрезвычайном суде или в порядке упрощенного судопроизводства либо в целях исполнения приговора, вынесенного чрезвычайным судом или в порядке упрощенного судопроизводства, когда имеются основания полагать, что в ходе такого судопроизводства этому лицу не будут или не были обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные в ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.)*(342)и вст. 2-4Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в ред.от 11.05.1994)*(343). При этом в понятия чрезвычайный суд и порядок упрощенного судопроизводства не включается какой-либо международный уголовный суд, полномочия и компетенция которого признаны Россией;

б) если имеются серьезные основания полагать, что лицо, в отношении которого поступил запрос о выдаче, было или будет подвергнуто в запрашивающем государстве пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания либо что этому лицу в процессе уголовного преследования не были или не будут обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные в ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах и вст. 2-4Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

в) исходя из соображений гуманности, когда имеются основания полагать, что выдача лица может повлечь для него серьезные осложнения по причине его преклонного возраста или состояния здоровья (такая оговорка содержится и в ст. 4Договора с Китаем);

г) если выдача лица может нанести ущерб ее суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим существенно важным интересам; при этом преступления, в связи с которыми выдача не может быть произведена, должны быть установлены федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 8Договора с Бразилией выдача не производится, если запрашивающая Сторона не предоставит гарантий в том, что при определении срока лишения свободы в данный срок будет зачтено время пребывания лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче, под стражей на территории запрашиваемой Стороны, последовавшего в результате действий по его выдаче.

5. В случае отказа в удовлетворении запроса о выдаче Генпрокуратура РФ уведомляет об этом компетентный орган (а не органы) запрашивающего государства с указанием оснований отказа (ч. 3комментируемой статьи). Очевидно, что законодатель должен установить обязанность письменного информирования об отказе в выдаче и лица, выдача которого запрашивалась.

Статья 465.Отсрочка в выдаче лица и выдача лица на время

1. Комментируемая статья отражает не только российскую, но и мировую договорную практику регламентации таких форм взаимного учета интересов запрашивающего и запрашиваемого государств, как отсрочка в выдаче лица (ч. 1) и выдача лица на время (ч. 2).

2. Исходя из смысла ч. 1комментируемой статьи, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого поступил запрос о выдаче, подвергается уголовному преследованию или отбывает наказание за другое преступление на территории РФ, может быть принято решение о его выдаче с отсрочкой передачи этого лица запрашивающему государству до прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания по любому законному основанию либо до исполнения приговора.

3. Очевидно, что во многих случаях отсрочка выдачи, предусмотренная в ч. 1комментируемой статьи, может повлечь за собой истечение срока давности уголовного преследования или причинить ущерб расследованию преступления (вследствие, например, утраты или ослабления доказательственной базы). В такой ситуации запрашиваемое к выдаче лицо по обоснованной просьбе запрашивающего государства может быть выдано на время, необходимое для проведения соответствующих уголовно-процессуальных действий, но при наличии обязательства запрашивающего государства соблюдать условия, установленные Генпрокурором РФ или его заместителем, т.е. лицами, уполномоченными выносить решение о выдаче (п. 4 ст. 462УПК).

Основным из таких условий является срок, на который временно выдается запрашиваемое к выдаче лицо. Комментируемая статья не содержит какого-либо ограничения такого срока. Однако в некоторых современных договорах установлен предельный срок, на который лицо может быть выдано на время: не позднее трех месяцев со дня выдачи (см. договоры с Ираном (ст. 58) и Польшей (ст. 71) - с правом его продления запрашиваемой Стороной).

Очевидно, что Генпрокурор РФ или его заместитель могут по обоснованной просьбе запрашивающего государства и с учетом интересов уголовного преследования выданного лица, отбытия им наказания на территории РФ и других интересов продлить срок нахождения выданного на время лица в этом государстве.

4. Решение об отсрочке выдачи или выдаче лица на время выносится при соблюдении других условий, предусмотренных УПК (ст. 462,464) и (или) соответствующим международным договором, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренномст. 463УПК.

Статья 466.Избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица

1. Комментируемая статьярегламентирует лишь некоторые общие вопросы избрания или применения избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица при поступлении от иностранного государства запроса о его выдаче. На наш взгляд, необходимо внести ряд изменений и дополнений в данную и некоторые другие статьи УПК (в частности,ст. 108и109), в том числе в соответствии сп. 2Постановления КС РФ от 14.03.2002 N 6-П "По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова"*(344).

2. При получении от иностранного государства запроса о выдаче прокурор решает вопрос о необходимости избрания (в порядке, предусмотренном ст. 108УПК) меры пресечения к лицу, в отношении которого направлен запрос о выдаче, для обеспечения возможности его выдачи, если только запрашивающее государство не представило решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 1комментируемой статьи).

Конституционный Суд РФ принял ряд решений, определяющих конституционно-правовой смысл положений ч. 1коммент. статьи*(345). В частности, в определении по жалобе гражданина США М. Сайденфельда установлено, ст. 466 УПК не предполагает - во взаимосвязи с положениямиКонвенциио правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года - возможность задержания лица на основании ходатайства иностранного государства на срок свыше 48 часов без судебного решения, а равно применения к такому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков (Определения КС РФот 04.04.2006 N 101-О"По жалобе гражданина Республики Таджикистан Насруллоева Хабибулло на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"*(346)иот 01.03.2007 N 333-О-П"По жалобе гражданина США Менахема Сайденфельда на нарушение частью третьей статьи 1 и частью первой статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его прав, гарантируемых Конституцией Российской Федерации"*(347)). Данное толкование отражено и вп. 34постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22.

3. Если к запросу о выдаче приложено решение судебного органа запрашивающего государства о заключении лица под стражу (а это наиболее распространенный вариант), то согласно ч. 2 ст. 466УПК прокурор вправе избрать в отношении этого лица меру пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу без подтверждения этого решения судом РФ. При этом срок содержания лица под стражей не может превышать предельный срок, предусмотренный для данного вида преступленияст. 109УПК. Такое решение прокурора может быть обжаловано в суд в соответствии сост. 125УПК.

4. Генеральный прокурор РФ или его заместитель незамедлительно уведомляет компетентный орган запрашивающего государства об избрании меры пресечения в отношении лица, выдача которого запрашивается (ч. 2 ст. 466УПК).

5. Следует иметь в виду, что многие международные договоры содержат положения, отличающиеся от норм ст. 466УПК.

5.1. Большинство договоров предусматривают, что по получении запроса о выдаче запрашиваемое государство немедленно принимает меры к обеспечению возможной выдачи (как правило, путем взятия под стражу лица, выдача которого запрошена), за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена (например, когда запрашивается выдача гражданина Российской Федерации). Причем во многих договорах требование о взятии такого лица под стражу имеет императивный характер.

5.2. Если запрос о выдаче не содержит всех необходимых данных, то запрашиваемое государство может затребовать дополнительные сведения, для чего устанавливает срок, как правило, до одного месяца. Этот срок может быть продлен по просьбе запрашивающего государства, и если оно не представит в установленный срок дополнительных сведений, то запрашиваемое государство отменяет меры пресечения, принятые в отношении лица, выдача которого запрашивалась.

5.3. Многие договоры содержат не нашедшие отражения в УПКположения, в соответствии с которыми лицо может быть по соответствующему ходатайству временно взято под стражу и до получения запроса о выдаче. В ходатайстве, которое может быть передано по почте, телеграфу, телексу или телефаксу непосредственно либо по каналам Интерпола, должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что предполагается направить запрос о выдаче (п. 1 ст. 61Конвенции СНГ,ст. 16Европейской конвенции 1957 г.,ст. 10Договора с Индией,ст. 11Договора с Китаем и др.).

5.4. Согласно некоторым договорам лицо может быть задержано и без такого ходатайства, если имеются предусмотренные законодательством основания подозревать, что оно совершило на территории другой договаривающейся стороны преступление, влекущее выдачу (п. 2 ст. 61Конвенции СНГ,ст. 12Договора с Бразилией).

6. О взятии под стражу или задержании до получения запроса о выдаче немедленно уведомляется запрашивающая сторона. Лицо, взятое под стражу для обеспечения выдачи, освобождается, если запрос о его выдаче не поступит в течение, как правило, одного месяца со дня взятия под стражу, а лицо, задержанное без ходатайства о выдаче, освобождается, если запрос о его выдаче не поступит в течение срока, предусмотренного законодательством или международным договором для такого задержания (ст. 62Конвенции СНГ).

7. Следует отметить, что при ратификации Европейской конвенции 1957 г. Россия сделала оговорку о том, что она не несет ответственности по искам о возмещении материального и (или) морального ущерба, вызванного применением в Российской Федерации временного ареста лица в соответствии со ст. 16этой Конвенции.

Статья 467.Передача выдаваемого лица

1. Данная статьяв целом соответствует договорной практике России, - в частностист. 67Конвенции СНГ, - однако в ряде договоров имеются отличия, в том числе существенные.

1.1. Например, согласно ст. 14Договора с Бразилией запрашивающая Сторона должна вывезти выданное лицо с территории запрашиваемой Стороны в течение 60 дней со дня получения уведомления о согласии на выдачу.

В ст. 18 (п. 4) Европейской конвенции 1957 г. предусмотрено, что если выдаваемое лицо не было передано в указанное запрашиваемой Стороной время, то оно может быть освобождено по истечении 15 дней и в любом случае освобождается по истечении 30 дней. Если не зависящие от нее обстоятельства препятствуют Стороне в передаче или приеме лица, подлежащего выдаче, она уведомляет об этом другую Сторону. Обе Стороны договариваются о новой дате передачи, и применяются положения п. 4 данной статьи.

1.2. Договор с Тунисом (ст. 33), наряду с 15-дневной отсрочкой передачи выдаваемого лица (с установленной даты передачи), содержит положение, в соответствии с которым в случае, если передача или прием выданного лица не может осуществиться в силу чрезвычайных обстоятельств, то Стороны договариваются о новом сроке выдачи, который не должен превышать 15 дней, начиная со дня прекращения действия чрезвычайных обстоятельств.

1.3. Согласно договорам РФ с некоторыми государствами (например, с КНДР) выдаваемое лицо должно быть передано в течение одного месяца после установленной даты передачи.

1.4. В ст. 15Договора с Индией говорится, что порядок передачи лица, подлежащего выдаче, будет согласовываться между компетентными органами обеих Договаривающихся Сторон на взаимоприемлемых условиях. При этом запрашивающая Сторона вывозит запрашиваемое лицо с территории запрашиваемой Стороны в течение одного месяца с момента согласия запрашиваемой Стороны на выдачу или большего периода времени, разрешенного законодательством запрашиваемой Стороны.

1.5. Некоторые договоры РФ возможности продления установленного в них срока передачи выданного лица не предусматривают (в частности, договоры с Алжиром,Йеменом,КНДР,Монголией).

2. В ряде договоров закреплено право запрашиваемой стороны отказать в последующей выдаче лица в связи с тем же преступлением, если оно не будет вывезено запрашивающей Стороной в установленный в договоре срок (см., например, п. 4 ст. 18Европейской конвенции 1957 г.,п. 2 ст. 15Договора с Индией,п. 2 ст. 12Договора с Китаем).

3. При ратификации Европейской конвенции1957 г. Россия сделала оговорку о том, что она не несет ответственности по искам о возмещении материального и (или) морального ущерба в связи с отсрочкой или отменой передачи лиц, в отношении которых принято решение о выдаче.

Статья 468.Передача предметов

1. Комментируемая статьяв целом соответствует договорной практике России.

Многие международные договоры РФ, в том числе КонвенцияСНГ, предусматривают обязательство Сторон по просьбе передавать друг другу: а) предметы, которые были использованы при совершении преступления, влекущего выдачу лица в соответствии с договором, в том числе орудия преступления, предметы, которые были приобретены в результате преступления или в качестве вознаграждения за него, или же предметы, которые преступник получил взамен предметов, приобретенных таким образом; б) предметы, которые могут иметь значение доказательств в уголовном деле; эти предметы передаются и в том случае, если выдача лица не может быть осуществлена из-за его смерти, побега или по иным обстоятельствам. Если запрашиваемой Стороне указанные предметы необходимы в качестве доказательств в уголовном деле, их передача может быть отсрочена до окончания производства по делу. Права третьих лиц на переданные предметы остаются в силе, и после окончания производства по делу эти предметы должны быть безвозмездно возвращены передавшей их Стороне.

2. В отношении ч. 2комментируемой статьи следует отметить, что предметы, указанные вч. 1, могут быть необходимы для производства не только "по другому уголовному делу", но и, например, в гражданском судопроизводстве. Очевидно, что в связи с этим ч. 2 требует уточнения.

3. Применительно к ч. 3необходимо иметь в виду, что обязательство, упомянутое в ней, должно быть письменным и исходить от надежного "соответствующего учреждения иностранного государства", каковым может являться центральный компетентный орган этого государства или суд.