Глава 34. Предварительное слушание

Статья 234.Порядок проведения предварительного слушания

1. Закрытое судебное заседание, как процессуальная форма реализации предварительных слушаний, является императивом для суда; оно проводится в отсутствие посторонних лиц, при закрытых дверях судебного заседания. Участниками закрытого судебного заседания являются судья, секретарь судебного заседания, стороны. Термин стороны в контексте предварительных слушаний следует трактовать ограничительно, ибо не все из участников, отнесенных в нормах УПКк стороне обвинения или защиты, являются управомоченными участниками предварительных слушаний. В качестве последних могут признаваться лишь те участники на стороне обвинения или защиты, которые имеют в деле признаваемый законом интерес, в том числе в контексте тех вопросов, которые являются предметом исследования суда и сторон на предварительных слушаниях.

1.1. Обязательными из участников являются судья - единолично, секретарь судебного заседания, прокурор, участник, обосновывающий перед судом внесенное ходатайство, послужившее поводом (основанием) для назначения слушаний. Следует считать неосновательным высказанное в российской уголовно-процессуальной доктрине суждение о том, что по смыслу ч. 4комментируемой статьи предварительные слушания могут проводиться без участия прокурора, надлежаще извещенного о дате и месте указанных слушаний. Законодатель однозначен в вопросе о том, что при реализации указанных слушаний для суда и сторон являются обязательными требования нормгл. 33, 35 и36УПК. А по смыслуч. 1 ст. 246(гл. 35 УПК) участие прокурора в судебном заседании является обязательным. В данной связи в отсутствие прокурора предварительные слушания должны быть отложены, а судьей приняты меры к обеспечению обязательной явки прокурора.

Отсутствие обвиняемого на предварительных слушаниях допускается только по его письменной просьбе (ходатайству) или когда дело внесено в судебное заседание для его рассмотрения по существу в отсутствие обвиняемого (подсудимого), т.е. по правилам ч. 5 ст. 247УПК. В иных случаях его обязательное участие в указанном судебном заседании должно быть реально обеспечено судом, ибо иное являлось бы нарушением права обвиняемого на защиту своих нарушенных прав.

1.2. В качестве факультативных участников данного судебного заседания стороной могут быть вызваны свидетели, эксперты, специалисты, понятые и т.п. участники, вызванные стороной и призванные пояснить суду, в каком процессуальном порядке были получены доказательства (сведения), поставленные под сомнение ходатайством заинтересованной стороны об их исключении по признаку недопустимости для процесса доказывания.

1.3. Не последовательной выглядит позиция законодателя и в вопросе о том, что обязательными для суда и сторон при реализации предварительных слушаний являются исключительно нормы гл. 33,35и36УПК. Учитывая, что при наличии ходатайства заинтересованной стороны об исключении недопустимых доказательств суд и стороны вправе непосредственно исследовать доказательства (проводить допросы, оглашать и исследовать процессуальные документы), связанные с исследованием вопроса о порядке (процессуальной форме) получения оспоренных стороной доказательств, не менее обязательными для суда и сторон должны быть и нормыгл. 37УПК. Именно последние императивно регулируют порядок представления и исследования доказательств в состязательном уголовном процессе, ограничивающие возможную публичную активность суда в этих вопросах.

2. В ч. 2комментируемой статьи законодатель говорит об уведомлении сторон (участников предварительных слушаний) минимум за трое суток о назначении и дате данного судебного заседания. Названное положение вызывает вопросы, поскольку обвиняемому, потерпевшему, прокурору, по смыслуч. 4 ст. 227УПК, в императивном порядке направляется копия постановления о назначении предварительных слушаний. Названное законодателем уведомление, по сути, дублирует основные положения названного постановления и потому является излишним.

2.1. По отношению к иным участникам, подлежащим вызову в данное судебное заседание, законодатель также достаточно формален, так как срок в трое суток исчисляется с момента направления названного уведомления сторонам, а не реального его получения, что затрудняет участие названных лиц в предварительных слушаниях. В том же формальном контексте изложены законодателем нормы ч. 4комментируемой статьи, указывающие лишь на своевременное извещение о дате предварительных слушаний заинтересованных лиц, а не о реальном получении ими названных уведомлений в срок, достаточный для подготовки к эффективному участию в слушаниях.

3. Следует поддержать законодателя в вопросе об алгоритме действий и решений суда и сторон в той ситуации, когда между сторонами, по сути, отсутствует спор о допустимости представленных в суд и оспоренных (стороной) доказательств. Отсутствие возражений (противоположной) стороны по сути заявленного ходатайства означает ее согласие с тем, что представленные в суд сведения (доказательства) не отвечают признаку допустимости и, следовательно, не имея юридической силы, не могут использоваться в доказывании тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Соответственно, нет предмета для предварительных слушаний по этому поводу, если, конечно, перед судом и сторонами нет иных вопросов, подлежащих разрешению исключительно в данном процессуальном порядке.

4. Часть 6 комментируемой статьи ПостановлениемКС РФ от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"*(173)признана неконституционной и не подлежащей применению в уголовном судопроизводстве, поскольку содержащиеся в ней положения ограничивали право заинтересованных лиц на защиту своих нарушенных прав и законных интересов. В данной связи указанное в названной норме ограничение более не подлежит применению в регулируемой законодателем ситуации и стороны вправе ходатайствовать о вызове в подобное судебное заседание любых лиц.

5. Стороны обладают безусловным правом на заявление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, при условии, что эти доказательства способствуют установлению дополнительных обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания (см. коммент.к ч. 1 ст. 73), или призваны к более полному обеспечению прав и законных интересов участников процесса, имеющих в деле признаваемый законом интерес. Судья вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что обстоятельства, о дополнительном установлении которых ходатайствует сторона, уже достаточно установлены материалами дела. Отказ судьи не препятствует заинтересованной стороне повторно заявить это ходатайство непосредственно в ходе рассмотрения данного дела по существу.

6. Часть 8комментируемой статьи регулирует процессуальный порядок непосредственного исследования представленных сведений на этапе предварительных слушаний при наличии ходатайства заинтересованной стороны об исключении доказательств, поставленных под сомнение другой стороной. Во-первых, допрос вызванных стороной свидетелей, специалистов возможен только по ходатайству заинтересованной стороны, а не по личной инициативе суда. Во-вторых, предмет подобного допроса связан исключительно с порядком (процессуальной формой) получения данного доказательства и не может быть направлен на выяснение (уточнение, дополнение) обстоятельств, уличающих обвиняемого или призванных к восстановлению или подтверждению сути его показаний, данных на досудебном этапе уголовного судопроизводства. В-третьих, именно вызвавшая сторона определяет, в каком порядке она будет допрашивать своих свидетелей, специалистов и т.п.

6.1. Часть 8комментируемой статьи следует трактовать с учетом правовых позиций КС РФ, который постановил признать ч. 8 ст. 234 УПК не противоречащей Конституции. По своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с иными нормами УПК она не исключает возможность допроса лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов при условии их согласия на это (см.ПостановлениеКС РФ от 29.06.2004 N 13-П).

7. Протокол судебного заседания, который обязательно ведется и в этой части судебного разбирательства, в своей содержательной части должен содержать: подробное описание всех участников данного заседания с указанием их процессуального положения, разъяснением их процессуальных прав и т.п.; хода и результатов судебного заседания, сути всех ходатайств сторон, результатов их разрешения судом, самого хода судебного заседания, т.е. в целом соответствовать требованиям ст. 259УПК. Вполне допустимы и требования заинтересованных лиц (сторон) об ознакомлении с содержанием данного протокола; право подачи на него своих возражений; порядок их разрешения судом (см.коммент.к ст. 260-261). Не исключается и обжалование содержательной части данного протокола в суд вышестоящей инстанции.

Статья 235.Ходатайство об исключении доказательства

1. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК(как в части, касающейся процессуальной формы их получения, так и надлежащего обеспечения прав заинтересованных лиц), являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу или служащих основанием для принятия ряда иных процессуальных решений.

2. По смыслу ч. 2 ст. 75УПК к недопустимым доказательствам, прежде всего, относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований Конституции и федерального законодательства (ст. 50Конституции).

2.1. Названный перечень, безусловно, не является исчерпывающим, ибо только следственно-судебная практика в состоянии дать все многообразие возможных нарушений закона или прав заинтересованных лиц, приводящее к недопустимости полученных фактических данных для процесса доказывания. В данной связи на обсуждение и решение суда могут быть поставлены вопросы о последствиях любых нарушений, допущенных в ходе уголовного судопроизводства, и признании полученных сведений недопустимыми для процесса доказывания.

3. По буквальному смыслу ч. 1комментируемой статьи внести подобное ходатайство вправе только стороны. Как отмечалось, названное положение не согласуется с нормамич. 4 ст. 88УПК, где подобное право принадлежит и суду. Расширительно следует толковать и перечень доказательств, которые могут быть поставлены под сомнение стороной. Они могут быть приведены стороной как в обвинительном заключении (акте), так и относиться к тем сведениям (вещественным доказательствам, документам и т.п.), которые представлены заинтересованной стороной непосредственно в стадии подготовки дела к судебному заседанию (для приобщения к делу и дальнейшего использования в процессе доказывания).

3.1. Требование закона о том, что копия названного ходатайства немедленно передается для ознакомления другой заинтересованной стороне, является императивом для суда, призванным обеспечить право другой стороны на подготовку своих возражений по сути заявленного ходатайства, обоснованию вызова в суд своих свидетелей, истребованию необходимых документов. Вполне допустимо, при соблюдении названных сроков, направлять указанную копию совместно с постановлением судьи о назначении предварительных слушаний по этому поводу, что, например, позволит стороне ходатайствовать перед судом об отложении названных слушаний на иную дату с целью подготовки своих возражений, доказательств и т.п.

4. Часть 3комментируемой нормы вызывает вопросы, указывая на безусловное право суда (судьи) допросить того или иного свидетеля, сведущего о порядке получения оспоренного доказательства, или огласить и исследовать по собственной инициативе необходимые процессуальные документы. Названное правомочие суда уместно в контекстеч. 4 ст. 88УПК, где указано на право суда по собственной инициативе решать вопрос о допустимости доказательств, представленных в суд, в том числе на этапе предварительных слушаний. Однако оно же не согласуется с состязательным строем процесса, где исключительно заинтересованные стороны вправе решать, кого из свидетелей и в каком процессуальном порядке, по какому предмету и т.п. они будут допрашивать; какие документы будут оглашать для обоснования своих притязаний или возражений; что предъявить для исследования суду и другой стороне. Во всяком случае, именно так эти нормы изложены законодателем применительно к состязательной процедуре судебного следствия. Полагаем, и применительно к элементам судебного следствия, реализуемым в ходе предварительных слушаний, должен применяться тот же порядок. Единообразие в этот вопрос можно, например, внести соответствующим разъяснением Пленума ВС РФ.

5. Часть 4комментируемой статьи распределяет бремя доказывания отсутствия нарушений закона и прав заинтересованных лиц (участников процесса) при получении на досудебном этапе оспоренных стороной доказательств. В силу презумпции невиновности обвиняемого именно прокурор, участвующий в предварительных слушаниях, должен опровергнуть утверждения стороны защиты о том, что поставленные под сомнение сведения (фактические данные) получены с нарушением закона. В остальной части возможных утверждений сторон, подлежащих разрешению в ходе предварительных слушаний, напротив, заинтересованная сторона должна доказать обоснованность своих притязаний, что не всегда правильно учитывается судом и сторонами при реализации предварительных слушаний, назначенных по тому или иному поводу (основанию).

6. Утрата юридической силы доказательством, признанным судом по итогам предварительных слушаний недопустимым, означает, что эти сведения более не могут служить легитимным средством доказывания тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Соответственно, они не могут быть приняты судом во внимание при формировании своего внутреннего убеждения о доказанности тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания и предмет обвинения по данному делу. Именно в силу этих обстоятельств как стороны, так и суд не вправе апеллировать к этим сведениям, имеющимся в материалах дела, и при отправлении правосудия в суде с участием присяжных заседателей, и в ординарном составе суда. При условии, конечно, что стороной вновь не поставлен вопрос о проверке допустимости названных сведений в ходе судебного рассмотрения дела по существу, и это ходатайство нашло поддержку суда. Следует, правда, отметить, что и в этом случае вопрос о допустимости названных сведений (повторно) будет исследоваться в отсутствие присяжных заседателей.

7. Нормы ч. 7комментируемой статьи оставляют открытым вопрос о том, насколько стороны вправе вновь поставить перед судом вопрос о признании доказательства (сведений) недопустимым, при условии, что этот вопрос уже обсуждался судом в ходе предварительных слушаний и не нашел поддержки у суда. Несмотря на умолчание законодателя по этому вопросу в нормах ч. 7 комментируемой статьи, полагаем, сторонам не может быть отказано как в постановке, так и в повторной проверке этого вопроса по существу непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку иное противоречило бы самой сути справедливого правосудия.

Статья 236.Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании

1. Перечень итоговых решений суда, приведенный законодателем в ч. 1комментируемой статьи, которые могут быть приняты по результатам предварительных слушаний, является исчерпывающим.

1.1. Первое из этих решений, как и в нормах ст. 228УПК, законодатель связывает с определением надлежащей подсудности уголовного дела. Однако применительно к комментируемой норме повторное разрешение вопроса о подсудности дела (см.коммент.к ст. 228) уже увязывается с позицией прокурора по сути и содержанию обвинения, которое он готов поддерживать при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Право прокурора изменить государственное обвинение по итогам предварительных слушаний вряд ли можно оспаривать, правда, при соблюдении двух принципиальных условий: во-первых, названное изменение не может быть направлено к ухудшению положения обвиняемого, по сравнению с тем обвинением, которое было сформулировано в обвинительном заключении (акте); во-вторых, новое (измененное) обвинение не может отличаться существенно в своей юридической и фактической части от ранее предъявленного обвиняемому, поскольку иное нарушало бы его право на защиту от подобного обвинения. При необходимости изменения обвинения и, одновременно, невозможности обеспечить названные выше условия перед судом должен быть поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

1.2. Не определился законодатель и с процессуальной формой возможного изменения обвинения на этом этапе. Из комментируемой нормы невозможно понять: прокурор, отказываясь от поддержания того или иного обвинения в суде первой инстанции, обязан составить новое обвинительное заключение (акт), с вручением его копии подсудимому и т.п.; или названное решение может быть принято в форме постановления. Ответ на этот вопрос отчасти может быть выведен из норм ч. 2-3 ст. 265УПК, где законодатель указывает на императивную обязанность судьи выяснить в подготовительной части судебного заседания, соблюден ли в отношении каждого из подсудимых семидневный срок вручения копии обвинительного заключения (акта) или постановления прокурора об изменении обвинения. Таким образом, вынесение указанного постановления также не противоречит воле законодателя, является допустимым. Поскольку споры о подсудности дела между судами в принципе недопустимы, суд, в который по итогам предварительных слушаний направлено дело, обязан приступить к его рассмотрению по существу, при условии, конечно, выполнения всех требованийгл. 33УПК.

1.3. Решения о возвращении уголовного дела прокурору, временном приостановлении производства по делу или о его прекращении на этом этапе принимаются судом с соблюдением требований соответственно ст. 237-239УПК и пока оставляются нами без комментариев.

1.4. Решение о назначении судебного заседания, являясь итоговым, отчасти уже комментировалось нами. Несмотря на то что в нормах ч. 2комментируемой статьи законодатель ссылается лишь на нормыч. 2 ст. 227УПК, как на императив для данного решения суда, не менее обязательными для содержательной и итоговой части указанного постановления следует также считать нормыч. 1-4 ст. 231УПК. Именно последние, как известно, обеспечивают критерии его законности, обоснованности и мотивированности. В этом контексте является излишним повтор законодателя о том, что в данном постановлении в обязательном порядке должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб (см.ч. 3комментируемой статьи).

2. В ч. 4комментируемой статьи законодатель вновь обращается к вопросу о последствиях признания доказательств, по итогам предварительных слушаний, недопустимыми. Редакционно названная норма сформулирована некорректно. Действительно, в итоговом постановлении суда должно быть указано доказательство, которое более не имеет юридической силы и не может использоваться в доказывании. Однако указание на материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, бессмысленно и лишено практической пользы для процесса доказывания, ибо по сути это доводы и аргументы сторон, высказанные в ходе предварительных слушаний. В постановлении должны быть по возможности указаны те сведения (доказательства), которые получены на основе недопустимого доказательства, диалектически связаны с ним, основаны на его результатах. Являясь "плодом отравленного дерева", они также вызывают сомнения в своей доброкачественности; по идее, являются недопустимыми; поэтому также не должны использоваться в доказывании, что и должно найти свое отражение в названном постановлении суда.

3. Решение об изменении прокурором обвинения с указанием конкретных пунктов, статей, квалифицирующих признаков или фактической стороны (исключенного) обвинения также должно найти свое отражение в постановлении судьи. Причем как в постановлении о направлении дела по подсудности (о чем свидетельствует ч. 5комментируемой статьи), так и в итоговом постановлении о назначении судебного заседания, когда подсудность дела в результате подобного изменения не изменилась (что в целом соответствует нормамч. 3 ст. 231УПК).

4. Часть 6комментируемой статьи по сути является дальнейшей конкретизацией нормч. 5-6 ст. 109УПК, одновременно являясь своего рода процессуальной санкцией за нарушение следственными органами требований закона о предоставлении материалов дела для ознакомления обвиняемому не менее чем за 30 суток до истечения предельного (6-12-18 месяцев) срока содержания обвиняемого под стражей на досудебном этапе уголовного судопроизводства. Освобождая подсудимого из-под стражи и устанавливая ему (дополнительный) срок для ознакомления с материалами дела, судья, очевидно, руководствуется и требованиями нормч. 3 ст. 217УПК, не допускающими искусственного затягивания ознакомления обвиняемого с материалами дела.

При отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с истечением предельного срока содержания под стражей судья вправе одновременно принять решение о применении к подсудимому иной меры пресечения, призванной обеспечить его явку в суд или достижение иных целей применения меры пресечения.

5. Стороны вправе обжаловать в вышестоящий суд промежуточные решения суда, связанные с применением меры пресечения, направлением дела по подсудности, временным приостановлением производства по делу или его прекращением (полностью или в части), о возвращении уголовного дела прокурору. Законодатель не допускает обжалования постановления судьи о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу, так как предмет и пределы подобного обжалования, по идее, связаны с предметом рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции. В данной связи, формулируя отказ в обжаловании решений, указанных в п. 1,3-5 ч. 2 ст. 231УПК, законодатель исходит из того, что свои возражения по сути данных решений заинтересованные лица могут сформулировать суду непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

5.1. Положения ч. 7комментируемой статьи не исключают возможности заинтересованных сторон обжаловать в кассационном порядке и решение судьи, принятое по итогам предварительных слушаний, в том числе по вопросу о направлении уголовного дела по подсудности ввиду изменения прокурором в порядкеч. 5 ст. 236УПК обвинения, изложенного в обвинительном заключении (акте), поскольку иное являлось бы нарушением конституционного права личности быть судимым тем судом и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом (см. Определения КС РФот 09.06.2004 N 223-О"По жалобе гражданина Алексеенко Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями частей пятой и седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"*(174);от 30.09.2004 N 252-О"По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Е.Я. Янковского частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"*(175)).

5.2. Часть 7комментируемой статьи не может рассматриваться как основание для отказа в обжаловании и пересмотре принятого по результатам предварительного слушания судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку данное решение ограничивает право заинтересованных лиц на доступ к правосудию, к судебной защите своих нарушенных прав (см.ОпределениеКС РФ от 20.10.2005 N 404-О "По жалобе гражданки Вержуцкой Людмилы Германовны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"*(176)).

Статья 237.Возвращение уголовного дела прокурору

1. Возвращение уголовного дела прокурору составляет новый, самостоятельный и достаточно комплексный уголовно-процессуальный институт, по идее, не имеющий ничего общего с достаточно известным российскому уголовному судопроизводству институтом возвращения дел на дополнительное расследование из суда (см. ст. 232 УПК РСФСР).

2. По смыслу ч. 1комментируемой статьи решение о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении предварительных слушаний по этому поводу может быть принято как по личной инициативе судьи, изучавшего дело, так и по инициативе сторон (которая может и не найти поддержки у суда, отказывающего в проведении предварительных слушаний).

2.1. Этапы (стадии), на которые распространяют действие нормы данного института, не ограничиваются нормами гл. 34УПК. Решение о возвращении уголовного дела прокурору при наличии к тому юридических и фактических оснований может быть принято судом (инициативно или по ходатайству заинтересованной стороны) и на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при кассационном или надзорном пересмотре (обжалованного) приговора и дела, в порядке производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Формально основания для возвращения дела прокурору перечислены в п. 1-5 ч. 1комментируемой статьи. Эти основания следует толковать расширительно и прежде всего с учетом правовых позиций КС РФ, сформулированных вПостановленииот 08.12.2003 N 18-П, и разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных впостановленииот 05.03.2004 N 1.

3.1. Конституционный Суд РФ и Пленум ВС РФ сформулировали систему принципиальных условий, при которых возможно возвращение уголовного дела прокурору (см. ПостановлениеКС РФ от 08.12.2003 N 18-П):

- нарушение уголовного или уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению дела по существу и постановлению правосудного решения, или нарушение прав и законных интересов обвиняемого и потерпевшего носит существенный, фундаментальный по сути характер. Признаки существенности при этом являются оценочными, отнесенными к внутреннему убеждению суда. Определенным критерием существенности названных нарушений могут служить нормы ст. 381УПК;

- данное нарушение не может быть устранено непосредственно судом при рассмотрении дела по существу. Объективным признаком неустранимости выявленного судом нарушения является выполнение судом несвойственных ему функций, вступающих в противоречие с нормами ст. 15УПК;

- возвращение дела прокурору не может быть связано с ухудшением положения обвиняемого, по сравнению с тем как оно имело место на момент поступления уголовного дела в суд (с изменением юридической или фактической стороны обвинения, размера гражданского иска и т.п.);

- срок устранения указанных нарушений прокурором не может быть более пяти суток, после чего дело должно быть возвращено в суд.

Этим же актом конституционного правосудия следственные органы и прокурор получили право на осуществление всей системы необходимых следственных действий по возвращенному уголовному делу, при условии, что их производство не связано с качественным дополнением ранее предъявленного обвиняемому обвинения, ухудшением фактического положения обвиняемого и т.п.

3.2. При уяснении смысла названных разъяснений и актов КС РФ следует принять во внимание, что отдельные из правовых позиций КС РФ, касающиеся сути и содержания комментируемого института, изложенные в ПостановленииКС РФ от 08.12.2003 N 18-П, впоследствии изменились, приводя к не столь однозначному толкованию правомочий следственных органов и прокурора по возвращенному уголовному делу.

Так, в Определении КС РФ пояснил, что на случаи возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений закона, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение иных, указанных в ч. 1 ст. 237УПК препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, распространяться не может. При этом, однако, возвращение в такого рода случаях уголовного дела прокурору с последующим проведением по нему необходимых процессуальных действий не должно быть связано с решением задачи восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия в качестве самостоятельной задачи (см.ОпределениеКС РФ от 02.02.2006 N 57-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"*(177)).

ПостановлениемКС РФ от 16.05.2007 N 6-П по сути нивелировано условие, при котором возвращение уголовного дела прокурору по основаниямст. 237УПК не допускается, если этим ухудшается положение обвиняемого, так как КС РФ пришел к выводу о том, что преступное деяние, его правовые и фактические последствия должны определяться исключительно материальным, а не уголовно-процессуальным законом, обеспечивая единообразие действия уголовного закона в отношении лиц, совершивших однородные преступные деяния.

По сути, это определенный возврат к институту возвращения дел на дополнительное расследование, казалось бы упраздненному в судебных стадиях уголовного судопроизводства нормами УПК, но вновь "инициированный" актами конституционного правосудия.

4. При характеристике основания, предусмотренного п. 1 ч. 1комментируемой статьи, следует иметь в виду, что достаточным основанием для возвращения дела прокурору служат не только недостатки, выявленные судом в обвинительном заключении (акте) и препятствующие постановлению правосудного судебного решения, но и иные нарушения закона или прав обвиняемого (потерпевшего), среди которых, прежде всего, можно назвать:

- в обвинительном заключении (акте) отсутствуют сведения о дате совершения преступления; дате совершения каждого из преступлений, вмененных обвиняемому;

- обвинение, изложенное в обвинительном заключении (акте), (юридически или фактически) не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;

- обвинительное заключение (акт) составлено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по делу по тому же факту или обвинению;

- деяние, вменяемое обвиняемому как преступление, квалифицируется в обвинительном заключении (акте) по уголовному закону, не действовавшему на момент его совершения или утратившему силу (измененному) на момент вынесения данного акта;

- в обвинительном заключении (акте) не указаны все пункты и части статьи уголовного закона, по которому предъявлено обвинение;

- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится решения о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности по конкретному пункту или части той или иной статьи УК;

- в обвинительном заключении (обвинительном акте) и (или) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан размер ущерба, причиненного потерпевшему, характер и тяжесть телесных повреждений и т.п.;

- в обвинительном заключении (акте) приведен лишь перечень доказательств без раскрытия их содержания; приведен лишь перечень доказательств одной из сторон и т.п.;

- обвинительное заключение (акт) не подписано следователем (дознавателем; органом дознания); не утверждено прокурором; утверждено прокурором не в рамках его компетенции и т.п.;

- в обвинительном заключении (акте) не указана дата его составления; дата утверждения прокурором;

- к обвинительному заключению не приложены копии приговоров в отношении обвиняемого, судимости которого не погашены; в деле нет копий решений суда об условно-досрочном освобождении осужденного и т.п.;

- в обвинительном заключении (акте) не разграничены списки свидетелей со стороны защиты и стороны обвинения;

- доказательства, изложенные в обвинительном заключении (акте), приводятся без соотнесения их к конкретным преступным эпизодам, вменяемым обвиняемому; доказательства приведены не по каждому обвиняемому, а в целом;

- при квалификации вменяемого в обвинительном заключении деяния как покушения, обвиняемому (необоснованно) вменяется значительный ущерб;

- в обвинительном заключении (акте) неправильно (неточно) указаны установочные данные на обвиняемого (Ф.И.О., год и место рождения, состав семьи и т.п.).

Названный перечень нарушений, относящихся к п. 1 ч. 1комментируемой статьи, безусловно, не является исчерпывающим, поскольку только повседневная судебно-следственная практика может со временем определить примерный перечень указанных нарушений или хотя бы их критерии.

5. Пункт 2 ч. 1комментируемой статьи в основном не вызывает трудностей в своем понимании. Суть данного нарушения закона связана с тем, что, не получив своевременно копию обвинительного заключения (акта), обвиняемый:

- во-первых, не в состоянии тщательно подготовиться к предстоящему судебному заседанию, в ходе которого, в том числе, будет решаться вопрос о законности и обоснованности его предания суду; реально оценить доказательства стороны обвинения в инкриминируемых ему преступлениях в их систематизированном и последовательно изложенном виде; субъективно определить относимость, допустимость, достоверность и достаточность этих доказательств для обоснования системы итоговых выводов, сформулированных стороной обвинения; в полной мере реализовать свое право на защиту от данного обвинения, в том числе посредством внесения различного рода ходатайств непосредственно на этом этапе и т.п.;

- во-вторых, именно на основе объективного и системного анализа сути и содержания данного акта обвиняемый (сторона защиты) в состоянии окончательно определиться в оптимальной процессуальной форме подготовки дела к судебному заседанию (реализуемого единолично судьей или (в их интересах) в порядке предварительного слушания); в выборе того или иного варианта разрешения дела по существу (при наличии к тому законной альтернативы; ч. 5 ст. 217УПК) и т.п.;

- в-третьих, только по итогам подобного ознакомления стороны в состоянии своевременно сформулировать, подготовить и внести в суд законные и обоснованные ходатайства об исключении (отдельных) доказательств по делу или об их дополнительном истребовании (в своих интересах) посредством усилий суда; о возможном прекращении производства по делу по тем или иным основаниям или о его временном приостановлении; о возвращении уголовного дела прокурору и т.п.

ПостановлениемПленума ВС РФ от 22.12.2009 N 28 положения комментируемой нормы несколько уточнены. Пленум, в частности, указывает, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору полное отсутствие в материалах дела сведений о вручении копии названных актов обвиняемому, при условии, что сам обвиняемый утверждает, что названные документы ему вручались.

5.1. Как правило, названное основание связано с полным отсутствием в материалах поступившего дела сведений о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения (акта). Вместе с тем названное основание надо толковать расширительно. Как невручение копии обвинительного заключения следует также расценивать ситуации (нарушения), при которых:

- обвиняемому, не владеющему языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, копия обвинительного заключения или обвинительного акта вручается только на русском языке (т.е. без перевода);

- копия обвинительного заключения (акта) вручена не самому обвиняемому, а иному лицу (к примеру, законному представителю), и в материалах дела отсутствуют сведения о вручении названных документов непосредственно самому обвиняемому;

- копия обвинительного заключения вручена не полностью (к примеру, при отсутствии отдельных листов данного акта, "нечитаемости" его отдельных листов ввиду сбоя множительной техники и т.п.);

- не вручение обвиняемому копии постановления прокурора, которым обвинение, изложенное в обвинительном заключении (акте), изменено в соответствии с нормами п. 1 ч. 2 ст. 222УПК.

6. Пункт 3 ч. 1комментируемой статьи является не столь однозначным, вызывая полярность взглядов в своем понимании. Нормы ст. 237 УПК, а также гл. 34 УПК в целом не регулируют ни условия принятия такого решения, ни процессуальную форму предварительных слушаний, предметом которых должно стать обсуждение и разрешение этого вопроса по существу. В данной связи заинтересованные участники уголовного судопроизводства и суд по идее должны апеллировать к аналогии норм УПК, регулирующих сходные уголовно-процессуальные отношения, и прежде всего к нормамгл. 51УПК.

6.1. Законодатель предусмотрел такую возможность. В соответствии с ч. 5 ст. 443УПК, признав, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания, суд своим постановлением возвращает уголовное дело прокурору согласноп. 3 ч. 1 ст. 237УПК.

6.2. По смыслу названных норм можно сформулировать несколько итоговых выводов.

Во-первых, названное решение может быть принято судом как по итогам предварительных слушаний, где названное основание нашло свое подтверждение, так и непосредственно по итогам судебного следствия при рассмотрении данного дела по существу.

Во-вторых, фактической основой принятия такого решения (по сути, основой признания его законным и обоснованным) должно служить непосредственное исследование судом и сторонами данных, послуживших основанием для направления дела в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, в том числе и данных, изложенным в данном постановлении.

В-третьих, итогом названного выше исследования должен быть (мотивированный) вывод о том, что психическое расстройство лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не установлено; либо установленное судебно-психиатрической экспертизой психическое расстройство данного лица не является препятствием для применения к нему уголовного наказания за совершенное преступление.

6.3. Естественно, будет различна процессуальная форма принятия такого решения, так как различны средства установления названных обстоятельств. Максимальные гарантии законности и обоснованности принятия такого решения предусмотрены законодателем применительно к нормам ч. 5 ст. 443УПК, т.е. к решению, которое принимается судом на основе состязательного и непосредственного исследования и оценки всей системы доказательств по правилам судебного следствия. Применительно к процессуальной форме предварительных слушаний, назначенных по этому поводу, данные возможности суда и сторон ограничены. К примеру, при обоснованном сомнении в выводах психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, проведенной на этапе предварительного расследования, суд не вправе: назначить на данном этапе повторную экспертизу; вызвать и допросить экспертов с целью устранения возникших сомнений или противоречий; вернуть дело прокурору для назначения указанной экспертизы, так как нормыст. 237УПК не предусматривают подобного основания.

В данной связи на этапе предварительных слушаний названное основание может быть применено судом лишь в результате обнаружения явной ошибки в итоговых выводах экспертов, подготовивших заключение о психическом состоянии испытуемого; либо (подобной по сути) ошибки в итоговых выводах следственных органов и прокурора, неправильно оценивших выводы экспертов в постановлении о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (ч. 4 ст. 439УПК).

7. Есть проблемы и в правильном понимании основания, предусмотренного п. 4 ч. 1комментируемой статьи. При анализе оснований принятия такого решения прежде всего можно сделать вывод о том, что могут быть соединены в одном производстве лишь дела в отношении: а) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; б) одного лица, совершившего несколько преступлений; в) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам (ст. 153УПК). Закон допускает также соединение уголовных дел в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но у следственных органов и прокурора имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц (названное основание вряд ли применимо к этапу предварительных слушаний).

7.1. Любое из названных оснований соединения уголовных дел предполагает уличение (утверждение о виновности) лица в совершении преступления, так как базируется на доказывании либо его соучастия (п. 1 ч. 1 ст. 153;п. 1-2 ч. 1 ст. 154УПК), либо неоднократности (п. 2 ч. 1 ст. 153УПК), либо прикосновенности к преступлению (п. 3 ч. 1 ст. 153УПК). Соответственно, будучи доказанным, каждое из этих обстоятельств увеличивает (юридические и фактические) основания для уголовного преследования обвиняемых и постановления обвинительного приговора, качественно или количественно увеличивая предмет обвинения по делу. В силу названных обстоятельств это решение не может быть принято судом ни при изучении дела в стадии его подготовки к судебному разбирательству (гл. 33-34УПК), ни в стадии разбирательства дела по существу (гл. 36-39УПК). С учетом того, что бремя доказывания названных обстоятельств, согласно принципу состязательности процесса и презумпции невиновности обвиняемого, лежит исключительно на стороне обвинения, уголовное дело (дела) при обнаружении названных обстоятельств в суде должно быть возвращено прокурору для решения вопроса о возможном соединении дел.

7.2. По буквальному смыслу закона принятие такого решения является правом, а не императивной обязанностью управомоченных государственных органов. Следовательно, само по себе поступление в суд нескольких дел в отношении одного или нескольких обвиняемых еще не влечет обязанности к их соединению в одном производстве, к обязательному принятию решения судом о возвращении уголовного дела прокурору по данному поводу. В связи с этим необходимы определенные критерии законности и обоснованности принятия такого решения. Формально законодатель указывает на эти критерии: во-первых, настаивая на всесторонности, полноте и объективности исследования материалов дела и совершенного преступления (преступлений); во-вторых, уточняющим аспектом применения этого критерия для суда должен служить вывод о том, что раздельное рассмотрение названных дел не в состоянии обеспечить названную всесторонность и полноту, препятствует вынесению законного и обоснованного (итогового) решения по делу. В иных случаях требование о соединении (различных по юридической квалификации и фактической фабуле) дел является необоснованным, какими бы доводами практической целесообразности или процессуальной экономии это ни оправдывалось.

7.3. Несмотря на умолчание законодателя в этом вопросе, считаем, что достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору является также установленная судом необходимость выделения уголовных дел в отдельное производство. Обоснование такого подхода мы находим в нормах ст. 154-155УПК, где суд не указан в качестве управомоченных субъектов выделения уголовного дела. Не предусмотрены подобные нормы и вгл. 33-39УПК, что требует названных дополнений в закон. На то, что суд не вправе принимать решение о выделении уголовного дела в отдельное производство, отчасти, указывают и разъяснения Пленума ВС РФ впостановленииот 22.11.2005 N 23.

8. Пункт 5 ч. 1комментируемой статьи также требует пояснения сути основных своих положений. Названное нарушение закона и прав обвиняемого может выражаться как в полном игнорировании следственными органами положенийч. 5 ст. 217УПК, когда в протоколе ознакомления с материалами дела, оконченного расследованием, вообще отсутствуют сведения о разъяснении названных положений закона и соответственно о воле обвиняемого в этих вопросах; так и в формальном по сути "разъяснении" указанных прав, когда обвиняемый объективно не в состоянии понять сущность и содержание тех альтернатив, которые ему предложены законодателем в нормах ч. 5 ст. 217 УПК, не понимает порядка реализации этих положений закона в предстоящем процессе, правовые последствия подобной реализации, не знает своих прав либо порядка их осуществления.

8.1. Первая ситуация практически не вызывает проблем в правильном своем понимании. Вторая - требует известных усилий суда и сторон по выявлению реального наличия названных нарушений закона, прав, свобод и законных интересов участников процесса. Примером подобных нарушений закона и одновременно прав обвиняемых может служить ситуация, при которой ходатайство обвиняемого в протоколе ознакомления с материалами дела выражено, например, в виде общей формулы: "положениями ч. 5 ст. 217 УПК воспользоваться желаю" или "ходатайствую о назначении предварительных слушаний в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 217УПК". Применительно к названным случаям ходатайство обвиняемого носит настолько общий характер, что не позволяет суду адекватно судить о действительной воле обвиняемого в выборе предложенных ему законодателем альтернатив; не позволяет правильно определиться в вопросе о том, какие именно права (порядок их реализации и правовые последствия) разъяснялись обвиняемому, какими из предложенных альтернатив он действительно желает воспользоваться. В таком случае, при неустранимости данного нарушения в ходе предварительных слушаний, дело подлежит возвращению прокурору.

9. Часть 2 комментируемой статьи, устанавливавшая сроки устранения следователем или прокурором выявленных судом нарушений, как уже отмечалось, исключена из норм УПК по причинам, которые нами уже комментировались.

10. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в обязательном порядке решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, в том числе в контексте того, за кем будет числиться обвиняемый, находящийся на данный момент под стражей. При необходимости суд как по собственной инициативе, так и по ходатайству заинтересованной в этом стороны вправе продлить сроки содержания обвиняемого под стражей. При этом, во-первых, следует принять во внимание предельные сроки содержания лица под стражей, предусмотренные ст. 109и255УПК для преступлений средней тяжести (6 мес.), тяжких (12 мес.) и особо тяжких (до 18 мес.). Во-вторых, суд обязан принять во внимание необходимую для этого систему условий (ч. 1 ст. 97,99,ч. 1 ст. 108,ст. 109УПК), соблюдение которой обеспечивает законность и обоснованность такого решения.

11. Часть 4 комментируемой статьи исключена из норм УПК Федеральным закономот 02.12.2008 N 227-ФЗ. Однако, как известно, она и ранее не имела юридической силы в контекстеПостановленияКС РФ от 08.12.2003 N 18-П. Таким образом, законодатель лишь привел нормы комментируемой статьи в соответствие с ранее принятыми конституционно-правовыми позициями и итоговыми выводами КС РФ.

Статья 238.Приостановление производства по уголовному делу

1. Приостановление уголовного дела в стадии подготовки дела к судебному разбирательству - это временный, вынужденный перерыв в подготовке дела к судебному заседанию, вызванный основаниями (обстоятельствами), указанными в ч. 1 ст. 238УПК.

2. Исчерпывающие основания для принятия такого решения на этапе подготовки дела к судебному разбирательству указаны в нормах ч. 1комментируемой статьи. Процессуальная форма (процедура) принятия такого решения по правилам предварительных слушаний законодателем в нормах гл. 34 УПК не урегулирована, что вновь требует применения определенной аналогии в этих вопросах нормст. 234и235УПК, реализуемой с учетом специфики исследования оснований для (возможного) приостановления производства по делу.

3. Для эффективной реализации норм института приостановления производства по делу на этом этапе, прежде всего, необходима ясность в сути самих оснований для принятия такого решения, которые несколько отличаются от подобных оснований на этапе предварительного расследования (см. коммент.к ст. 208). Отметим, что при изменившихся подходах законодателя разрешение вопроса об экстрадиции уже является самостоятельным основанием для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого (см.коммент.к ч. 2 ст. 97).

3.1. Первым из этих оснований законодатель называет наличие (достаточных) данных, указывающих на то, что обвиняемый скрылся от суда либо место его пребывания неизвестно (п. 1 ч. 1комментируемой статьи). Фактически в названной норме содержится два самостоятельных основания для приостановления производства по делу: а) обвиняемый скрылся от суда; б) его место пребывания не установлено по иным (не связанным с сокрытием) причинам. Каждое из названных оснований влечет различные правовые последствия для обвиняемого, поэтому в этом вопросе необходима точность.

Сокрытие обвиняемого от суда - как основание для (возможного) приостановления производства по делу. Прежде всего, важно определиться в вопросе о том, какого обвиняемого следует считать скрывшимся от суда. Вопрос приобретает принципиальное значение с учетом норм материального права. В соответствии со ст. 78УК в отношении обвиняемого, скрывшегося от суда, сроки давности уголовного преследования приостанавливаются (не текут) и, следовательно, он подлежит уголовной ответственности независимо от того, какой период времени он скрывался и какой период времени истек с момента совершения (им) преступления. Законодатель исходит из предположения о более высокой общественной опасности такого обвиняемого, так как он, совершив преступление, не обнаруживает раскаяния в содеянном, не желает нести уголовную ответственность, скрываясь, препятствует осуществлению правосудия. Факт, что обвиняемый именно скрылся от суда, должен быть достоверно установлен материалами дела: показаниями свидетелей, объективными данными о том, что он предпринял меры к выписке с постоянного места жительства (регистрации), увольнению с работы, высказывал намерение, скрывшись, избежать, таким образом, уголовной ответственности, что цель скрыться от уголовной ответственности доминировала, руководила его действиями. При отсутствии подобного рода сведений суд не вправе утверждать, что обвиняемый именно скрылся и приводить (в постановлении) именно этот мотив в качестве основания для приостановления производства по делу.

Место нахождения обвиняемого не установлено по иным причинам. Неизвестность места нахождения обвиняемого по причинам, не связанным с его сокрытием от суда, может быть вызвана как правомерными его действиями после совершения преступления, так и по причинам, не зависящим от его воли. Например, обвиняемый правомерно отправился в длительную загранкомандировку, на сезонные работы, в долгосрочный отпуск; взят под стражу или осужден по другому делу; помещен на длительное лечение в больницу; призван в ряды Вооруженных Сил РФ и т.п. Главное - если не будут получены данные об его умышленных действиях по сокрытию от суда - в отношении данного обвиняемого сроки давности привлечения к уголовной ответственности действуют (ст. 78УК). И при их истечении он может быть освобожден от уголовной ответственности, что влечет прекращение уголовного дела или преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24УПК).

3.2. Тяжелое заболевание обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением. И в нормах п. 2 ч. 1комментируемой статьи законодатель также закрепил два относительно самостоятельных основания для приостановления производства по делу: а) временное психическое расстройство обвиняемого и б) иное его тяжкое заболевание, которые требуют отдельного своего рассмотрения.

Временное тяжкое психическое расстройство обвиняемого. Из анализа закона следует вывод о том, что приостановление производства по делу ввиду временного психического расстройства обвиняемого допускается только при наличии (установлении) следующей системы условий:

1) на момент поступления дела в суд обвиняемый: страдает временным психическим расстройством; это заболевание делает невозможным его участие в (предстоящем) судебном заседании;

2) названное психическое расстройство возникло уже после совершения преступления, предусмотренного уголовным законом;

3) факт временного психического расстройства официально удостоверен заключением судебно-психиатрической экспертизы (как того в императивном порядке требуют нормы ст. 196УПК);

4) по своему психическому расстройству, состоянию здоровья, течению болезни и социальной ориентации обвиняемый не представляет опасности для общества и самого себя и потому не нуждается в принудительном психиатрическом лечении в порядке гл. 51УПК;

5) по поступившему делу судом выполнены все необходимые судебные и процессуальные действия, производство которых обусловлено предметом проверки суда на этом этапе (ч. 2 ст. 231,ч. 2-4 ст. 236УПК).

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Более того, только наличие системы всех указанных условий делает приостановление производства по делу (по данному основанию) законным и обоснованным.

Иное временное тяжкое заболевание обвиняемого. При оценке наличия данного основания тяжесть заболевания в каждом конкретном случае должна устанавливаться заключением судебно-медицинской экспертизы в соответствии со ст. 49Основ законодательства об охране здоровья. Надлежащим основанием для приостановления производства по делу может служить лишь такое тяжкое заболевание обвиняемого, которое носит временный (излечимый) характер, либо хотя и носит хронический характер, но поддается лечению, устраняющему его обострение, приводящему к стойкому улучшению состояния здоровья обвиняемого, позволяющему ему участвовать в судебном процессе, быть субъектом реализующихся уголовно-процессуальных отношений. Не может быть основанием для приостановления производства достаточно тяжкое, но кратковременное заболевание обвиняемого, так как в этой ситуации есть основания не для приостановления производства по делу, а для разрешения вопроса об отложении дела слушанием в стадии судебного разбирательства. По указанному основанию дело приостанавливается до выздоровления (или стойкого улучшения состояния) обвиняемого, делающего возможным его участие в производстве по делу.

3.3. Еще одним основанием для (временного) приостановления производства по делу в судебных стадиях служит норма п. 3 ч. 1комментируемой статьи. Ее истоки в Федеральном конституционном законе от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в ред.от 03.11.2010) (ст. 98)*(178). Так, если суд или гражданин, реализуя свое конституционное право (ст. 125Конституции), обращаются в КС РФ с запросом или жалобой о проверке конституционности той или иной нормы, примененной или подлежащей применению при производстве по делу, суд общей юрисдикции может приостановить производство до разрешения этой жалобы КС РФ. При этом по смыслу разъяснений, сформулированных КС РФ, приостановление производства по делу при установлении данного факта является императивной обязанностью, а не (диспозитивным) правом суда (см.ОпределениеКС РФ от 04.03.2004 N 74-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 108, 253 и 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"*(179)).

3.4. Дело также может быть приостановлено производством, если: место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует (п. 4 ч. 1 ст. 238УПК). Данное основание сравнительно новое, ранее не известное уголовно-процессуальному законодательству России. Его появление связано с изменением взглядов государства и общества на сферы сотрудничества с правоохранительными, судебными и иными государственными органами стран дальнего и ближнего зарубежья. Например, подобное основание может появиться тогда, когда суд установил, что преступление по поступившему в суд делу совершено либо иностранным гражданином (в период его пребывания в Российской Федерации), либо гражданином Российской Федерации, который к моменту поступления дела в суд выехал на постоянное место жительства в то или иное иностранное государство. Поскольку процедуры, связанные с решением вопроса о выдаче данного обвиняемого для разбирательства дела по существу (гл. 54УПК), могут реализовываться в длительных временных рамках, производство по делу может быть временно приостановлено до окончательного разрешения этого вопроса в установленном законом порядке (гл. 54 УПК).

4. При оценке наличия оснований для возможного приостановления производства по делу суд должен исходить из того, что при наличии ходатайства прокурора о проведении судебного разбирательства по правилам ч. 5 ст. 247УПК дело в связи с тем, что обвиняемый фактически отсутствует, производством приостановлено быть не может. При этом вопрос о возможности проведения самого подобного разбирательства решается исключительно по правилам предварительных слушаний.

5. Часть 2комментируемой статьи не содержит каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление несвойственных ему функций уголовного преследования, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа дознания по осуществлению розыска обвиняемого; более того, она прямо указывает, что обеспечение розыска указанного лица поручается прокурору (см. Определения КС РФот 05.02.2004 N 134-О"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности части второй статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса РФ"*(180);от 04.03.2004 N 74-О"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 108, 253 и 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"*(181)).

5.1. Названная норма отчасти вступает в противоречие и с нормами ч. 5 ст. 108УПК, согласно которой суд вправе применить к скрывшемуся обвиняемому (в его отсутствие в судебном заседании) меру пресечения в виде заключение под стражу только в том случае, если он объявлен в международный розыск. Нормыч. 2комментируемой статьи не содержат подобного ограничительного условия, что следует понимать как вполне допускаемое законодателем изъятие из общих правил применения названной меры.

Статья 239.Прекращение уголовного дела или уголовного преследования

1. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229УПК решение о прекращении уголовного дела (in rem) или о прекращении уголовного преследования в отношении отдельных из обвиняемых (in personam) в стадии подготовки дела к судебному разбирательству может быть принято только по итогам предварительных слушаний (гл. 34 УПК). Известны и основания принятия такого решения на этом этапе. Законодатель исчерпывающе определяет их в нормахч. 1и2комментируемой статьи, указывая нап. 3-6 ч. 1ич. 2 ст. 24,п. 3-6 ч. 1 ст. 27,ст. 25и28УПК, а также на возможный отказ прокурора от обвинения в порядке, установленномч. 7 ст. 246УПК.

1.1. Из условий принятия такого решения в нормах ст. 239УПК законодатель указывает лишь на то обстоятельство, что прекращение уголовного дела по основаниямст. 25и28УПК возможно только по ходатайству одной из сторон. Следуя методу исключения, можно предположить, что решение о прекращении производства по делу (прекращении уголовного преследования) по иным основаниям, указанным в данной статье, может быть принято на этом этапе и по личной инициативе суда.

2. В зависимости от того или иного критерия основания для прекращения производства по делу могут быть классифицированы:

а) на общие (ст. 75-78УК;ст. 25и28УПК) и специальные (примеч. кст. 126, 194,198,199,204-206УК и др.). Критерием подобной классификации выступает структура самого материального права (УК), согласно которой законодатель и выделяет в качестве относительно самостоятельных (общие и специальные - для отдельных составов) основания для освобождения от уголовной ответственности;

б) дискреционные (ст. 75-78УК;ст. 25и28УПК) и императивные (п. 3-6 ч. 1 ст. 24,п. 3-6 ч. 1 ст. 27УПК). В основе данной классификации во многом лежит категория усмотрения органа, принимающего такое решение (discretio). В случае установления дискреционных оснований для прекращения производства по делу (прекращения уголовного преследования) названные органы вправе по своему усмотрению решить вопрос о целесообразности принятия такого решения; при наличии императивных оснований - право на подобное усмотрение исключено;

в) субъективные и объективные. Субъективные основания освобождения от уголовной ответственности ставятся в зависимость от позитивного поведения лица (обвиняемого), в отношении которого принимается решение о прекращении производства по делу (ст. 25и28,ст. 427УПК;ч. 1 ст. 75,ст. 76,ст. 90УК). Более того, именно признаки (система признаков) позитивного поведения этого лица образует одно из условий принятия такого решения по названным основаниям. Объективные основания применения данного института, напротив, никак не связаны с (возможными) позитивными действиями такого лица и реализуются исключительно в силу велений закона (п. 3-4 ч. 1 ст. 24,п. 3 ч. 1 ст. 27УПК; ст. 77,78,84УК).

Например, идеальная (нормативная) модель субъективного основания, свидетельствующего о деятельном раскаянии лица (ст. 28УПК), в отношении которого принимается решение о прекращении уголовного дела, в качестве системы условий позитивного поведения обвиняемого (подозреваемого) предусматривает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников преступления; добровольное возмещение ущерба потерпевшему, включая денежную или иную компенсацию морального вреда; согласие с предъявленным обвинением и т.п. Именно установление (всей) системы этих положительных посткриминальных поступков создает в итоге надлежащее основание для прекращения производства по делу по нормам ст. 28 УПК.

В качестве дополнительных условий принятия такого решения выступает согласие обвиняемого на прекращение производства по делу по любому из оснований, поскольку если он настаивает на рассмотрении дела судом, на доступе к правосудию, ему не может быть отказано в этом. Принципиально и то, что в отличие от института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на досудебном этапе для суда не является обязательным согласие прокурора на прекращение производства по делу, и оно может быть прекращено даже при возражениях прокурора, который как сторона вправе лишь обжаловать это решение суда в вышестоящий суд;

г) условные (временные; ст. 427УПК,ст. 90УК) и безусловные (окончательные). Названный критерий, как известно, имеет две составляющие: материальную и процессуальную. Материальная - включает в себя возможность возложения на лицо, в отношении которого принимается такое решение, дополнительных обязанностей, которые ему следует претерпеть, несмотря на прекращение производства по делу. Процессуальная составляющая указывает на возможность отмены принятого решения, в случае (виновного) неисполнения данным лицом возложенных на него обязанностей;

д) материальные и процессуальные. В качестве основания для данной дифференциации выступает отрасль права, нормативно определяющая сущность и содержание применяемого основания;

е) реабилитирующие (п. 1-2 ч. 1 ст. 24,п. 1 ч. 1 ст. 27,ч. 7 ст. 246УПК) и нереабилитирующие (п. 3-6 ч. 1 ст. 24,п. 3-6 ч. 1 ст. 27,ст. 25и28УПК). В основе этого критерия дифференциации лежит (материально-правовая) категория виновности лица, в отношении которого принимается решение о прекращении уголовного преследования (прекращения дела).

3. Следует считать непродуктивной позицию законодателя, который, с одной стороны, вполне допускает (по идее, даже настаивает) на этом этапе на прекращении уголовного дела (преследования) по основаниям, предусмотренным п. 3-6 ч. 1 ст. 24,п. 3-6 ч. 1 ст. 27илист. 25и28УПК, с другой стороны, запрещает (на этом этапе) решать вопрос о возможном прекращении производства по делу по основаниямп. 1-2 ч. 1 ст. 24ип. 1 ч. 1 ст. 27УПК. Даже при явном обнаружении оснований, предусмотренных нормами п. 1-2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, законодатель обязывает суд назначить судебное разбирательство, рассмотреть данное дело по существу, соблюдая всю процедуру подобного разбирательства. И уже на этой основе принять решение о реабилитации обвиняемого посредством вынесения оправдательного приговора. Форма в названной ситуации явно превалирует над содержанием деятельности. Тем не менее законодатель "непреклонен", настаивая на том, что при наличии названных оснований обвиняемый все равно должен предстать перед судом как подсудимый.

3.1. Объяснение этой позиции, скорее всего, заключается в том, что при принятии решения по основаниям п. 1-2 ч. 1 ст. 24или поп. 1 ч. 1 ст. 27УПК итоговые выводы суда должны быть неразрывно связаны с констатацией вывода о невиновности обвиняемого. А этого законодатель на данном этапе допустить принципиально не может. Во многом в силу буквально понимаемой им презумпции невиновности обвиняемого (ст. 49Конституции;ст. 14УПК), согласно которой вопрос о виновности обвиняемого может быть решен исключительно по итогам судебного разбирательства и лишь приговором суда.

3.2. Однако при анализе нормы ст. 239УПК оказываются не только весьма двусмысленными, но и противоречивыми по сути. В соответствии сч. 7 ст. 246УПК полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела (преследования) полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотреннымп. 1и2 ч. 1 ст. 24или поп. 1 ч. 1 ст. 27УПК. То есть по тем же реабилитирующим обстоятельствам, от которых стремился уйти законодатель в нормахст. 239УПК. Правда, в соответствии сПостановлениемКС РФ от 08.12.2003 N 18-П названное основание может быть применено судом только по итогам непосредственного исследования доказательств в ходе судебного следствия, их проверки и оценки судом, с обязательной мотивировкой итогового решения судьи и возможностью его обжалования и (дальнейшей) проверки в кассационном порядке. В итоге применение данного основания непосредственно в стадии подготовки дела к судебному разбирательству становится весьма затруднительным, если не совсем невозможным.

4. Часть 3комментируемой статьи регулирует содержательные моменты постановления судьи о прекращении производства по делу. Частично оно дублирует основные моментыст. 213УПК; отчасти упускает существенные моменты, решаемые публичными процессуальными органами при принятии данного решения. В данной связи обязательными для суда следует считать как нормы ч. 3 комментируемой статьи, так и нормы ст. 213 УПК.

4.1. Следует отметить редакционные неточности названной нормы, ибо, например, суд в том числе должен принять решение об отмене наложения ареста на корреспонденцию, контроля и записи переговоров. Между тем по смыслу ст. 185и186УПК применение названных мер ограничено досудебным этапом производства по уголовному делу, и при направлении дела в суд их применение должно быть в императивном порядке отменено.

5. По смыслу ч. 4комментируемой статьи копия постановления о прекращении уголовного дела в обязательном порядке направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение пяти суток со дня его вынесения. Одновременно им разъясняется право на обжалование данного решения суда в кассационном порядке, порядок и сроки подобного обжалования.