Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда Глава 48. Производство в надзорной инстанции

Статья 402.Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда

1. Стадия производства в суде надзорной инстанции традиционно характеризуется в теории российской уголовно-процессуальной науки как исключительная (экстраординарная).

1.1. Во-первых, исключительность этой стадии (и соответственно данного производства) вызвана тем, что приговор или иное судебное решение (выступающие предметом проверки в суде надзорной инстанции) не только вступили в законную силу, но и нередко оказываются на момент надзорной проверки уже полностью или частично исполненными. Вступивший в законную силу приговор, будучи обеспеченным принудительной силой государства и олицетворяя собой законный, обоснованный и справедливый акт правосудия, акт государственной власти, является общеобязательным для всех государственных, негосударственных и общественных организаций, должностных лиц и граждан. Возможные сомнения в его правосудности могли и должны были быть устранены по жалобам заинтересованных лиц при (его) пересмотре в апелляционном и (или) кассационном порядке. И только если имеющиеся судебные ошибки не были исправлены или устранены в рамках названных производств, в случае дальнейших сомнений в законности, обоснованности и справедливости приговора, сформулированных в жалобах заинтересованных лиц (представлении прокурора), проверить, отменить или изменить указанный приговор можно только в особом надзорном процессуальном порядке (или в порядке производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; гл. 49УПК). Тем самым суд надзорной инстанции в исключительном процессуальном порядке реализует функцию надзора за законностью и обоснованностью отправления правосудия по уголовным делам нижестоящими судами. Соответственно задачи этой деятельности (как и в других судебных контрольно-проверочных стадиях российского уголовного процесса) заключаются: в проверке законности, обоснованности и справедливости вынесенных судебных решений; исправлении или устранении судебных ошибок с целью защиты (обеспечения) прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства в контексте нормст. 6УПК ист. 2Конституции.

1.2. Во-вторых, исключительность производства в суде надзорной инстанции по УПКРСФСР была обусловлена особым кругом субъектов, правомочных к возбуждению надзорного производства. Только протест соответствующего прокурора или председателя суда мог послужить законным основанием для пересмотра вынесенных судебных решений в порядке надзора.

В нормах УПКзаконодатель в ряде моментов пересмотрел свое отношение к сущности и содержанию названной стадии, а также ее месту в системе положений и норм российского уголовного судопроизводства.

В комментируемой статье законодатель отказывается от специальных субъектов внесения надзорного протеста и даже самого надзорного протеста как единственно возможного (по УПК РСФСР) повода к надзорному пересмотру дела (ст. 371УПК РСФСР), указывая на то, что в соответствии сч. 1 ст. 402УПК ходатайство о начале надзорного пересмотра именуется соответственно надзорной жалобой или надзорным представлением прокурора. Ценность данной новеллы заключается в том, что, исходя из новой роли суда в государстве и обществе, законодатель устранил право судебных органов (председателей соответствующих судов; ст. 371 УПК РСФСР) на принесение надзорного протеста как в принципе несовместимое с конституционной задачей суда выступать беспристрастным арбитром в споре двух равноправных сторон. Эта позиция нашла свое однозначное подтверждение и вОпределенииКС РФ от 05.11.2004 N 380-О "О проверке конституционности части шестой статьи 388 и части первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области"*(268).

Прав законодатель и в том, что, принимая во внимание конституционное положение о равенстве прав сторон в уголовном процессе (ч. 3 ст. 123Конституции), уравнял их права в плане обжалования судебных решений, вступивших в законную силу. Представление прокурора о начале надзорного производства, равное по своим юридическим свойствам ходатайствам остальных участников судебного разбирательства, управомоченных к подаче (надзорной) жалобы (ч. 1комментируемой статьи), больше не освящено особой силой надзорного протеста и оценивается судом наряду с другими внесенными ходатайствами, не имея перед ними преимуществ.

В отличие от УПКРСФСР, где поводом к началу надзорного производства служили жалобы практически неограниченного круга заинтересованных лиц, предприятий, учреждений, организаций, в нормах УПК законодатель, по идее, ограничивает (круг) субъектов, правомочных к внесению названного ходатайства (ст. 402УПК), называя в качестве последних лишь подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего и его представителя, прокурора.

Гражданский истец и гражданский ответчик вправе обжаловать приговор (иное решение) в ограниченных рамках, т.е. только в части, касающейся гражданского иска. Среди возможных субъектов внесения надзорной жалобы в комментируемой статьене указаны: лицо, в отношении которого дело прекращено нижестоящим судом, и частный обвинитель, также правомочные к судебной защите своих нарушенных прав. Позиции законодателя в этом вопросе откорректированы, во-первых, разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 11.01.2007 N 1, где названные лица все же указаны в качестве возможных субъектов внесения надзорной жалобы (п. 1). Во-вторых, при определении (надлежащего) круга субъектов такого обжалования следует исходить из правовых позиций КС РФ, изложенных вОпределенииот 21.12.2004 N 465-О "По жалобе гражданки Максимовой В.Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"*(269), где высший орган конституционного правосудия в принципе не считает возможным ограничивать заинтересованных лиц в их праве на обжалование судебных решений при условии, что их интересы оказались затронутыми данным судебным решением. Эта же, по сути, позиция изложена вОпределенииКС РФ от 22.01.2004 N 62-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чалова В.Л. на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 108, 109 и 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"*(270).

Закон не дает ответа и на вопрос о том, какой прокурор вправе внести надзорное представление на то или иное решение в суд надзорной инстанции. При определении пределов компетенции прокурора следует исходить из положений ст. 403 УПК, применительно к которым: районный (городской) прокурор вправе внести представления лишь на решения, указанные в п. 1 ст. 403УПК; областной (краевой и т.п.) - на решения, указанные вп. 2 ст. 403; Генеральный прокурор РФ (его заместители) - на решения, перечисленные вч. 3 ст. 403УПК.

На смену предварительному контролю прокурора либо председателя соответствующего надзорного суда, изучающему вопрос о необходимости внесения надзорного протеста (ст. 375УПК РСФСР), в нормахУПКнормативно закреплен предварительный контроль суда (судьи), имеющий целью установить наличие достаточных фактических и правовых оснований для возбуждения (собственно) надзорного производства или отказа в этом (см.коммент.к п. 1 и 2 ч. 3 ст. 406).

Известно и то, что с вступлением приговора в законную силу внутригосударственные средства судебной защиты считаются исчерпанными. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что, поскольку надзорный пересмотр уголовного дела и приговора не осуществляется автоматически (в силу одного факта обжалования), а зависит от усмотрения публичных процессуальных органов, надзорный порядок пересмотра судебных решений не может считаться надежным и эффективным средством защиты. В данной связи (после кассационного производства) заинтересованные лица вправе обращаться за судебной защитой как в порядке надзорного производства, так и в межгосударственные органы судебной защиты (Европейский Суд по правам человека).

Таким образом, исключительный (экстраординарный) характер стадии производства в надзорной инстанции не может быть поставлен под сомнение и в нормах УПК.

2. Позиции законодателя позволяют принципиально по-новому рассмотреть и систему производства в суде надзорной инстанции. Исходя из буквального смысла норм гл. 48УПК, понятия производство в суде надзорной инстанции, надзорное производство и пересмотр дела в суде надзорной инстанции не могут быть восприняты как идентичные по сути и в рамках гл. 48 УПК следует различать следующие относительно самостоятельные этапы:

- производство в суде надзорной инстанции (в целом), включающее в себя весь комплекс предварительно-проверочных, организационно-подготовительных и (собственно) контрольно-проверочных процедур, положений и норм, закрепленных законодателем в гл. 48УПК;

- предварительное производство в суде надзорной инстанции (ст. 406УПК), реализуемое специально уполномоченным судьей с целью проверки наличия юридических и фактических оснований для возбуждения (собственно) надзорного производства;

- собственно надзорное производство (см. коммент.к ст. 407), которое (условно) включает в себя два относительно самостоятельных этапа (процессуальных порядка): а) подготовительные действия суда к предстоящему судебному заседанию, к судебной проверке законности, обоснованности и справедливости обжалованных судебных решений (предмет проверки); б) непосредственно надзорный пересмотр (контроль и проверка) обжалованного судебного решения в суде надзорной инстанции и принятие решения по его существу.

Статья 403.Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление

1. Комментируемая статьязакрепляет такое начало производства в надзорной инстанции, как инстанционность, суть которой заключается в том, что законодателем установлена строгая очередность внесения надзорной жалобы (представления прокурора) в суд (судебную инстанцию) того или иного звена судебной системы и очередность рассмотрения данной жалобы (представления) судами различных звеньев судебной системы. Управомоченные к обжалованию частные и должностные лица не вправе по своему усмотрению изменить эту очередность (инстанционность) и адресовать жалобу (представление) сразу в высшую (вышестоящую) судебную инстанцию, минуя нижестоящие. Только по разрешении названных жалоб (представлений) по существу (ст. 407,408УПК) или мотивированного отказа в их рассмотрении (п. 1 ч. 3 ст. 406УПК) управомоченные к обжалованию субъекты вправе обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов в вышестоящую надзорную судебную инстанцию.

Названное начало подчеркивает еще одно существенное отличие производства в надзорной инстанции от процессуальной формы пересмотра судебных решений в апелляционном и (или) кассационном порядке. Если в названных процессуальных порядках приговор или иное судебное решение могут быть пересмотрены только один раз, пересмотр в надзорной инстанции по правилу инстанционности может иметь место неоднократно и в различных судебных инстанциях.

2. В качестве первой (низшей) надзорной инстанции законодатель определяет президиумы судов субъектов РФ (верховных судов республик, краевых, областных и т.п. судов). Это основное звено в системе (вертикали) судов надзорной инстанции. Именно названные президиумы несут основную нагрузку по надзорному пересмотру судебных решений, вступивших в законную силу и обжалованных в суд надзорной инстанции. Они пересматривают (проверяют) по надзорным жалобам или надзорному представлению прокурора вступившие в законную силу:

1) приговор или постановление мирового судьи (о прекращении уголовного дела, о назначении судебного разбирательства, о возвращении уголовного дела прокурору и т.п.);

2) приговор, определение или (итоговое или промежуточное) постановление районного суда (в том числе, постановленные по результатам апелляционного пересмотра или в ходе подготовки уголовного дела к судебному заседанию);

3) кассационное определение судов второго звена судебной системы (определение судебной коллегии по уголовным делам верховного суда республики, краевого, областного и т.п. суда).

2.1. В качестве второй надзорной инстанции выступает Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ. Эта инстанция вправе осуществлять пересмотр в порядке надзорного производства:

1) тех судебных решений, которые были предметом надзорного пересмотра в президиуме верховного суда республики, краевого, областного и т.п. суда и вновь поставлены под сомнение заинтересованными частными и (или) должностными лицами, правомочными к внесению надзорной жалобы или представления;

2) приговора, определения, постановления верховного суда республики, краевого, областного суда при условии, что данные судебные решения не были предметом кассационного обжалования и пересмотра в ВС РФ. Если же они были предметом кассационного пересмотра в ВС РФ (в Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ), то в качестве надзорной инстанции (единственной) для них может выступить лишь Президиум ВС РФ;

3) постановления президиума верховного суда республики, краевого, областного и т.п. суда, вынесенного по результатам надзорного пересмотра тех или иных судебных решений.

3. В качестве высшей (и последней) надзорной инстанции выступает Президиум ВС РФ, который вправе проверить в порядке надзорного производства вступившие в законную силу как ранее указанные судебные решения, так и:

1) приговор или определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ или Военной коллегии ВС РФ (вынесенные как по первой или кассационной инстанции, так и в качестве нижестоящего суда надзорной инстанции);

2) определение Кассационной коллегии ВС РФ;

3) постановление судьи ВС РФ о назначении судебного разбирательства (см. гл. 33,34УПК) в Судебной коллегии ВС РФ, выступающей в качестве суда первой инстанции.

3.1. По смыслу ПостановленияКС РФ от 02.02.1996 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374, пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова"*(271)постановления Президиума ВС РФ также могут быть пересмотрены по правилам производства ввиду открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств в тех правовых ситуациях, когда заявители исчерпали все возможности к судебной защите своих нарушенных прав. При этом, по мнению КС РФ, не может служить основанием для отказа в подобном пересмотре отсутствие в представленных материалах указания на новые или вновь открывшиеся факты, так как подобное понимание правовых оснований для возобновления названного производства ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту своих нарушенных прав.

4. В системе судов военной юстиции в качестве первой надзорной инстанции выступают:

1) президиумы окружных (флотских) военных судов, которые вправе проверить в порядке надзора вступившие в законную приговоры и постановления гарнизонных военных судов, а также свои постановления (определения), вынесенные по результатам кассационного пересмотра;

2) Военная коллегия ВС РФ, которая вправе пересмотреть в порядке надзорного производства вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления окружных (флотских) военных судов.

5. Надзорные жалоба или представление, в которых одновременно обжалуются приговор, вступивший в законную силу, и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения приговора, подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции, правомочным пересматривать приговор, вне зависимости от того, судьей какого районного суда (этого же или другого субъекта РФ) выносилось решение в порядке исполнения приговора.

Поступившие в ВС РФ надзорные жалоба или представление, в которых ставится вопрос только о пересмотре постановления судьи районного суда, вынесенного в порядке исполнения приговора, судья ВС РФ передает на рассмотрение в соответствующий нижестоящий суд надзорной инстанции, если ранее они не являлись предметом рассмотрения в данном суде (п. 3постановления Пленума от 11.01.2007 N 1).

6. По смыслу закона в порядке надзора может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное как в ходе судебного, так и в ходе досудебного производства по уголовному делу. Например, в порядке ст. 108-109,125,165,448-450УПК. Однако рассмотрение указанных жалоб в надзорном порядке допускается только до поступления уголовного дела (в ходе которого они вынесены) в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, так как впоследствии эти же вопросы должны стать предметом непосредственного исследования, проверки и оценки суда.

Статья 404.Порядок принесения надзорных жалобы или представления

1. В комментируемой статьезаконодатель прямо указывает на то, что в отличие от апелляционного или кассационного порядка проверки судебных решений (гл. 43-45УПК), надзорные жалоба или представление подаются (по правилу инстанционности) непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в силу закона к надзорной проверке (контролю) обжалуемого решения. Во многом это вызвано исключительной (экстраординарной) формой проверки судебных решений, вступивших в законную силу, где именно (назначенный) судья надзорной инстанции обязан, в силу закона, проверить как (надлежащую) процессуальную форму названной жалобы, так и обоснованность притязаний заинтересованных частных или должностных лиц на возбуждение (собственно) надзорного производства (см.коммент.к ст. 406) и пересмотр приговора (иного судебного решения) по существу.

2. В отличие от апелляционного или кассационного порядка обжалования судебных решений, законодатель правомерно не устанавливает ограничительных сроков внесения надзорных жалоб (представления прокурора), так как они изначально направлены лишь в сторону улучшения положения осужденного и соответственно сроками внесения не ограничены. По мотивам, ухудшающим положение осужденного, жалоба или представление, по идее, могут быть поданы лишь в течение одного года с момента вступления решения в законную силу. Пропуск данного срока без наличия к тому уважительных причин влечет отказ в возбуждении надзорного производства по правилам п. 1 ч. 3 ст. 406УПК.

3. Существенно и то, что, предъявляя к названным жалобам (представлению) те же (формально определенные) требования, что и к кассационному (либо апелляционному) отзыву (см. коммент. к ст. 363,375,404), законодатель строго указывает на то, что ходатайство о возбуждении надзорного производства не может быть голословным и требует приведения как конкретных нарушений (материального или процессуального) закона, так и конкретного основания к отмене (изменению) приговора (иного судебного решения).

3.1. Поскольку по смыслу закона судья, правомочный к предварительной проверке внесенного ходатайства, вправе принять решение по жалобе, не истребуя для изучения уголовное дело (см. коммент.к ст. 406), не менее обязательной (для заинтересованных в разрешении спора частных и должностных лиц) является хотя бы минимальная аргументация их доводов, указывающих на возможную неправосудность вынесенного приговора (иного судебного решения), в том числе посредством представления в суд надзорной инстанции дополнительных материалов, прилагаемых к жалобе.

4. Значимо и то, что уже не в доктринальных позициях, а в конкретной норме закона (см. ч. 5 ст. 408УПК) законодатель признает, что указанное ходатайство заинтересованных лиц является лишь поводом к началу надзорного пересмотра, не влекущим обязательного возбуждения надзорного производства в суде надзорной инстанции. В контекстеч. 1и2 ст. 410УПК названный термин приобретает знаковый смысл для определения действительной сути надзорного производства, поскольку в силу ревизионного начала проверки как надзорная жалоба (представление), так и требования сторон, изложенные в ней, в случае (публичной) необходимости служат лишь поводом для того, чтобы в публично-правовых интересах проверить дело в полном объеме и в отношении всех осужденных, в том числе тех, которые жалоб не подавали (см.коммент.к ст. 410).

5. Нормативно решен законодателем и достаточно дискуссионный вопрос о правовой природе названных жалоб. Установив процедуру и сроки их рассмотрения (ст. 404,406УПК), законодатель снял с обсуждения неоднократно высказанные в юридической литературе суждения о том, что процессуальными документами они не являются. Косвенным подтверждением их процессуальной природы служит ич. 5 ст. 408УПК, требующая обязательного приобщения названной жалобы (с остальным надзорным производством) к уголовному делу, хранящемуся в суде первой инстанции.

6. В качестве дополнительных процессуальных документов, которые могут быть приложены (сторонами) к надзорной жалобе (представлению), следует понимать те документы, которые не требуют их непосредственной проверки судом по правилам судебного следствия (характеристика на осужденного, справка о наличии (отсутствии) судимости, копии предыдущих приговоров или определений суда и т.п.).

7. При поступлении к прокурору жалобы заинтересованных лиц (ст. 402УПК) с просьбой о принесении надзорного представления, прокурор, как сторона в уголовном процессе в стадии производства в суде надзорной инстанции, более не вправе истребовать для изучения материалы уголовного дела. Поэтому при решении вопроса о принесении надзорного представления на то или иное судебное решение прокурор вправе использовать как имеющиеся в распоряжении прокуратуры копии процессуальных документов, так и непосредственно знакомиться с материалами дела в суде. По результатам проверки, реализуемой по ходатайству заинтересованных лиц, прокурор обязан либо вынести мотивированное постановление об отказе в принесении надзорного представления, либо внести надзорное представление в суд надзорной инстанции, либо подготовить проект надзорного представления (для соответствующего (вышестоящего) прокурора). О принятом решении обязательно уведомляется заявитель.

Статья 405.Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора

1. Часть 1комментируемой статьи формулирует такое коренное начало надзорного производства, как недопустимость поворота к худшему, суть которого заключается в том, что в результате надзорной проверки и пересмотра дела и приговора положение осужденного (оправданного), как правило, не может быть ухудшено по сравнению с решениями, вынесенными в нижестоящих судебных инстанциях. В силу сказанного именно это начало надзорного производства, по идее, ставит пределы для формулирования надзорных притязаний заинтересованных в обжаловании лиц и последующего рассмотрения (разрешения) их доводов по существу судом надзорной инстанции.

2. Положение ч. 1комментируемой статьи, как показала практика уголовного судопроизводства России, оказалось достаточно спорно как с теоретических, так и с практических позиций. Исходя из абсолютного запрета поворота к худшему, сформулированного в этой статье, было не до конца ясно, с какими надзорными требованиями может обратиться в суд, например, потерпевший, в принципе несогласный с теми или иными моментами ранее вынесенных судебных решений. Обжаловать приговор в пользу осужденного он не может, так как это не входит в круг его частных интересов и составляет предмет надзорной жалобы самого осужденного (его защитника) либо предмет реагирования (надзорного представления) прокурора. Подавать жалобу в защиту своих нарушенных интересов, требовать изменения ранее вынесенного и вступившего в законную силу приговора в свою пользу было также нельзя, ибо это повлечет ухудшение положения осужденного, и, следовательно, судья, уже по результатам проверки (ч. 3 ст. 406УПК), был вправе отказать в удовлетворении жалобы по достаточно формальным основаниямст. 405УПК.

2.1. Изложенное во многом касалось оправданного, который в контексте ст. 306УПК, конечно, вправе обжаловать оправдательный приговор, например, в части, касающейся мотивов оправдания. Но буквальное толкование комментируемойстатьиделало это невозможным, ибо подобный приговор обжалованию не подлежал. Между тем тот или иной мотив оправдания, приведенный в приговоре, как известно, принципиально сказывается на том или ином варианте разрешения гражданского иска, в том числе и в отношении оправданного (см.коммент.к ст. 306), что нередко делает объективно необходимым пересмотр данного приговора в указанной части.

2.2. Абсолютный запрет обжалования постановления о прекращении уголовного дела, установленный комментируемой статьей, трудно согласовывался и с тем положением, что заинтересованные лица, во-первых, могут добиваться изменения в надзорной инстанции оснований прекращения с нереабилитирующих на реабилитирующие, т.е. в сторону улучшения своего положения; во-вторых, изменения самих реабилитирующих оснований оправдания, поскольку произвольное их применение в итоговом судебном решении также сказывается на судьбе гражданского иска.

2.3. В необычное процессуальное положение был поставлен и прокурор, который, с одной стороны, был призван стоять на страже публичных интересов государства и общества, реагируя своим представлением на явную неправосудность приговора (см. коммент.к ст. 297), а с другой - не мог внести надзорного представления в защиту нарушенных прав потерпевшего, публичных интересов государства и общества, если это могло ухудшить положение осужденного.

2.4. Таким образом, лишь осужденный, его защитник или законный представитель могли в полной мере оценить преимущества комментируемой статьии воспользоваться всей полнотой прав, предоставленных им для обжалования и возможного изменения приговора в свою пользу. Естественно, они вправе обжаловать приговор по любому вопросу, касающемуся их частных интересов, и не вправе касаться тех вопросов, которые охватываются иным частным или публичным интересом.

2.5. Во многом подобная позиция законодателя объяснялась правилом nе bis in idem, согласно которому обвиняемый не может быть судимым дважды за одно и то же преступление.

Положение кардинальным образом изменилось с принятием ПостановленияКС РФ от 11.05.2005 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", ООО "Карелия" и ряда граждан"*(272). Указывая, чтоКонвенцияо защите прав человека и основных свобод, устанавливая вп. 2 ст. 4Протокола N 7 (в ред.Протокола N 11) право не привлекаться к суду повторно или повторному наказанию, не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, КС РФ разрешил названное противоречие нормст. 405, обеспечив в равной мере и права потерпевших на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему, в соответствии с позициями КС РФ, допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Принципиально и то, что пересмотр приговора (иного судебного решения) в сторону, ухудшающую положение осужденного, возможно лишь в пределах одного года с момента вступления решения в законную силу.

2.6. Во многом эти конституционно-правовые позиции были подтверждены в описательно-мотивировочной части ПостановленияКС РФ от 16.05.2007 N 6-П, где высший орган конституционного правосудия вновь признал не только возможными, но и в целом отвечающими назначению уголовного судопроизводства России решения вышестоящих судов, позволяющие отменять вступившие в законную силу судебные решения по мотивам, ухудшающим положение осужденного, при наличии фундаментальных нарушений закона или прав участников процесса.

2.7. В итоге в точном соответствии с высказанными конституционно-правовыми позициями Федеральным закономот 14.03.2009 N 39-ФЗ "О внесении изменений в статьи 404 и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" нормы комментируемой статьи дополненыч. 2и3, по сути, закрепившими систему необходимых условий, установление которых делает возможным пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в суде надзорной инстанции в сторону, ухудшающую положение осужденного (оправданного).

3. Так, в ч. 2комментируемой статьи в соответствии с высказанными конституционно-правовыми позициями законодатель указывает на то, что: 1) пересмотр в надзорном порядке вступившего в законную силу судебного решения по мотивам, ухудшающим положение осужденного (оправданного), возможен лишь в течение одного года с момента вступления обжалуемых решений в законную силу. Пропуск заинтересованными лицами данного срока без уважительных причин императивно влечет отказ в возбуждении надзорного производства; 2) подобный пересмотр возможен лишь при наличии в материалах дела данных, свидетельствующих о фундаментальности допущенного нарушения уголовно-процессуального закона; 3) названные нарушения, как доказано, повлияли на законность обжалуемого приговора (определения или постановления суда).

3.1. При анализе этих условий обращает на себя внимание некорректность (если не ошибочность) подходов законодателя.

Во-первых, по буквальному смыслу предложенных законодателем новелл во внимание должны быть приняты лишь фундаментальные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства. Между тем как практика судов общей юрисдикции, так и акты конституционного правосудия прямо указывают на то, что фундаментальность допущенного нарушения может быть связана с деятельностью (решениями) следственных органов и прокурора на досудебном этапе уголовного судопроизводства, с фундаментальными нарушениями судьи, допущенными в стадии назначения судебного разбирательства (например, неназначение судьей предварительных слушаний при наличии к тому юридических оснований). По буквальному смыслу предложенных законодателем новелл они не должны служить основанием для пересмотра обжалованного судебного решения по мотивам, ухудшающим положение осужденного (оправданного), поскольку он апеллирует только к названным нарушениям в стадии судебного разбирательства. Однако подобный подход искажает саму суть правосудия, вступает в противоречие как с названными (выше) актами конституционного правосудия, так и целями (задачами) тех изменений, которые преследовались законодателем. Поэтому, при применении названных выше условий Федерального законаот 14.03.2009 N 39-ФЗ, видимо, следует исходить из их расширительного понимания и соответственно из аналогии закона.

3.2. Во-вторых, правомерно поставить вопрос: почему при анализе названных в ч. 2комментируемой статьи условий надзорной инстанцией в расчет должны приниматься фундаментальные нарушения исключительно уголовно-процессуального закона, как того требует законодатель, и не приниматься, к примеру, соответствующие нарушения закона уголовного (материального).

Как известно, среди (легитимных) оснований к отмене обжалованных судебных решений в суде надзорной инстанции неправильное применение материального закона также присутствует (см. коммент.к ч. 1 ст. 409).

На нарушения материального закона как на надлежащее основание к отмене (изменению) обжалованных судебных решений в сторону, ухудшающую положение осужденного (оправданного), указывает и КС РФ в Постановлении от 16.05.2007 N 6-П (п. 2).

Таким образом, фундаментальные нарушения на досудебном этапе или в ходе (предыдущего) судебного разбирательства как норм уголовно-процессуального, так и материального права также служат безусловным основанием для возможной отмены вступивших в законную силу и обжалованных в суд надзорной инстанции судебных решений по мотивам, ухудшающим положение осужденного.

3.3. В-третьих, в ч. 2комментируемой статьи законодатель указывает, что названные фундаментальные нарушения должны повлиять на законность обжалованного (подлежащего надзорному пересмотру) приговора или иного обжалованного судебного решения; по сути, находиться с ними в причинно-следственной связи.

Между тем, непосредственным предметом проверки в суде как апелляционной и кассационной, так и надзорной инстанции служит не только свойства законности, но и мотивированности и справедливости обжалованных судебных решений (см. коммент. к ст. 297,269,379,409УПК). В силу каких обстоятельств названные свойства приговора (иного судебного решения, обжалованного в суд надзорной инстанции) остались вне внимания законодателя в контексте предложенных вст. 405УПК изменений, понять достаточно сложно. Таким образом, фундаментальные нарушения, выявленные в ходе проверки в суде надзорной инстанции и повлиявшие на обоснованность или справедливость приговора, также, наряду с критериями законности, должны быть приняты во внимание судом надзорной инстанции при вынесении итогового решения, несмотря на необъяснимое молчание законодателя в этих моментах.

4. Часть 3комментируемой статьи, по мысли законодателя, призвана разъяснить признаки фундаментальности нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалованного судебного решения в суде надзорной инстанции по мотивам, ухудшающим положение осужденного (оправданного).

4.1. Раскрывая содержание фундаментальности нарушения, законодатель, по сути, исходит из аналогии норм ст. 381 ГПК, причем как из тех оценочных положений, которые сформулированы в ч. 1названной нормы, так и из тех положений, которые закреплены вч. 2 ст. 381УПК и именуются безусловными основаниями к отмене (изменению) приговора. При этом очевидно, что перечень нарушений, приведенных законодателем непосредственно вч. 3комментируемой статьи, не может быть воспринят как исчерпывающий, подлежит расширительному толкованию и применению, в том числе с учетом тех ситуаций, которые со временем выявит судебно-следственная практика.

Примечательно и то, что законодатель в ч. 3комментируемой статьи вновь повторяет те же ошибки, которые уже обсуждались при анализе ееч. 2. Так, законодатель вновь апеллирует лишь к нарушениям исключительно уголовно-процессуального закона, игнорируя неправильное применение материального закона; снова указывает на то, что во внимание должны быть приняты лишь те (фундаментальные) нарушения, которые повлияли на законность приговора (определения или постановления суда), не принимая во внимание критерии (свойства) его обоснованности или справедливости. Ошибочность такого подхода нами, впрочем, уже обсуждалась.

Статья 406.Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления

1. Рассмотрение надзорной жалобы частного лица или надзорного представления прокурора, поступивших в суд надзорной инстанции, поручается (председателем соответствующего суда) конкретному судье, который ранее не принимал участия в разрешении данного дела по существу в суде первой, второй или нижестоящей надзорной инстанции, так как в ином случае он подлежит отводу (см. коммент. к ст. 61и63).

2. Предварительное проверочное производство в суде надзорной инстанции, осуществляемое (единолично) данным судьей, структурно и содержательно включает в себя следующее:

- получение и регистрацию надзорной жалобы (представления) в канцелярии соответствующего суда. Хотя нормы УПКи не называют регистрацию в качестве обязательного требования, она объективно необходима, позволяя точно определить сроки проверки, принятия предварительных и итоговых решений по существу жалобы, сам факт поступления жалобы (представления) в суд надзорной инстанции и т.п.;

- принятие жалобы (представления) к производству судьей, которому поручено их изучение на предмет проверки наличия достаточных юридических и фактических оснований для возбуждения надзорного производства или отказа в этом. Закон не требует вынесения специального постановления о принятии жалобы (представления) к своему производству, поэтому оно может состоять из ряда конклюдентных действий судьи, которому поручено изучение жалобы и принятие решения по ее существу. На то, что данные действия имеют характер принятия жалобы к (своему) производству, опосредованно указывает ч. 5 ст. 408УПК. Вместе с тем вынесение подобного постановления было бы целесообразным;

- изучение жалобы (представления) и приложенных к ней процессуальных документов, указанных в ч. 2 ст. 404УПК; истребование в необходимых случаях (из суда первой инстанции) и изучение уголовного дела в целях всесторонней и полной проверки (возможного) наличия (отсутствия) названных оснований. Изучение жалобы в ревизионном порядке осуществляется судьей лишь в отношении лица, указанного в жалобе. Несмотря на то что законодатель обходит молчанием данный вопрос, истребование данного дела из суда первой инстанции осуществляется по запросу судьи, реализующего процедуры проверки и в тех ситуациях, когда без изучения дела нельзя опровергнуть доводы заявителя;

- принятие решения по существу жалобы. В срок не позднее 30 суток с момента поступления ходатайства в суд судья, изучавший надзорное представление прокурора или надзорную жалобу, обязан принять решение: 1) о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы (представления) на разрешение суда надзорной инстанции; 2) об отказе в этом. И первое, и второе решение (постановление) судьи должны быть законными и мотивированными, т.е. основываться на конкретных фактических данных, указанных в жалобе (представлении) или установленных судьей в ходе изучения истребованного уголовного дела.

3. При исчислении срока, установленного ч. 1комментируемой статьи, следует принять во внимание, что в названные 30 суток не включается время, связанное с истребованием уголовного дела (п. 5постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 1). При решении вопроса об истребовании уголовного дела в порядке, предусмотренном комментируемой статьей, следует исходить из того, что подобное истребование всегда необходимо, когда возникают сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора (иного обжалованного решения). В связи с этим недопустим отказ в истребовании уголовного дела в той ситуации, когда доводы, указанные в жалобе (представлении), не опровергаются доказательствами, приведенными в (итоговых) процессуальных документах, а требуют ознакомления с материалами дела.

4. Решение о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы (представления) на разрешение непосредственно суда надзорной инстанции может быть принято лишь при явных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, которые явно усматриваются из (обжалованных) судебных решений или иных (дополнительных) материалов, прилагаемых к жалобе, например, когда представленные в суд материалы прямо свидетельствуют о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда: истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, что осужденный умер и т.п.

5. Вместе с тем нормы ст. 406УПК, по мнению Пленума ВС РФ, во всяком случае, не допускают рассмотрения внесенной жалобы или надзорного представления прокурора по существу судом надзорной инстанции без истребования и изучения уголовного дела (п. 5Постановления от 11.01.2007 N 1).

6. При изучении внесенной жалобы (представления) судья, осуществляющий предварительную проверку жалобы, руководствуется положениями ст. 6ич. 1 ст. 410УПК и, соответственно, вправе проверить дело в полном объеме лишь в отношении лица, о котором ставится вопрос о пересмотре судебного решения. Однако, если при изучении жалобы и (или) истребованного уголовного дела судья установит иные нарушения закона или прав осужденного, на которые в жалобе (представлении) не указывается, он обязан возбудить надзорное производство, так как устранение указанных нарушений приведет к улучшению положения осужденного или лица, уголовное судопроизводство в отношении которого прекращено.

7. О принятом решении судьей, изучавшим жалобу (дело), направляется мотивированное сообщение заявителю, с тем, чтобы он мог воспользоваться всей полнотой прав по его возможному обжалованию или подготовке к предстоящему судебному заседанию в суде надзорной инстанции. При этом при возбуждении надзорного производства данному лицу предоставляется возможность ознакомления с постановлением судьи об этом.

8. В постановлении о возбуждении надзорного производства необходимо указывать, в чем именно заключается нарушение, допущенное в предыдущем судебном разбирательстве, повлияло или могло оно повлиять на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого решения. Вместе с тем, формулируя свои выводы по этим вопросам, судья-докладчик не вправе предрешать в названном решении выводы суда надзорной инстанции по предмету судебной проверки.

9. Дополнительные жалобы того же субъекта или новые жалобы иных субъектов, вне зависимости от оснований их принесения, поступившие в суд надзорной инстанции после вынесения решения о возбуждения надзорного производства, направляются непосредственно на рассмотрение в суд надзорной инстанции. Вынесения отдельного постановления об этом не требуется. Однако о каждой новой жалобе (представлении) должны быть уведомлены все заинтересованные участники подобного процесса, и им должна быть предоставлена возможность ознакомления с ними еще до их рассмотрения по существу в суде надзорной инстанции (см. коммент.к ст. 407).

10. При вынесении решения об отказе в возбуждении надзорного производства суд (судья) в своем постановлении обязан привести исчерпывающие доводы по всем вопросам, которые изложены в поданной жалобе (представлении) и которыми ставится под сомнение законность, обоснованность или справедливость вступившего в законную силу решения. Судья также обязан изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными (см. ОпределениеКС РФ от 25.01.2005 N 42-О "По жалобам граждан Астахова П.А., Замошкина С.Д., Карцевой В.К. и Костанова Ю.А. на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"*(273)).

11. Председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения и т.п. вправе не согласиться лишь с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления и не вправе отменить решение судьи о возбуждении надзорного производства. Если названные лица не усматривают оснований для отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления, они письменно извещают об этом лицо, ходатайствующее о возбуждении надзорного производства. Вынесения специального судебного решения (постановления) при этом не требуется.

12. Отказ названного в законе председателя суда (его заместителей) в возбуждении надзорного производства не может быть обжалован заявителем (ч. 1 ст. 402УПК), поэтому он может реализовать свое право на судебную защиту лишь посредством подачи новой надзорной жалобы (представления) в суд вышестоящей надзорной инстанции (по правилу инстанционности).

Статья 407.Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции

1. Надзорные жалоба или представление должны быть рассмотрены по существу в президиуме областного (краевого и т.п.) суда в срок не более 15 суток, а в Судебной коллегии по уголовным делам и Президиуме ВС РФ - не более 30 суток с момента вынесения судьей (или председателем соответствующего суда) постановления о возбуждении надзорного производства. Продление этих сроков законом не предусмотрено.

2. Собственно надзорное производство условно включает в себя два относительно самостоятельных этапа (процессуальных порядка):

а) подготовительные действия суда (судьи) к предстоящему судебному заседанию в суде надзорной инстанции (судебной проверке);

б) непосредственно надзорный пересмотр оспоренного (сторонами) судебного решения в суде надзорной инстанции и принятие решения по существу его законности, обоснованности и справедливости.

2.1. Первая часть надзорного производства собственно правосудием (формой судебного контроля) не является и носит в основном организационно-распорядительный характер. Цель действий суда на данном этапе заключается в том, чтобы создать необходимые условия и процессуальные условия для предстоящей судебной проверки (контроля) обжалованного судебного решения в надзорной инстанции. Соответственно этому суд надзорной инстанции (судья-докладчик) с учетом сроков, указанных в ч. 1 ст. 407УПК, определяется со следующим:

- с субъектным составом лиц, чье участие обязательно в заседании суда надзорной инстанции, либо чьих интересов касается жалоба, и необходимостью их извещения о поданной жалобе (представлении) и возбуждении надзорного производства по ней (ч. 1 ст. 407УПК).

Круг лиц, которые вправе участвовать в заседании суда надзорной инстанции, указан в ч. 2комментируемой статьи. Указание законодателя на иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, дает основание для расширительного понимания данного перечня. Учитывая оговорку законодателя о том, что такие лица участвуют в названном судебном заседании только при условии заявления ходатайства об этом, всем заинтересованным лицам должно быть не только своевременно направлено уведомление о возбуждении судьей надзорного производства, но и разъяснено их право на непосредственное участие в подобном заседании (ч. 1 ст. 11УПК), с разъяснением основных процессуальных прав. Предусмотрена законом и возможность ознакомления заинтересованных лиц с постановлением судьи о возбуждении надзорного производства, что, в свою очередь, позволит им определить, насколько их доводы восприняты судьей, изучавшим дело, насколько они могут быть предметом исследования непосредственно в суде надзорной инстанции. Возможен вызов названных лиц и по личной инициативе суда;

- с извещением данных лиц о дате и месте предстоящего судебного заседания; с разрешением их (возможных) ходатайств об участии в надзорном пересмотре дела, а также связанной с этим необходимостью их ознакомления с поданной жалобой или представлением (ч. 2 ст. 407УПК) посредством направления им копии жалобы (представления) или с ознакомлением с жалобой непосредственно в зале суда; с приобщением к материалам надзорного производства возможных возражений сторон или дополнительно представленных сторонами материалов (документов);

- с возможной доставкой в заседание суда надзорной инстанции осужденного (осужденных) и обеспечением его в необходимых случаях защитником, конвоем и т.п. Необходимо иметь в виду позицию КС РФ, выраженную в Постановленииот 02.02.1998 N 4-П "По делу проверки конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 1995 г. N 713"*(274), согласно которой суды всегда обязаны обеспечить участие осужденного в надзорном пересмотре дела, если доводы жалобы (представления) направлены в сторону, ухудшающую положение осужденного. Участие (подобного) осужденного в надзорном пересмотре дела может быть обеспечено и посредством систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия подобного осужденного в заседании суда надзорной инстанции решается судом. Ходатайство осужденного об участии в заседании суда надзорной инстанции должно быть подано в срок не позднее 10 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции. При этом право на внесение подобного ходатайства принадлежит осужденному и в том случае, если решение в суд надзорной инстанции обжалуется не им, а другим заинтересованным участником процесса;

- с подготовкой проекта доклада по существу жалобы, приговора и дела суду надзорной инстанции. Представляется, что именно судья, изучавший жалобу и принимавший решение о возбуждении надзорного производства, одновременно должен готовить проект доклада по делу и, соответственно, выступать докладчиком в надзорной инстанции. Более того, именно этот судья, как правило, выступает не только докладчиком по данному делу, но и нередко готовит проект решения суда надзорной инстанции. Поэтому именно его внутреннее убеждение об обстоятельствах дела, доводах жалобы (представления), наличии оснований для отмены (изменения) состоявшихся судебных решений во многом будет служить той субъективной основой, благодаря которой сформируется внутреннее убеждение и возможные итоговые выводы суда надзорной инстанции, дело и жалобу (представление) до заседания не изучавшего.

3. Вторая часть надзорного производства представляет собой собственно надзорный контрольно-проверочный пересмотр приговора (иного решения), т.е. самостоятельную форму судебного контроля в суде надзорной инстанции, форму отправления правосудия, призванную к разрешению по существу спора (конфликта) сторон по поводу правосудности вынесенных в нижестоящей судебной инстанции (и обжалованных заинтересованными сторонами) судебных решений. Именно на этом (центральном) этапе проверки суд надзорной инстанции, выступая беспристрастным арбитром в споре сторон, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебных решений, послуживших предметом обжалования и судебной проверки, и дает ответ по существу заявленных требований (притязаний) сторон.

4. Процессуальная форма самого надзорного пересмотра дела, в сравнении с нормами УПК РСФСР, практически не изменена законодателем.

4.1. Несмотря на то что нормы УПК (ст. 407) не указывают прямо на такой необходимый элемент судебного разбирательства, как подготовительная часть судебного заседания, она, безусловно, имеет место и в данном процессуальном порядке, в силу чего председательствующий, открывая судебное заседание, обязан представить суд и прокурора явившимся лицам, разъяснить право на отводы и разрешить их, выслушать и разрешить возможные ходатайства сторон.

4.2. Судебное следствие начинается докладом судьи (члена суда надзорной инстанции или иным судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного дела), который в своем докладе излагает:

а) существенные обстоятельства уголовного дела;

б) содержание обжалованного приговора (иного обжалованного судебного решения);

в) мотивы надзорной жалобы (представления);

г) мотивы, положенные в основу решения судьи о возбуждении собственно надзорного производства.

Докладчику могут быть заданы вопросы со стороны остальных членов суда, входящих в надзорную инстанцию.

4.3. Затем слово предоставляется прокурору, который поддерживает внесенное им представление. Вместе с тем, являясь стороной в процессе, прокурор вправе высказать свое мнение относительно обоснованности надзорной жалобы другого участника процесса.

4.4. В заседании президиума верховного суда республики, краевого, областного и т.п. суда обязаны участвовать руководители прокуратур субъектов РФ и приравненные к ним прокуроры. В заседании Президиума ВС РФ принимает участие Генеральный прокурор РФ или его заместители.

5. Если в судебное заседание явились заинтересованные в деле лица (потерпевшие или их представители, гражданские истцы и т.п.), которые желают дать суду свои (устные) объяснения по поводу законности, обоснованности и справедливости обжалованных судебных решений, суд не вправе отказать им в этом. Прения сторон в суде надзорной инстанции законом прямо не предусмотрены, что, однако, не исключает права заинтересованных лиц высказаться по поводу состоявшегося исследования доказательств.

6. Решение принимается судом надзорной инстанции в форме определения (в Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ) или постановления (в президиуме) непосредственно в зале судебного заседания (совещаясь на месте) простым большинством судей, принимавших участие в (данном) судебном заседании. Стороны при этом удаляются из зала судебного заседания; названное касается и прокурора. При равенстве голосов жалоба или представление прокурора считаются отклоненными, за исключением случаев, когда предметом рассмотрения в надзорном суде был вопрос о смертной казни, назначенной осужденному приговором суда первой инстанции.

7. Закон указывает на то, что при рассмотрении в Президиуме ВС РФ надзорных жалобы или представления по уголовному делу, по которому назначена в качестве меры наказания смертная казнь, жалоба или представление об отмене смертной казни и замене ее более мягким наказанием считаются удовлетворенными, если за оставление смертной казни проголосуют менее двух третей членов Президиума, присутствующих на заседании (ч. 10 ст. 407УПК). Предложенная редакция нормы ставит ряд вопросов. Законодатель не учитывает, что в случае отказа осужденного от кассационного обжалования подобного приговора, вынесенного по первой инстанции в областном (краевом и т.п.) суде, в качестве возможной надзорной инстанции (по правилу инстанционности -ст. 403УПК) может выступить как президиум областного (краевого) суда, так и Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, действующие в качестве надзорной инстанции, в составе большинства членов президиума или не менее трех постоянных членов суда. Таким образом, возможна ситуация, при которой названное решение (об оставлении смертной казни) будет принято в составе трех членов суда (в Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ) или (учитывая численный состав некоторых президиумов) теми же тремя-четырьмя членами президиума (областного, краевого и т.п. суда), присутствующими в данном заседании.

В целях усиления процессуальных гарантий в этом принципиальном вопросе необходимо изменить редакцию названной нормы. Так, в президиуме областного (краевого и т.п.) суда данное решение должно приниматься большинством членов президиума (без упоминания о "присутствующих в данном заседании"), а в Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ - единогласно всем составом суда.

Статья 408.Решение суда надзорной инстанции

1. В результате надзорного пересмотра обжалованных судебных решений суд надзорной инстанции вправе вынести следующие виды (итоговых) решений:

1) оставить надзорную жалобу (или представление) без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения. Это решение принимается судом надзорной инстанции, если в ходе судебной проверки он придет к выводу о том, что обжалуемые судебные решения законны, обоснованны и справедливы, а доводы жалобы или представления либо не основаны на действительных фактических обстоятельствах дела, либо просто голословны.

Для понимания истинной сути надзорного производства достаточно интересной представляется законодательная формулировка п. 1 ч. 1 ст. 408УПК, в соответствии с которой суд надзорной инстанции вправе оставить надзорную жалобу или представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения. В контексте состязательного уголовного судопроизводства, где предмет и пределы (надзорной) проверки строго ограничены волей сторон, понимание названной нормы однозначно: не установив оснований для отмены обжалуемых (сторонами) судебных решений, суд надзорной инстанции оставляет их (и только их) без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения, не входя в обсуждение правосудности других судебных решений, не обжалованных и имеющихся по данному делу.

В контексте ч. 1и2 ст. 410УПК, закрепляющих публично-ревизионное начало проверки, толкование названной нормы может быть кардинально иным: суд надзорной инстанции, действительно, может оставить без изменения обжалуемые (сторонами) судебные решения и, соответственно, без удовлетворения надзорную жалобу или представление, однако в силу ревизионного начала проверки по своей инициативе отменить (изменить) другие решения, правосудность которых вообще не ставилась под сомнение в жалобах (представлении) сторон, что уже есть проявление принципа публичности, законности и объективной истины в контексте публичной идеологии процесса. Вопрос принципиален. Поэтому окончательную ясность в этом вопросе должен внести либо законодатель, либо судебная практика, в том числе и высшей судебной инстанции страны;

2) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по делу. Это решение принимается судом надзорной инстанции в том случае, когда в нарушение императивных требований ст. 254,378,п. 1 ч. 2 ст. 381УПК суд первой, апелляционной или кассационной инстанции, при наличии к тому надлежащих оснований, не прекратил производство по делу, а вынес иное решение (см. коммент. кст. 254,381). Являясь безусловным основанием для прекращения уголовного дела, названная ошибка нижестоящих судебных инстанций свидетельствует о явном нарушении уголовно-процессуального законодательства, устранить которое и призван суд надзорной инстанции;

3) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Это решение принимается в том случае, когда нарушение, повлекшее неправосудность вынесенного приговора, допущено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, когда апелляционная или кассационная инстанция не устранили этого нарушения, а сам суд надзорной инстанции не в состоянии, в силу особенностей процессуальной формы надзорного пересмотра, исправить эти ошибки, так как они могут быть исправлены только посредством процедуры и полномочий суда первой инстанции, например, требуя непосредственного и устного исследования доказательств по делу по правилам гл. 37УПК;

4) отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Данное решение выносится в том случае, когда суд надзорной инстанции в результате проверки приходит к выводу о том, что явно незаконным, необоснованным или несправедливым оказывается решение суда апелляционной инстанции и исправить допущенное нарушение можно только посредством полномочий данного суда;

5) отменить определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение. Суть данного вида решения, во-первых, заключается в том, что незаконным и необоснованным, по мнению суда надзорной инстанции, оказывается решение (определение) суда кассационной инстанции, необоснованно изменившее (отменившее) законное, обоснованное и справедливое решение нижестоящего суда (первой или апелляционной инстанции). Во-вторых, в силу особенностей процессуальной формы надзорного производства суд надзорной инстанции не в состоянии сам исправить допущенные нарушения, как в силу невозможности подмены одного порядка проверки судебных решений другим, так и в силу того, что без судебной защиты (без права на правосудие), возможно, останутся те участники, которые формулировали самостоятельные кассационные требования, но лишены возможности к внесению подобных требований в суд надзорной инстанции. Поэтому именно кассационная инстанция с учетом названных требований и позиции надзорного суда должна заново разрешить по существу спор сторон;

6) внести изменения в приговор, определение или постановление (нижестоящего) суда. Названные изменения, прежде всего, требуют учета правил о недопустимости поворота к худшему. Поэтому суд надзорной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, вправе внести изменения в то или иное судебное решение, во-первых, только проверив систему условий, позволяющих ухудшить положение осужденного; во-вторых, приняв во внимание и дополнительно представленные сторонами материалы, если сведения, содержащиеся в них, не требуют дополнительной проверки судом (по правилам судебного следствия). При этом суд надзорной инстанции вправе вынести постановление (определение), ухудшающее положение осужденного (оправданного) или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому основанию, которое прямо указано в надзорной жалобе или надзорном представлении прокурора. Судебное решение не может быть отменено по мотивам, ухудшающим положение осужденного (осужденных) в том случае, если жалоба или представление в отношении них в суд надзорной инстанции не приносились.

Изменения в сторону улучшения положения осужденного не требуют столь существенных оговорок относительно полномочий суда надзорной инстанции;

7) несмотря на отсутствие об этом прямых указаний в нормах комментируемой статьи, суд надзорной инстанции вправе также в целях устранения существенных (фундаментальных) нарушений прав участников процесса или уголовно-процессуального закона, неустранимых в самом судебном заседании, отменить все состоявшиеся решения по делу и вернуть дело прокурору по правиламст. 237УПК. При условии, конечно, что это не связано с ухудшением положения осужденного (напомним: названное положение, отчасти, поставлено под сомнение правовыми позициями и итоговыми выводами КС РФ, изложенными вПостановленииот 16.05.2007 N 6-П). Одновременно суд надзорной инстанции обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

2. В ч. 2комментируемой статьи отмечается, что в случаях, предусмотренных вп. 2-6 ч. 1настоящей статьи, суд обязан, со ссылкой наст. 409УПК, указать на то, что конкретное основание отмены или изменения обжалованных (и последующих) судебных решений полностью находится в русле тех требований, которые предъявляются к законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, не добавляя к ним ничего нового по сути (см.коммент.к ст. 7).

При этом нормы комментируемой статьи, во-первых, не предоставляют суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы надзорных жалобы или представления прокурора, не приводя фактических и юридических мотивов отказа в удовлетворение заявленных требований. Во-вторых, если дело не проверялось судом надзорной инстанции в ревизионном порядке по правиламч. 1-2 ст. 410УПК, суд надзорной инстанции не вправе формулировать в своем итоговом решении выводы о законности, обоснованности и справедливости тех частей обжалованного решения, которые не обжаловались сторонами и не проверялись судом.

3. Определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, выступающей в качестве суда надзорной инстанции, подписывается всем составом суда, постановление президиума - только председательствующим в данном судебном заседании.

4. Постановление или определение суда надзорной инстанции постановлением судьи, в производстве которого находились надзорная жалоба или представление, приобщается (вместе с остальными материалами надзорного производства) к материалам уголовного дела, хранящегося в суде первой инстанции, поскольку, во-первых, указания и (или) выводы вышестоящего суда должны быть изучены и учтены судом, к которому адресованы требования надзорной инстанции, во-вторых, они же способны оказать существенное влияние на вопросы, связанные с законным и обоснованным исполнением (дальнейшим исполнением) вынесенного приговора.

Статья 409.Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу

1. Исходя из единства цели и сути контрольно-проверочной деятельности в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, законодатель формулирует практически единые, по сути, для них основания для возможной отмены судебных решений, обжалованных сторонами в том или ином процессуальном порядке (см. коммент.к ст. 379-383).

1.1. Названные положения не до конца согласуются с правовыми позициями, высказанными Европейским судом по правам человека, который полагает, что устойчивость судебного решения должна поддерживаться всем механизмом государственной власти, включая структуру конкретной судебной власти, четким определением каждой из судебных инстанций, отсутствием дублирования функций друг друга. При этом основания пересмотра судебного акта на каждой стадии судебного производства не должны быть идентичными (см. постановлениеот 28.10.1999 "Брумареску против Румынии").

2. Кажущиеся принципиально отличными основания для возможной отмены (изменения) определения или постановления нижестоящего суда (судебной инстанции) не несут в себе ничего принципиально нового для понимания сути надзорного производства, ибо и в этом случае в качестве (единственно легитимных) юридических оснований для возможной отмены (изменения) названных судебных решений также выступают нормы ст. 379-385УПК.

Статья 410.Пределы прав суда надзорной инстанции

1. Части 1и2комментируемой статьи закрепляют такое хорошо известное российскому уголовному судопроизводству начало пересмотра судебных решений, как ревизионный порядок (ревизионное начало) проверки обжалованных судебных решений.

2. Ревизионное начало проверки, предусмотренное ч. 1и2комментируемой статьи, вступает в противоречие с состязательным строем процесса.

Во-первых, введение подобного правила, по сути, нивелирует результаты проверки в суде апелляционной и кассационной инстанции, делает бессмысленным (если не бесполезным) правило ч. 2 ст. 360УПК, ограничивающее границы контроля (в названных процессуальных порядках) исключительно интересом сторон, превращает в потенциально неправосудные решения суда апелляционной или кассационной инстанции ввиду нереагирования на те нарушения, на которые не указывали стороны в своих жалобах. Именно в силу ревизионного начала проверки суд надзорной инстанции без труда выявит те нарушения, на которые (по смыслу ч. 2 ст. 360 УПК) не отреагировала апелляционная или кассационная инстанция, ограничившись проверкой доводов и аргументов сторон, изложенных в жалобе.

Во-вторых, введение подобного правила означает, по сути, возврат к советской идеологии уголовного процесса, которой имманентно присущ диктат идеи публичности и объективной истины, т.е. к такому строю процесса, суть, содержание и развитие которого не зависит от частной воли заинтересованных сторон, а реализуется в публично-правовых интересах.

Несмотря на это законодатель считает возможным в нормах УПКвернуться к сути этого правила и именно при пересмотре в порядке надзора, где для этого нет ни надлежащих процессуальных условий, ни достаточных процессуальных средств, так как:

а) надзорная инстанция, в отличие от апелляционного или кассационного суда, не наделена правом непосредственного исследования доказательств по правилам судебного следствия (ст. 407УПК);

б) названный суд не вправе в отличие от апелляции устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре суда первой инстанции или были отвергнуты им (п. 1 ч. 7 ст. 410УПК);

в) нормы гл. 48УПК не содержат и права сторон на представление в суд надзорной инстанции дополнительных доказательств (хотя отрицать подобное право сторон в нормах гл. 48 УПК вряд ли возможно, на что, в частности, справедливо указывает Пленум ВС РФ впостановленииот 11.01.2007 N 1);

г) по буквальному смыслу ч. 2 ст. 406УПК, надзорная инстанция может разрешить надзорную жалобу (или представление), даже не истребуя (не исследуя) уголовное дело*(275), что не согласуется с ревизионным началом проверки и характерно, скорее, для разрешения жалобы исключительно в пределах заявленных требований сторон (ч. 2 ст. 360УПК).

В итоге, публично-ориентированное стремление законодателя к установлению объективной истины в рамках данного производства, проявляющее себя в предписаниях названных норм, не обеспечено необходимыми для этого процессуальными средствами; служит известным и достаточно плохо завуалированным в нормах УПКсредством диктата государственной воли по надзору и управлению судами нижестоящих (в том числе и апелляционно-кассационных) инстанций в целях единообразного и правильного применения закона и реализации публичной судебной политики.

3. Части 3и5комментируемой статьи, по существу, лишь повторяют правило (норму)ст. 405УПК о недопустимости поворота к худшему и самостоятельного правового значения не имеют, лишь конкретизируя пределы полномочий суда надзорной инстанции в видах возможных решений суда. Правда, в контексте буквального смысла норм ст. 405 УПК законодателю необходимо более строго сформулировать нормы ч. 5 ст. 410 УПК, косвенно указывающие на потенциальную возможность ухудшения положения осужденного в рамках надзорного пересмотра.

4. Часть 6комментируемой статьи закрепляет еще одно, коренное, начало пересмотра судебных решений в судах вышестоящей инстанции, которое в теории уголовно-процессуальной науки сформулировано как обязательность указаний вышестоящей судебной инстанции для нижестоящей. Суть данных указаний, по методу исключения, отчасти раскрыта законодателем в положенияхп. 1-3 ч. 7комментируемой статьи. Так, формулируя свои указания, суд надзорной инстанции не вправе:

а) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре суда первой или апелляционной инстанции или были отвергнуты им. Поскольку суд надзорной инстанции не наделен правом непосредственного исследования доказательств по правилам судебного следствия, законодатель в принципе отвергает элементы апелляционного и, отчасти, кассационного (см. коммент.к ч. 4 ст. 377) пересмотра судебных решений в названном процессуальном порядке. Вместе с тем названный запрет не лишает права суд надзорной инстанции дать иную, чем в приговоре суда первой (или апелляционной) инстанции, оценку установленным фактам и принять в данной связи решение в сторону, улучшающую (ухудшающую) положение осужденного (оправданного);

б) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими. Названная редакция нормы во многом вызвана правилом свободной оценки доказательств, отныне возведенного в ранг самостоятельного процессуального принципа (см. коммент.к ст. 17). Запрещая суду надзорной инстанции предрешать вопросы, связанные с внутренним убеждением суда, разрешающего дело по существу или самостоятельно оценивающего факты и обстоятельства дела в суде кассационной инстанции, законодатель дает право суду нижестоящей инстанции самостоятельно и беспристрастно взвесить доводы сторон и принять решение на основе своего внутреннего убеждения о доказанности тех или иных фактов и обстоятельств дела;

в) принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и мере наказания в отношении подсудимого. Как и в предыдущем случае, законодатель настаивает на свободе внутреннего убеждения суда первой или второй инстанции в решении этих принципиальных вопросов разрешения дела (спора сторон) по существу, не навязывая своей оценки имеющихся обстоятельств и фактов. Поэтому названные указания надзорной инстанции могут, например, касаться вопросов о проведении дополнительных следственных действий, истребовании необходимых документов, выяснении отдельных обстоятельств дела, устранении противоречий между отдельными доказательствами и т.п.

В случае невыполнения названных указаний суда надзорной инстанции соответствующий приговор или иное судебное решение вновь могут быть отменены по жалобе заинтересованных лиц или надзорному представлению прокурора.

4.1. Суд надзорной инстанции не вправе, формулируя свои указания, предрешать и выводы суда кассационной инстанции (ч. 8комментируемой статьи), поскольку правилост. 17УПК имеет всеобщий характер для всех стадий и производств уголовного судопроизводства.

Статья 411.Рассмотрение уголовного дела после отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции

1. После отмены в надзорном порядке приговора (определения или постановления) суда уголовное дело рассматривается соответствующим судом (в зависимости от того, в какую судебную инстанцию и с какого этапа оно направлено для повторного рассмотрения судом надзорным инстанции) по общим правилам уголовного судопроизводства.

1.1. Изъятиями из этих правил являются: а) необходимость (обязательность) выполнения указаний надзорной инстанции, при условии соблюдения правил, предусмотренных п. 1-3 ч. 7 ст. 410УПК; б) недопустимость поворота к худшему в положении подсудимого в результате нового рассмотрения дела в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 383УПК (см.коммент.названной нормы). Кроме того, допустимость поворота к худшему возможна в контексте правовых позиций, высказанных КС РФ вПостановленииот 16.05.2007 N 6-П.

2. Вынесенные по первой или апелляционной инстанции приговор (или иное судебное решение) на общих основаниях могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции заинтересованными лицами, а приговор, вступивший в законную силу, - в суд надзорной инстанции как самостоятельные судебные решения.

Статья 412.Внесение повторных надзорных жалоб или представлений

1. Необходимо остановиться на положениях ч. 1 ст. 412УПК, которые ввиду редакционной небрежности законодателя требуют пояснений. Запрещая внесение повторных надзорных жалоб или представлений (в порядке надзора) в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, законодатель не уточняет, как понимать (и применять) эту норму закона, поскольку оставить жалобу или представление без удовлетворения можно: а) решением судьи, отказавшего в удовлетворении жалобы или представления и не возбудившего в данной связи (собственно) надзорного производства (см.п. 1 ч. 3 ст. 406УПК); б) решением суда надзорной инстанции, принятым по результатам надзорного пересмотра дела (см.п. 1 ч. 1 ст. 408УПК).

1.1. Кроме того, лицо, подавшее жалобу (представление), вправе отозвать ее до начала рассмотрения судом надзорной инстанции. Если заявление об отзыве поступит до принятия решения о возбуждении надзорного производства, то судья возвращает жалобу (представление) лицу, внесшему ее в суд. В случае если заявление об отзыве поступит после принятия решения о возбуждении надзорного производства и передачи жалобы (представления) на рассмотрение суда надзорной инстанции, соответствующий суд выносит постановление (определение) о прекращении надзорного производства в связи с отзывом жалобы (представления). При этом решение суда о прекращении производства по данному основанию, безусловно, является тем обстоятельством, которое препятствует тому же лицу повторно обратиться в тот же суд надзорной инстанции с жалобой (представлением), принесенным по тем же основаниям.

2. Что же касается первых двух ситуаций, то повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу: принесенную тем же лицом (или в отношении того же лица); в ту же надзорную инстанцию; тем же субъектом надзорного обжалования, при условии, что ранее в отношении этого же лица состоялось судебное решение, принятое судом надзорной инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 408УПК; или жалоба (представление) была оставлена без удовлетворения в порядкеп. 1 ч. 3 ст. 406УПК, а председатели соответствующих судов (их заместители) не отменили названное решение судьи в порядке нормч. 4 ст. 406УПК.

3. Если же повторная жалоба (представление) принесена тем же лицом (или в отношении того же лица), но по иным основаниям, лица указанные в ч. 4 ст. 406УПК, в пределах своей компетенции вправе отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы, возбудить надзорное производство и передать жалобу или представление на рассмотрение суда надзорной инстанции.

4. Надзорные жалобы или представления на судебные решения, которые были вынесены, после надзорной отмены состоявшихся судебных решений могут быть снова обжалованы сторонами в суд надзорной инстанции по любым основаниям и мотивам, в том числе и тем, которые уже послужили основанием для надзорной отмены предыдущего приговора (или иного судебного решения).