Лекция 4.

Возникновение социального государства в странах Западной Европы

В сер. XIX в. на теоретическом уровне началась работа, в рамках которой оспаривалась та роль государства, которую ему отвел либерализм.

М.Ш. Дюпон-Уайт («Индивид и государство») считал, что рабочий находится в центре противоречий. Это одновременно и «приложение к машине, когда речь идет о промышленности», и «независимое лицо, когда речь идет о всеобщем избирательном праве… Судья этих антагонизмов – государство». «Ясно, что движение прогресса, так же как и сам прогресс подготовили для государства роль посредника, которой у него не было раньше».

Выход – создание новой концепции государственного вмешательства, основанной на новом понимании законов коллективной реальности.

Солидарность

Л.Буржуа: («Солидарность»): «Знание законов естественной солидарности, разрушая абстрактное и априорное понятие изолированного человека, одновременно разрушает столь же абстрактное и априорное понятие государства, изолированного от человека и противостоящего ему как субъект особых прав или как высшая власть, которой он должен подчиняться»

Солидарность – это взаимозависимость частей в их отношении к целому, что является естественным состоянием вместе живущих людей: «Люди расположены относительно друг друга и находятся в отношениях взаимозависимости, как все существа и тела во всех точках пространства и времени» (Л. Буржуа).

Заменой либеральной концепции общества, трактующей социальные действия как индивидуальные инициативы, стала социология Э.Дюркгейма, которая признает существование важных объективных ограничений*, когда глобальные процессы накладываются на индивидуальные инициативы, а социальные феномены существуют как «вещи». Из этого следует, что социальный человек может существовать только будучи включенным в различные коллективы, прочность которых зависит от того места, которое они занимают в общественном разделении труда** (Э.Дюркгейм. О разделении общественного труда /Пер. с фр. М.: Канон, 1996. С. 432).

Вывод: переворот в постановке социального вопроса заключался в том, что было осознано, что индустриальное общество приводит к возникновению нового типа отношений, которые больше не опираются на поддержку близкого окружения («механическая солидарность»). Вместо этого, возникает вопрос о социальных связях, которые в отличие от родственных отношений, Э.Дюркгейм называет «органической солидарностью» и под которыми понимает особый тип сконструированных отношений, основанных на множестве неравных и взаимозависимых социальных условий.

Э.Дюркгейм считал, что поскольку в социальной структуре существует множество коллективов, а общественное разделение труда усиливает риск социальной дезинтеграции, солидарность требует постоянной заботы.

Так появляется основание для политики, целью которой становится поддержание и усиление этого единства в различии. М.Дюпон-Уайт: «Государство – это управляющий коллективными интересами».

Главные аспекты социального вопроса

Нестабильность рабочих мест

Произвол владельцев

Низкая оплата труда

Пренебрежение безопасностью

Нищета старых рабочих

Политические альтернативы

1. Создание широкой системы социальной защиты (с включением низших слоев рабочего класса), финансируемой из налогов и обеспечивающей наемным работникам и остальным нуждающимся минимальный доход. Это право второго порядка для уже отрезанных от социальных каналов обмена между автономными индивидами. Это забота о крайних, нетипичных случаях, возникающих в жизни народа, которая не затрагивает зону нестабильной занятости и недостатков наемного труда.

Аргументы «за»: есть отработанная технология; не все желали содействовать эмансипации рабочего класса.

Критика: это ловушка, поскольку она мешает развитию социального законодательства в пользу наемных работников, т.к. помощь распространяется только на самые обездоленные слои населения. Расширение системы помощи – это увеличение зависимости народа, поскольку получение помощи основывалось на административном контроле: бедный должен доказать, что «лишен ресурсов», т.е. продемонстрировать знаки своего бедственного положения.

2. Установление обязательного страхования для всех, кто рискует в случае болезни, травмы или старости, оказаться неспособным обеспечить свои потребности. Право на страхование - это право первого уровня, поскольку приводит к некоторому перераспределению социальных благ и уменьшению неравенства. «Имеющий право» - строгое определение для любого гражданина, для того, чтобы им воспользоваться не надо быть крайне бедным или крайне нуждающимся.

Критика: предполагает использование совсем другой технологии вмешательства, т.е. еще неизвестного способа защиты. Поэтому, нужна новая функция государства, новые права и новая концепция собственности. Эти организации - забастовочные площадки рабочих, в них отсутствует контроль со стороны работодателей. Опора для профсоюзной или политической деятельности.

Аргументы «за»: существовали прототипы, например союзы взаимопомощи, медицинские кассы; выгодно предпринимателем, поскольку этот инструмент можно использовать для закрепления рабочей силы, интеграции рабочих в капиталистическую систему.

Социологическая интерпретация эволюции страхования как нового вида собственности рабочих

На первом этапе страхование выполняло роль аналога помощи. Это означало, что страховаться заставляли тех, кто рисковал оказаться в положении, когда возникает нужда в помощи (или оказывался в положении перехода от состояния уязвимости к состоянию нищеты, например, когда болезнь нарушала хрупкое равновесие бюджета рабочего). Выше определенного уровня доходов, страхование оставалось добровольным. Соответственно социальные группы, ресурсы которых защищали от нужды (высокая з/п или наследство), избавлялись от страхования.

Вывод: первые законы о страховании проводили границу между высшими и низшими позициями социальной структуры. Если безопасность низших позиций теперь зависела от коллективного (солидарного) страхования, то безопасность высших позиций зависела от их собственных ресурсов, а именно от имущества или их частной собственности.

На втором этапе страхование становится универсальным механизмом социальной защиты, вне управления особыми ситуациями социального лишения. Это стало возможным благодаря изменению отношений между трудом (наемными работниками), безопасностью и собственностью.

Процесс: сначала страхование трудящихся, у которых не было собственности, привело к изменению отношений между собственностью и трудом.* Этот процесс получил название (Анри Гацфельд) перехода от безопасности, основанной на собственности, к безопасности, основанной на праве.

Р.Кастель: «…одновременно внедрение социального страхования привело к созданию «общества наемного труда», в котором социальная идентичность определяется скорее через оплачиваемый труд, нежели через собственность».**

С этой точки зрения, все предыдущие социальные достижения могут рассматриваться как эрзац автономии жизни, которую давала собственность. Только поэтому большинство рабочих долгое время находилось в нестабильном положении, а часто были просто нищими, поскольку не имели защиты со стороны собственности.

Два способа решения этого социального вопроса*:

Отмена оппозиции собственник/несобственник, т.е. отмена частной собственности как «коллективистское» решение социального вопроса (российский, китайский путь).

Переопределение оппозиции собственник/несобственник, т.е. противопоставление частной собственности общественного типа собственности, позволяющего получить защиту, не имея частной собственности (западноевропейский путь, путь развития социального страхования).

Общественная собственность в капиталистической экономике

Западноевропейское политико-экономическое решение проблемы массы людей, не имевших собственности и составлявших основную часть рабочего мира (те, кто ничего не имеет, и никем не является – проблема «четвертого сословия»), имело три варианта решения:

1. Признание в качестве помощи права на свободный доступ к работе. Считалось, что это гарантирует минимальную безопасность «классам без собственности», а также тем, кто не способен работать (право на помощь). Однако, либерализм привел к пауперизму в процессе открытия рынка труда, вместо уменьшения зависимости и нищеты.

2. Расширение доступа к собственности. Исторический пример: попытки Комитета по нищенству во время Фр. рев-ции продавать секуляризованную церковную и частную землю небольшими частями по доступной максимальному количеству покупателей цене, достаточными для того, чтобы прокормить семью.* Но, земля попала в руки тех, кто уже обладал собственностью.

3. Ограничение частной собственности. Данное решение относится к руссоистской традиции: «дело не в том, что нужно совершенно уничтожить собственность частных лиц, потому что это невозможно, но в том, чтобы заключить ее в более тесные пределы… Я хочу, одним словом, чтобы право собственности Государства было сколь возможно большим и сколь возможно незыблемым, а право собственности граждан сколь возможно малым и непрочным». (Ж.-Ж. Руссо. Проект конституции для Корсики //Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М.: Терра, 2000. С. 359).

Вывод: у собственности существуют социальные функции.

Социальные функции собственности

Уже в XIX в. дискутируется социальный характер собственности.

Мирабо: «она управляет деятельностью общества».

О.Конт: «благодаря своим «трудам» она гарантирует преемственность между поколениями».

Вывод: частная собственность может восприниматься как общественная, если учитывать ее использование, а не способ присвоения.

Недостатки: либерализм сохранял разрыв между использованием собственности и способом ее присвоения. Социальная полезность собственности оправдывала ее существование, однако ее владелец оставался высшим судьей, когда речь шла об ее использовании.

Вопрос: как преодолеть это противоречие?

Общественные фонды страхования

Цель общественных дискуссий с конца 80-х гг. XIX в. – государство обосновывается как «набор видов общественной власти, которые обязаны регулировать и управлять страной в целом» (И.Барни).

Главный вопрос: как социальные институты могут обеспечить человеку фактическое равенство, в котором ему отказала природа, не посягая на промышленную и земельную собственность?

Ответ: социальные институты способствуют участию всех в «общественном деле».

Л.Буржуа: «общество открывает для всех своих членов социальные блага, доступные всем».

Первая форма общественной собственности – это общественные службы.

Проблема: эта собственность безлична, поскольку она остается коллективной и не может быть присвоена частным образом. Таким образом, даже при наличии общественных служб человек остается социально уязвимым по причине отсутствия частной собственности и перед лицом таких опасностей, как болезнь, безработица, старость… То есть человек не может быть потребителем ТОЛЬКО услуг общественных служб. Поэтому главный вопрос остался не решенным: может ли существовать имущество, которое не является частным, но которое присваивается индивидуально, т.е. являться общественным, но доступным частным лицам для удовлетворения личных потребностей?

Основная, но не единственная форма общественной собственности*, доступная для частного использования, - это выплаты из фондов обязательного страхования. Это собственность имеет общественное происхождение и общественные правила функционирования, но выполняет функцию частной собственности (частно присваивается).

Аргументы против внедрения: противники введения общественных фондов страхования аргументировали это тем, что частные накопления (в том числе и на случай наступления социальных рисков) могут быть потрачены вкладчиком самостоятельно на разные цели, тогда как общественные фонды предназначены только для определенной цели и капитал, сэкономленный таким образом, предназначен только лишь для одного вкладчика. С этой точки зрения этот капитал не является частной собственностью в прямом смысле, то есть собственностью, которой её владелец может распоряжаться по собственному усмотрению и которую он не может передать наследникам.

Вывод: есть собственность, которая циркулирует иначе, чем деньги, и обменивается иначе, чем товары. Она содержит не имущество, которым можно обладать, а преимущество, свидетельствующее о принадлежности к коллективу, которым можно пользоваться в зависимости от существующей системы юридических правил.

Отличия частной собственности от собственности общественных фондов

Характеристика «собственности общественных фондов»:

обязательная и автоматическая выплата членских взносов;

право пользования подчиненно условиям (например, болезнь) или конкретным срокам (возраст выхода на пенсию);

плата взносов дает неотчуждаемое право (в отличие от права на помощь*: чтобы не произошло, поскольку застрахованный платил, то он является абсолютным обладателем права, даже если ему не нужны пособия, например, когда пенсионер является богатым собственником);

пособия выплачиваются общественными органами (сначала обществами взаимного страхования, позднее – объединениями работников и работодателей);

это «охраняющая собственность» или собственность социальной безопасности;

государство – гарант такой собственности или «хранитель» нового порядка распределения имущества. Позднее добавилась система общественных пособий, которые гарантируют социальную защиту;

Продолжение характеристики…

- вписывание застрахованного лица (рабочего) в правой порядок: страхование «делокализует» и деперсонализирует инструменты защиты (в отличие от положения получающих помощь со стороны близких или подопечных благотворительных организаций);

оно устанавливает новую связь между безопасностью и мобильностью: отрыв от определенной территории не означает больше разрыва социальных связей;*

страхование - это сложный механизм регулирования, действие которого зависит от постоянно меняющегося соотношения различных интересов. В этой игре задействовано четыре основных участника: работники, работодатели, защитники частной собственности и представители государственного аппарата, что породило специфические национальные конфигурации (А. де Сваан). Внутри этих групп есть различия:

рабочие могут придерживаться революционных позиций или быть сторонниками умеренных реформ;

владельцы крупных предприятий легче соглашаются на реформы, тогда как мелкие предприниматели судорожно цепляются за свою независимость;

государство старается занять позицию арбитра и навязывает условия, способные минимизировать социальные трения;

группа защитников частной собственности и свободы предпринимательства (например, представители «свободных профессий») выступают против реформ.

Механизм социального страхования заложил основы социализации доходов (вклады в накопления, находящиеся в распоряжении общества).

Зарплата перестала быть вознаграждением рабочему. Она содержала еще часть («косвенная зарплата»), являющейся трудовой рентой для внепроизводственных ситуаций.

Первоначально эти ситуации определялись негативно: болезнь, старость, несчастный случай, но со временем были переопределены позитивно: возможность потреблять, получать образование, отдыхать…

Вывод: эта собственность, связанная с трудом, со временем дала основание для освобождения от подчинения труду.

Преимущества социального страхования:

этот механизм – своеобразная операционная матрица, которая может быть использована в бесконечном числе ситуаций;

оно защищает от различных рисков, вне зависимости от природы самого риска;

позволяет приравнять к риску болезнь, безработицу, старость или смерть – т.е. более или менее вероятные случаи в жизни человека (вся социальная жизнь может быть сведена к определенному числу рисков);

быть застрахованным от них – значит находится в относительной безопасности;

государство берет на себя самые значимые риски, особенно те, которые составляют коллективный интерес* и которые угрожают социальной сплоченности.

Появление социального страхования

Принятие социального законодательства о социальной защите с к.XIX в. – до

первой мировой войны. В том числе развитие принципов социального страхования

(медленное):

- медицинское страхование (Германия – 1883 г., Франция – 1893 г., США – 1933 г.)

- страхование от несчастных случаев на производстве (Германия – 1884 г., Франция

- 1898 г., США - 1933 г.)

- пенсионное страхование (Германия – 1889 г., Франция - 1910 г., США – 1933 г.)

- страхование по безработице (Германия – 1927 г., США – 1935 г., Франция 1958 г.)