Лекция 3.

Новые формы опеки в XIX веке

Диаметрально противоположные позиции господствующих классов и рабочих создали пространство для посредников, которое придало новый смысл понятию «общественный». На место разрешения конфликтов интересов при помощи морального менеджмента (1) и разрушения общества посредством революционной жестокости (2), пришли компромиссные переговоры между различными позициями (3).

В основе динамики этого механизма лежит конфликт. Для того, чтобы он сформировался необходимо было:

- иметь представление о коллективе производителей, чтобы он мог стать обществом,

- о праве, чтобы оно могло регулировать не только личные контракты;

- о собственности, чтобы она могла гарантировать общественную защиту, не противореча частным интересам.

Несмотря на многочисленные неудачи и остановки в процессе его развития, критику по поводу не самых лучших решений, постепенно оформилось новаторское общество с общественной собственностью, которое стало одним из главных достижений современности.

Этот механизм стал отображать в новых терминах вековой конфликт между собственностью и трудом.

Концепции вмешательства

Социалисты и рабочие выступали за альтернативную организацию труда, объединение производителей и упразднение наемного труда (Луи Блан «Об организации труда». 1839 г. – программа рабочей автономии)

Господствующие классы – систематическая деятельность в социальной сфере. Стратегия оздоровления рабочих классов включала три уровня:

помощь бедным посредством специализированных техник (социальная работа)

развитие обществ взаимопомощи и институтов добровольных накоплений (прообраз социального страхования)

попечение над рациональной организацией труда (социальное партнерство)

I. Развитие практик социальной работы

Барон де Жерандо («Посетитель бедного») предложил новую технологию призрения: вместо простого доведения помощи до нуждающихся*, необходимо строго контролировать ее использование.

План материальной помощи предусматривал:

скрупулезное изучение потребностей нуждающихся**;

эквивалентная нужде помощь (индивидуализированная);

помощь должна предполагать адекватное (хорошее) поведение самого получателя (ответные обязательства)***.

Характеристика помощи:

неравноправный обмен: через благодетеля, выступающего орудием социализации, благо достигает получателя;

получатель должен быть благодарен, тем самым восстанавливается контакт между людьми добра и отверженными****;

благодетель и подопечный образуют общество, поскольку моральная связь также является социальной связью. Это общность благодаря зависимости.

Вывод: плохие бедные существуют лишь потому, что существуют плохие богатые: «…Богатые осознайте свое высокое предназначение! Поймите также, что вы призваны не к смутному и неопределенному попечительству… Вы призваны к опеке – свободной и добровольной, но реальной и активной» (де Жерандо). Добродетель богатых выставляется цементом, который заново присоединяет к обществу новых нищих, испорченных условиями своего существования.

Эффекты воздействия:

1.Символическое, поскольку в условиях массовой бедности даже постоянное наблюдение за отдельными случаями являлось «кризисным вмешательством» (crisis intervention). Это был метод точечного (но необязательно краткого) вмешательства, а также личного контакта («глаза в глаза»).

2.Основала ядро будущей профессиональной социальной работы, поскольку использовались оценка потребностей, контроль над расходованием пособий, индивидуальный подход к клиентам.

3.Данный подход к социальной защите лег в основу научной благотворительности, широко представленной в англо-саксонских странах во вт.пол. XIX в. и традиции case work.*

4.Данную модель помощи стало принято называть клинической (медицинской) моделью социальной работы, в основе которой лежит двойное требование: «научное исследование» потребностей клиента и установление персонализированного контакта.

5.В нач. XIX в. эти практики заменили право на призрение. Они противопоставлялись английской «легальной благотворительности», которая отпугивала попытки государственного вмешательства в сфере призрения.

Критика: Алексис де Токвиль: «Я глубоко убежден, что любая система, взявшая на себя заботу о нуждах бедных на регулярной, постоянной, административной основе, породила бы нищеты больше, чем смогла бы излечить, развратила бы население, которому была призвана принести помощь и облегчение, со временем превратила бы богатых в наемников бедных, истощила бы источники сбережений, остановила бы накопление капитала, подавила бы рост торговли, сковала бы человеческую деятельность и инициативу и в конце концов привела бы государство к жесточайшей революции, когда число тех, кто получает милостыню, почти сравнялось бы с числом тех, кто ее подает, и когда бедняку, которому было бы больше нечего взять с обедневших богачей, стало бы проще отнять у последних имущество, чем просить их о помощи».