2. Пауперизм носил революционный характер, поскольку выражался не только в материальной нужде, но также в глубокой нравственной деградации.

Новое варварство: жизненный уклад рабочих

жизнь в пригородах;

скученность людей разного пола и возраста;

полное отсутствие гигиены*

Эмиль Лоран: «Нищета и разрушение ума, бедность и душевная низость, ослабление и разложение воли и энергии, атрофия сознания и личности – одним словом, духовной стороне человека нанесен значительный и даже нередко смертельный урон. Таковы сущностные, фундаментальные и абсолютно новые черты пауперизма».

Психиатр Бенедикт Морель, наблюдая за жизнью текстильных рабочих и членов их семей, ввел понятие дегенерации - вырождения человеческой природы, передаваемое по наследству, но не являющееся врожденным.*

Морель: «она являлась порождением социальной среды, оказавшей наиболее пагубные воздействия на рабочих».**

Словари того времени (1892 г., автор – Эмиль Шевалье): «Пауперизм представляет собой явление, беспрецедентное как по своим причинам, так и по своему характеру. Он берет начало в индустриальной организации нашей современной эпохи и коренится в жизненном укладе фабричных рабочих… Он подразумевает уничтожение морали, упадок и разложение умственных способностей»

Установка буржуазии: «рабочие классы, опасные классы», попытка определить место рабочих в социальной иерархии.

Мыслители-социалисты: оправдание такого состояния в связи с открытием социальной этиологии нищеты. Пьер Прудон, Луи Блан: «Нищета непрерывно толкает к тому, чтобы жертвовать личным достоинством, и почти никогда не оставляет выбора. Нищета подчиняет обстоятельствам любого, кто независим от природы, тем самым вознаграждая добродетель лишь новыми мучениями и обращая в желчь врожденное благородство. Но нищета порождает не только страдание, но и преступление. Она приводит не только в богадельню, но и в тюрьму. Она создает рабов; ею порождены большинство воров, убийц, проституток».***

Э.Бюре: «Нищета – это нравственно переживаемая бедность».

3. Осознание классовой борьбы

Противоборствующие позиции выявили фундаментальное социальное противоречие. С 1830-х гг. представители разных идеологий (консерваторы, умеренные) заговорили о существовании нации внутри нации.

Во Франции: она «наречена новым именем – индустриальный пролетариат» (Луи Шевалье)

В Англии: «Англия разделена на две нации – богатых и бедных» (Бенджамин Дизраэли).

Появление массового пролетариата относят к т.н. второй индустриальной революции к.XIX- н.XX вв.*, когда традиционные формы (мелкие, семейные) промышленного производства были заменены «манчестерской системой»: «Страшное нововведение, привнесенное современной промышленностью в положение трудовых классов, выразилось в замене внутрисемейного труда работой на фабрике. Не будучи смягчено переходным периодом, оно резко ухудшило тишину и покой домашней жизни, заменив их шумом и суетой коммунального проживания. Поколения, выросшие для спокойного существования в семье, были без подготовки брошены в цеха. Тысячи мужчин, женщин и детей были собраны на громадных фабриках, где они вынуждены работать бок о бок и вперемешку по четырнадцать или пятнадцать часов в день» (Э.Бюре)

Социальные последствия этой системы в XIX в. уже в полной мере осознавались современниками. Р.Оуэн: «Распространение промышленности по всей стране коренным образом меняет характер ее жителей, а поскольку этот новый характер формируется принципом, глубоко враждебным индивидуальному и всеобщему счастью, то он непременно породит самые страшные и постоянные бедствия, если только его влиянию не воспрепятствует законодательное вмешательство и регулирование».

Вывод: истоки драматического положения пролетариата при развитии индустрии, несмотря на статистические данные о постепенном увеличении заработной платы, находятся в самом способе производства богатства.

Альфонс де Ламартин (речь о трудовом праве в Палате депутатов 14 декабря 1844 г.): «…армия рабочих, чей труд, грандиозный, как нанимающие его капиталы, зависящий от случая, как наживающаяся на нем спекуляция, непостоянный, как потребляющая его мода, не облает устойчивостью и постоянством семейного хозяйства… Народ, выделившийся из народа, нация внутри нации, лишенная корней раса, вместо капитала имеющая лишь свои руки, вместо земли – профессию, вместо дома – нанятый угол, вместо родины – цех, вместо жизни – зарплату. Эта плавающая каста, вырванная из привычной среды обитания и способная выполнять только один вид работы. Когда она остается без рабочего места и без куска хлеба, она разносится, растекается по всей нации, принимая форму сговоров, мятежей, бродяжничества, пороков, проказы, нищеты.* Вот что на деле являют собой те, кого зовут пролетариями, эта раса, предназначенная заселить в будущем землю, рабы индустрии, подчиненные власти самого жесткого хозяина – голода».

Следствия XIX в.: был поставлен вопрос о наличии связи между изменениями в организации труда и массовой десоциализацией.

Для настоящего времени: драма пауперизма служит иллюстрацией того, что явления, первоначально кажущиеся маргинальными, способны пошатнуть равновесие общества в целом.

Борьба с пауперизмом в XIX в. являлась негосударственным ответом на основной социальный вопрос:

а) в странах, с неразвитой индустрией действовала традиционная система:

Содержание традиционной социальной политики:

Борьба с нищенством и бродяжничеством

Поддержка ремесленнической организации труда

Создание трудовых учреждений, общих госпиталей, «домов трудолюбия», домов призрения

б) в экономически развитых странах (напр. Англии) быстро развивалась система «легальной благотворительности», оплачиваемая из средств, собираемых со специально введенного налога. В этой системе попечительства всем нищим гарантировался минимальный доход:

1834 г. прошлые законы о бедных были заменены новым «О минимальной приемлемости», что фактически означало переход к более жесткой системе общественного призрения, в которой практиковался принудительный труд нищих в «работных домах» (workhouses), зачастую в нечеловеческих условиях.

Закон 1834 г. стал основой для формирования общенациональной централизованной и однородной системы, финансировавшейся из общественных фондов.

Причины возращения к попечительству:

- желание оградить свободные отношения от вмешательства государства;

- неравные отношения обмена между просителем о помощи и благотворителем* выходили за рамки новых общественных обязательств о равноправии и взаимной ответственности индивидов. Поэтому,

считалось, что эта область социальной жизни подлежит управлению посредством иного рода обязательств, не менее строгих, но обладающих иной природой – моральных обязательств.

Общественная мораль – это обязательства, регулирующие некоторые аспекты социальной жизни, не нуждающиеся в посредничестве юридических санкций или которые не могут быть ими управляемы на основании угрозы «диктата нравов», т.е. превращения всей совокупности социальных отношений в систему санкционируемых обязательств (тоталитаризм).

И.Кант: «…нравственность есть синтез свободы и долга». Таким образом, признавалось, что сфера моральных обязательств распространяется не только на частное пространство, на семейные отношения, но и на отношения с нижестоящими, в частности с «низшими классами», которые подобно несовершеннолетним детям не способны сами о себе позаботиться, чья нравственность несовершенна и по отношению к котором необходимо осуществлять покровительство.

Вывод: социальная политика XIX в. являлась образцом нравственной политики.

Р.Кастель: «Социальная политика не может не иметь нравственного основания, поскольку ее объектом являются группы, не обладающие социальной зрелостью».

Таким образом, классические, фундаментальные основы либерального проекта управления низшими классами обличены в термины «опека», «попечительство», «способности», «общественная власть». Существующее неравенство положений социальных субъектов, не позволившее им выступать в качестве равноправных партнеров, привело к появлению новых форм опеки:

- между богатым и бедным,

- сведущим и невежей,

- врачом и душевнобольным,

- цивилизованным и туземцем.

Легитимация отношений подчинения, противоречившая революционным принципам конца XVIII в., привела к серьезным последствиям: во многих странах, в т.ч. в передовой Англии, восстанавливались структуры таких тоталитарных институтов, таких как дом призрения, тюрьма, дом умалишенных, работные дома.

Это решение «социального вопроса» в XIX в. отражало воззрения трех основных идейных течений общественной мысли:

Либерализма, который из завоевательного, иконоборческого, под угрозой социального распада воспринял цель реставрации социального порядка.

Консерватизма (католических партий), устремленного к восстановлению традиционных практик благотворительности под надзором церкви и конгрегаций

Промежуточной позиции, разделявшей запрет на вмешательство государства в экономику, но, одновременно, дистанцированной от политики «laisser-faire». Цель: при помощи работы с нищетой скорректировать бесчеловечные побочные эффекты общественной организации, порожденные капиталистическим способом производства богатств, который не подвергался сомнению. Данная идея легла в основу первой современной версии социальной политики.