Вопрос 7 Концепция культурно-исторических типов н. Я. Данилевского

Понятие локальных «культурно-исторических типов».

Уединенный и преемственный культурные типы.

Культуры одноосновные и четырехосновные. Феномен и будущее славянской культуры

Культурологическая концепция русского философа, естествоиспытателя, последовательного сторонника славянофильского течения в отечественной общественной мысли Н.Я. Данилевского (1822—-1885) была изложена в его фундаментальном научном труде «Россия и Европа» (1868). С первых же ее страниц автор в острой полемической форме противопоставляет свою идейно-нравственную и научную позицию господствовавшим как в западной, так и в отечественной философии и культурологии теориям европоцентристского и однолинейного развития мировой культуры.

Опираясь на богатейший фактический исторический материал, Данилевский приходит к выводу, что нет единой культурно-исторической линии в развитии человечества, равно как и не существует всеобщего исторического закона возникновения культуры, что, в свою очередь, исключает возможность создания единой исторической теории культуры. И само понятие прогресса в истории, по мысли философа, «состоит не в том, чтобы идти все в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходить всё поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях» (Данилевский Н.Я. Россия и Европа.Спб., 1995. С. 92).

Данилевский отвергает также все разговоры о рассмотрении западноевропейской цивилизации в качестве универсальной, высшей и обязательной в плане усвоения для всех народов. По мысли философа, в культурно-историческом плане «Европа есть... германо-романская цивилизация, которая довольно часто идентифицировалась многими, как на Западе, так и в России, с общечеловеческим стандартом. На самом деле это не так.

В истории человечества существовали независимо от западноевропейской и достигали потрясающих результатов в своем культурном развитии и другие цивилизации. В качестве примера Данилевский приводит динамичное развитие Китая (см. там же. С. 60-61). Однако и германо-романская, и китайская культуры не тождественны общечеловеческой, ибо каждая из них олицетворяет уникальный путь развития одной определенной группы народностей.

Философ настаивает на том, что «общечеловеческого не только нет в действительности, но и желать быть им — значит желать довольствоваться общим местом, бесцветностью, отсутствием оригинальности — одним словом, довольствоваться невозможною полнотою» (там же. С. 103). Данилевский еще и еще раз подчеркивает мысль о том, что каждая из отдельно развивающихся цивилизаций вносит свой вклад в общую культурную сокровищницу человечества, которой оно затем пользуется, становясь все более богатым. Именно так и такой прогресс в общем, культурном коде истории понимал и признавал наш соотечественник.

Данилевский отрицает общепринятую во всемирно-исторической науке периодизацию на древ-юю, среднюю и новую. В противовес этому он предлагает свое собственное понимание: «Формы исторической жизни человечества... не только изменяются и совершенствуются повозрастно, но и разнообразятся по культурно-историческим типам» (там же. С. 71). Само понятие «культурно-исторический тип» — это оригинальная категория Данилевского, составляющая ключевой момент его теории. Каждый такой культурно-исторический тип (или «самобытную цивилизацию») философ наделяет планом религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного исторического развития.

Анализ всех перечисленных раннее составляющих позволяет Данилевскому обозначить и расположить в хронологическом порядке основные типы культуры: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский или древнесемитский, индийский, иранский, греческий, римский, новосемитский или аравийский, германо-романский или европейский. Философ подчеркивает, что некоторые из них существовали как «совершенно уединенные цивилизации» (китайская, индийская), другие проявляли себя как «преемственные» (египетский, древнесемитский, греческий, римский, еврейский и европейский) культурно-исторические типы. Понятно, что результаты, достигнутые «преемственными» цивилизациями, превосходят то, что успевают создать за свою историю «уединенные» цивилизации. Именно такое понимание традиционная европейская культурология вкладывала в определение «западного прогресса» и «восточного застоя».

В своей книге «Россия и Европа» Данилевский указывает, что на специфику культурно-исторических типов существенное влияние оказывает и характер народов, их создающих. Наряду с народами-творцами формирующими цивилизации (ранее мы указали десять основных), есть и народы-разрушители (гунны, монголы, турки). Философ упоминает и племена, составляющие «этнографический материал», входящий в состав исторических организмов народов-творцов (финны, кельты).

Данилевский выделял в исторической культурной жизни народов три периода:

— этнографический, — когда, собственно, и происходит самобытное, оригинальное формирование народа, его языка;

—политический,—связанный с созданием атрибутов государства;

— цивилизационный — период расцвета творческой деятельности народа.

Он отмечал, что некоторые из народов не достигают третьей цивилизационной стадии. Например, славяне — исключительно в силу своей исторической молодости.

Философ называет пять основных законов возникновения, развития и заката цивилизации.

• всякое семейство народов, принадлежащих к одной языковой группе, составляет культурно-исторический тип, если они духовно способны к историческому развитию и прошли стадию детства;

• для подлинного рождения и развития культуры народ должен достичь политической независимости;

• основные принципы цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает их для себя, испытывая большее или меньшее влияние чуждых ему, предшествующих несовременных цивилизации;

• цивилизация тогда достигает своего расцвета, когда различные народы, составляющие ее, образуют федерацию или политическую систему государств;

• развитие культурно-исторических типов подобно жизни растений, у которых период роста неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения относительно короток.

По Данилевскому, ни одна из цивилизаций не может претендовать на то, чтобы она представляла высшую точку развития, ибо большинство цивилизаций являются созидательными не во всех, а только в одной или в нескольких областях деятельности. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области, семитская — в религиозной, римская — в области права и политической организации.

На протяжении всей книги Данилевский рассуждает о взаимоотношениях между Россией и Европой, о сущности славянского культурно-исторического типа. Философ утверждает, что «Европа видит в Руси и в славянстве не только чуждое, но враждебное начало».

В свою очередь, Россия действительно не является европейской страной. Она представитель иного мира — славянского. По мысли Данилевского, славянство есть категория того же порядка, что эллинизм или европеизм. Славянство — это одиннадцатый культурно-исторический тип, наряду с десятью им названными. Этот тип еще относительно молод, прошел только этнографическую стадию и находится на пути к зрелости. Но Данилевский исключает славянофильскую идею русского, славянского мессианства. В книге она заменена идеей консолидации славян и создания Всеславянского союза, а в идеале — Всеславянской федерации. Между тем славянский мир, по мысли Данилевского, не предназначен искать решение всех проблем, существующих у человечества. Славянский мир — это особый культурно-исторический ТИП, рядом с которым могут существовать и все другие.

Враждебное отношение Европы к России и славянству Данилевский видит в том, что Европа уже вступила в период упадка, в то время как славянская цивилизация входит в период расцвета своих творческих сил. Это позволяет ей развивать все четыре основные формы человеческой культуры:

• религиозную;

• научную;

• политико-экономическую и эстетическую;

—и особенно преуспеть в социально-экономической сфере.

«Мы можем надеяться, что славянский тип будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом», на такой оптимистической ноте заканчивает свою книгу Н.Я. Данилевский.